24a89cbf-e75d-4289-abd2-b85d3d7adcd0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja

Pirmosios instancijos teismo teisėja                             Civilinė byla Nr.

2S-216-544/ 2010

Virginija Svirplienė                                                       Proceso

Nr. 2-08-3-08524-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija: 25.3; 27.3.2.1; 27.7; 93.2.7; 93.2.22; 110.1; 122.3;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Jonaitienės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Dantų technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-624-452/2010 pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dantų technika“ dėl pažeistų teisių pripažinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

NUSTATĖ:

IeÅ¡kovė D. V. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad ji nuo 2006-11-28 iki Å¡iol yra atsakovės UAB „Dantų technika“ visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinkta valdybos narė. Nurodė, kad atsakovė elgiasi neteisėtai ir pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, nes po to, kai 2009-10-28 informavo, kad ji nebelaiko savęs bendrovės akcininke, nes pardavė paskutinę akcijÄ kitam akcininkui, atsakovė jos nebepripažįsta bendrovės valdybos nare. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Å¡aukti atsakovės UAB „Dantų technika“ valdybos posėdžius ir priimti nutarimus, kol nebus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės reikalavimas. Nurodė, kad atsakovės administracijos vadovas yra ir valdybos narys, todėl kartu su trečia atsakovo valdybos nare R. K., kol vyks Å¡is teisminis ginčas, gali priimti savanaudiÅ¡kus bendrovės interesus pažeidžiančius nutarimus, apie kuriuos ieÅ¡kovė net nebus informuota ir negalės jų apskųsti teismine tvarka, kas atitinkamai gali iÅ¡Å¡aukti ieÅ¡kinio dalyko didinimÄ ar papildomus teisminius ginčus (b. l. 1-3).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-01-08 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir nutarė uždrausti Å¡aukti atsakovės UAB „Dantų technika“ valdybos posėdžius ir priimti nutarimus iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas, pakartojęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinį, nurodė, jog manytina, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas ar vykdymas gali tapti negalimas (CPK 145 str., b. l. 25).

Atsakovė UAB „Dantų technika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-08 nutartį. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad skundžiamoji nutartis neteisėta, nepagrįsta, formali, priimta tinkamai neįvertinus ieškovės pateiktų įrodymų. Ieškovės reikalavimas atsakovei grindžiamas tik ieškovės klaidingu

manymu, kad pardavus bendrovės akcijas ji iÅ¡saugo akcininkės teises ir teises į bendrovės valdymÄ . Teisę bÅ«ti

valdybos nare ji  turėjo tol, kol buvo bendrovės akcininke. 2009-10-28 praÅ¡yme ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kad nebelaiko savęs bendrovės akcininke. IeÅ¡kovė kenkė ir kenkia bendrovei, nes vis ieÅ¡kovo galimybių parduoti akcininkas ir prieÅ¡taringai vertinamam verslininkui suteikti galimybę įsigyti konktrolinį bendrovės akcijų paketÄ . Bylinėjimosi trukmė ilga, valdybos nuÅ¡alinimas nuo tiesioginių pareigų metams ar ilgesniam laiko tarpui nepateisinamas nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo, nei teisingumo principais. Nurodo, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise ir savo veiksmais sunkmečiu tik apsunkina bendrovės veiklÄ (b. l. 28).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad skundžiamojo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl turi bÅ«ti palikta nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestas (b. l. 34).

Atskirasis

skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-08 nutartis  naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės:

ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 str. 2 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti

taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo pagrindus, tvarkÄ ir sÄ lygas, Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas apie akcininkų ir valdybos narių tarpusavio santykį, teises ir pareigas, netinkamai nustatė ir neįvertino visų Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbių aplinkybių, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai. Å iuos pažeidimus gali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 327 str., 329 str. 1 d.).

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ .

Pirmosios

instancijos teismas, nors skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių gali

pasunkėti teismo sprendimo vykdymas ar vykdymas gali tapti negalimas, tačiau šio formalaus teiginio nemotyvavo, neargumentavo ir įrodymais nepagrindė. Iš skundžiamos nutarties taip ir neaišku, iš kokio nustatyto faktinio ar teisinio pagrindo teismas sprendžia, kad, neuždraudus šaukti atsakovės valdybos posėdžių ir valdybai priimti nutarimų, būsimo, galimo palankaus ir ieškovei teismo sprendimo, kuriuo būtų pripažinta, kad ieškovė nuo 2006-11-28 yra atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo

išrinkta valdybos narė, įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Byloje nėra jokio pagrįsto pagrindo manyti, kad atsakovė,

jos akcininkai ar valdybos nariai gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl ko vėliau galimai priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , gali pasunkėti jo įgyvendinimas. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra įrodyta, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliantas pagrįstai teigia, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nesilaikant pagrindinių civilinio proceso principų ir nepagrįstai apsunkina įmonės Å«kinę-komercinę veiklÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje konkrečioje byloje net ne akcininko praÅ¡ymu uždraudimas atsakovės valdybai dirbti ir priimti jos kompetencijai priskirtus sprendimus yra neproporcingas siekiamiems tikslams ir neužtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyros. Teismas, parinkdamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas turi užtikrinti, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tų sutrikdyta įprasta gamybinė Å«kinė asmens veikla. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos ir parenkamos taip, kad nei vienai Å¡aliai nesukeltų pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Bet kuris atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Å ioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės minėtų principų esminių nuostatų neatitinka,

nes neleidus dirbti vienam iš pagrindinių bendrovės valdymo organų gali būti nepagrįstai ir nepateisinamai ilgai sutrikdyta įmonės

ūkinė, komercinė, organizacinė veikla, dėl ko atsakovė gali patirti neproporcingų nuostolių.

                     Skundžiamojoje nutartyje neteisingai iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas, nes nurodyta, kad aptartus veiksmus uždraudžiama atlikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (b. l. 25). Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų paliktos galioti, tai jų galiojimas baigtųsi pirmosios instancijos teismo posėdyje dar neiÅ¡nagrinėjus bylos ir nepriėmus procesinio sprendimo prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas (CPK 249-253 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 2 p.,

N U T A R I A:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartį  panaikinti.

IeÅ¡kovės D. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei uždrausti Å¡aukti atsakovės UAB „Dantų

technika“ valdybos posėdžius ir priimti nutarimus atmesti.                                                                                                                                                                  Â

Teisėjų

kolegija:                                                                                 Ramunė

Čeknienė

Birutė Jonaitienė

Birutė Valiulienė