249d7d50-e6b2-4b05-a6c9-e1468a7ec71a · Akmenės rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                          AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 25 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Akmenė) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2014 m. gegužės 12 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį vieneriems metams deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ , elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių,kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : E. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2017 m. gegužės 22 d. apie 22 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5178/2017 (01) nustatytas 1,76 promilių girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S 40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ E. V. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡ Ventoje nepažįstamo vyriÅ¡kio nusipirko automobilį Volvo, valstybinio numerio nežino.

Jokio dokumento, t. y. pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė. Už automobilį sumokėjo 300 Eur. Asmenį, iÅ¡ kurio pirko automobilį matė pirmÄ kartÄ , jo neatpažintų, kadangi neįsidėmėjo jo veido bruožų. Automobilį pardavęs asmuo jokių automobilio dokumentų nedavė. Po to su draugu R. R., iÅ¡ kurio draugo įsigijo automobilį, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko su R. iÅ¡siskyrė ir prie (duomenys neskelbtini)namo susitiko M. M., kuriam pasiÅ«lė pasivažinėti įsigytu automobiliu Volvo.

M. sėdo į priekinę keleivio pusę, o jis – į vairuotojo pusę. Automobilį vairavo jis. MaÅ¡inoje su M. alkoholinių gėrimų nevartojo. Automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) kaime, pamatė policijos maÅ¡inÄ , todėl pasuko į kažkokį kiemÄ . Praėjus kažkur 10 minučių iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo manydamas, kad policijos pareigÅ«nų jau nebebus ir jie parvažiuos į (duomenys neskelbtini). Vairuojant automobilį link (duomenys neskelbtini) miesto, pamatė prieÅ¡ais atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus, tada vėl pasuko į Å¡alia buvusį kiemÄ , galvodamas, kad policijos pareigÅ«nai jų nepastebės, bet kai kieme sustojo, už jo vairuojamo automobilio jau buvo policijos pareigÅ«nai.

Labai gailisi, kad automobilį vairavo girtas ir neturėdamas teisės vairuoti (b. l.60–61).E. V. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. gegužės 22 apie 22 val. prie (duomenys neskelbtini) namo susitiko draugÄ E. V., kuris pasiÅ«lė pasivažinėti automobiliu „Volvo S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

E. V. sėdo už vairo, pasukęs raktelį užvedė variklį ir jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ten pamatė policijos pareigÅ«nus, E. V. įsuko (duomenys neskelbtini) gatvėje į kažkokį kiemÄ ir abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ä®sitikinę, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, po kokių 10 min. įsėdo į automobilį – E. V. – už vairo, jis – Å¡alia jo, keleivio pusėje, ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo link (duomenys neskelbtini) miestelio. PrieÅ¡ais pamatė policijos pareigÅ«nus, E. V. staiga vėl pasuko į kažkokį kiemÄ .

Iš automobilio E. V. išlipo, kai policijos pareigūnai jau buvo už jų. Žinojo, kad E. V. neturi teisės vairuoti, bet kad tuo metu buvo išgėręs nežinojo (b. l.17–18);2017 m. gegužės 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 01-1-25099-17, kuriame nurodyta, jog 2017 m. gegužės 22 d. 22 val. 40 min. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyriausieji patruliai Raimundas Spudulis ir Vaida Paulauskienė (ekipažas „LŪŠĖ 3055“), (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Volvo S 40“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0089 nustatytas 2,09 promilės girtumas), neturėdamas teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonės E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 1);2017 m. gegužės 22 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimto ir saugomo aikštelėje Mažeikių r., Krucių k., apžiūra, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti apžiūrėto automobilio vaizdai (b. l. 4–5, 6–9, 10);

             2017 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad patikrinus informacijÄ apie kelių transporto priemonę VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad automobilio, kurį vairavo E. V., valdytojas – savininkas yra Ž. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Darbo biržos duomenų bazės pagalba nustačius Ž. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam buvo paskambinta. Atsiliepęs vyriÅ¡kis prisistatė esantis Ž.

R., jo paklausus ar jam priklauso automobilis Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis atsakė, kad yra tokį automobilį turėjęs, tačiau jau prieÅ¡ tris metus laiko jį pardavė. Paklausus kam pardavė automobilį asmuo parodė, kad neatsimena, nes tai buvo labai senai ir pirkimo – pardavimo sutarties jis jau nebeturi, todėl asmens, kuris automobilį iÅ¡ jo pirko duomenų pasakyti negali (b. l. 12);2017 m. gegužės 25 d. – 2017 m. gegužės 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 5178/2017(01), kuria konstatuota, jog E. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.76 prom. etilo alkoholio (b.l. 55).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, E. V. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su priedu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, specialisto iÅ¡vada.E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Atsižvelgiant į tai, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2017 m. rugpjūčio 21 d.

įtariamasis supažindintas su praneÅ¡imu apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 70–72), kuriame nurodyta, jog įtariamasis E. V. suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarkÄ ir pasekmes, pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi.Skirdamas bausmę E. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taip pat kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 20–24); baustas administracine tvarka (b. l. 29–32), nedirba (b. l. 40), 2017 m. kovo 27 d.

– 2017 m. kovo 30 d. gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l.

43) ir sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatyta bausmę – baudÄ .Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. V. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Ä® paskirtÄ bausmę E. V. įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gegužės 22 d. 22 val. 40 min. iki 2017 m. gegužės 23 d. 16 val. 50 min. (b. l. 56, 62) (BPK 66 straipsnis).E. V.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles: vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl Å¡ios aplinkybės yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam vidutiniam dvejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis). BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos sÄ lygos (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenys liudija, jog automobilis „Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Ž. R., tačiau įvertinus tai, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog minėtas asmuo patikino šį automobilį prieÅ¡ kelis metus pardavęs kažkokiam asmeniui, Å¡ios aplinkybės neginčijant ir pačiam E. V., darytina iÅ¡vada, kad Ž. R. yra tik formalus automobilio „Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, tikrasis Å¡ios transporto priemonės savininkas ir valdytojas iÅ¡ yra E. V., todėl siekiant apsaugoti visuomenės interesus bei užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, minėta transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis), kadangi prieÅ¡ingu atveju, automobilis ir toliau liktų kaltinamojo valdyme ir naudojime. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :E. V. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ä® paskirtÄ bausmę E. V. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gegužės 22 d. 22 val. 40 min. iki 2017 m. gegužės 23 d. 16 val. 50 min., ir laikyti, kad jis sumokėjo 2 MGL (75,49 Eur) baudos.E. V. paskirti BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones ir uždrausti dvejus metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, taip pat konfiskuoti automobilį „Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)E. V. 2017 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam E. V..Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                Daiva Maneikienė