246ec7fd-e985-4587-b0d1-e2685ebad37b · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.6.-206-515/2012 m.Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00118-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.3.;45.4.4.;45.4.5.;52.3.; 52.5. PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 22 d.Pasvalys                                                                                                     Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Šidagis,sekretoriaujant L.

G.,dalyvaujant pažeidėjui D. D.,iÅ¡nagrinėjęs D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), deÅ¡imties klasių iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2012 m. vasario 04 d. apie 2156 val., (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio r., vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti (Å¡ios teisės įgijęs neturi), važiuodamas iÅ¡ kiemo neatsižvelgė į gatvės ir įvažiavimo į kiemÄ plotį, per anksti ėmęs sukti įvažiavo į gėlynÄ ir augančias tujas.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, augančios tujos ir gėlyno bortelis. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. Protokole nurodyta, jog atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo. Automobilį vairavo jo draugas M. V. Pripažįsta, kad teko atsisėsti prie automobilio vairo, tačiau automobilio nevairavo. Jis užvedė maÅ¡inÄ , nes buvo Å¡alta. Draugas nuėjo pasiÅ¡nekėti, ar gali iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos ir jis tuo momentu atsisėdo prie vairo.

Ä®vykio dienÄ paskambino draugui ir paprašė, kad nuvežtų pas L. M.. M. V. jį nuvežė ten. Jis iÅ¡ maÅ¡inos neiÅ¡lipo. M. V. nuėjo pakviesti, bet jo nebuvo. Jis atėjo atgal, stÅ«mėsi iÅ¡ kiemo, per anksti užsuko ir įvažiavo. Paskui išėjo Å¡nekėti, paklausti, ar gali iÅ¡važiuoti, o jis tuo momentu atsisėdo už vairo. Automobilyje be jo ir M. V. dar buvo R. V. bei T., kurio pavardės nežino. Nepastebėjo, ar tujos, gėlynai buvo iÅ¡važinėti, nes buvo automobilyje.

Buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kai atvyko policija. Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. vasario 04 d. buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio r., nes ten įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , buvo pastebėtas įvažiavęs į gyvatvorės tujas automobilis Opel Omega. Už automobilio vairo sėdėjo R. V. Nuo vyriÅ¡kio sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Jis aiÅ¡kino, kad vairavo automobilį, tačiau sodybos Å¡eimininkė D.

M. paaiÅ¡kino, kad ne jis vairavo automobilį ir ne jis įvažiavo į gyvatvorę. M. paaiÅ¡kino, kad tas, kuris įvažiavo, išėjo ieÅ¡koti blaivaus vairuotojo. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , buvo nustatyta, kad automobilis važiavo iÅ¡ kiemo, vairuotojas anksčiau pradėjo sukti, perÅ¡oko per bortelį ir įvažiavo į tujas. M. paaiÅ¡kino, kad apie 2130 val. pasibeldė į namus atvykęs M. V., kuris ieÅ¡kojo jos sÅ«naus, bet sÅ«naus namuose nebuvo. VyriÅ¡kis išėjo, o ji grįžo į kambarį, bÅ«dama kambaryje ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Po to išėjo į laukÄ ir pamatė, kad į jos tujas įvažiavęs tamsios spalvos automobilis. Ji, priėjusi prie automobilio, matė, kad automobiliu bandė iÅ¡važiuoti, tačiau nepavyko. Moteris dar nurodė, kad prie vairo sėdėjo D. D. Ji paprašė užgesinti automobilio variklį, nebelaužyti tujų. Tada iÅ¡ keleivio vietos iÅ¡Å¡oko M. V. ir ėmė moterį plÅ«sti. D., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pareiÅ¡kė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, ji nieko negalės įrodyti.

Vėliau jau pradėjus braižyti eismo įvykio vietos schemÄ , prie automobilio atėjo M. V. Jis, prasidaręs automobilio dureles, ėmė aiÅ¡kinti, kad turi blaivų vairuotojÄ M. S. ir reikia suforminti, kad bÅ«tent jis padarė tÄ eismo įvykį. Paprašė netrukdyti. Jis neprisistatė, elgėsi įžūliai. Uždaręs dureles, vėl jas plėšė. Pamatęs, kad neformins to blaivaus vairuotojo, jis nueidamas trenkė į tarnybinio automobilio galinę dalį ir apgadino galinį automobilio statramstį.

Už tai jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . Buvęs eismo įvykio vietoje R. V. aiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį, bet nei automobilio dokumentų, nei raktelių negalėjo pateikti, negalėjo įrodyti, kad jis vairavo. Nubraižius eismo įvykio vietos schemÄ , suraÅ¡ius reikiamus dokumentus, jie nuvyko pas M. S. Buvo vėlus metas, todėl jį iÅ¡sikvietė į laukÄ , nes Å¡eimos nariai jau miegojo. Nuo minėto vaikino alkoholio kvapo nesijautė, vaikinas davė nuoseklius parodymus.

Jis paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ remontavo automobilį, po pietų baigė jį remontuoti ir jie iÅ¡važiavo, vakare apie deÅ¡imtÄ valandÄ atvyko ir prašė, kad S. parvairuotų automobilį. Jiems nuvykus į eismo įvykio vietÄ , ten jau jie buvo ir vaikinas nebeprisiėmė, jis sakė, kad tik atvažiavo parvairuoti automobilio. M. V., R. V. buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Vienas pristatytas už tai, kad buvo neblaivus, kitas – už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ .

Jie buvo apklausti, kai iÅ¡siblaivė. Laikino sulaikymo kameros yra greta ir turbÅ«t sutarę abu ėmė teigti, kad S. vairavo automobilį. Vasario 07 d. nuvyko pas S. žmonÄ ir jÄ apklausė. S. davė tokius pat parodymus kaip ir jos vyras. Ji parodė, kad dienÄ buvo atvykęs M. V., tvarkė automobilį, po pietų M. iÅ¡vyko, tačiau vakare apie deÅ¡imtÄ valandÄ atvyko ir prašė parvairuoti automobilį. S. sutiko tai padaryti, bet nuvykus pamatė, kad jau yra policijos pareigÅ«nai. Moteris dar paaiÅ¡kino, kad vyras buvo iÅ¡vykęs, bet po pusės valandos grįžo ir iki ryto buvo namuose, daugiau niekur nebuvo iÅ¡vykęs. Dar sykį nuvažiavo pas D.

M. paklausti, ar ji matė S. įvykio vietoje. Ji nurodė, kad S. tuo momentu, kai automobilis bandė iÅ¡važiuoti, nebuvo, S. atsirado, kai jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Rėmėsi D. M. parodymais. M. V. skambino ir klausė kaip atsiimti automobilį. PaaiÅ¡kino, kad atvyktų į policijÄ kartu su D. D. ir bus sprendžiama kÄ daryti. Atvykus D. D., paklausė kaip įvyko įvykis ir jis paaiÅ¡kino, kad buvo visiÅ¡kai girtas, aplinkybių neprisimena, bet automobilio nevairavo. Keistai atrodė tai, kad prisimena, jog nevairavo, o kas įvyko neprisimena.

Kiti parodymai neatitiko, buvo kritiÅ¡ki vengiant administracinės atsakomybės, todėl remiantis D. M. parodymais, D. D. parodymais, kad neprisimena kas įvyko, jam buvo suraÅ¡ytas protokolas.Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad vasario 04 d. dirbo kartu su patruliu S. D. Gavo 2156 val. budėtojo praneÅ¡imÄ vykti į (duomenys neskelbtini) mstl, kur įvykęs eismo įvykis. Nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir pastebėjo automobilį Opel Omega atbuline eiga įvažiavusį į to namo gyvatvorės tujas.

Priėjus prie automobilio, matė, kad prie vairo sėdėjo R. V. Paklausus jo, ar jis vairavo automobilį, jis atsakė, jog jis vairavo automobilį. Tačiau priėjo namo Å¡eimininkė ir pasakė, jog ne jis vairavo, o D. D. vairavo automobilį. A. R. V ir M. V.. Beforminant eismo įvykį, priėjo M. V. ir pasakė, kad turi blaivų vairuotojÄ su dokumentais, tai M. S.. D. paklausė S., ar jis vairavo automobilį. S. sakė, kad ne. R. V. ir M. V. aiÅ¡kino, kad S. vairavo. Jų paaiÅ¡kinimai tarpusavyje nebuvo panaÅ¡Å«s. Kolega apklausė namo Å¡eimininkę ir ji pasakė, jog matė D.Liudytoja D.

M. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti vasario 04 d., vakare jau sutemus atėjo V. ir paklausė, ar gali iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. PažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad automobilis į gyvatvorę per kiemo bortelius perÅ¡okęs. Išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti ir pasakyti, kad ten nemintų, nes neiÅ¡važiuos, kadangi aukÅ¡ti borteliai. Už vairo sėdėjo D. Kuris įvažiavo į ten ji nematė. Tik matė kuris sėdėjo už vairo, kai ji nuėjo.

Priėjusi prie automobilio ji atidarė dureles ir pasakė, kad jie neiÅ¡važiuos. Tada iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo ir pradėjo plÅ«stis negražiais žodžiais. Pasakė, kad kvies policijÄ . Jai buvo padaryta žala. Žala neatlyginta. Suprato, kad pažeidėjas buvo neblaivus, nes ten buvo gerta, matė „pÅ«sles“. Visi jie buvo neblaivÅ«s. SekančiÄ dienÄ buvo skambinta jos sÅ«nui, buvo reikalaujama, kad nesakytų, jog D. D. sėdėjo už vairo. Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ių metų vasario 04 d. vakare automobiliu buvo įvažiuota į M.darželį ir kad atėjęs vakare apie deÅ¡imtÄ valandÄ M.

V. jo prašė parvairuoti maÅ¡inÄ . Dienos metu tas automobilis buvo jo garaže ir jie jį remontavo, nes buvo sugedęs. Jis, D. ir M. V. tvarkė automobilį. Automobilį sutvarkė ir iÅ¡ garažo juo iÅ¡važiavo M. V. Remontuodamas automobilį, jis alkoholio nevartojo. Neprisimena, ar D. D. ir M. V. vartojo alkoholį, atrodo, kad nevartojo. Vėliau M. V. prašė parvairuoti automobilį. Taip pat prašė prisiimti, kad jis važiavo ir įvažiavo. Jis atsisakė. Liudytoja M. B. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nežino kas ten įvyko, nes ten nebuvo.

Vasario 04 d. vakare buvo namuose, apie devintÄ valandÄ nuėjo miegoti. Vakare apie deÅ¡imtÄ valandÄ atėjo M. V. Jis pasibeldė, vyras išėjo iÅ¡ kambario ir jie kalbėjosi. Suprato, kad pas M. įvažiavo į darželį ar į griovį.Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jog jis vairavo maÅ¡inÄ vasario 04 d. vakare apie deÅ¡imtÄ valandÄ . Sutvarkė maÅ¡inÄ pas S. garaže ir jis iÅ¡važiavo. Po kiek laiko paskambino D. D., sakė, kad jie yra pas R. kieme ir laukia maÅ¡inos.

Nuvažiavo į tÄ kiemÄ . Ten jau laukė R. V. Jie turėjo alaus, iÅ¡gėrinėjo. D. D. paprašė nuvažiuoti iki M. Nuvažiavo ten. Jis nuėjo pakviesti M., bet jo nebuvo namuose. Grįžo atgal, stÅ«mėsi atbulas ir įvažiavo į tujas. Nuėjo pas M., pasakė, kad įvažiavo į tujas ir paklausė, ar galima iÅ¡važiuoti. Ji atėjo, ėmė konfliktuoti. Tada jis nuėjo pas S. papraÅ¡yti, kad iÅ¡trauktų maÅ¡inÄ iÅ¡ tų tujų. Atvažiavo kartu su S., bet ten jau buvo iÅ¡kviesta policija.

Policijos pareigūnas jį vijo į namus, neklausė kas vairavo, nedavė pūsti. Parašė, jog vairavo M. S. todėl, kad niekas neklausė, ar jis vairavo. Važiuojant į Pasvalį, policijos mašinoje dar gėrė, pripūtė 2 promiles, todėl parašė, kad jis vairavo, nes jis vienintelis buvo likęs blaivus iš tos kompanijos. Vasario 04 d. po mašinos ištempimo vartojo alkoholį. Iki tol alkoholio nevartojo. Nežino kodėl vasario 05 d. nurodė, kad iki įvykio vartojo alkoholį. Jis vairavo automobilį ir įvažiavo būdamas blaivus.

Praėjo mėnuo laiko, todėl visų aplinkybių nepamena. Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai dienos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti vasario 04 d. vakare, važiavo pas kitÄ draugÄ . Jis, D. D., M. V. ir T., kurio pavardės nežino, važiavo automobiliu. Automobilį vairavo M. V. Jis nebuvo ten, kur buvo remontuojamas automobilis, nes dirbo. Po to nuėjo į barÄ . Jo kieme jis, D. ir T. gėrė. Paskui atvažiavo M. V. Jis iÅ¡ baro buvo parsinešęs 4 litrus alaus. Buvo iÅ¡gėręs 6 bokalus alaus.

Å iek tiek atsimena įvykio aplinkybes. M. V. pradėjo gerti iÅ¡ pykčio, kai atvažiavo tralas. Policijai nurodė, kad automobilį vairavo M. S. Susipainiojo, nes buvo girtas. Važiuojant į Pasvalį, policijos maÅ¡inoje jis ir M. iÅ¡gėrė beveik 2 litrus alaus, prieÅ¡ tai dar gėrė įvykio vietoje. Policijoje davė pÅ«sti. SekančiÄ dienÄ buvo apklaustas ir nurodė, kad automobilį vairavo kitas žmogus, jis buvo atvykęs į įvykio vietÄ ir jis supainiojo, nes buvo girtas. IÅ¡ ryto suprato kas vairavo automobilį.

Vairavo automobilį M. V. Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis praktiÅ¡kai nieko nežino apie įvykį. Eismo įvykio nematė. Automobilis registruotas jo vardu. Ä®vykio dienÄ automobilį paėmė sÅ«nus. Pas juos nėra uždrausta Å¡eimos nariams imti automobilio. Automobilis buvo vairuojamas teisėtai. Jokios vagystės nebuvo.Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. V. ir R. V. buvo iÅ¡vežti į Pasvalį. Jis buvo atvažiavęs į Pasvalį, nes jie prašė parvežti į namus.

M. V. sakė, kad jis vairavo maÅ¡inÄ ir M. be reikalo apkaltino D. D.Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko neatsimena, nes buvo girtas. Paprašė, kad M. pavežtų. Važiavo kažko tai pas M. Jie susitiko VaÅ¡kų miestelio centre prie M. draugo kiemo. Automobilį vairavo M. V. Å alia vairuotojo niekas nesėdėjo, todėl jis atsisėdo Å¡alia vairuotojo. Automobilyje gale sėdėjo D. D. ir R., bet jo pavardės nežino. Gėrė alkoholinius gėrimus tik jie, vairuotojas negėrė.

Neteko girdėti kada vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Vairuotojas buvo blaivus. Nepamena kaip automobilis įvažiavo į tujas. Atsimena, kad rašė paaiÅ¡kinimÄ , bet neatsimena kÄ rašė, nes buvo girtas. D. D. nurodė, kad jis automobilio nevairavo. Jo parodymus patvirtina M. S., kuris nurodė, kad automobilį iÅ¡vairavo M. V.. M. V. nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę. Tai, kad automobilį vairavo M. V. patvirtino ir liudytojas R. V.. Teismas nesiremia policijos pareigÅ«nų S. D., D. D. parodymais, kadangi jie nematė eismo įvykio ir kas bÅ«tent vairavo transporto priemonę.

Byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad D. D. bÅ«tų vairavęs transporto priemonę įvykio dienÄ .Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). IÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. D. nepadarė kaltų veiksmų, transporto priemonės nevairavo, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme buvo nustatyta, jog M.

V., R. V. ir T. K. teikė klaidingÄ informacijÄ apie administracinės bylos aplinkybes (b.l. 12-14). Esant Å¡ioms aplinkybėms M. V., R. V. ir T. K. iÅ¡keltina administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. (LR ATPK 262 str. 8 d.).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a :              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. D. D., nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Vitalijus Šidagis