24663bed-d00a-4e68-9bb2-853dc29c175b · Klaipėdos apygardos teismas

                  Civilinė byla Nr. B2-498-479/2013                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                  127.3                                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                       N U T A R T I S                                                              2013-01-07                                                             Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.

BertaÅ¡ius, sekretoriaujant I. Mockutei, dalyvaujant atsakovės atstovui adv. D. Valiuliui, trečiųjų asmenų atstovams adv. A. Ivanciui,         I. MisiÅ«nienei, V. BatÅ«rai, trečiajam asmeniui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ direktoriaus P. J. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, tretiesiems asmenims VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai, UAB „Perdanga“, UAB „Logista“, A.

A. dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.             Teismas                                                           n u s t a t ė:              2011-01-12 UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ vadovas P. J. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė turi ir per ateinančius tris mėnesius turės finansinių sunkumų, tačiau veiklos nėra nutraukusi, atsakovė nėra bankrutavusi ar bankrutuojanti įmonė. 2011-01-07 įvykęs neeilinis visuotinis atsakovės akcininkų susirinkimas patvirtino įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir įgaliojo atsakovės vadovÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Pagrindinė priežastis, dėl ko kreipiamasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra tai, kad įmonė susidurs su finansiniais sunkumais per artimiausius tris mėnesius.

Finansinius atsakovės sunkumus nulėmė statybos darbų sumažėjimas, padidėjusi konkurencija, ekonominis nuosmukis šalies pramonės šakose, vėluojantys atsiskaitymai už darbus, sumažėjusi atliekamų paslaugų ir darbų kaina, padidėję mokesčiai bei išlaidos kurui. 2008-2009 m. sumažėjus darbų apimčiai ir darbuotojų skaičiui, atsakovė privalėjo atsiskaityti ne tik su buvusiais darbuotojais, bet ir su mokesčių institucijomis, tačiau pritrūkus apyvartinių lėšų, įmonė neatsiskaitė su darbuotojais, padidėjo įsiskolinimai valstybinėms institucijoms.

Atsakovės veikla yra pramoninių hidrotechninių statinių statyba, remontas, įmonė projektus vykdo Klaipėdos uoste ir Ignalinos atominėje elektrinėje. Be to, atsakovė atlieka ir kitos Å«kinės veiklos statinių statybÄ , inžinerinių tinklų ir komunikacijų statybÄ , metalo konstrukcijų gamybÄ ir montaÅ¾Ä , geležinkelio kelių įrengimÄ , vandens telkinių Å¡laitų ir dugnų tvirtinimo darbus, turi valstybės nustatytus leidimus sudėtingiems darbams atlikti. Kadangi atsakovė gali atkurti mokumÄ , teismui buvo pateikti restruktÅ«rizavimo bylos metmenys.             2012-12-19 teismo posėdyje metu ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo P. J. nedalyvavo.

Atsakovės atstovas teismui pateikė N. G. praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo tinkamu ieÅ¡kovu byloje, nes N. G. Å¡iuo metu vykdo atsakovės vadovo pareigas. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal LR restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 str. į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turi teisę nuspręsti dalyvių susirinkimas. Atsakovės akcininkų 2011-01-07 susirinkimo protokolas yra pateiktas byloje (b.l. 23 t.1). Akcininkai įgaliojo atsakovės generalinį direktorių pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.

Tai įrodo, kad pareiÅ¡kimÄ teismui įgaliotas pateikti atsakovės valdymo organas – generalinis direktorius. Dėl tos priežasties atsakovės generalinio direktoriaus pareigas vykdančio asmens pasikeitimas nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo pasikeitimo byloje. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovės atstovavimo sutartį pasirašė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs P. J. (b.l. 103,104 t. 10). Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad N. G. pozicija dėl ieÅ¡kinio bÅ«tų kita, nei ieÅ¡kinį pateikusio P. J.. Dėl to atsakovės vadovo pareigas vykdančio asmens pasikeitimas netrukdo teismui nuspręsti, ar atsakovei gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla.

             Atsakovės atstovas adv. D. Valiulis teismo posėdyje nurodė, kad byla negali būti nagrinėjama, nes teismui nėra pateikta atsakovės pozicija dėl ekspertizės akto išvadų atitikimo norminių aktų reikalavimams, nėra apklaustos ekspertizę vykdžiusios ekspertės. Teismas taip pat privalo įvertinti trečiojo asmens UAB „Logista“ nuomonę, nes ši įmonė yra įgijusi reikalavimo teises į daugiau nei 16 milijonų dydžio atsakovės skolų.

Bylos iÅ¡sprendimas neiÅ¡siaiÅ¡kinus svarbių bylai aplinkybių nulems nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .              Trečiojo asmens VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto atstovas V. BatÅ«ra teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes atsakovė nevykdo įsipareigojimų, didėja atsakovės įsiskolinimai kreditoriams, atsakovė faktiÅ¡kai nevykdo veiklos.             Trečiojo asmens VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto atstovė I.

MisiÅ«nienė nurodė, kad ekspertizės duomenys patvirtino atsakovės nemokumÄ ir ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.             Trečiojo asmens VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto atstovas adv. A. Ivancius, trečiasis asmuo A. A. nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas.             Atsisakytina iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .             Atsakovė byloje įrodinėja, kad atsakovė atitinka visus LR restruktÅ«rizavimo įst. 4 str. reikalavimus, kurie bÅ«tini restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

PareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad atsakovė vykdo veiklÄ , ji yra sudariusi sutartį su J. M. B., užsiima mechanizmų, patalpų nuoma, teikia krovos paslaugas. Trečiojo asmens atstovas V. BatÅ«ra teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė uoste krovos bei statybos darbų nebevykdo ir Å¡i trečiojo asmens nuostata bylos nagrinėjimo nebuvo paneigta. Aplinkybę, jog atsakovė nevykdo veiklos, patvirtino ir trečiasis asmuo A. A.. Aplinkybę, kad atsakovė 2011 metais nuomojo turtÄ , patvirtina bylos medžiaga (b.l. 47 – 150 t. 6), tačiau atsakovei priklausančio turto nuoma patvirtina tik atsakovei priklausančio turto laikinÄ panaudojimÄ , bet neįrodo ilgalaikės, reikÅ¡mingos atsakovės veiklos, kuri galėtų bÅ«ti sėkmingai vykdoma restruktÅ«rizavimo metu ir padėtų atkurti įmonės mokumÄ .

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų apie jos veiklÄ 2012 metais. Taigi atsakovės veiklos tęstinumas yra neįrodytas (LR CPK 178 str.).             Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagal informacinės sistemos LITEKO duomenis Klaipėdos apygardos teisme yra gauti 26 pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, 3 pareiÅ¡kimai gauti 2012 metais ir Å¡ių pareiÅ¡kimų iÅ¡nagrinėjimas yra sustabdytas iki bus iÅ¡spręsta byla dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo. 2011-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria priimtas ieÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, buvo sustabdytas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės turto ir atsakovei buvo leista panaudoti lėšas įmonės komercinei - Å«kinei veiklai vykdyti (b.l. 112-113 t. 2).

NežiÅ«rint į tai atsakovė skolų kreditoriams nesumokėjo, didelis pareiÅ¡kimų iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei taip pat patvirtina, jog atsakovė, turėdama galimybę vykdyti veiklÄ ir sumažinti skolas, veikos nevykdo.             Teismas įvertina ir tai, kad 2012-09-21 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudimo AB Lesto nutraukti elektros tiekimÄ atsakovei (b.l. 142 t. 9). 2012-10-10 atsakovė pranešė teismui, kad elektros tiekimas atsakovei yra nutrauktas (b.l. 11 t. 10).

Taigi faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė negali sumokėti už jai teikiamÄ elektros energijÄ ir atsakovės veikla yra nutraukta. Dėl to teismas konstatuoja, kad atsakovė yra nutraukusi veiklÄ ir jai negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla (LR restruktÅ«rizavimo įst. 7 str. 5 d. 1 p.).             PareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo yra nurodyta ir tai, kad atsakovė yra moki įmonė. Bylos nagrinėjimo metu tretieji asmenys tvirtino, jog atsakovė yra nemoki ir jai negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla.

Teismas, spręsdamas iÅ¡kilusį ginÄÄ dėl atsakovės mokumo, 2012-06-22 paskyrė ekonominę ekspertizę siekiant nustatyti, ar atsakovė tinkamai vykdo buhalterinę apskaitÄ , ar teisingi yra atsakovės duomenys apie jos turimÄ turtÄ , įsipareigojimus, kokia yra faktinė atsakovės turtinė padėtis (b.l. 87,88 t. 9). Ekspertizės iÅ¡vadose yra nurodyta, kad 2011 metų atsakovės finansinė ataskaita buvo tvarkoma nesilaikant LR teisės aktų nustatytų reikalavimų. Dėl atsakovės nemokumo ekspertizės metu buvo nustatyta, jog atsakovės turtas     2011-12-31 sudarė 18 971 750 Lt, o atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudarė 31 649 884 Lt.

Tai patvirtina, kad atsakovė yra nemoki (LR bankroto įstatymo 2 str.). Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad atsakovei negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla (LR restruktÅ«rizavimo įst. 7 str. 5 d. 3 p.). Teismas nesutinka su atsakovės atstovo nuostata, kad ekspertizės iÅ¡vadomis negalima dėl nepakankamos ekspertų kvalifikacijos. Teismas atsižvelgia į tai, kad ekspertizę atliko 2 auditoriai, turintys daugiau nei 10 metų auditoriaus darbo staÅ¾Ä ir ekspertai turėjo galimybę tinkamai įvertinti atsakovės balanso ir kitos finansinės atskaitomybės duomenis.             Teismas atsižvelgia ir į tai, kad restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama įmonei, turinčiai finansinių sunkumų (LR restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. 1 p.).

Finansinių sunkumų kriterijus vertinamas kaip laikinai pablogėjusi įmonės turtinė padėtis, kuri gali bÅ«ti pagerinta pritaikius restruktÅ«rizavimo procese numatytas priemones. Teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadose yra nurodyta, kad atsakovė turi ilgalaikio nemokumo problemų bei veiklos tęstinumo rizikÄ . Tai taip pat patvirtina, kad atsakovė turi ne trumpalaikių finansinių sunkumų, tačiau atsakovės veikla yra nuostolinga ir tolimesnis atsakovės veiklos tęstinumas gali nulemti tik dar didesnius atsakovės kreditorių nuostolius, tai yra atsakovė neatitinka LR restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. 1 p. reikalavimų.             Teismas nesutinka su atsakovės atstovo nuomone, kad bylos iÅ¡nagrinėjimas nėra galimas nedalyvaujant UAB „Logista“ ir Å¡iai įmonei nepareiÅ¡kus nuostatos dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Nors byloje yra pateikti duomenys apie 16 357 196 Lt dydžio reikalavimo teisių perdavimÄ trečiajam asmeniui UAB „Logista“, tačiau UAB „Logista“ nuomonė negali nulemti faktinių bylos aplinkybių, tai yra įrodinėjimo dalyko dėl atsakovės atitikimo reikalavimams, kurie yra bÅ«tini iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas įvertina ir tai, kad UAB „Logista“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu likus 4 dienoms iki teismo posėdžio, teismas, siekiant nepažeisti Å¡ios įmonės teisių, jÄ Ä¯traukė į bylÄ trečiuoju asmeniu ir tuo sudarė galimybę UAB „Logista“ atstovui dalyvauti bylos nagrinėjime.

NežiÅ«rint į tai, UAB „Logista“ atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, o UAB „Logista“ paaiÅ¡kinimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikė atsakovės atstovas. Taigi UAB „Logista“ nedalyvavo teismo posėdyje be svarbios priežasties ir tai netrukdo teismui priimti sprendimÄ Å¡ioje byloje.              Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).             Atmetus pareiÅ¡kimÄ teismas priteisia iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui VÄ® Klaipėdos valstybiniam jÅ«rų uostui 19 000 Lt ekspertizės iÅ¡laidoms atlyginti, nes sprendimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei priėmė atsakovės akcininkai ir bÅ«tent atsakovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (LR CPK 93 str.).

Vadovaudamasis LR restruktÅ«rizavimo įstatymo 4-7 str., LR CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a: atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ trečiajam asmeniui VÄ® Klaipėdos valstybiniam jÅ«rų uostui 19 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti 2011-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Žydrūnas Bertašius