245da660-15bf-484d-b1e5-7fb85cac03f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos Nr. 2-2558-905/2019 Proceso Nr. 2-68-3-35718-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. J. (A. J.) dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2864,97 Eur nuostolių atlyginimo ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, nuostoliai atsirado dėl atsakovo kaltės, kai atsakovas valdydamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ automobilį Mercedes Benz C270 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 4 d. eismo įvykio metu apgadino automobilius BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Anot ieÅ¡kovo, dėl eismo įvykio nukentėjusiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ atlygino ABD „Lietuvos draudimas“ ir užsienio įmonės Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, o ieÅ¡kovas nurodytoms bendrovėms kompensavo iÅ¡mokėtas sumas, iÅ¡ viso 2864,97 Eur, todėl įgijo reikalavimo teisę į žalÄ padariusį atsakovÄ . IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2018 m. lapkričio 19 d. Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2018 m. gruodžio 23 d., iÅ¡siuntus juos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. sausio 4 d. įvykusio eismo įvykio metu dėl automobilio Mercedes Benz C270 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, t. y. atsakovo, kaltės apgadinti automobiliai BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Å io eismo įvykio metu atsakovo vairuotas automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl nurodyto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ .

ADB „Lietuvos draudimas“ ir užsienio įmonės Ergo Insurance SE Lietuvos filialas nustatė eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir atlygino nukentėjusiems asmenims 2864,97 Eur nuostolių (b. l. 72, 114). IeÅ¡kovas kompensavo ADB „Lietuvos draudimas“ ir užsienio įmonei Ergo Insurance SE Lietuvos filialui iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas (b. l. 73, 115) ir kaip asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo (b. l. 116, 117).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs nuostolius ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis). Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Taigi ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs 2864,97 Eur, įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas. Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos 2864,97 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 86 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteistina 5,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Teismo išvada Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2864,97 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 97 ct) žalos atlyginimo ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 2864,97 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 97 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iÅ¡ atsakovo A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Eur žyminio mokesčio. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 5,76 Eur (penkis eurus 76 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius