244fe58e-5bc0-49bb-a00e-e480c193377a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-3264-990/2019 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-46363-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajam Ž. U., jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, prokurorui Dariui Burbuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 2019 m. spalio 30 d. apie 13.55 val. EiÅ¡iÅ¡kių plente, Vilniuje, Ž. U. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teisiamojo posėdžio metu Ž. U. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis vykdo individualiÄ veiklÄ , teisės vairuoti kelių transporto priemones jis nėra įgijęs, į darbÄ jį vežiodavo vairuotojas. Nagrinėjamo įvykio metu iÅ¡ ligoninėje gulinčio draugo E. K. jis buvo pasiskolinęs automobilį „Audi 80“. 2019 m. spalio 30 d. ryte pas jį užsuko du darbininkai, su kuriais jis dirba statybose.

Å ie bendradarbiai pas jį užvažiuodavo kiekvienÄ rytÄ ir jie visi vykdavo į darbÄ . TÄ dien į darbÄ jie nenuvyko, nes trise iÅ¡gėrė 0,7 litro talpos degtinės butelį. Apie 13.00 val. jam paskambino buto, kuriame jis dirbo, Å¡eimininkas, kuris nurodė jam vykti pasiimti durų, nes iÅ¡ prekybos centro „Senukai“ buvo atvežtos ne tos durys. IÅ¡ pokalbio jis suprato, kad, jeigu jis neįvykdys Å¡io praÅ¡ymo, jis gali netekti darbo. Jis prašė draugų, kad Å¡ie nuvyktų paimti minėtų durų, bet niekas nesutiko padėti.

Jo vairuotojas taip pat buvo užsiėmęs, todėl jis, nepaisydamas to, kad iÅ¡ ryto buvo iÅ¡gėręs degtinės, pats sėdo prie automobilio vairo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasikeitė duris ir važiavo atgal. Pakeliui į namus jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jis neblaivus. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, už vairavimÄ iÅ¡gėrus jis yra baustas ne vienÄ kartÄ . Jis geria, nes iÅ¡gėręs jis pamirÅ¡ta visas problemas. Jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Jis yra teistas už smurtÄ Å¡eimoje, smurtavo taip pat bÅ«damas neblaivus. Atsigulęs į ligoninę dėl gydymosi nuo alkoholizmo jis negalės dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimos – ligoninėje jis galėtų praleisti nebent vienÄ savaitę. Jis turi keturis vaikus, iÅ¡ kurių trys yra mažamečiai, be to, jo sutuoktinė Å¡iuo metu laukiasi penkto vaiko. Paskirtų baudų jis nemoka, nes jam neužtenka pinigų, jis su Å¡eima nuomojasi butÄ . Jis su antstole tarėsi dėl baudų mokėjimo. Anksčiau su antstoliais dėl baudų mokėjimo nesitardavo, nes jis dirba visÄ savaitę ir neturi tam laiko.

Jis žino, kad pasilikęs namuose jis gers, todėl jis važiuoja dirbti. Esant galimybei jis norėtų vykti į KaunÄ ir kreiptis į specialistus dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo, nes nori nutraukti alkoholio vartojimÄ . Teisiamojo posėdžio metu Ž. U., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiÅ¡kė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. U. parodė, kad 2019 m. spalio 30 d. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 13.00 val. jam paskambino namo, kurį jis remontuoja, savininkas ir pranešė, kad atvežė lauko duris, todėl jis gali atvažiuoti dirbti. Prie jo namo stovėjo jo draugui priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio vairo jis bÅ«damas neblaivus atsisėdo ir nuvažiavo į statybų objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atlikęs darbus jis važiavo namo, kuomet EiÅ¡iÅ¡kių plente, Vilniuje, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė jam daugiau kaip 2 promilių neblaivumÄ . Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (b. l. 32). Ikiteisminio tyrimo metu P. G. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2019 m. spalio 30 d. apie 13.55 val. patruliavimo metu EiÅ¡iÅ¡kių plente, Vilniuje, jis pastebėjo automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį link Vilniaus miesto centro, kuris pavojingai manevravo, todėl jis nusprendė sustabdyti minėtÄ automobilį ir patikrinti pastarojo vairuotojÄ . Sustabdžius minėtÄ automobilį paaiÅ¡kėjo, kad pastarÄ jį vairavo Ž. U., kurio kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklaustas, ar gėrė alkoholinius gėrimus, Ž. U. atsakė teigiamai ir nurodė tai daręs prieÅ¡ dvi valandas. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, kad Ž.

U. neblaivus. Ž. U. su šiais alkoholio matuoklio rodmenimis sutiko ir šių neginčijo. Ž. U. buvo sulaikytas, o pastarojo vairuotas automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 8-10). Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB0107, išrašuose nurodyta, kad 2019 m. spalio 30 d. 14.02 val. Ž. U. iškvepiamame ore nustatyta 2,33 promilių alkoholio, o 2019 m. spalio 30 d. 14.19 val. – 2,55 promilės alkoholio (b. l. 24, 25). Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB0107, patikros sertifikato Nr. 1141459 kopijoje nurodyta, kad ši matavimo priemonė patikrinta 2019 m. rugsėjo 17 d., o patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. kovo 17 d. (b. l. 26).

Teismas pažymi, kad Ž. U. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – P. G., paties Ž. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio užfiksuoti duomenys – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2019 m. spalio 30 d. apie 13.55 val.

Eišiškių plente, Vilniuje, Ž. U. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. III. Veikos kvalifikavimo motyvai Šiai bylai reikšmingos teisės normos: BK 2811 straipsnio 1 dalis.

1. Tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Minėta, kad Ž. U. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, taigi Ž. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Å iai bylai nagrinėti reikÅ¡mingos teisės normos: BK 27 straipsnio 1 dalis.

1. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 41 straipsnis.

1. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

2. Bausmės paskirtis:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 50 straipsnio 1-2 dalys.

1. TerminuotÄ laisvės atėmimÄ teismas skiria Å¡io kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Bausmės terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

2. Terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų. Jeigu skiriama bausmė pagal šio kodekso 64 straipsnį, kai neatlikus bausmės padaromas naujas nusikaltimas, gali būti paskirta iki dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. BK 54 straipsnio 1-2 dalys.

1. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

2. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

1. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios:

2) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.

1. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra šios:

13) veikÄ padarė recidyvistas. BK 641 straipsnis. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. BK 66 straipsnis.

1. Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę.

2. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal Å¡io kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo ar areÅ¡to parai, dviejų MGL dydžio baudai, Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 1 dalis.

1. Atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Spręsdamas dėl Ž. U. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Ž. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvepiamame ore beveik Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones.

Yra visuotinai žinoma, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio iÅ¡kreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimÄ bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laikÄ , taigi akivaizdu, kad Ž. U., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. Ž. U. tyčia padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors Ž. U. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad Ž.

U. nuoÅ¡irdžiai gailisi: kaip nurodyta iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, Ž. U. teistas penkis kartus (b. l. 33-37). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad Ž. U. už vairavimÄ iÅ¡gėrus baustas keturis kartus(b. l. 39-46), be to, Ž. U. reguliariai baudžiamas už vairavimÄ neturint tam teisės, taigi jis pastoviai vairuoja, nepaisydamas to, jog teisės vairuoti nėra įgijęs. Å ios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad Ž.

U. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiÅ¡kai priimtinų iÅ¡vadų: pakartotinis Ž. U. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia teisiamojo posėdžio metu Ž. U. iÅ¡sakytus teiginius apie jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Taigi teismas nenustatė Ž. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad šį tyčinį nusikaltimÄ Å½. U. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu bÅ«damas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiÅ¡kia, kad Ž.

U. yra recidyvistas, o tai yra Ž. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ž. U. jam skirtų baudų savanoriÅ¡kai nemoka, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad Ž. U. skyrus turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , Ž. U. jos nemokės, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai. Teismas pakartoja, kad Ž. U. administracinėmis nuobaudomis už vairavimÄ esant neblaiviam baustas keturis kartus, jam buvo skirta, be kita ko, ir areÅ¡to bausmė, tačiau net ir Å¡i trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė savo tikslų nepasiekė – Ž.

U. ir toliau vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus, taigi teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant Ž. U. griežčiausios rÅ«Å¡ies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Spręsdamas dėl Ž. U. skirtinos laisvės atėmimo bausmės termino teismas pažymi, kad alkoholio koncentracija Ž. U. iÅ¡kvepiamame ore (2,33 promilių) beveik Å¡aÅ¡is kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), ir ženkliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės).

Ž. U. automobilį vairavo gana didelį atstumÄ (važiavo (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas grįžtantis atgal į namus) pagrindinėmis miesto gatvėmis darbo dienos metu, tokiu bÅ«du keldamas ypatingai didelį pavojų tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui. Teismas įvertina ir tai, kad Ž. U. keturis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už vairavimÄ esant neblaiviam, taigi nustatytinas didesnis už vidurkį Ž. U. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas – devyni mėnesiai.

Å i baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, Ž. U. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, Ž. U. skirtinos devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir Ž. U. skirtina galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Ž. U. nuo 2019 m. spalio 30 d. 14.05 val. iki 2019 m. spalio 31 d. 11.44 val., t. y. vienÄ parÄ , buvo laikinai sulaikytas (b. l. 51-52, 54), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis Ž.

U. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai Å iai bylai nagrinėti reikÅ¡mingos teisės normos: BK 67 straipsnio 1 ir 2 dalys.

1. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

2. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės:

1) uždraudimas naudotis specialia teise;

2) viešųjų teisių atėmimas;

3) teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas;

4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas;

5) nemokami darbai;

6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ;

7) turto konfiskavimas;

8) įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu;

9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

10) išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnio 6 dalis.

6. Kai skiriamos dvi ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, atsižvelgiama į jų suderinamumÄ ir galimybes taisomai veikti nuteistÄ jį. BK 68 straipsnis.

1. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

2. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

3. Teismas, uždrausdamas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, konkrečiai nurodo, kokia teise ar teisėmis naudotis uždrausta, ir Å¡io draudimo terminÄ .

4. Uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su laisvės atėmimu arba areÅ¡tu, taikomas visÄ laisvės atėmimo ar areÅ¡to atlikimo laikÄ ir teismo paskirtÄ laikÄ po laisvės atėmimo ar areÅ¡to atlikimo. BK 72 straipsnis.

1. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

2. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

3. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

4. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

5. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

6. Teismas, skirdamas turto konfiskavimÄ , turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Minėta, kad Ž. U., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad nors Ž. U. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pakartoja, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms - žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga Ž.

U. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones. Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimÄ teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas pakartoja nenustatęs Ž.

U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatęs vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad alkoholio koncentracija Ž. U. iÅ¡kvepiamame ore (2,33 promilės) beveik Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei ženkliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), praeityje Ž. U. keturis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už vairavimÄ esant neblaiviam, taigi nustatytinas maksimalus Ž.

U. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas – penkeri metai, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas taip pat pažymi, kad Ž. U. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio Ž. U. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso B. J. S. (b. l. 22), tačiau iÅ¡ teismui pateiktos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, jog B. J. S. 2019 m. vasario 9 d. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė E. K. (b. l. 60), taigi minėtas automobilis tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek Å¡iuo metu priklauso trečiajam asmeniui, iÅ¡ kurio konfiskuoti minėtÄ automobilį nėra teisinio pagrindo.

Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) yra 560 eurų (b. l. 15), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Ž. U. iÅ¡ieÅ¡kotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma be PVM – 463 eurai. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra PVM objektas taip, kaip tai yra nurodyta Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnyje, teismui pritaikius turto vertės konfiskavimÄ nėra tiekiama jokia prekė, t. y. civilinėje apyvartoje neįvyksta jokio sandorio, turto konfiskavimas objektyviai negali sukurti pridėtinės vertės, taigi nėra teisinio pagrindo iÅ¡ Ž.

U. iÅ¡ieÅ¡koti (konfiskuoti) automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainÄ su PVM (560 eurų) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis byloje Nr. 1A-646-654/2018). VI. Procesinės prievartos priemonės Å iai bylai nagrinėti reikÅ¡mingos teisės normos: BPK 139 straipsnio 1 ir 3 dalys.

1. Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. KardomÄ jÄ priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi.

3. Kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Ž. U. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 49-50), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641, 66, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:

Pripažinti Ž. U. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ž. U. skirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ sutrumpinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir Ž. U. skirti galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Ä® Ž. U. skirtÄ bausmę įskaityti Ž. U. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Ž. U. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Skirti Ž. U. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ir iÅ¡ieÅ¡koti (konfiskuoti) iÅ¡ Ž. U. 463 eurus. Ž. U. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas