1d89fa26-fdff-401a-afcf-e8528eb8dbcd · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                    Administracinė byla Nr. I-2233-583/2013 m.                                                           Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01838-2013-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija 16.2; 16.5; 57; 73 (S)                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. gruodžio 10 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininkas Remigijus Arminas, susipažinęs su administracine byla pagal pareiÅ¡kėjos E.M. praÅ¡ymÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apygardos administracinio teismo, atsakovui Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas klausimÄ dėl galimybės Å¡iÄ bylÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, n u s t a t ė: 2013 m. gruodžio 6 d.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjos E.M. praÅ¡ymas atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apygardos administracinio teismo ir Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl 7171,47 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2010-12-31. PareiÅ¡kėja nuo 1999 m. gegužės 10 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. dirbo Klaipėdos apygardos administracinio teismo finansininke ir reikalavimÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo reiÅ¡kia atsakovu nurodydama ir Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Pagal teismingumo taisykles Å¡io ginčo nagrinėjimas yra priskirtas atsakovui, bÅ«tent Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. ABTÄ® 47 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėjas, teismo posėdžių sekretorius, specialistas, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi nedelsdami nusiÅ¡alinti arba bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių Å¡ių asmenų neÅ¡aliÅ¡kumu. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ :

1) jeigu jis pirmiau nagrinėjant tÄ bylÄ dalyvavo kaip liudytojas, specialistas, ekspertas, vertėjas, atstovas, prokuroras, teismo posėdžių sekretorius;

2) jeigu jis yra šalių, kitų proceso dalyvių ar kolegijos teisėjų giminaitis;

3) jeigu jis pats arba jo giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba jeigu yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių jo neÅ¡aliÅ¡kumu.Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi iÅ¡ankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (1989 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas byloje Hauschildt v.

Danija, pareiÅ¡kimo Nr. 154). Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumas apima garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias protingas abejones teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, buvimÄ . Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pabrėžė, jog turi bÅ«ti nustatyti faktai, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo klausimÄ , svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., 2000 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Coeme ir kt. v.

Belgija, pareiÅ¡kimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Salov v. Ukraina, pareiÅ¡kimo Nr. 65518/01). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu yra pagrįsta, bylos Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (1998 m. gegužės 20 d. sprendimas Gautrin ir kt. v. PrancÅ«zija, pareiÅ¡kimo Nr. 38/1997/822/1025–1028).Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , akivaizdu, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje objektyviam stebėtojui gali kilti pagrįsta abejonė dėl galimybės Klaipėdos apygardos administraciniam teismui objektyviai iÅ¡nagrinėti įvardijamÄ administracinę bylÄ , kurioje teismas pats yra atsakovu ir privalėtų vykdyti teisingumÄ .

Todėl vadovaujantis ABTÄ® 4 straipsnio 6 dalimi, 47 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 471 straipsnio 1 dalimi, bei proceso ekonomiÅ¡kumo ir racionalumo principu (nesprendžiant nusiÅ¡alinimo klausimo kiekvienam teisėjui atskirai), nusiÅ¡alinu ir nuÅ¡alinu visus Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjus nuo administracinės bylos Nr. I-2233-583/2013 nagrinėjimo. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, vadovaujantis ABTÄ® 70 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, kreipiamasi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkÄ dėl administracinės bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui.

 Teismo pirmininkas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 47 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 471 straipsnio 1 dalimi, 70 straipsnio 1 ir 2 dalimi, n u t a r ė : nusiÅ¡alinti nuo administracinės bylos Nr. I-2233-583/2013 (proceso numeris 3-63-3-01838) pagal pareiÅ¡kėjos E.M. praÅ¡ymÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apygardos administracinio teismo ir Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo, nagrinėjimo.  NuÅ¡alinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjus nuo administracinės bylos Nr. I-2233-583/2013 (proceso numeris 3-63-3-01838) pagal pareiÅ¡kėjos E.M. praÅ¡ymÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apygardos administracinio teismo ir Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo, nagrinėjimo.  Kreiptis į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkÄ dėl administracinės bylos Nr. I-2233-583/2013 perdavimo nagrinėti iÅ¡ Klaipėdos apygardos administracinio teismo kitam teismui.

Nutartis neskundžiama. Teismo pirmininkas                                                                                                         Remigijus Arminas                                                    Â