2019-12-05 Nr. CB-11653-2-60-3-00059-2019-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1873/2019

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00059-2019-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2019 m. lapkričio 28 d. gautu ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. spalio 15 d. nutartimi Nr. 3P-1674/2019 atsisakė priimti ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde ieškovė papildomai nurodo, kad kasacinio teismo praktika dėl arbitražo sprendimų tikrinimo fakto (materialios teisės) aspektu nevienoda. Kasacinis teismas turėtų išaiškinti, kokiais atvejais nacionaliniai teismai gali ar privalo revizuoti arbitražo teismo priimtus sprendimus teisės (materialiosios ir proceso) normų taikymo aspektu, ir jeigu toks draudimas galioja visais atvejais, ar tai atleidžia nacionalinius teismus nuo pareigos išsamiai išanalizuoti ginčo šalies nurodomus Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nurodytus arbitražo sprendimo neteisėtumo pagrindus.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tiek ankstesniame skunde pateikti, tiek ir antrą kartą teikiamame skunde suformuluoti nauji argumentai nesudaro pagrindo vertinti, kad skundžiamu procesiniu teismo sprendimu padaryti materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai, turintys įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, kad buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ar kad teismų praktika nurodytu klausymu yra nevienoda. Todėl teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.

Kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, atsisakytina priimti.

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo priimta pirmiau nurodyta teisėjų atrankos kolegijos nutartis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Antanas Simniškis

Dalia Vasarienė