1d581a67-e0c3-48ba-a95e-6cff88abcb2f · Zarasų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr.1-48-477/2015                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                                    1.2.14.1.2.1.; 2.1.15.1.3.3.2.; 2.3.6.4.4 (S)                                                                                                        2.3.6.4.5.; 2.1.10.1.

                                        N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U        Zarasai                                                                                                    2015 m. lapkričio 17 d.       Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas R.

Žukauskas,sekretoriaujant J. Veličkienei, dalyvaujant prokurorui D. Kajutytei - Å ipelienei,gynėjams adv. J. Bučinskui, N. Gaižutienei,nukentėjusiajai L. V.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. V., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) Zarasų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės pribojimu 6 mėn., bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.      T.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylin-kės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpa-reigojimais; 2) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apri-bojimu 1 metams su įpareigojimais; 3) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 181 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. ir 1 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, taikant elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., ir be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymÄ Å¾inios, nekeisti gyvenamosios vietos, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

      V. V., D. Ž., T. Ž., kaltinamai tuo, kad 2015-01-22 d., apie 20.15 val., Zarasuose, S. Nėries gatvėje, tarp namų Nr. 17 ir Nr. 9, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininku grupe, atvirai pagrobė L. V. priklausantį turtÄ . Prasilenkdamas su L. V., V. V. pagriebė ir iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankų rankinę - 52,13 eurų vertės, kurioje buvo : odinė rudos spalvos piniginė - 14,48 eurų vertės, 50 eurų grynųjų pinigų, moteriÅ¡ki kvepalai „Oriflame“ - 10,14 eurų vertės, trys vienetai lÅ«pų dažų „Dolcezza“ - 12,96 eurų vertės (vieno kaina-4,32 eurai), du lÅ«pų dažai be pavadinimo - be vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia C2-05“ - 51,84 eurų vertės su dėkliuku - 3 eurų vertės bei telefone esančia SIM kortele PILDYK plane - 3 eurų vertės, Å¡viesiai mėlynos spalvos sulankstomas lietsargis - 11,58 eurų vertės, moteriÅ¡ki akiniai „Gabriela“ - 49,42 eurų vertės, akinių dėkliukas - 7,53 eurų vertės, du raktai nuo buto Å¡arvuotų durų - be vertės, raktas nuo paÅ¡to dėžutės - be vertės, raktas nuo gyvenamo namo - 2 eurų vertės, raktas nuo darbovietės - Meno mokyklos įėjimo durų - be vertės, raktas nuo darbovietės - (duomenys neskelbtini) kabineto durų - 2 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė L.

V. vardu - be vertės, LR piliečio pasas L. V. vardu - be vertės, „Swedbanko“ kortelė L. V. vardu - be vertės, „Norfa“ parduotuvių tinklo kortelė - 2 eurų vertės, „Maxima“ parduotuvių tinklo kortelė - 2 eurų vertės, „Iki mylimiausia“ parduotuvių tinklo kortelė - 2 eurų vertės, „Camelia“ vaistinės kortelė - 1 euro vertės, „Eurovaistinės“ kortelė - 1 euro vertės, „Eurocos“ parduotuvių tinklo kortelė - 2 eurų vertės, „OMNI ID“ kortelė - be vertės, segtuvas, kuriame buvo sutartis su saugojimo firma dėl objekto saugojimo - be vertės, dokumentai iš „Lietuvos draudimo“ dėl 2014 m. gruodžio mėnesį įvykusio eismo įvykio - be vertės, tokiu būdu užvaldė nukentėjusiosios L.

V. turtÄ . Bendrais veiksmais, kaltinamieji padarė nukentėjusiajai L. V., 280,08 eurų turtinę žalÄ .     Šiais bendrais veiksmais, V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., D. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Teismo posėdžio metu, V. V. kaltu prisipažino pilnai. V. V. parodė, kad 2015-01-22, kartu su D. ir T. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. 2015-01-22 apie 20.15 val. kartu su D. ir T.

Ž., būdami S. Nėries gatvėje, konfliktavo su nepažįstamais jaunuoliais. Siekdami išvengti muštynių, kaltinamieji nubėgo S. Nėries gatve, link Zarasų miesto centro. D. ir T. Ž. bėgo pirmi, o V. V. nuo jų atsilikęs apie 5-6 metrus. Tarp S. Nėries gatvės namų Nr. 17 ir Nr. 9, V. V. prasilenkdamas išplėšė iš nukentėjusiosios rankinę ir nubėgo link miesto pirties pastato. Čia kaltinamieji vėl susitiko. T. Ž. pamatęs V. V. rankose rankinę, suprato, kad ji yra vogta, todėl pasišalino nuo V.

V. ir D. Ž.. V. V. ir D. Ž. perlipo per tvorÄ , ir po kurio laiko nuėjo į D. ir T. Ž. namus. Atėjus į namus, V. V. matė, kad T. Ž. miega namuose. Buto kambaryje, V. V. atidarė pavogtÄ rankinę, iÅ¡ kurios išėmė 40 eurų ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Pinigus V. V. pasiliko sau, o telefonÄ padėjo ant stalo. Slėpdamas nusikaltimo pėdsakus, rankinę su joje buvusiais daiktais, V. V. sudegino krosnyje. T. Ž. visÄ Å¡Ä¯ laikÄ miegojo. Kaltinamieji nebuvo susitarę kartu įvykdyti rankinės vagystę.

NusikaltimÄ V. V. padarė spontaniÅ¡kai, tokiam elgesiui įtakos turėjo tai, kad jis buvo neblaivus. Dėl padaryto gailisi, civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, pripažįsta pilnai, dalį turtinės žalos nukentėjusiajai atlygino. V. V. pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajai neturtinę žalÄ , kuri jo manymu yra 300 eurų dydžio.   D. Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, ir patvirtino V. V. parodymus. D. Ž. iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės neplėšė, tik nešė jÄ nuo miesto pirties iki namų.

D. Ž. pripažino kaltę dėl nukentėjusiajai priklausančio telefono pasisavinimo. V. V. padėjus telefonÄ ant stalo, D. Ž. jį paslėpė po pagalve. KitÄ dienÄ , iÅ¡ nukentėjusios pagrobtÄ telefonÄ , D. Ž. perdavė naudotis savo tėvui A. Ž.. Brolis T. Ž., jokių nukentėjusiajai priklausančių daiktų neėmė. Dėl padaryto gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ . D. Ž. pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajai neturtinę žalÄ , kuri jo manymu yra 200 eurų dydžio.   T.

Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, ir patvirtino V. V. parodymus. T. Ž. iÅ¡ nukentėjusios rankinės neplėšė, jokių nukentėjusiajai priklausančių daiktų neėmė. T. Ž. pripažino savo kaltę dėl to, kad rankinės vagystės metu buvo netoli V. V., bei matė iÅ¡ nukentė-jusiosios pavogtÄ rankinę. Nukentėjusioji L. V., teismo posėdžio metu, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteis-minio tyrimo metu. Nukentėjusioji parodė, kad 2015-01-22 apie 20.15 val., S. Nėries gatve ėjo į namus.

Tarp S. Nėries gatvės namų Nr. 17 ir Nr. 9, ji pamatė prieÅ¡ais jÄ ateinančius tris jaunuolius. Prasilenkiant vienas iÅ¡ jaunuolių – V. V., griebė už rankinės, tačiau nukentėjusioji jos nepaleido. Tarp nukentėjusios ir V. V. kilo grumtynės, kurių metu, V. V. nukentėju-siÄ jÄ pastÅ«mė, po ko ji nukrito ir paleido rankinę. D. ir T. Ž. stovėjo nuoÅ¡aliau, ir jokių veiksmų nukentėjusios atžvilgių neatliko. Grėsmės, baimės, psichologinio poveikio ar nesaugumo iÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų nukentėjusioji nejautė.

Po to, kai V. V. iÅ¡plėšė rankinę, jis nubėgo į daugiabučio namo kiemÄ , o D. ir T. Ž., S. Nėries gatve link Zarasų miesto centro. Civilinį ieÅ¡kinį L. V. palaiko pilnai. Turtinę žalÄ turi atlyginti V. V.. Dalis turtinės žalos – 200 eurų, nukentėjusiajai yra atlyginta. Po rankinės vagystės, L. V. nuolat jaučia baimę ir įtampÄ . Gatvėje pamačiusi jaunuolius, nukentėjusioji stengiasi su jais nesusitikti. Iki Å¡iol L. V. iÅ¡ darbo į namus palydi sutuoktinis.

Dėl V. V. nusikalstamų veiksmų, L. V. patyrė 1 000 eurų neturtinę žalÄ .Teisminio bylos nagrinėjimo metu, buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.Liudytoja S. K. – (duomenys neskelbtini) direktorė parodė, kad 2015-01-23 ryte sužinojo, jog (duomenys neskelbtini) L. V., buvo apiplėšta ir sužalota. Bendraujant su L. V., liudytoja matė, kad ji psichologiÅ¡kai sutrikusi. Tokia nukentėjusios bÅ«sena tęsėsi apie 2 mėnesius. Dėl sužalotos rankos, L. V. apie vienÄ mėnesį negalėjo groti pianinu.

Nors L. V. patyrė rankos sužalojimÄ , į medikus ji nesikreipė, nedarbingumas jai nebuvo nustatytas. Po patirto sužalojimo, nukentėjusioji dirbo ir gavo darbo užmokestį.Liudytojas F. V. – nukentėjusios sutuoktinis parodė, kad du mėnesius po apiplėšimo, L. V. lydėdavo iÅ¡ darbo iki namų. Tamsiu paros metu iki Å¡iol lydi žmonÄ . Po įvykusio apiplėšimo, L. V. iki Å¡iol jaučia psichologinę įtampÄ , savo nuožiÅ«ra vartoja vaistus.          Teisminio bylos nagrinėjimo metu, pareikÅ¡tas kaltinimas pasitvirtino iÅ¡ dalies.Kaltinamieji parodė, kad rankinę iÅ¡ L.

V. rankų iÅ¡plėšė V. V.. Å iuos kaltinamųjų parodymus teisme patvirtino L. V.. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, L. V. davė analogiÅ¡kus parodymus/T.1, b.l. 4, 18, 27-29/. Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu /T.1, b.l. 47-52/. V. V. ikiteisminio tyrimo metu, pateikė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , bei apklausos metu davė parodymus, analogiÅ¡kus duotiems teisme/T.1, b.l. 123, 125-127/. Parodymų patikrinimo vietoje metu, V. V. patvirtino savo parodymus/T.1, b.l. 130-137/. D. ir T.

Ž. apklausti ikiteisminio tyrimo metu, davė iš esmės analogiškus parodymus, duotiems teisme, kurie sutapo su V. V. ir nukentėjusiosios parodymais/T.2, b.l. 42-44, 50-53, 58, 107-108, 114/. Nukentėjusios ir kaltinamųjų parodymai, dalyje dėl rankinės išplėšimo iš L. V. rankų, yra nuoseklūs, neprieštaringi, tarpusavyje sutampa. Teismas neturi pagrindo nepasitikėti nukentėjusios ir kaltinamųjų parodymais, todėl vadovaujasi jais šioje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji L.

V. parodė, kad rankinę iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė vienas iÅ¡ kaltinamųjų – V. V.. Kaltinamieji D. ir T. Ž., stovėjo nuoÅ¡aliau, ir nukentėjusios atžvilgiu, jokių veiksmų neatliko. Nukentėjusioji teisme patvirtino, kad kol ji grÅ«mėsi su V. V., D. ir T. Ž. nedarė jai jokio poveikio, jai negrasino, dėl jų elgesio baimės, grėsmės ar nesaugumo nejautė. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai(BK 25 str. 2 d.).Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.).

Bendrininkaujant bent du asmenys susitaria veikti bendrai, siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Taigi susitarimas tarp bendrininkų yra bÅ«tinas bendrininkavimo subjektyvusis požymis. BK 24 str. 1 d. numatytas susitarimo požymis bendrininkaujant reiÅ¡kia tiek iÅ¡ankstinį, tiek ir spontaniÅ¡kÄ , staiga kilusį susitarimÄ . Susitariama gali bÅ«ti įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai yra iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales /LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245/2006/.

Jei bendrininkaujant padaryta nusikalstama veika Baudžiamajame kodekse yra apibÅ«dinta formalia sudėtimi (veikos pasekmės yra paliktos už nusikalstamos veikos sudėties ribų), tokio bendrininkavimo bendras rezultatas yra pati veika. Todėl tarp kiekvieno bendrininko nusikalstamų veiksmų ir bendrai padarytos veikos turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys. Padarant nusikalstamas veikas, kurių sudėtys yra formalios, tyčia gali bÅ«ti tik tiesioginė, t. y. asmuo darydamas nusikalstamÄ veikÄ suvokia pavojingÄ daromos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.)/LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-275/2007/.Plėšimo sudėtis yra materialioji, todėl bÅ«tinu objektyviosios pusės požymiu yra ne tik pati veika, bet ir jos padarinys – turto užvaldymas.

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas nugali nukentėjusiojo pasiprieÅ¡i-nimÄ ir pasisavina svetimÄ turtÄ . Apibrėžtos tyčios atveju nusikalstama veika yra baigta kaltininkui pagrobus svetimÄ turtÄ . Taigi plėšimas laikomas baigtas, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ /LAT 2005-06-23 nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“/.Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kaltinamieji davė nuoseklius ir neprieÅ¡taringus parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad iki V.

V. iÅ¡plėšė iÅ¡ L. V. rankinę, kaltinamieji žodžiu nesitarė kartu apiplėšti nukentėjusiÄ jÄ . Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad susitarimas tarp kaltinamųjų, buvo sudarytas konkliudentiniais veiksmais ar raÅ¡tu. Å iuos kaltinamųjų parodymus, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ esmės patvirtino nukentėjusioji. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusios parodymų, V. V. prasilenkdamas su ja, staiga griebė už rankinės ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Grumtynės truko labai trumpai, ir nukentėjusiajai pargriuvus, V.

V. su iÅ¡plėšta rankine vienas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos/T.1, b.l. 47 – 53/. Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamieji D. ir T. Ž., jos atžvilgiu, jokių veiksmų neatliko, nebuvo prisilietę prie rankinės ir jos neėmė, pavojaus, grėsmės ar nesaugumo iÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų, L. V. nepatyrė. Å ios aplinkybės rodo, kad tarp kaltinamųjų nebuvo susitarimo, bendrais veiksmais apiplėšti L. V.. Tokių įrodymų nėra ir baudžiamojoje byloje. Kaip jau buvo minėta, plėšimas yra baigtas, kaltininkui pagrobus svetimÄ turtÄ .

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nustatytų aplinkybių, V. V. iÅ¡plėšus rankinę iÅ¡ nukentėjusios, ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, plėšimo veiksmai pasibaigė. Vėlesni kaltinamųjų veiksmai, vertinant juos pareikÅ¡to kaltinimo apimtyje, yra nereikÅ¡mingi. Byloje neįrodyta, kad kaltinamieji bendrininkaudami padarė BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Teisminio bylos nagrinėjimo metu, D. Ž. patvirtino, kad pamatęs V. V. rankose rankinę suprato, jog ji yra vogta. Sugrįžęs su V.

V. į namus, D. Ž. matė, kokius daiktus iÅ¡ pavogtos rankinės, V. V. išėmė. Nukentėjusiajai priklausantį telefonÄ , D. Ž. pasisavino, tai yra tokiu bÅ«du jį įgijo, o po to perdavė naudotis savo tėvui. Pats D. Ž., nukentėjusiajai priklausančiu telefonu nesinaudojo, tačiau juo disponavo, perduodamas jį savo tėvui. D. Ž. teisme patvirtino, kad jis suprato, jog savinasi nusikalstamu bÅ«du įgytÄ telefonÄ . Šį telefonÄ , D. Ž. pateikė ikiteisminio tyrimo metu/T.1, b.l. 60-70/.

Nukentėjusioji L. V. atpažino D. Ž. pateiktÄ telefonÄ , dėl jo pretenzijų nepareiÅ¡kė/T.1, b.l. 74-76/. Å ios aplinkybės rodo, kad D. Ž. žinodamas, jog telefonas, kurį V. V. išėmė ir L. V. rankinės, yra vogtas, tai yra įgytas nuskalstamu bÅ«du, jį pasisavindamas įgijo bei disponavo juo. Å iuose D. Ž. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., požymiai. BK 189 str. 1 d. numatyta atsakomybė už žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ir naudojimÄ si juo.

BK 189 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3 d.). Å ioje byloje D. Ž. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 180 str. 1 d., kuriame numatyta nusikalstama veika, priskirta prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4 d.). D. Ž. padarė mažiau pavojingÄ tai yra nesunkų nusikaltimÄ . D. Ž. atliktų nusikalstamų veiksmų aplinkybės, iÅ¡ esmės nesiskiria nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, todėl D. Ž. veika perkvalifikuotina pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ (BPK 256 str. 4 d.).

D. Ž. pripažintinas kaltu pagal BK 189 str. 1 d.Kaip matyti iÅ¡ visumos byloje nustatytų aplinkybių, T. Ž. nedalyvavo padarant LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veiksmuose nėra kitų nusikalstamų veikų požymių, todėl jis iÅ¡teisintinas.                                Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas Nukentėjusioji L. V. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų, 462,82 eurus turtinei žalai atlyginti ir 1 000 eurų neturinės žalos atlyginimo.

Kaltinamieji V. V. ir D. Ž. ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pripažino. V. V. ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pripažino iÅ¡ dalies - 300 eurų apimtyje. D. Ž. ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pripažino iÅ¡ dalies - 200 eurų apimtyje.Byloje nustatyta, kad L. V. rankinę pagrobė ir vėliau jÄ su joje buvusiais daiktais sudegino V. V.. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad turtinė žala atsirado, dėl V.

V. nusikalstamų veiksmų. Nukentėjusioji teisme nurodė, kad turtinę žalÄ jai turi atlyginti V. V.. Tai reiÅ¡kia, kad turtinę žalÄ nukentėjusioji praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. V., todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. IÅ¡ V. V. priteistini 462,82 eurai, L. V. naudai turtinės žalos atlyginimo. D. Ž. veika iÅ¡ BK 180 str. 1 d., perkvalifikuota į BK 189 str. 1 d. ir jis pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 1 d. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nustatytų aplinkybių, D. Ž. grÄ Å¾ino nukentėjusiajai priklausantį telefonÄ .

L. V. pretenzijų D. Ž. dėl telefono pasisavinimo nepareiškė. D. Ž. nesukėlė L. V. turtinio pobūdžio žalingų pasekmių, todėl jis neatsakingas dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai. Civilinis ieškinys, D. Ž. atžvilgiu, turtinės žalos atlyginimo priteisimo dalyje, atmestinas.T. Ž. yra išteisintas, savo veiksmais jis nesukėlė žalingų pasekmių nukentėjusiajai, todėl L. V. ieškinys jo atžvilgiu atmestinas. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėti-mas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).    Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V.

V. vienas įvykdė L. V. priklausančios rankinės plėšimÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad iki pargriuvo, ji trumpai, galimai iki vienos minutės, grÅ«mėsi su V. V.. Siekdamas iÅ¡plėšti rankinę, V. V. vienÄ kartÄ pastÅ«mė L. V.. Apie mėnesį laiko, po rankinės iÅ¡plėšimo, nukentėjusioji jautė rankos skausmÄ , tačiau į medikus nesikreipė, nedarbingumas jai nustatytas nebuvo. Po V. V. įvykdyto rankinės plėšimo, L. V. savo nuožiÅ«ra iki Å¡iol naudoja įvairius, raminamojo pobÅ«džio vaistus.

L. V. iki Å¡iol, jaučia baimę ir nerimÄ , grįžtant iÅ¡ darbo, jÄ lydi sutuoktinis. L. V. nurodė, kad dėl V. V. veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertina 1 000 eurų.Teismo posėdžio metu, liudytojai S. K. ir F. V. patvirtino, kad po apiplėšimo, L. V. buvo patyrusi psichologinį sukrėtimÄ , apie porÄ mėnesių jautė nerimÄ , iÅ¡ dalies buvo nedarbinga.Kiekvienas asmuo susidÅ«ręs su smurtine nusikalstama veika, o ypač moteris tamsiu paros metu, su fiziÅ¡kai pranaÅ¡esniu vyru, patyria psichologinį sukrėtimÄ .

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad dėl V. V. nusikalstamų veiksmų, L. V. buvo nugriuvusi ant žemės. Tai reiÅ¡kia, kad V. V. jai sukėlė fizinį skausmÄ . Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad dėl V. V. veiksmų, L. V. buvo sužalota, kreipėsi į medikus, buvo nedarbinga, gydėsi, ar dėl nusikalstamais veiksmais sukeltų pasekmių, turėjo vartoti ar vartoja vaistus.Å ios aplinkybės leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad dėl V. V. nusikalstamų veiksmų, L.

V. patyrė nedidelės apimties neturtinę žalÄ . Kiekvienas asmuo patyria psichologinį diskomfortÄ , jei jo daiktus, prieÅ¡ jo valiÄ savinasi, jais disponuoja, ar jais naudojasi paÅ¡aliniai asmenys.D. Ž. pripažintas kaltu dėl už žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto, L. V. priklausančio turto įgijimÄ ir naudojimÄ si juo(BK 189 str. 1 d.).Å iais nusikalstamais veiksmais, D. Ž. padarė nukentėjusiajai nedidelės apimties neturtinę žalÄ .  Bausmių skyrimo motyvai. Kaltinamojo V. V. veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto gailisi.Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , prisipažino jį padaręs, dėl padaryto gailisi, neteistas, savo neteisėtais veiksmais sukėlė nedideles žalingas pasekmes, dalį žalos nukentėjusiajai atlygino, atsiprašė nukentėjusios.

Atsižvelgiant į visumÄ nustatytų aplinkybių V. V. bausme skirtinas arti minimalios trukmės areÅ¡tas.D. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvi-nanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto gailisi.Skirdamas bausmę D. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino jį padaręs, dėl padaryto gailisi, nedirba, teistas vienÄ kartÄ už nusikaltimÄ nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs, savo neteisėtais veiksmais sukėlė nedideles žalingas pasekmes, pasisavintÄ telefonÄ grÄ Å¾ino nukentėjusiajai, atsiprašė nukentėjusios.

D. Ž. savo nusikalstamais veiksmais, nepadarė L. V. turtinės žalos. Ankstesniu nuosprendžiu, D. Ž. buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kuri neturėjo teigiamos įtakos jo elgesiui. Atsižvelgiant į visumÄ nustatytų aplinkybių, D. Ž. bausme skirtinas arti minimalios trukmės areÅ¡tas.Kaltinamieji V. V. ir D. Ž., padarė atskiras, skirtingu laiku, savo pobÅ«džiu skirtingas nusikalstamas veikas, todėl jie yra subsidiariai atsakingi dėl neturtinės žalos padarytos nukentėjusiajai atlyginimo.

     Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 301 str. - 302 str., 304 str. – 307 str. teismas, n u s p r e n d ė : V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tu.D. Ž. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 180 str. 1 d. į LR BK 189 str. 1 d., ir nuteisti jį dvideÅ¡imties parų areÅ¡tu.T. Ž. iÅ¡teisinti, jam nedalyvavus padarant LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .V.

V., D. Ž., T. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V. V. 462,82 eurus, L. V. turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ V. V. 300 eurų, L. V. neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ D. Ž. 200 eurų, L. V. neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      R.Žukauskas