1d3152ea-e4ca-4e3d-85b4-c60a67aab3a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3469-561/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01739-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant atsakovo atstovei Indrei RulevičiÅ«tei ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Giedriui Galentui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (toliau – ir Ministerija, atsakovė) 2014-03-12 sprendimÄ Nr. (35.3-34)-3-1252 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo panaikintas bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimas.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovė nepagrįstai panaikino jam iÅ¡duoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimÄ . Nurodė, kad Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisija (toliau – ir Komisija), 2014-03-04 svarstydama pareiÅ¡kėjo tinkamumo klausimÄ vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, šį klausimÄ svarstė net nepakvietus pareiÅ¡kėjo į posėdį ir klausimÄ priėmė jam nedalyvaujant.

Pažymėjo, kad Komisijai buvo pateikta informacija apie tai, jog priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra apskųstas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau Komisija į tai neatsižvelgė ir nusprendė atsakovei siÅ«lyti dėl iÅ¡duoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimo panaikinimo.PareiÅ¡kėjo vertinimu, atsakovės priimtas sprendimas yra neteisingas, nes baudžiamoji byla dar galutinai nėra iÅ¡nagrinėta. Pabrėžė, kad priimtas Sprendimas yra skubotas, nusižengia teisės principams, todėl naikintinas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo.Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas), vykdydamas administratorių veiklos priežiÅ«rÄ , remdamasis gauta informacija bei nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nebeatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir IBÄ®) 112 str. 1 d. 1 punkte nustatyto reikalavimo bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, t. y. buvo nuteistas už nusikaltimus finansų sistemai bei valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams ir teistumas nėra iÅ¡nykęs, vadovaudamasis Bankroto administratoriaus pažymėjimo ir bankroto administratoriaus padėjėjo pažymėjimo iÅ¡davimo ir įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o sudarymo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2011-04-29 įsakymu Nr. 4-281 (toliau – ir Taisyklės), 30.1 papunkčiu, informavo KomisijÄ .Nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad Komisija pažymėjimo galiojimo panaikinimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo apie tai nepraneÅ¡us ir nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui.

Rėmėsi IBÄ® ir nurodė, kad atsakovė, gavusi Komisijos siÅ«lymÄ panaikinti pareiÅ¡kėjo pažymėjimo galiojimÄ , nustatė, kad minėtas siÅ«lymas yra priimtas nepažeidžiant Komisijos nuostatų. Atsakovės vertinimu, Ä®BÄ® 115 str. 5 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas panaikinamas, iÅ¡ kurių vienas yra asmens, kuriam iÅ¡duotas bankroto administratoriaus pažymėjimas, neatitikimas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimams dėl neiÅ¡nykusio teistumo.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad Departamentas nustatė, jog bankroto administratorius R.

K. neatitinka Ä®BÄ® 112 str. 1 d. 1 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. buvo nuteistas už nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams ir teistumas nėra iÅ¡nykęs. Nustatęs Å¡ias aplinkybes, departamentas kreipėsi į KomisijÄ dėl pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimo panaikinimo.Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Byloje kilęs ginčas dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2014-03-12 raÅ¡to Nr. (35.3-34)-3-1252 „Dėl sprendimo panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ â€œ teisėtumo bei pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad Departamentas 2014-02-07 raÅ¡tu „Dėl R. K. bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimo panaikinimo“ Nr. (6.26)A2-516 kreipėsi į KomisijÄ dėl pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimo panaikinimo (b. l. 60).Komisija 2014-02-12 raÅ¡tu „Dėl dalyvavimo bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijos posėdyje“ Nr. (9.8)A2-625 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Komisijos posėdį, pasiÅ«lė dalyvauti posėdyje bei pateikti savo paaiÅ¡kinimus (b. l. 6).2014-02-24 vykusio Komisijos posėdžio metu buvo svarstytas pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimo panaikinimo klausimas (b. l. 43–44).Komisijos 2014-02-24 posėdžio protokolas Nr. B–1 suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas 2014-03-04 (b. l. 40 – 45).Ministerija 2014-03-12 raÅ¡tu Nr. (35.3-34)-3-1252, atsižvelgdama į Komisijos siÅ«lymÄ (Komisijos posėdžio 2014-03-04 protokolas Nr. B–1, 14 klausimas) panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimÄ (b. l. 56).

Ä®BÄ® 112 str. 1 dalyje (ginčui aktualiu laikotarpiu) nustatyta, kad fizinis asmuo, siekiantis Å¡io įstatymo nustatyta tvarka įgyti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, privalo: bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (1 punktas); turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį ar jam prilygintÄ socialinių mokslų studijų srities teisės ar ekonomikos studijų krypties iÅ¡silavinimÄ (teisės ar ekonomikos bakalauro ir teisės ar ekonomikos magistro kvalifikacinį laipsnį) ar teisininko profesinį kvalifikacinį laipsnį (vienpakopį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ ) (2 punktas); turėti ne trumpesnį kaip dvejų metų administratoriaus padėjėjo darbo staÅ¾Ä per paskutinius trejus metus arba ne trumpesnį kaip penkerių metų įmonės vadovo darbo staÅ¾Ä per paskutinius septynerius metus, arba teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«ti pripažintas advokatu ar paskirtas antstoliu (3 punktas); iÅ¡laikyti kvalifikacijos egzaminÄ (4 punktas); mokėti valstybinę lietuvių kalbÄ (5 punktas).

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, jeigu jis: buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , nepaisant to, ar iÅ¡nyko teistumas, arba buvo nuteistas už kitÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kol teistumas neiÅ¡nykęs (1 punktas); yra atleistas iÅ¡ darbo, pareigų už profesinės ar tarnybinės veiklos pažeidimus ir (ar) netekęs teisės verstis atitinkama veikla už įstatymuose keliamo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimo neatitikimÄ ar etikos normų pažeidimÄ ir nuo atleidimo iÅ¡ darbo, pareigų ar teisės verstis atitinkama veikla arba nuo teisės teikti įmonių bankroto arba įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas netekimo nepraėjo treji metai (2 punktas); pažeidė Å¡io įstatymo 11 str. 5 d. 25 punkte nustatytus reikalavimus ir nuo dienos, kai Å¡io įstatymo 11 str. 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai tapo žinoma Å¡i aplinkybė, nepraėjo Å¡eÅ¡eri metai (3 punktas); piktnaudžiauja psichotropinėmis, narkotinėmis, toksinėmis medžiagomis ar alkoholiu (4 punktas).Ä®BÄ® 115 str. 5 d. 4 punkte nustatyta, kad bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas panaikinamas, kai asmuo, kuriam iÅ¡duotas bankroto administratoriaus pažymėjimas, nebeatitinka Å¡io įstatymo 112 str. 3 dalyje nustatytų nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimų.

Ä®BÄ® 117 str. 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo 11 str. 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija, nustačiusi, kad asmuo galiojant nuobaudai pakartotinai padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, neatitiko nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimų, taip pat Å¡io įstatymo 116 str. 5 dalyje nurodytais atvejais turi kreiptis į KomisijÄ dėl sprendimo siÅ«lyti panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ ir iÅ¡braukti asmenį iÅ¡ SÄ raÅ¡o.Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklių (toliau – ir PriežiÅ«ros taisyklės) 44.2 papunktyje nustatyta, kad Departamentas periodiÅ¡kai, bet ne rečiau kaip kas 3 mėnesius patikrina, ar administratoriai atitinka Ä®BÄ® 112 str. 3 d. 1 punkte ir 5 d. 1 punkte nustatytus reikalavimus.Taisyklių 30.1. papunktyje nustatyta, kad Departamentas, gavęs informacijos, kad praÅ¡yme buvo pateikti neteisingi duomenys ar kad asmuo, turintis pažymėjimÄ , nebeatitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytų nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimų, kreipiasi į KomisijÄ dėl pažymėjimo galiojimo panaikinimo.

Nustatęs, kad nurodyta informacija pasitvirtino, ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo informacijos gavimo raÅ¡tu kreipiasi į KomisijÄ dėl pažymėjimo galiojimo panaikinimo ir nurodo priežastis, dėl kurių Ūkio ministerijai turėtų bÅ«ti siÅ«loma panaikinti pažymėjimo galiojimÄ .Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad Komisija, gavusi Departamento kreipimÄ si dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo Taisyklių 30.1 papunktyje nurodytu atveju, priima sprendimÄ siÅ«lyti Ūkio ministerijai panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai Komisija nustato, kad pažymėjimo galiojimo panaikinimas yra neproporcingas nustatytiems teisės pažeidimams, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais, nusprendžia, kad pažymėjimo galiojimas nenaikintinas.RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Departamentas, vykdydamas administratorių veiklos priežiÅ«rÄ , nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nebeatitinka Ä®BÄ® 112 str. 1 d. 1 punkte nustatyto reikalavimo bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, vadovaudamasis Taisyklių 30.1 papunkčiu, informavo KomisijÄ (b. l. 60).Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas neneigia, jog jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau tvirtina, kad tol, kol jo kasacinio skundo neiÅ¡nagrinėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsakovė negalėjo panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, tol, kol baudžiamoji byla nėra iÅ¡nagrinėta galutinai, negali bÅ«ti abejojama jo reputacija.Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 str. 1 dalyje nustatyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 336 str. 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, tvirtintina, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį pareiÅ¡kėjo atžvilgiu (iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka), pareiÅ¡kėjas tapo asmeniu, turinčiu teistumÄ , t. y. nebeatitiko Ä®BÄ® 112 str. 1 d. 1 punkte nustatyto reikalavimo bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Pabrėžtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-06-10 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, o pirmos instancijos nuosprendį ir apeliacinės instancijos nuosprendį su padarytais pakeitimais paliko galioti.Kitas pareiÅ¡kėjo argumentas, kodėl priimtas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, yra tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinta teisė dalyvauti Komisijos posėdyje.

Teismas su šiais pareiškėjo argumentais sutikti negali. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas apie 2014-02-24 vykusį posėdį buvo informuotas 2014-02-12 raštu Nr. (9.8)A2-625 (b. l.

6) ir šiame posėdyje dalyvavo bei teikė paaiškinimus (b. l. 40–45), todėl pareiškėjo argumentai dėl apribotos galimybės dalyvauti Komisijos posėdyje, atmestini kaip nepagrįsti.Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2014-03-12 sprendimas Nr. (35.3-34)-3-1252 yra teisėtas ir pagrįstas, neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, todėl pareiškėjo R. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė:

  PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atmesti.  Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.   Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  Margarita Stambrauskaitė Halina Zaikauskaitė Â