1cd97218-e063-4e95-bf5f-cbb87a62a84d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas V

Nr.1A - 711 - 383/2010 Proceso numeris:52-1-01286-2008 Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (S)

Pranešėjas V. Vitunskas

Teisėja      V. Stangvilienė

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko

teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant

Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei,  teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

        R. A. nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. (31 epizodas) ir už šias nusikalstamas veikas LR BK 63 str. 4 d. pagrindu, bausmes sudedant iš dalies, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai. Pagal LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2010-02-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir jam paskirta 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo;

       V. K. nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (22 epizodai) ir už šias nusikalstamas veikas LR BK 63 str. 4 d. pagrindu, bausmes sudedant iš dalies, jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal LR BK 63 str. 4 d. ir

9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2009-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta 3 (treji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;

Tenkinti civiliniai ieškiniai:

priteista solidariai iš R. A. ir V. K. turtinei žalai atlyginti – UAB (duomenys neskelbtini) - 2180 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) - 4800 Lt, UAB (duomenys neskelbtini)- 6600 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) - 8400 Lt, UAB (duomenys neskelbtini)- 3600 Lt,

UAB (duomenys neskelbtini) - 1800 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) -1200 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) - 5000 Lt;

priteista iš R. A. turtinei žalai atlyginti –  UAB (duomenys neskelbtini) naudai 400 Lt,

UAB (duomenys neskelbtini) naudai 800 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) naudai 600 Lt.

Nuteistasis R. A. nuosprendžio neskundžia.

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ , iÅ¡klausė pranešėjo praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių, ir n u s t a t ė :

V.

K. nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (22 epizodai)  už tai, kad jis ir R. A. , veikdami bendrininkų grupėje,  laikotarpiu nuo 2008-10-08 iki 2009-01-16 R. A. naudojant kompiuterį ir jam suteiktÄ interneto prieigÄ , kurios prisijungimo IP adreso Nr. 88.216.38.110, neteisėtai panaudojant įvairiems asmenims priskirtus elektroninių mokėjimo priemonių duomenis bei tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai, be tų asmenų žinios, inicijavo finansines operacijas ir sudarius paskolos sutartis, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tuo padarydami turtinę žalÄ :  UAB (duomenys neskelbtini)- 2180 Lt, UAB (duomenys neskelbtini)- 4800 Lt, UAB (duomenys neskelbtini)- 6600 Lt, UAB (duomenys neskelbtini)- 8400 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) - 3600 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) - 1800 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, UAB (duomenys neskelbtini)- 5000 Lt.

          Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nuosprendį ir praÅ¡o nuteistÄ jį iÅ¡teisinti dėl BK

215 str. 1 d. Skunde nurodo, kad teismas neteisingai įvertino jo veiksmus, kadangi jis nei vieno iš nuosprendyje nurodytų žmonių asmens dokumentais nesinaudojo. Tai įrodo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti liudytojų parodymai. Jie visi parodė, kad jų dokumentais naudojosi ir kompiuteriu atliko visas operacijas R. A. . Todėl apeliantui yra neteisingai inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 215 str. 1 d. Taip pat jis nesutinka su jam pateiktu civiliniu ieškiniu. Jis negaudavo jokio atlygio už tai, kad pas

R. A. nuvesdavo žmones, kuris jiems suteikdavo paskolas. Jis nepadėjo jiems gauti jokių paskolų. Teismas jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, neleisdamas nukentėjusiems asmenims pateikti klausimus. Be to, bylos nagrinėjimo metu teisme iÅ¡ bankomatų nebuvo iÅ¡imta filmuota medžiaga, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti, kad jis pinigų nė karto nenuiminėjo, nors jis to prašė ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nebuvo padarytos akistatos, kurių jis reikalavo, dėl to buvo suvaržytos jo teisės į gynybÄ . Dėl to jis buvo nuteistas nepagrįstai.

Gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

BPK 320 str.

3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.

          Apeliacinio skundo argumentas, kad V. K. neįvykdė Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.  numatytų nusikalstamų veikų, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., 395 str. visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai, iÅ¡tirtus įrodymus įvertino teisingai, ir pagrįstai V. K. pripažino kaltu, padarius jam inkriminuotas  nusikalstamas veikas. Pirmos instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai kvalifikavo apelianto veikas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį.

         Nors nuteistasis V. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. prisipažino iÅ¡ dalies, jo kaltę, padarius nusikaltimÄ , patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: liudytojų parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s ir teismui abejonių nekelia, ir kuriuos patvirtina kita bylos medžiaga - bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuria yra nenuginčijamai įrodyta, kad R. A. ir V. K. neteisėtai panaudojo kitų asmenų elektroninių mokėjimo priemonių ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, jų atlikimo metu siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė sÄ moningai ir tyčia. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad abu nuteistieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Yra nustatyta, kad V. K. ieÅ¡kodavo asmenų, kurių vardu bÅ«tų galima paimti paskolas, juos įtikindavo, kad paskolos bus apimtos, nuvesdavo juos pas R. A. ir kuris, paėmęs paskolas, jas pervesdavo į V. K. sÄ skaitÄ . Vėliau pinigus pasidalindavo. Tokiu bÅ«du jie siekė vieno tikslo – praturtėti. Darydami Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jie abu žinojo, kad neteisėtai iÅ¡ kitų asmenų įgyja jų asmens dokumentus, taip pat jie žinojo, kad kitų asmenų vardu sudaromos paskolos sutartys su įvairiomis kredito  įstaigomis, žinojo ir numatė tokių savo veiksmų kitiems asmenims kilsiančias pasekmes. Turėdami neteisingai įgytas elektroninės bankininkystės korteles, jie sudarinėjo tiek paskolų, kiek galėjo ir kiek jiems davė kredito įstaigos. Apgaudami bendroves paraiÅ¡kose dėl paskolų nurodydavo iÅ¡galvotas darbovietes, netikrus gyvenamosios vietos adresus, patardavo nenurodyti nakvynės namų adreso. Be nukentėjusiųjų ir liudytojų žinios naudojosi jų internetinės bankininkystės ir asmens duomenimis

paskesnėms paskolų sutartims sudaryti. Abu kaltinamieji bendrai naudojosi V. K. sÄ skaita banke, į kuriÄ pervesdavo paskolų pinigus ir

abu galėdavo iš jos paimti pinigus. V. K. buvo davęs R. A. banko mokėjimo kortelę. Todėl yra atmestinas V. K. argumentas, kad jis šiose nusikalstamose veikose

nedalyvavo, o nusikalstamus veiksmus atliko tik R. A. . Darytina išvada, kad nusikalstami R. A. ir V. K. veiksmai dėl elektroninių mokėjimo priemonių ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenų neteisėto panaudojimo kvalifikuoti pagal LR BK 215 str. 1 d. teisingai. V. K. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 215 str. 1 d. ir jis dėl to nuteistas teisingai.

          Nuteistasis nesutinka su jam pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu be pagrindo. Dėl to, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrai su R. A. , civilinis ieÅ¡kinys priteistas atlyginti solidariai iÅ¡ abiejų nuteistųjų pagrįstai. Kredito bendrovių pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti teisingai, nes kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimus, o tuo pačiu ir žalÄ , yra įrodyta ( LR CK 6.263 str. ). Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ , tenkindamas pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius iÅ¡ dalies - tik tiesiogiai realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio ( LR BPK 110 str.1 d. ).

          Skundo argumentas, jog teismas kaltinamojo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, neleisdamas nukentėjusiems asmenims pateikti klausimus, atmestinas. BPK 58 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad teismas bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, nėra. Nukentėjusiųjų apklausos neatlikimas nėra pagrindas konstatuoti, kad byla žemesnės instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai. Teismo sprendimas teisiamajame posėdyje tirti įrodymus, kurie bylos nagrinėjimo teisme dalyvio ar kelių dalyvių nuomone neturi bÅ«ti tiriami, nerodo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Teismas privalo tirti ir vertinti visus įrodymus, bÅ«tinus nustatyti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nepaisant to, ar visi teisiamajame posėdyje dalyvaujantys asmenys pritaria įrodymų tyrimo veiksmų atlikimui. Å iÄ pareigÄ teismas privalo vykdyti ir tuo atveju, kai kas nors iÅ¡ bylos nagrinėjimo teisme dalyvių teigia, kad tam tikri duomenys negali bÅ«ti tiriami ir pripažįstami įrodymais. Bylos nagrinėjimo teisme dalyvių nepagrįstų praÅ¡ymų, susijusių su įrodymų tyrimu ir vertinimu, netenkinimas nėra pakankamas pagrindas nuÅ¡alinimams reikÅ¡ti, o sprendimas tokiu pagrindu reiÅ¡kiamus nuÅ¡alinimus atmesti nereiÅ¡kia, kad teismo procesas vyko Å¡aliÅ¡kai.

           Apeliantas teigia, kad bylos nagrinėjimo metu teisme iš bankomatų nebuvo išimta filmuota medžiaga, iš kurios būtų matyti, kad jis pinigų nė karto nenuiminėjo, nors jis to prašė ikiteisminio tyrimo metu. BPK 305 str. 1 d. 2 p. nurodo, jog teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais. Įrodymai byloje įvertinami, remiantis BPK 20 str.

5 d. nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Baudžiamojo proceso įstatyme nenustatyta, keliais įrodymais remdamasis teismas turi pagrįsti nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę. Ar pakanka byloje įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia kaltinamajam teisę duoti parodymus (BPK 22, 272 straipsniai), kurie, kaip ir kiti faktiniai bylos duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, turi bÅ«ti iÅ¡tirti ir įvertinti pagal teisėjo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų

visumos pagrindu teismas padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl V. K. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1 d.

padarymo. Teismo iÅ¡vados, iÅ¡dėstytos apkaltinamajame nuosprendyje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai abejonių nekelia. Skunde taip pat be pagrindo nurodama, jog nebuvo padarytos akistatos, kurių jis reikalavo, ir dėl to buvo suvaržytos jo teisės į gynybÄ . Tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta akistata, negali bÅ«ti laikoma V. K. kaltę paneigiančiu įrodymu.  Akistata yra vienas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo veiksmų, prokuroras nėra įpareigotas atlikti akistatÄ kiekvieno tyrimo metu. BPK 178 str. 2 d. numato teisę įtariamajam, jo gynėjui raÅ¡tu praÅ¡yti prokurorÄ atlikti BPK XIV skyriuje numatytus veiksmus, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tokių praÅ¡ymų nebuvo gauta.  Apelianto kaltė pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Ä®rodymai įvertinti, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nenustatyta.

        Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma V. K. kaltę patvirtino, įvykdžius nuosprendyje paminėtus nusikaltimus.  Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a :

       Nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

     Kolegijos pirmininkas                      Valdas Vitunskas

Teisėjai                                                                        Â

         Danguolė Šiugždinytė                  Gytis Večerskas