N-261-1153-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla N261-1153/2012

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00398-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 42.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu D. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 873 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 550 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. rugpjūčio 24 d., apie 8 val., UAB „Uostadvaris“ direktorius-grandininkas D. K., atstovaudamas žvejybos įmonę UAB „Uostadvaris“ ir UAB „Storasis ungurys“, vykdydamas verslinę žūklę ir grįždamas iš verslinės žvejybos, statomais tinklais Kuršių mariose, išsikrovė sugautą žuvį neleistinoje ir su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu nesuderintoje vietoje Uostadvario kaime, Rusnės seniūnijoje, Šilutės rajone. Be to, veždamas sugautą žuvį nuo jam paskirtos išsikrovimo vietos Uostadvario uoste „Verslinės žvejybos leidimas vidaus vandens telkiniuose“ Nr. 005773 ir Nr. 005772, neleistinai nepatikslino sugauto laimikio svorio žvejybos žurnaluose Nr. 000150 ir Nr. 000013. Turėjo sugavęs UAB „Uostadvaris“ : 370 vnt./280 kg karšio, 13 vnt./18 kg starkio, UAB „Storasis ungurys“: 180 vnt./147 kg karšio, 14 vnt./19 kg starkio ir 27 vnt./6 kg. Ešerių. Tuo pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7, 11, 11.1, 11.2, 11.22 punktus ir Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 11, 25, 32 ir 35 punktus.

D. K. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 29 d. nutarimu D. K. skundą patenkino iš dalies –Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimą dalyje dėl D. K. pripažinimo pažeidus Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 11, 25, 32 ir 35 punktų reikalavimus panaikino. Kitoje dalyje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Teismas nurodė, kad pagal ATPK 873 straipsnio 2 dalį verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštus pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimą iki dvejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Šiurkštaus Verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų pažeidimo sąvoka yra pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-372 patvirtintų Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių (toliau – Taisyklės) 7 punkte - tai Žvejyba be Leidimo arba viršijus skirtą žvejybos limitą (kvotą), Žvejyba, naudojant draudžiamus arba tuo metu draudžiamus Žvejybos įrankius ar būdus, naudojant didesnį įrankių skaičių arba kitokio tipo įrankius nei nurodyta Leidime, Žvejyba draudžiamose vietose arba draudžiamu metu, arba gaudymas žuvų, kurių Žvejyba visiškai arba tuo metu uždrausta, žvejybos datos, žvejybos įrankių, sugautų žuvų rūšių ir/ar kiekių įrašų žvejybos žurnale nenurodymas arba sugautų žuvų tikslaus svorio neteisingas nurodymas, sugautų žuvų iškrovimas Leidime nenurodytose žuvų iškrovimo vietose.

Nagrinėjamu atveju D. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 873 straipsnio 2 dalį už tai, kad grįždamas iš verslinės žvejybos, statomais tinklais Kuršių mariose išsikrovė sugautą žuvį neleistinoje ir su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu nesuderintoje vietoje - Uostadvario kaime, Rusnės seniūnijoje, Šilutės rajone. Be to, veždamas sugautą žuvį nuo jam paskirtos išsikrovimo vietos Uostadvario uoste „Verslinės žvejybos leidimai vidaus vandens telkiniuose“ Nr. 005773 ir Nr. 005772, neleistinai nepatikslino sugauto laimikio svorio žvejybos žurnaluose Nr. 000150 ir Nr. 000013.

Teismas nurodė, kad liudytojais byloje apklaustų - V. V. (Klaipėdos AVPK vyr. specialistas, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius), L. J. (Klaipėdos AVPK pareigūnas), M. M. (KRAAD pareigūnas surašęs ginčijama nutarimą byloje), A. T. (Klaipėdos RAAD Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. aplinkos apsaugos inspektorius) parodymai vertinami, kaip iš esmės patvirtinantys faktines aplinkybes, jog D. K. sustabdytas automobiliu tempiantis tralą su valtimi, kurioje, tinkluose buvo sugauta Kuršių mariose žuvis, sustabdytas apie 50 metrų nuo valties pasikrovimo ant tralo vietos, jau važiuojant link savo namų.

Liudytoju byloje apklausto D. D., samdomo darbuotojo, vykusio žvejoti kartu su D. K., parodymai iš esmės atkartoja D. K. teiginius dėl žvejybos vietos, valties dugno prakiurimo aplinkybės, išsilaipinimo į krantą vietos, vykimo į uostą bei jų sustabdymo su žuvimi vietos.

Byloje nėra ginčo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. žvejojo ir (ar) sugavo žuvį Kuršių mariose. D. K. iš esmės ginčija savo kaltę dėl tiriamo pažeidimo padarymo, teigdamas, kad valties dugnui prakiurus, jam grįžtant su pagauta žuvimi, buvo priverstas sustoti ne nustatytoje žuvies iškrovimo vietoje, Uostadvario uoste, o Uostadvario kaime, iš kur visada ir vyksta žvejoti, kur ir buvo priemonė laivui gabenti – tralas ir jo nuosavas džipas, be to, Uostadvario kaime jis ir gyvena.

Taisyklių 11.22 punktas inter alia nustato, kad Kuršių mariose sužvejotas žuvis iškrauti galima tik su Klaipėdos RAAD suderintose žuvų iškrovimo vietose (Taisyklių 11.22 punktas).

Byloje įrodyta, kad laikotarpiui, nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., D. K. turėjo KRAAD išduotą Verslinės žvejybos leidimą vidaus vandens telkiniuose Nr. 005773, žvejoti statomais tinklaičiais Kuršių mariose (b.l. 26-27). Šiame leidime nurodytos žvejybos sąlygos: laikytis žvejybos taisyklių; žuvų iškrovimo vieta: Uostadvario uostas; žvejyba galima tik tamsiu paros metu; esant būtinumui laimikį išsikrauti kitoje žuvų išsikrovimo vietoje negu nurodyta leidime, apie tai, darbo valandomis pranešti leidimą išdavusiai institucijai tel. 8-441 53942, kitu laiku, Klaipėdos arba Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkams V. M., tel. 8-618 38833, S. S., tel. 8-698 44527. Duomenų, kad D. K., iš anksto žinodamas, jog vyksta išsikrauti laimikio į nenustatytą, minėtame leidime nurodytą, žuvies išsikrovimo vietą, ir (ar), po to, kai į šią vietą atvyko ir pan., būtų minėtais telefonais susisiekęs ar kitaip informavęs atsakingus pareigūnus (institucijas) apie tokią būtinybę išsikrauti, nėra ir teismas tokių duomenų nenustatė. Atsižvelgiant į tai, išanalizavus ir ištyrus faktinius bylos duomenis, teismas pagrįstu pripažino Institucijos kaltinimą D. K. dėl šiurkštaus Taisyklių pažeidimo – Kuršių mariose sugautos žuvies išsikrovimo neleistinoje vietoje.

Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog D. K. priklausanti valtis - „AMUR“, valst. Nr. N-1961, buvo remontuojama po 2010 m. rugpjūčio 24 d., buvo lopomas aliuminis šios valties dugnas, patvirtina remonto sąmata (b.l. 42), 5 šio katerio fotonuotraukos (b.l. 47), tačiau vien tai, nėra pagrindas pripažinti, kad ginčo atveju D. K. pasirinko tinkamą elgesio variantą. D. K. nepranešdamas atsakingoms institucijoms (pareigūnams) apie būtinybę išsikrauti laimikį kitoje nei leidime nurodytoje vietoje, neabejotinai pažeidė minėtame leidime nurodytas žvejybos sąlygas ir taip šiurkščiai pažeidė Taisyklių 7 punktą (sugautų žuvų iškrovimas Leidime nenurodytose žuvų iškrovimo vietose), 11.22 punktą (Žuvų išteklių naudotojai privalo Kauno mariose sužvejotas žuvis iškrauti tik su Kauno RAAD, o Kuršių mariose – su Klaipėdos RAAD suderintose žuvų iškrovimo vietose).

Teismas skundo argumentus dėl būtinojo reikalingumo pripažino nepagrįstais faktiniais duomenimis. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad D. K. praplaukė išsikrovimo vietą Uostadvario uostą, ir išsilaipino Uostadvario kaime. Neaiškūs motyvai, kodėl kaip nurodo asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, esant prakiurusiam laivo dugnui praplaukė išsilaipinimo vietą dar 2 km. Be to, matyti, kad išsilaipinęs Uostadvario kaime, D. K. veikė pakankamai operatyviai, nors esant, kaip jis tvirtina prakiurusiam valties dugnui, žinodamas, kad išsikrauna ne leidime nurodytoje vietoje, jog apie visa tai privalo informuoti atsakingus pareigūnus ir kt., tokia skuba buvo objektyviai nereikalinga. Kitus D. K. skundo argumentus, t. y. dėl atliktų veiksmų (valtis su žuvimi tinkle iškelta į krantą, pakrauta į tralą ir kt.) neatitikimo išsikrovimo sąvokai, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Byloje neginčijama, kad valtis su tinklais ir žuvimi buvo ištraukta į krantą ir D. K. automobilis su šia valtimi buvo sustabdytas nuvažiavęs apie 50 m nuo kranto, o transporto priemonė jau buvo pasukusi važiuoti į D. K. gyvenamojo namo kiemą. Vertinant tai, teismas pabrėžė, kad nors žuvis iš valties, kuria buvo žvejota, nebuvo iškrauta, tačiau pati valtis su laimikiu buvo ištraukta iš vandens, pakrauta ant vežimėlio (tralo) ir tempiama nuo kranto, todėl vadovaujantis protingumo principu, akivaizdu, kad laimikis buvo iškrautas. Teigti, kad tokiu būdu laimikis vis dar buvo gabenamas į nustatytą leidime išsikrovimą vietą būtų nelogiška.

Teismas nurodė, kad Institucija pripažino D. K. kaltu pažeidus ir Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 11 (Žvejybos metu žvejybiniame padalinyje ar žvejybos laive gali būti pildomas tik vienas Žurnalas, išskyrus atvejus, kai žvejybos įrankius pastatęs atsakingas už žvejybą asmuo negali jų tikrinti. Šiuo atveju pildomas Žurnalas, kuriame yra įrašas apie šių įrankių pastatymą) 25 (Kuršių mariose, Kauno mariose ir didesniuose kaip 200 ha vandens telkiniuose žvejojantys Žuvų išteklių naudotojai iškrauti iš plaukiojimo priemonių laimikį gali tik su to RAAD, kuris išduoda leidimą verslinei žvejybai, suderintoje vietoje. Iškrovimo vietos nurodomos leidime žvejybai.), 32 (Prieš nuvežant Kuršių mariose sugautas žuvis nuo laimikio iškrovimo vietos (bet ne vėliau kaip per valandą), žuvys pasveriamos ir Žurnale (skiltyje „Tikslus svoris“) įrašomas tikslus jų svoris pagal atskiras žuvų rūšis. Kiekvienos žuvų rūšies laimikio svorio paklaida negali viršyti 5 procentų.), 35 (Draudžiama neįrašytas į Žurnalą žuvis nugabenti nuo vandens telkinio. Žuvys, nugabentos iš 29, 32–341 punktuose nurodytų vietų ir nustatyta tvarka neįrašytos į Žurnalą, laikomos sužvejotomis neteisėtai) punktų reikalavimus. D. K. šį kaltinimą neigia, teigdamas, kad sulaikymo metu nebuvo praėjusi valanda per kurią į žvejybos žurnalą būtų įrašęs sugautos žuvies tikslų svorį.

Byloje įrodžius, kad laimikis buvo iškrautas neteisėtai, teismas padarė išvadą, kad aptariamas kaltinimas vertintinas kaip iš esmės perteklinis.

Teismas, įvertinęs faktinius ir juridinius nagrinėjamo pažeidimo apsektus, pripažino, jog D. K. atlikus neteisėtą veiksmą – išsikrovimą su laimikiu nenustatytoje leidime vietoje, visų kitų (tolimesnių) jo atliktų veiksmų vertinimas neturi juridinės prasmės šio pažeidimo kvalifikavimui ir (ar) nuobaudos apimčiai ir pan.

Atsižvelgiant į tai, teismas nutarimo dalį dėl D. K. pripažinimo pažeidus Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 11, 25, 32 ir 35 punktus pripažintino nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

III. Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad valtį iškėlė iš vandens tik todėl, kad prakiuro valties dugnas. Valties ištraukimo vietoje žuvies neiškrovinėjo ir neturėjo tokio tikslo, nes visos žuvys buvo sužvejotos teisėtai ir nustatyta tvarka įrašytos į žvejybos žurnalą. Įrašytos į žurnalą sugautos žuvys atitiko faktiniam žuvų laimikiui, esančiam valtyje.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcija prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį ir palikti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimą nepakeistą.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad D. K. atlikus neteisėtą veiksmą – iškrovus sugautą laimikį nenustatytoje leidime vietoje, ir visų kitų jo atliktų veiksmų vertinimas turi juridinę reikšmę šio pažeidimo kvalifikavimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Institucijos 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu D. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 873 straipsnio 2 dalį už tai, kad grįždamas iš verslinės žvejybos, statomais tinklais Kuršių mariose išsikrovė sugautą žuvį neleistinoje ir su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu nesuderintoje vietoje – Uostadvario kaime, Rusnės seniūnijoje, Šilutės rajone. Be to, veždamas sugautą žuvį nuo jam paskirtos išsikrovimo vietos Uostadvario uoste „Verslinės žvejybos leidimai vidaus vandens telkiniuose“ Nr. 005773 ir Nr. 005772, neleistinai nepatikslino sugauto laimikio svorio žvejybos žurnaluose Nr. 000150 ir Nr. 000013, t. y. pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7, 11.1, 11.2, 11.22 ir Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 11, 25, 32 ir 35 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas nustatė, kad D. K. pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7 ir 11.22 punktus. Teismas konstatavęs, kad sugauta žuvis buvo iškrauta neteisėtai, padarė išvadą, kad yra perteklinis kaltinimas pažeidus Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 11, 25, 32 ir 35 punktų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokia teismo išvada sutikti negali. Pažymėtina, kad Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklės nustato verslinės žvejybos vidaus vandens telkiniuose reglamentavimo priemones, juridinių ir fizinių asmenų, vykdančių verslinę žvejybą, pareigas, leidžiamus bei draudžiamus žvejybos įrankius ir būdus, verslinius žuvų dydžius, šalutinio laimikio dydžius, žvejybos režimą vidaus vandens telkiniuose ir Kuršių mariose.

Tuo tarpu Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklės nustato Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo tvarką, subjektus, išduodančius Žurnalus, ir subjektus, žvejybos metu pildančius Žurnalus. Nagrinėjamu atveju D. K. kaltinimas pareikštas ir dėl Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 11, 25, 32 ir 35 punktų reikalavimų pažeidimo, t. y. kad veždamas sugautą žuvį nuo jam paskirtos išsikrovimo vietos Uostadvario uoste „Verslinės žvejybos leidimas vidaus vandens telkiniuose“ Nr. 005773 ir Nr. 005772, neleistinai nepatikslino sugauto laimikio svorio žvejybos žurnaluose Nr. 000150 ir Nr. 000013. Turėjo sugavęs UAB „Uostadvaris“ : 370 vnt./280 kg karšio, 13 vnt./18 kg starkio, UAB „Storasis ungurys“: 180 vnt./147 kg karšio, 14 vnt./19 kg starkio ir 27 vnt./6 kg. Iš D. K. apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia šiuos pažeidimus. D. K. teigia, kad žurnalai buvo užpildyti tinkamai, žuvis pagauta teisėtai, o laimikio jis valties ištraukimo vietoje neiškrovė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino šių aplinkybių, nors apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos turi esminės reikšmės tiek pažeidimo kvalifikavimui, tiek paskirtos baudos dydžiui.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, taip pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

D. K. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Stasys Gagys Virgilijus Valančius