1cbf3ddf-6b4e-42b3-9f88-e5df2bcb20ba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-197-510/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėja O. Ragauskienė

30.12.; 121.21.

              Â

             KAUNO APYGARDOS TEISMAS

           N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                 2011 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei V. M., atsakovui R. M., atsakovų atstovei advokatei N. Grubliauskienei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei N. Žukauskienei, trečiojo asmens VÄ® Registrų centro Kauno filialo atstovui V. M., trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16  d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2475-586/2010 pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovams R. M., M.

M. dėl įpareigojimo likviduoti savavališkos statybos padarinius ir pagal R. M. ir M. M. priešieškinį dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys - Kauno miesto savivaldybės administracija, VĮ Registrų centras Kauno filialas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija,

           n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovas Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras patikslintu ieÅ¡kiniu (3t., b.l.1-10) prašė įpareigoti atsakovÄ R. M. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti pastatÄ - garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5G1p, į pradinę padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos, kai Å¡io pastato bendras plotas iki

rekonstrukcijos buvo 41,30 kv.m.; įpareigoti atsakovÄ R. M. ir atsakovę M. M. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo

įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į pradinę padėtį buvusiÄ iki rekonstrukcijos, kai Å¡ios negyvenamosios patalpos - garažo (bokso) bendras plotas iki rekonstrukcijos buvo 32,55 kv.m; įpareigoti atsakovÄ R.

M. ir atsakovę M. M. per

6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į pradinę padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos, kai Å¡ios negyvenamosios patalpos - garažo (bokso) bendras plotas iki

rekonstrukcijos buvo 16,95 kv.m; įpareigoti atsakovÄ R. M. ir atsakovę M. M., per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo

įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į pradinę padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos, kai Å¡ios negyvenamosios patalpos - garažo (bokso) bendras plotas iki rekonstrukcijos buvo 16,61 kv. m; įpareigoti atsakovÄ R.

M. ir atsakovę M. M. per

6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä (boksÄ ) su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į pradinę padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos, kai šios negyvenamosios patalpos - garažo  (bokso)Â

bendras plotas iki rekonstrukcijos buvo 23,79 kv.m; įpareigoti atsakovÄ R. M. ir atsakovę M. M. per 6 mėnesius nuo

teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä (boksÄ ) su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į pradinę padėtį buvusiÄ iki rekonstrukcijos, kai Å¡ios negyvenamosios patalpos - garažo (bokso) bendras plotas iki rekonstrukcijos buvo 31,59 kv. m; atsakovams per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius  įpareigojimų, suteikti teisę savavaliÅ¡kos statybos padarinius likviduoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo R. M. ir atsakovės M. M.. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais motyvais. Garažai (boksai), kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai R. M. ir M.

M. rekonstruoti. Po neteisėtai atliktos rekonstrukcijos šių patalpų bendras plotas padidėjo iki 264,22 kv.m. Taip pat savavališkai buvo rekonstruotas ir pastatas - garažas 5Glp, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šio pastato plotas neteisėtai padidintas nuo 41,30 kv. m. iki 222,31 kv. m. Prie šio pastato buvo prijungtas ir pastatas

- supirkimo punktas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4E1p, kuris R. M. nuosavybės teise nepriklauso. Visi Å¡ie statiniai yra valstybei priklausančioje žemėje, Kauno Senamiesčio 19-ame kvartale, kur yra saugoma planinė ir erdvinė struktÅ«ra, archeologinis kultÅ«rinis sluoksnis. Statybos darbų metu pažeistas Senamiesčio kultÅ«rinis sluoksnis, vykdant įgilinimÄ , nebuvo atlikti archeologiniai tyrimai ir tuo buvo pažeistas Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 23 straipsnis. R.

M. buvo paskirta administracinė nuobauda - vieno tÅ«kstančio litų bauda. Sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas nėra parengtas. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2005 m. kovo 3 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. l-SS-46 ir nurodė R. M. likviduoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . R. M. 2006 m. vasario 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas vieno Å¡imto litų bauda. Atsakovas nurodymų dėl savavaliÅ¡kos statybos likvidavimo nevykdė ir nevykdo. SavavaliÅ¡kos statybos padariniai nurodytais adresais yra nepaÅ¡alinami jau keletÄ metų. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija praÅ¡ymo teismui dėl savavaliÅ¡kos statybos likvidavimo nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymÄ prokurorai, turėdami pagrindÄ manyti, kad pažeisti teisės aktų reikalavimai, gindami vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi įgaliojimus kreiptis į teismÄ .

           Atsakovai

R. M. ir M. M. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (2t., b.l. 3-5) prašė buvusį pastatÄ 4E1p su priestatu 1e1p, adresu (duomenys neskelbtini) pripažinti garažo 5G1p, adresu (duomenys neskelbtini), priklausiniu; pripažinti atsakovÄ R. M. teisėtu garažo 5G1p, kurio plotas 222,31 kv.m, esančio (duomenys neskelbtini), statytoju; pripažinti atsakovus R. M. ir M. M. teisėtais patalpos Nr. 6, kurios plotas 264,22 kv., registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statytojais. Atsakovai nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 26 d. sprendimu R.

M. buvo pripažintas garažo pastato 5Glp, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininku. Šis teismo sprendimas įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto registre garažo 5Glp registruotas plotas yra 41,30 kv. m, nors faktiškai 2005 m. gruodžio 2 d. kadastrinių matavimų metu nustatytas šio garažo plotas 222,31 kv.m. Garažas 5Glp, esantis (duomenys neskelbtini), yra statytas, įrengtas ir prižiūrimas panaudojant ieškovo lėšas.

Tik ieÅ¡kovas Å¡iuo pastatu naudojasi ir jį prižiÅ«ri. 1978 m. buvo gautas Kauno miesto Požėlos rajono LDT VK leidimas statyti garaÅ¾Ä 5Glp. Tuo pačiu buvo leista atstatyti ir suremontuoti prie Å¡io garažo esantį statinį 4Elp su priestatu lelp. Å is pastatas savininko neturėjo, daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos, o valdžios institucijos neskyrė lėšų niekam nereikalingų statinių remontui ir priežiÅ«rai. Vėliau prie garažo 5Glp buvo prijungtas pastatas 4Elp su priestatu lelp ir Å¡ie statiniai tapo vientisu nekilnojamojo turto objektu, tarp kurių net sienos neiÅ¡liko.

Ä® Å¡ias patalpas niekas nereiÅ¡kė pretenzijų daugiau kaip 27 metus. Pastatas 4Elp su priestatu lelp yra antraeilis daiktas ir jį iÅ¡tiko pagrindinio daikto likimas. 2005 metais atsakovas rekonstravo garaÅ¾Ä 5Glp ir pastatÄ 4Elp su priestatu lelp ir Å¡iuo metu tai yra vienas statinys, kurio plotas 222,31 kv.m. Kitokia tvarka ieÅ¡kovas negali gauti nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. Garažo 5Glp ir pastato 4Elp su priestatu lelp rekonstrukcijÄ atsakovas pradėjo kaip sÄ Å¾iningas Å¡ių statinių savininkas ir valdytojas.

Pastatų rekonstrukcija niekieno teisių nepažeidžia. 2005 metais atsakovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo garažų boksus. Å ie garažų boksai įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Ä®sigytuose garažų boksuose buvo pradėti įvairÅ«s rekonstrukcijos darbai. Atsakovai laikė, kad pradėtus rekonstrukcijos darbus reikia pabaigti ir tinkamai sutvarkyti priklausančiÄ nuosavybę. Baigus rekonstrukcijos darbus, garažų boksai tapo vientisa patalpa.

Kadangi rekonstrukcijos darbai jau buvo pradėti, o ieškovai juos iš esmės tik pabaigė, tai rekonstrukcijos darbus su reikiamomis institucijomis suderino atlikus kadastrinius matavimus. Garažų boksų rekonstrukcija iš esmės yra pastato vidinė rekonstrukcija, kuri negali pažeisti kieno nors teisių.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 16 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Teismas nusprendė pripažinti garažo 5G1p adresu (duomenys neskelbtini), buvusį pastatÄ 4E1p, su priestatu 1e1p, adresu (duomenys neskelbtini); pripažinti R. M. garažo

5G1p, esančio (duomenys neskelbtini), statytoju; pripažinti R. M. ir M. M. patalpos Nr. 6, registro įrašo Nr. (duomenys

neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statytojais. Teismas sprendime nurodė, kad Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros patikslintas reikalavimas nėra konkretus ir neaiÅ¡kus, nes praÅ¡oma atstatyti negyvenamÄ sias patalpas į pradinę padėtį iki rekonstrukcijos, o neįvykdžius įpareigojimų, padarinius likviduoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai. Pateikiant ieÅ¡kinį, nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, jog dar 2008 m. balandžio 17 d. R. M. ir M.

M. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl pažeistų teisių gynimo ir registravimo duomenų patikslinimo. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius dar 2008 m. kovo 4 d. atsakovams nurodė kreiptis į teismÄ , siekiant apginti savo pažeistas teises dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo. Atsakovai savalaikiai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Nenustatytos aplinkybės, jog atliktais darbais atsakovai pablogino esančiÄ situacijÄ ar kitu bÅ«du pažeidė įstatymu reglamentuojamas teisės normas. Atsakovai savavaliÅ¡kai nestatė jokių statinių, o tik juos rekonstravo. Nėra nustatyta, jog savavaliÅ¡kų statinių buvimas pažeidžia kitų asmenų teises. Nugriovimas bÅ«tų viena iÅ¡ kraÅ¡tutinių priemonių, tačiau ir protingumas reikalauja atsižvelgti į visas aplinkybes. Nesant vieÅ¡ojo intereso, ieÅ¡kinys atmestinas.

           IeÅ¡kovas Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. CK 4.253 straipsnio 1 dalis numato, kad registruojami daiktai - nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimÄ nustato teisės aktai.

Nurodyti daiktai, daiktinės teisės, o įstatymų numatytais atvejais ir juridiniai faktai, turi bÅ«ti registruojami vieÅ¡ame registre. CK 4.255 straipsnyje nurodyti juridinių faktų registravimo viešėjame registre teisiniai pagrindai. Nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnis numato, kad rekonstruotÄ statinį tinkamu naudoti pripažįsta komisija, o statinį galima naudoti tik komisijai pripažinus tinkamu naudoti.

Nustatyta tvarka atsakovai nepasinaudojo. 2005 m. kovo 3 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Iki Å¡iol nėra parengtas sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detalusis planas, nebuvo iÅ¡duotas leidimas statybai, leidimas pastatų ir inžinerinių tinklų projektavimui. SavavaliÅ¡kos statybos faktÄ patvirtino ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, kuris surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ su nurodymu likviduoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . 2005 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytas kitas savavaliÅ¡kos statybos aktas. 2008 m. kovo 3 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius vėl patikrino statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«klę ir nustatė, kad savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padariniai nelikviduoti. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija nesikreipė šį teismÄ dėl įpareigojimų įvykdymo. Dėl Å¡ių priežasčių į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teismas, pripažindamas, atsakovus statytojais, netinkamai taikė materialinės teisės normas. Teismo sprendimo revoliucinės dalies antroji pastraipa suformuluota visiÅ¡kai nesuprantamai. Pažymėtina, kad pastatas-supirkimo punktas, esantis (duomenys neskelbtini), niekada nuosavybės teise nepriklausė atsakovui, o kiti statiniai rekonstruoti be leidimo. Teismas faktiÅ¡kai nustatė juridinį faktÄ dėl nuosavybės teisių atsakovams į pastatus įgijimo, pažeisdamas juridinių faktų nustatymo tvarkÄ ir sÄ lygas.

Teismas nepagrindė, kodėl vieÅ¡u interesu nelaiko savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Reikalavimas pastatus atstatyti į pradinę padėtį iki rekonstrukcijos grindžiamas VÄ® Registrų centro užfiksuotais duomenimis apie pastatų bÅ«klę ir plotus. Nepriklausomai nuo to, ar be statybos leidimo pastatai statomi, ar rekonstruojami, jie priklauso savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kategorijai ir yra CK 4.103 straipsnio pažeidimo objektas. Teismas faktiÅ¡kai įteisino savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , neiÅ¡tyręs ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių.

         Atsakovai R. M. ir

M. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkes teismo galioti 2010 m. birželio

16 sprendimÄ palikti galioti. Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovas gynė privataus asmens interesÄ . Atsakovas yra pateikęs 2009 m. vasario 4 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ , kuriame pripažinus prokurorės G. LiaÅ¡kinienės pažintį su UAB „Genezė“, kuri į bylÄ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, savininkais, Kauno miesto apylinkės vyriausiajam prokurorui buvo pasiÅ«lyta paskirti kita prokurorÄ , kas ir buvo padaryta. IeÅ¡kovas tiek patikslintame, tiek apeliaciniame skunduose nenurodo kuo pasireiÅ¡kia vieÅ¡ojo intereso pažeidimas konkrečiu atveju. Ginčo turtas yra Senamiestyje, kuris pripažintas saugoma nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybe. 2005 m. rugsėjo 27 d. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio raÅ¡te nurodyta, kad 2005 m. rugpjūčio 19 d. R. M., praÅ¡ydamas leisti atlikti jam priklausančių garažų pamatų apÅ¡iltinimo ir hidroizoliacijos darbus, ir tai atlikti buvo leista. Taip pat Å¡iame raÅ¡te nurodyta, kad remiantis archeologų iÅ¡vada, po ginčo pastatais senamiesčio kultÅ«rinis sluoksnis nepažeistas. Atsakovas R. M. teisėtai nuosavybes teise įgijo garažus, esančius (duomenys neskelbtini). Å ių garažų tÅ«ris padidintas rÅ«sio patalpų plotu, nekeičiant antžeminės jų apimties, todėl akivaizdu, kad vieÅ¡asis interesas Å¡iuo atveju niekaip nepažeidžiamas. Atsakovai,  asmeninėmis lėšomis rekonstravę ginčo statinius, gynė vieÅ¡ajį interesÄ - visuomenės saugumÄ , nes prie savavaldybės apskaitomo pastato (duomenys neskelbtini) priblokuotas beÅ¡eimininkis vieno aukÅ¡to mÅ«rinis priestatas patyrė gaisrÄ , kurio likusi mÅ«rinė priestato dalis kėlė grėsmę pėstiesiems. Tam, kad atsakovai galėtų pateikti visÄ bÅ«tinÄ dokumentacijÄ statinių įteisinimui, buvo bÅ«tinas žemės sklypo savininko, t.y. valstybės, sutikimas, tačiau atsakovas tokio sutikimo negavo.

           Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies.Â

           Kaip minėta, ieÅ¡kovas Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras patikslintu ieÅ¡kiniu (3t., b.l.1-10) prašė įpareigoti atsakovus savo lėšomis atstatyti pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä 5G1p, esantį adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ sias patalpas - garažus (boksus), esančius adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į pradinę padėtį buvusiÄ iki rekonstrukcijos, o atsakovams per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimų, suteikti teisę savavaliÅ¡kos statybos padarinius likviduoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.

           Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu (2t., b.l. 3-5) prašė buvusį pastatÄ 4E1p su priestatu 1e1p, adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti garažo 5G1p, (duomenys neskelbtini), priklausiniu, pripažinti atsakovÄ teisėtu garažo 5G1p, kurio plotas 222,31 kv.m, esančio (duomenys neskelbtini), statytoju, pripažinti atsakovus teisėtais patalpos Nr. 6, kurios plotas 264,22 kv.m, adresu (duomenys neskelbtini), statytojais. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2005 m. kovo 3 d. ir 2005 m. lapkričio 10 d. surašė atsakovui savavaliÅ¡kos statybos aktus (1t., b.l.47-48) ir nurodė atsakovui likviduoti savavaliÅ¡kas statybas. Pagal Å¡ių aktų suraÅ¡ymo metu galiojusiÄ CPK 4.103 straipsnio 3 dalies redakcijÄ teismas savo sprendimu galėjo:

1) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai patvirtinti projektÄ , padaryti reikiamus jo pakeitimus, gauti nustatytÄ leidimÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu;

2) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.);

3) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ statinį nugriauti. Nuo 2006 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo nauja CK 4.103 straipsnio redakcija. Å io straipsnio 3 dalis numatė, kad teismas savo sprendimu gali:

1) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.);

2) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ statinį nugriauti. Taigi, Å¡ioje CK 4.103 straipsnio redakcijoje atsisakyta ankstesnėje (2001 m. liepos 1 d.) CK 4.103 straipsnio 3 dalies redakcijoje įtvirtintos galimybės leisti savavaliÅ¡kos statybos statytojui per nustatytÄ terminÄ padaryti reikiamus projekto pakeitimus ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su statybos dokumentų tinkamu įforminimu. Nuo 2011 m. sausio 1 d. galiojanti CK 4.103 straipsnio 3 dalies redakcija numato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ Å¡iuo metu reglamentuoja Statybos įstatymo 28 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2010 m. spalio 1 d.), kurio 7 dalyje numatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Å¡io Ä®statymo

1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

           Atsakovai bylos nagrinėjimo neneigė, kad vykdė rekonstrukcijÄ neturėdami tam leidimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas gali Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius tik CK 4.103 straipsnio 3 dalyje numatytas bÅ«dais. Apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad patenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, apylinkės teismas faktiÅ¡kai nustatė juridinius faktus, kurie negalėjo bÅ«ti nustatyti, nes nei viena iÅ¡ aukščiau paminėtų Civilinio kodekso 4.103 straipsnio redakcijų nesuteikė teismui teisės pripažinti asmenis teisėtais statytojais. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nenagrinėtini teisme, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimo dalis, kuria patenkintas atsakovų R.

M. ir M. M., priešieškinis panaikinama ir byla priešieškinio dalyje nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

           Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Ä®statymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo 24 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu statytojas nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. savo noru kreipiasi į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, savivaldybės administracija apie tai informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos; Å¡iuo atveju vietoj savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas, o skiriant administracinę nuobaudÄ statytojui (užsakovui), savanoriÅ¡kas jo kreipimasis dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo laikomas lengvinančia aplinkybe. Jeigu statybÄ leidžiantis dokumentas negali bÅ«ti iÅ¡duotas, savivaldybės administracija apie tai informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, kuri Å¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi, minėto Įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje yra numatyta statytojo teisė nuo 2010 m. spalio

1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. savo noru kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo. Pagal CK 1.123 straipsnio 1 dalį jeigu pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigÄ atlikti, kol baigsis tas terminas. Atsakovus atstovaujanti advokatė apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovai minėto Ä®statymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka nesikreipė į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos (rekonstrukcijos) įteisinimo. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo kompetencija, kiek tai susiję su savavaliÅ¡kos statybos (rekonstrukcijos) padarinių Å¡alinimų yra apribota, nes įstatymų leidėjas nustatė ikiteisminę savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo tvarkÄ ir toms statyboms, kurios buvo pradėtos iki minėto įstatymo įsigaliojimo. Kadangi atsakovai gali Å¡ia tvarka pasinaudoti, skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 326 straipsnio  1 dalies 5 punktas). Kolegija pažymi, kad bÅ«tent tokia linkme formuojasi teismų praktika (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-49-413/2011).

Kadangi apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nei ieÅ¡kinio, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nėra patenkinti, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ vienos Å¡alies kitai Å¡aliai nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-327 straipsniais, Â

        n u t a r i a:

Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Â

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros ieÅ¡kinys, panaikinti ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Kauno miesto

apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas R. M. ir M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikinti ir bylÄ

priešieškinio dalyje nutraukti.

Kolegijos

pirmininkas                                                            Ramūnas

Mitkus

Teisėjai                                                                                   Algirdas

Remeika

       Â

                                                                                                       Egidijus

Tamašauskas