2024-04-29 Nr. CB-2834-2-57-3-00784-2013-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-1541

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00784-2013-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 10 d. paduotu pareiškėjos BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25-798/2024, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22-798/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-565-567/2023 peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu inicijuojamas ginčas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25-798/2024 dėl baudos panaikinimo klausimo ir dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22-798/2024 dėl BUAB „Būstas plius“ kreditorių 2023 m. spalio 4 d. susirinkimo nutarimo 2–uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, kuriuo BUAB „Būstas plius“ nepriskirta vidutinės įmonės kategorijai. Taip pat inicijuojamas ginčas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties atmesti nemokumo administratorės prašymą tvirtinti galutinę bankroto ataskaitą.

Kasaciniu skundu pareiškėjos BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ prašo:

1. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-8-524/2023, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-565-567/2023 ir grąžinti pareiškėjos skundą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

2. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-718-618/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25-798/2024 ir priimti naują sprendimą – pareiškėjai UAB „Atenergo“ baudą panaikinti.

3. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-739-618/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22-798/2024 ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos UAB „Atenergo“ skundą dėl kreditorių 2023 m. spalio 4 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo 2-uoju darbotvarkės klausimu BUAB „Būstas plius“ bankroto byloje tenkinti.

Atrankos kolegija 2024 m. kovo 27 d. nutartimi DOK-896 atsisakė priimti ankstesnį paduotą 2024 m. vasario 29 d. pareiškėjos BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Kasaciniam skundui paduoti nepraleistas terminas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarčių, o dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties terminas praleistas. Kasaciniu skundu prašoma atnaujinti praleistą terminą, nes pareiškėjai iš naujo pateikus galutinę bendrovės bankroto ataskaitą ir apeliacinės instancijos teismui nurodžius iš naujo išnagrinėti bendrovės lėšų paskirstymo klausimą, buvo manyta, jog bankroto bylą nagrinėjantis teismas taip ir pasielgs. Tačiau teismas nusprendė pasinaudoti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi, kuriuose padarytos akivaizdžios procesinės teisės klaidos. Todėl pareiškėja teikia kasacinį skundą ir dėl pastarųjų dviejų nutarčių.

Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalį, pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo negali būti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kadangi nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti tenkinamas ir terminas neatnaujintinas. Neatnaujinus praleisto termino yra pagrindas atsisakyti priimti kasacinį skundą (CPK 350 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą pareiškėjos paduotu kasaciniu skundu dėl likusių skundžiamų teismų nutarčių, pažymi, kad naujai paduotame kasaciniame skunde iš naujo atlikta teisinė analizė, suformuluoti nauji skundo argumentai. Kasaciniame skunde nurodoma:

1. Abiejų instancijų teismai nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, t. y. pareiškėjai skyrė baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis, nepaisant to, kad kasacinis teismas yra aiškiai pasisakęs, jog CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu procesinė bauda gali būti skiriama tik tada, kai asmuo turėjo teisę ir laisvę pasirinkti savo veikimo būdą (vykdant teismo įpareigojimą pareiškėja tokios laisvės ir teisės neturėjo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-15-421/2023). Teismai skyrė (nepanaikino) pareiškėjai skirtos baudos nepaisant to, jog būtent patys abiejų instancijų teismai padarė ne vieną procesinės teisės pažeidimą, kurie lėmė sumaištį bankroto byloje. Procesinės baudos skyrimas pareiškėjai kaip nemokumo administratorei iš esmės apriboja nemokumo administratorės galimybes ir teisę teisėtai ir pagal teisės aktų reikalavimus vesti nemokumo procesą (skundo 19, 22.1, 22-64 punktai).

2. Abiejų instancijų teismai netinkamai taikė ir aiškino Vyriausybės nutarimo Nr. 647 „Dėl bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, jog BUAB „Būstas plius“ priskirtina mažai įmonei, t. y. abiejų instancijų teismai netinkamai įvertino įmonės balansų teisinę reikšmę ir to, kad patys kreditoriai patvirtino balansuose esančia informaciją, o tai yra ir turtą, kuris realiai buvo įmonėje (skundo 22.2, 65-73 punktai).

Kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Agnė Tikniūtė