1ca5ea62-fd69-4e28-bc17-4e6a4743d4e5 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1042-314/2017Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00695-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; (S) 3.5.1 DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 15 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Janės Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. J., skolininkas V. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litesko“, veikianti per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“.

Teismas n u s t a t ė : antstolė Janė Jakimavičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama D. J. skirti 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ už antstolio reikalavimo, nurodyto patvarkyme Nr. S‑160014532 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nevykdymÄ nuo 2016 m. spalio 16 d. iki tol, kol reikalavimas bus tinkamai įvykdytas. PareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/14/00244 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-887-314/2013 dėl 447,98 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, naudai. Nustačius kad skolininkas dirba, 2016 m. rugpjūčio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-160014532 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalaujant, kad UAB „T.“ iÅ¡ dirbančio skolininko V. Å . darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotų pinigines lėšas. Patvarkymas registruotÄ ja paÅ¡to siunta 2016 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡siųstas UAB „T.“, o jo kopija skolininkui. Reikalavimo UAB „T.“ tinkamai nevykdė – neiÅ¡skaičiavo ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ piniginių lėšų visiÅ¡kai nepervedė.

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „T.“ vadovė yra D. J., kuri atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „T.“ direktorė D. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad UAB „T.“ yra realiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdantis Å«kio subjektas, teikiantis logistikos paslaugas, pagrindinė veikla – krovinių pervežimas. Å i sritis turi savo specifikÄ , nes suteikus paslaugas užsakovai atsiskaito ne iÅ¡karto, o dažnai net ir ne tÄ patį mėnesį.

Pagal pareiškėjos pateiktus vykdomuosius dokumentus išieškojimai iš darbuotojo V. Š. atlyginimo buvo vykdomi, tačiau įmonės darbuotojas, apskaičiuodamas išskaitymo dydį, jį apskaičiuodavo nuo minimalios mėnesinės algos, todėl ir pareiškėjai pervedama suma buvo mažesnė. Pažymi, jog neginčija, kad įvyko klaida, nes užsakovai laiku neatsiskaitė su įmone už suteiktas paslaugas, dėl to kelis mėnesius nebuvo galimybės laiku ir tinkamai įvykdyti pareiškėjos patvarkymo dėl skolos išieškojimo.

Nurodo, kad V. Å . įmonėje nebedirba nuo 2017 m. liepos 25 d. (b. l. 25-26).Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Litesko“, veikianti per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ V. Å . 410,37 Eur skolÄ , 16,76 Eur delspinigius ir 20,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimu priteista suma bei antstolei sumokėtos 27,80 Eur vykdymo iÅ¡laidos bendrovei nėra nei sumokėtos, nei iÅ¡ieÅ¡kotos.

Byloje nenustačius objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininko darbdaviui įvykdyti antstolės patvarkymÄ , atsižvelgiant, į tai, jog UAB „T.“ antstolio reikalavimų nevykdo ne pirmÄ kartÄ , praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti, dėl baudos skyrimo laikotarpio bei baudos dydžio sprendžiant teismo nuožiÅ«ra (b. l. 21-22).Antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Antstolis turi teisę reikalauti iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (CPK 733 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0052/14/00244 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1‑887‑314/2013 dėl 447,98 Eur (1 546,80 Lt) ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, naudai (b. l. 3-4). Skolininkas V. Å . nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 25 d. dirbo UAB „T.“, kurios vadove nuo 2014 m. balandžio 20 d. yra D. J. (b. l. 28). Antstolė Janė Jakimavičienė 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S‑160014532 pareikalavo UAB „T.“ iÅ¡ skolininko V. Å . darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintinų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nurodydama, kad jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Å is patvarkymas įsiteisėjęs, galiojantis ir privalo bÅ«ti vykdomas (b. l. 5-6). IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 8 d. registruotų siuntų sÄ raÅ¡o matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymas Nr. S-160014532 buvo iÅ¡siųstas UAB „T.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 604 straipsniu laikytina, kad antstolės patvarkymas Nr. S-160014532 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „T.“ įteiktas tinkamai (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-871-658/2016).

Nors UAB „T.“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos antstolės J. Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nurodė, kad pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ darbuotojo V. Å . atlyginimo buvo vykdomi, tačiau įmonės darbuotojas, apskaičiuodamas iÅ¡skaitymo dydį, jį apskaičiuodavo nuo minimalios mėnesinės algos, todėl ir pareiÅ¡kėjai pervedama suma buvo mažesnė, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog buvo atliekami iÅ¡skaitymai iÅ¡ V.

Å . darbo užmokesčio, nepateikė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡skaitymai iÅ¡ V. Å . darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedami nebuvo (b. l. 8-9), todėl konstatuotina, kad UAB „T.“ vadovė antstolės 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S‑160014532 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdė visiÅ¡kai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir D.

J. skirtina bauda.Nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti teismo sprendimÄ . Baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ .

Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Nors pareiÅ¡kėja praÅ¡o UAB „T.“ vadovei D. J. skirti 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ nuo 2016 m. spalio 16 d. iki tol, kol reikalavimas bus tinkamai įvykdytas, tačiau pažymėtina, kad skolininkas nuo 2017 m. liepos 25 d.

UAB „T.“ nedirba, todėl teismo vertinimu nėra tikslinga UAB „T.“ vadovei skirti tęstinio pobÅ«džio baudÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad 150 Eur dydžio bauda Å¡iuo atveju atitinka baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 585, 593 straipsniais, n u t a r i a : antstolės Janės Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies.D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolės Janės Jakimavičienės reikalavimo, nurodyto 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme Nr. S-160014532 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nevykdymÄ , skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Šeštokas