1c8a6aac-e869-412c-bed6-e7fffbf631ff · Kauno apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S    Administracinio teises pažeidimo  byla Nr. II-26-406/2010Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00718-2009-2Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 25 d. Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisejas Gintaras Cekanauskas,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant asmeniui, del kurio surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas R.

U. , viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal R. U. skunda del nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje pakeitimo ir n u s t a t e : 2009 m. gruodžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu R. U. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta administracine nuobauda – atemimas teises vairuoti transporto priemones 4 menesiams už tai, kad 2009 m. lapkricio 20 d. 10.30 val. Kaune, (Duomenys neskelbtini) . Ties 30 namu, vairuodama automobili, prieš sukdama i kaire nepasitrauke prie važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi atitinkamo krašto, del ko buvo kliudyta greta ta pacia kryptimi tiesiai važiavusi transporto priemone.R.

U. nurodo, kad jai paskirta administracine nuobauda yra neadekvati pažeidimo pobudžiui, per griežta, todel keistina. Administracinio teises pažeidimo fakto negincija, savo kaltes neneigia. Autoivykio metu automobiliams padaryti apgadinimai minimalus, pažeidimas nera šiurkštus. Teise vairuoti transporto priemones jai yra butina, kadangi darbo specifika yra tokia, kad reikia iš vieno objekto darbo reikalais nukakti iki kito. Neturedama teises vairuoti, negaletu dirbti, prarastu darba, tokiu budu nukentetu jos interesai. Prašo paskirtaja nuobauda sankcijos ribose sušvelninti, pakeiciant bauda, kuria turi galimybe sumoketi.             Skundas pagristas ir tenkintinas.

Patikrinus priimto nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje teisetuma ir pagristuma (ATPK 297 str. 1 d.) darytina išvada, kad R. U. padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir yra kalta.              Pareigunas, nagrinedamas šia administracinio teises pažeidimo byla, administracine nuobauda, susijusia su specialiosios teises atemimu, pažeidejai paskyre norminio akto, numatancio atsakomybe už padaryta teises pažeidima nustatytose ribose, taciau neivertino jos atsakomybe lengvinancios aplinkybes, asmenybes, pažeidimo pobudžio, kitu faktiniu bylos aplinkybiu, turinciu reikšmes, parenkant administracines nuobaudos ruši, taip pat nustatant jos dydi.Pažeideja gailisi padariusi ši pažeidima - tai pripažintina jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Sutinkamai su ATPK 27 str. specialiosios teises atemimas skiriamas tik už šiurkštu arba sisteminga naudojimosi šia teise tvarkos pažeidima. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškejos padarytas teises pažeidimas nera šiurkštus, transporto priemonems padaryti apgadinimai nežymus, R. U. administracine nuobauda 2 baudžiama tik antra karta, todel darytina išvada, kad ji yra pareiginga vairuotoja, sistemingai nepažeidinejanti Keliu eismo taisykliu reikalavimu. Pažymetina, kad pareiškejos darbas susijes su nuolatiniu transporto priemoniu vairavimu.

Teisingumo, teisines valstybes ir teisines atsakomybes proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teises pažeidimo ir už ši pažeidima nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemoniu šiam tikslui pasiekti turi buti teisinga pusiausvyra, todel istatymu leidejas ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje yra numates dvi alternatyvias nuobaudos rušis, kurios, ivertinus reikšmingas bylos aplinkybes, gali buti skiriamos už šiame straipsnyje numatyta teises pažeidima.Ivertinus byloje nustatytu aplinkybiu visuma, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad R.

U. paskirta administracine nuobauda – teises vairuoti transporto priemones atemimas nera proporcinga padaryto teises pažeidimo pobudžiui, yra per griežta, todel, nepažeidžiant jos skyrima reglamentuojancio teises akto, švelnintina. Administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, siekiant pažeideja nubausti ir aukleti, kad jis laikytusi istatymu, gerbtu bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytu nauju teises pažeidimu. (ATPK 20 str. ) Yra pakankamai pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant R. U.

ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta kita alternatyvia nuobaudos ruši – bauda, kurios dydis, ivertinus atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes, nustatytinas vadovaujantis ATPK 302str. nuostatomis. Tai, teismo nuomone, neprieštaraus istatymu del administraciniu teises pažeidimu keliamiems uždaviniams, tures pažeidejai prevencine reikšme, neapribos jos teisiu bei interesu labiau, negu yra butina viešiesiems interesams ginti ( ATPK 1, 30 str.). Atsižvelgiant i aukšciau išdestytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas               n u t a r i a :

Skunda tenkinti. Pakeisti 2009 m. gruodžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarima, kuriuo R. U. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracine nuobauda – atemimas teises vairuoti transporto priemones 4 menesiams, paskiriant jai 150 Lt bauda.Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma. Teisejas                                                                                                                     Gintaras Cekanauskas