1c487af3-e595-4f68-9141-e5a43b5bf0d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1682-381/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir bendrovės restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskyrė G. V.. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 4 d. 2. 2020 m. liepos 17 d. restruktÅ«rizavimo administratorius kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus (16 879 496,46 Eur) restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino. 3. 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėja UAB „BELOR“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2020 m. liepos 29 d. nutartį, t. y. panaikinti SIA „RENETA“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintÄ 233,45 Eur kreditorinį reikalavimÄ , į UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti UAB „BELOR“ su 233,45 Eur kreditoriniu reikalavimu, panaikinti skundžiamos nutarties dalis dėl SIA „RENETA“ 5 356 894,58 Eur kreditorinio reikalavimo, UAB „ARVI ir ko“ 503 860,91 Eur kreditorinio reikalavimo, JSC „Biovast Lida“ 277 530,42 Eur kreditorinio reikalavimo, UAB „Marijampolės LEZ valdymo bendrovė“ 315 743,18 Eur kreditorinio reikalavimo, RUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB 4 265,30 Eur kreditorinio reikalavimo, UAB „Noringė“ 1 768,12 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir Å¡ių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti.

4. UAB „BELOR“ nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu įsigijo iÅ¡ UAB „Sileta“ kreditorinį reikalavimÄ , kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi bei pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo. PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kino, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 priteisė iÅ¡ RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pareiÅ¡kėjai 233,45 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ias iÅ¡laidas SIA „RENETA“ apmokėjus pareiÅ¡kėjai už bendrovę, pareiÅ¡kėja jas nedelsiant grÄ Å¾ino mokėtojai. Dėl nurodyto SIA „RENETA“ nelaikytina RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditore, turinčia 233,45 Eur reikalavimÄ bendrovei, nes Å¡is reikalavimas priklauso pareiÅ¡kėjai. Tuo tarpu restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinti kiti bendrovės kreditorių (SIA „RENETA“, UAB „ARVI ir ko“, JSC „Biovast Lida“, UAB „Marijampolės LEZ valdymo bendrovė“, RUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB, UAB „Noringė“) reikalavimai taip pat naikintini, nes grindžiami vieninteliu iÅ¡vestiniu dokumentu – skolų suderinimo aktu, be to, Å¡ių kreditorių reikalavimai patvirtinti pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 155 straipsnį bei Lietuvos Respublikos restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 13 straipsnio 6 dalį.

5. PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti pareiÅ¡kėja grindė tuo, jog UAB „Sileta“, kurios finansinį reikalavimÄ Ä¯sigijo pareiÅ¡kėja, nebuvo žinomos aukščiau nurodytos aplinkybės, o skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį gavo 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu. Pasikeitus kreditorei, skundas teikiamas nedelsiant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai.

7. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtino RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir kreditorės UAB „Sileta“ 240,79 Eur finansinį reikalavimÄ . Kreditorė UAB „Sileta“ per nutartyje nustatytÄ terminÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties neskundė. UAB „BELOR“ teismo patvirtintÄ 240,79 Eur UAB „Sileta“ finansinį reikalavimÄ galimai įgijo beveik po mėnesio, t. y., kaip teigiama, 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Klaipėdos apygardos teisme UAB „BELOR“ praÅ¡ymas dėl kreditoriaus pakeitimo gautas 2020 m. rugpjūčio 18 d., prie jo pridėta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurioje nurodyta 2020 m. rugpjūčio 18 d. data. PraÅ¡ymas priimtas ir iÅ¡siųstas administratoriui, jam nustatytas 10 dienų terminas atsiliepimui pateikti.

8. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tik po to, kai bus gauta administratoriaus nuomonė, bus nagrinėjamas UAB „BELOR“ praÅ¡ymas dėl kreditoriaus pakeitimo. Terminas atsiliepimui pateikti dar nepasibaigė, UAB „BELOR“ praÅ¡ymas dėl kreditoriaus pakeitimo dar neiÅ¡nagrinėtas, todėl nėra pagrindo teigti, jog atskirÄ jį skundÄ , kaip tvirtina UAB „BELOR“, pateikė kreditorė, kurios reikalavimus yra patvirtinęs restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas.

9. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ UAB „BELOR“ atskirajam skundui dėl 2020 m. liepos 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalies pateikti, kadangi priežastys, jog pradinei reikalavimo turėtojai UAB „Sileta“ nebuvo žinomos pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, nepripažintinos svarbiomis, nes UAB „Sileta“ nutarties per nustatytÄ terminÄ neskundė, o UAB „BELOR“ kol kas nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu. III. Atskirojo skundo argumentai 10.

PareiÅ¡kėja UAB „BELOR“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti 2020 m. rugpjūčio 24 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 10.1. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „Sileta“ buvo įteikta Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, ar kita CPK nustatyta tvarka, be to, byloje apskritai nėra jokių įrodymų, kad Å¡i nutartis buvo įteikta CPK 123 straipsnio 2 dalyje nurodytiems asmenims.

Todėl teismo iÅ¡vados dėl termino praleidimo neatitinka CPK 117, 123 straipsnių turinio bei imperatyvių, įstatymo nustatytų, reikalavimų. 10.2. Tai, kad teismas nėra iÅ¡sprendęs klausimo dėl UAB „BELOR” praÅ¡ymo, dėl ko pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu (ir nutarė šį klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 2020 m. spalio 13 d., nors paprastai tokie klausimai sprendžiami raÅ¡ytinio proceso tvarka ir nutartis yra neskundžiama, nes proceso Å¡alies pakeitimas neužkerta kelio proceso eigai), negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ .

Visos procesinės kreditoriaus teisės ir pareigos UAB „Sileta“ ir UAB „BELOR“ sutartimi perėjo pareiÅ¡kėjai nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momento, todėl tik UAB „BELOR“ nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. galėjo pateikti atskirÄ jį skundÄ . Teismas tokiais savo motyvais kuria situacijÄ , kad atskirojo skundo apskritai negali pateikti nei pirminis kreditorius, nei naujasis kreditorius. Tai negali bÅ«ti toleruojama, todėl teismo nutartis yra naikintina. 10.3.

Neatnaujinus termino skundui pateikti, iÅ¡liko nepasiektas vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkantis rezultatas – iÅ¡liko antrÄ ja eile patvirtinti susijusių asmenų finansiniai reikalavimai, nors jų pagrįstumas buvo visiÅ¡kai nepatikrintas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi. II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2020 m. birželio 11 d. elektroninį laiÅ¡kÄ dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo nemokumo administratoriui, SIA „RENETA“ papildomo kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ , 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. UAB „BELOR“ Klaipėdos apygardos teismui pateiktus atskiruosius skundus, 2020 m. rugpjūčio 18 d. UAB „BELOR“ Klaipėdos apygardos teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ , 2020 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir duomenis apie jos įteikimÄ UAB „Sileta“.

14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų (2020 m. birželio 11 d. elektroninis laiškas dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo nemokumo administratoriui ir duomenys apie 2020 m. rugpjūčio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutarties įteikimÄ UAB „Sileta“) buvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir dėl to pakartotinis priėmimas yra netikslingas, likusieji įrodymai (SIA „RENETA“ papildomo kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimas, 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. UAB „BELOR“ Klaipėdos apygardos teismui pateikti atskirieji skundai, 2020 m. rugpjūčio 18 d. UAB „BELOR“ Klaipėdos apygardos teismui pateiktas praÅ¡ymas, 2020 m. rugpjūčio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis) yra pirmosios instancijos teismui restruktÅ«rizavimo bylos Å¡alių arba pačios pareiÅ¡kėjos teikti procesiniai dokumentai bei pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys, Å¡ių pareiÅ¡kėjos teismui teikiamų dokumentų, nepriima. Dėl atskirtojo skundo argumentų 15. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

16. Bylos duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtino RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir kreditorės UAB „Sileta“ 240,79 Eur finansinį reikalavimÄ . UAB „BELOR“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pakeisti 2020 m. liepos 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, iÅ¡ RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o paÅ¡alinant kreditorę UAB „Sileta“ su 240,79 Eur kreditoriniu reikalavimu, ir į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant kreditorę UAB „BELOR“ su antros eilės 240,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja grindė prie jo pridėta 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, pagal kuriÄ UAB „Sileta“ (pirminė kreditorė) perleido UAB „BELOR“ (naujajai kreditorei) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtintÄ 240,79 Eur kreditorinį reikalavimÄ RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Klaipėdos apygardos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priėmė, iÅ¡siuntė jį bendrovės administratoriui susipažinti ir nustatė deÅ¡imties dienų terminÄ atsiliepimui į šį praÅ¡ymÄ pateikti bei nutarė, kad Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas bus nagrinėjamas žodinio proceso tvarka 2020 m. spalio 13 d. posėdyje.

17. PareiÅ¡kėja UAB „BELOR“ 2020 m. rugpjūčio 24 d., t. y. dar iki jos 2020 m. rugpjūčio 18 d. praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo teisme, bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties panaikino ir termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo. Atskirajame skunde UAB „BELOR“ nurodė, jog dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu ji įsigijo kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ UAB „Sileta“ bei pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorės pakeitimo, turi teisę skųsti teismo nutartį, kuria buvo patvirtinti, jos vertinimu, nepagrįsti kreditoriniai reikalavimai bendrovei, bei, atsižvelgiant į tai, kad pradinei kreditorei (UAB „Sileta“) aplinkybės dėl kitų kreditorių reikalavimų nepagrįstumo nebuvo žinomos, laikė, kad terminas skundui paduoti turi bÅ«ti atnaujintas.

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas bylos faktines aplinkybes bei nutarties 15 punkte iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties bei netenkintas praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo yra teisėta ir pagrįsta.

19. Byloje esanti 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartis leidžia konstatuoti esant pagrindÄ spręsti dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡ UAB „Sileta“ 240,79 Eur kreditorinio reikalavimo bendrovei perėmimo, t. y., kad nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. UAB „BELOR“ perėjo materialusis reikalavimas bendrovei. Tačiau vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja įvykdė materialiųjų subjektinių teisių perėmimÄ , nereiÅ¡kia, kad tuo pačiu savaime įvyko procesinių teisių perėmimas.

Remiantis CPK 48 straipsnio 1 dalies nuostata, aiÅ¡ku, kad tik teisme iÅ¡sprendus klausimÄ dėl vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimo kita bus konstatuotas procesinis teisių perėmimas. Todėl tai, kad UAB „BELOR“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo, kuris iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. atskirojo skundo pateikimo dienos nebuvo iÅ¡spręstas, nepatvirtina, jog Å¡io skundo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja buvo bendrovės kreditorė, turinti teismo patvirtintÄ reikalavimÄ bendrovei.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atskirojo skundo teismui pateikimo metu UAB „BELOR“ nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, turinčiu teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį, kuria buvo patvirtinti RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių finansiniai reikalavimai, teisinga. Tuo tarpu aplinkybė, kad teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nutarė nagrinėti žodinio proceso tvarka, nepatvirtina teismÄ pažeidus tokių praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarkÄ ar pareiÅ¡kėjos teises, nes procesinius klausimus, kurie turi bÅ«ti nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas gali iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinęs, kad tai bÅ«tina (CPK 153 straipsnio 3 dalis).

20. AnalogiÅ¡kai teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms dėl pagrindo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti nebuvimo. Minėta, kad teisių perėmėjui taikomi visi teisių perleidėjo (pradinio kreditoriaus) atlikti procesiniai veiksmai ar laiku neatliktų veiksmų procesiniai padariniai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). UAB „Sileta“ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties neskundė, pareiÅ¡kėja Å¡ios kreditorės reikalavimÄ Ä¯sigijo jau po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, todėl pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti pareiÅ¡kėjos dėstomais motyvais nėra.

21. JANÄ® 19 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nuo pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juos į bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis. Kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai. Taigi, kreditorių, kurie kreipėsi į teismÄ Å¡ioje stadijoje, įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis klausimas sprendžiamas iki nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ priėmimo. Po nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ .

22. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinančioje tokias situacijas, kai neįgijus procesinių teisių nemokumo bylos iÅ¡kėlimo metu, tačiau vėliau teismo nutartimi patvirtinus tokį kreditoriaus reikalavimÄ , nurodyta, kad tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinami kreditoriaus finansiniai reikalavimai, įmonės kreditorius tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę skųsti teismo nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010, 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; kt.). AiÅ¡kindamas kreditorių teisę skųsti teismo nutartis kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimais, kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorius tik nuo jo tapimo byloje dalyvaujančiu asmeniu momento turi galimybę susipažinti su visomis byloje priimtomis nutartimis, todėl septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti pradedamas skaičiuoti nuo nutarties, kuria patvirtinti jo finansiniai reikalavimai dienos, t. y. nuo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

23. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, kad tik pirmosios instancijos teismui iÅ¡sprendus klausimÄ dėl UAB „BELOR“ procesinių teisių iÅ¡ UAB „Sileta“ perėmimo ir tokį perėmimÄ patvirtinus bei tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai tapus byloje dalyvaujančiu asmeniu, UAB „BELOR“ įgis teisę per septynias dienas nuo jos įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu dienos, skųsti iki jos įstojimo į restruktÅ«rizavimo bylÄ patvirtintus kitų kreditorių reikalavimus (JANÄ® 31 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, UAB „BELOR“ procesinių teisių perėmimo klausimas nėra galutinai iÅ¡spręstas iki Å¡iol – Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi patenkinus pareiÅ¡kėjos 2020 m rugpjūčio 18 d. praÅ¡ymÄ , Å¡iÄ nutartį apeliacine tvarka apskundė nemokumo administratorius.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės procesinio sprendimo byloje priėmimui, todėl atskirai dėl jų teismas nepasisako.

25. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, aktualias ginčo klausimui, tinkamai taikė nemokumo ir civilinį procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ArtÅ«ras Driukas