1aced7d2-ece9-4bee-aa36-e76d687df283 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-152-831/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00976-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.2.; 2.4.2.12.2.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant posėdžių sekretorei G. B., dalyvaujant ieškovui A. K. ir jo atstovei advokatei A. R., dalyvaujant atsakovams M. K., T. K., S. K., trečiajam asmeniui O.

K. bei jų atstovui advokatui G. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams bei trečiajam asmeniui dėl nuosavybės teisės pažeidimo paÅ¡alinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o Ä®pareigoti atsakovus: M. K., S. K., T. K. nepažeidinėti ieÅ¡kovo A. K. teisių į nuosavybę, t.y. netrukdyti jam naudotis angaru esančiu adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir jame esančiais daiktais: savaeige Å¡ienapjove E-302, traktoriais:

T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi T-25 bei keturiomis priekabomis (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Netrukdyti ieÅ¡kovui A. K. įvažiuoti į angarÄ ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ angaro, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti bet kokius trukdymus, susijusius su ieÅ¡kovo nuosavybės teisėmis į angarÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir žemės Å«kio technikÄ , naudojamÄ A.

K. Å«kininko Å«kyje. Priteisti ieÅ¡kovo A. K. naudai, iÅ¡ atsakovų T. K., M. K., S. K. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas IeÅ¡kinyje nurodoma, kad M. K., T. K., S. K. (toliau – atsakovai) elgiasi neteisėtai A. K. (toliau – ieÅ¡kovas) atžvilgiu, tyčia, pažeisdami teises į nuosavybę, neleisdami ieÅ¡kovui naudotis žemės Å«kio technika, kuri jam priklauso nuosavybės teise ir neleisdami atlikti žemės Å«kio darbų: pjauti žolės, vežti grÅ«dų, dirbti žemę, paruoÅ¡ti jÄ sėjai, ieÅ¡kovas privalo užsėti 45 ha (hektarus) žemės žieminiais kviečiais ir garstyčiomis.

Angaras (Lietuvoje angarais priimta vadinti visus ūkinės, pramoninės ar sandėliavimo paskirties pastatus), priklausantis ieškovui, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kuriame laikoma ieškovui priklausanti žemės ūkio technika: savaeigė šienapjovė E-302, traktoriai: T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktorius T-25 bei keturios priekabos (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)); yra užstatytas (t.y. užstatyti abu angaro išvažiavimai) ir iš jo išvažiuoti su žemės ūkio technika neįmanoma.

Angare laikoma technika ieÅ¡kovas neturi galimybės naudotis, t.y. jo teisė į nuosavybę yra pažeista. Taip atsakovai suvaržė naudojimosi A. K. priklausančia žemės Å«kio technika teises. Šį faktÄ patvirtina 2019-07-10 antstolio A. A. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 23/19/3 (Priedas Nr. 1), kuriame konstatuojama, jog 2019-07-09 16 val. 10 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prie viename gale esančių angaro durų (vartų) iÅ¡ lauko pusės yra suguldytos gelžbetoninės sijos, o kitoje pusėje esančios durys (vartai) iÅ¡ lauko pusės užstatyti traktoriumi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei traktoriaus kauÅ¡u.

Angaro viduje stovi šienapjovė, 4 (keturi) traktoriai, bei 4 (keturios) priekabos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo atžvilgiu neteisėtus veiksmus atsakovai atlieka bendrai: angaro durys yra užstatomos tai vienam atsakovui priklausančia žemės ūkio technika, tačiau jos prireikus, ji pakeičiama kitam atsakovui priklausančia technika, todėl išvažiavimas iš vienos pusės angaro yra pastoviai užstatytas gelžbetoninėmis sijomis, iš kitos pusės - atsakovams priklausančia tiek žemės ūkio technika, tiek sunkvežimiu A.

T. asmuo yra ieÅ¡kovui priklausančio turto bendrasavininkė, ji toleruoja neteisėtus atsakovų veiksmus, nes santykiai su ieÅ¡kovu yra blogi. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, jog frontalinis krautuvas T4144C ir traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kauÅ¡as priklauso atsakovui T. K.. Sunkvežimis MAN T6X18.480 priklauso atsakovui S. K.. Traktorius FENDT T03238 priklauso atsakovui M. K.. Atsakovai T. K., S. K., M. K. užstatydami angarÄ elgiasi neteisėtai, kadangi, kai, jiems žemės Å«kio darbams reikalingas traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kauÅ¡as, jie užstato sunkvežimį MAN T6X18.480, kai žemės Å«kio darbams reikalingas sunkvežimis MAN T6X18.480, jie užstato traktorių FENDT T03238, Å¡ie atsakovų veiksmai įrodo, tai, jog jie taip elgiasi tyčia, norėdami pakenkti ieÅ¡kovui neleisdami disponuoti nuosavybės teise jam priklausančia žemės Å«kio technika, kadangi angare laikoma technika priklauso Å«kininko Å«kiui, todėl tokiais veiksmais yra trikdoma Å«kio veikla.

Tai įrodo foto nuotraukos, kurias pridėsime prie ieÅ¡kinio (Priedas Nr. 2), bei faktinių aplinkybių konstatavimo faktas, ieÅ¡kinys bus grindžiamas ir liudytojų parodymais. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, ieÅ¡kovas kreipėsi į Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , kad atsakovų atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 294 str. 2 d., tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai teigia, kad tarp Å¡alių yra susiklostę civiliniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas neturi jokios galimybės kitais bÅ«dais apginti savo pažeistas teises į nuosavybę, kaip tik teikdamas atsakovų atžvilgiu ieÅ¡kinį – Å¡ias aplinkybes patvirtina 2019-07-12 Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio RPK raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo Nr. 64-S. Užstatydami angarÄ ir neleisdami ieÅ¡kovui A.

K. naudotis jam nuosavybės teise priklausančia žemės Å«kio technika, esančia angare adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir piktybiÅ¡kai neleisdami atlikti žemės Å«kio darbų, tuo trikdydami Å«kio veiklÄ - atsakovai: T. K., S. K., M. K. savavaldžiauja t.y. pažeidžia ieÅ¡kovo teises į nuosavybę, to pasekoje nutraukdami ieÅ¡kovo A. K. kaip Å«kininko veiklÄ , kadangi jis negali pjauti žolės, vežti grÅ«dų, dirbti žemės, paruoÅ¡ti jos sėjai, ieÅ¡kovas privalo užsėti 45 ha (hektarus) žemės žieminiais kviečiais bei, garstyčiomis atlikti kitus Å«kiui svarbius darbus.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas yra Å«kininkas, vykdo Å«kinę veiklÄ , tai yra ieÅ¡kovo pragyvenimo Å¡altinis, negalėdamas naudotis jam priklausančia žemės Å«kio technika ir atlikti žemės Å«kio darbų patiria nuostolius – negauna pajamų, kurias galėjo gauti žemės sklypuose augindamas grÅ«dines kultÅ«ras, garstyčias. Tačiau, reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovas kol kas nereiÅ¡kia. Teikdamas ieÅ¡kinį A. K. siekia įpareigoti atsakovus T. K., S. K., M. K. netrukdyti jam naudotis nuosavybės teise priklausančia žemės Å«kio technika: savaeige Å¡ienapjove E-302, traktoriais:

T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi T-25 bei keturiomis priekabomis (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai turi bÅ«ti įpareigoti paÅ¡alinti bet kokius daiktus, technikÄ , įrenginius, trukdančius ieÅ¡kovui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu angaru, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) bei kuo skubiau paÅ¡alinti nuo angaro iÅ¡važiavimų atsakovams priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ : frontalinį krautuvÄ - T4144C ir traktoriaus, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kauÅ¡Ä , kuris priklauso atsakovui T.

K., sunkvežimį MAN T6X18.480, kuris priklauso atsakovui S. K., traktorių FENDT T03238, kuris priklauso atsakovui M. K. ir patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti į ieÅ¡kovui priklausantį angarÄ , kadangi jo atžvilgiu yra pažeidžiama teisė į nuosavybę, ko pasekoje ieÅ¡kovas netenka valdymo į jam teisėtai priklausantį turtÄ ir negali juo disponuoti ir vykdyti žemės Å«kio darbų, kurie jam kaip Å«kininkui yra labai svarbÅ«s, kadangi tai yra jo pragyvenimo Å¡altinis.

Atsakovai, užstatydami jiems priklausančia žemės Å«kio technika (T. K. – Frontalinis krautuvas T4144C ir traktoriaus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kauÅ¡as, S. K. - Sunkvežimis MAN T6X18.480, M. K. - Traktorius FENDT T03238 bei gelžbetonines sijas viename iÅ¡ angaro galų esančių durų (vartų)), ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį angarÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) bei neleisdami jam (ieÅ¡kovui) naudotis jam priklausančia žemės Å«kio technika, kuri laikoma angare t.y.: savaeigė Å¡ienapjovė E-302, traktoriai T-150K, Jumz-6, Belarus MTZ- 82, T-25 ir keturios priekabos (Lidagropromash 1PTS-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), neturint jokio teisėto pagrindo, pažeidžia ieÅ¡kovo kaip teisėto savininko teises naudoti turtÄ savo nuožiÅ«ra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks atsakovų neteisėtas elgesys trukdo realizuoti ieÅ¡kovo teisę į nuosavybę, t. y. jis negali laisvai disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu: savaeige Å¡ienapjove E-302, traktoriais: T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi T-25 bei keturiomis priekabomis (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu angare, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, jog tokiu neteisėtu elgesiu apribojant nuosavybės teises į laisvÄ jam priklausančios žemės Å«kio technikos naudojimÄ yra pažeidžiami ieÅ¡kovo interesai.

Niekas neturi teisės pažeisti ar varžyti savininko teisių, o valstybė (taip pat ir teismai) turi pareigÄ ginti ir saugoti asmens nuosavybę nuo bet kokių pažeidimų. Nuosavybė gali bÅ«ti ribojama tik iÅ¡imtiniais ir ypatingais atvejais, t. y. dėl visuomenei bÅ«tino ir konstituciÅ¡kai pagrįsto poreikio. Vertinant ieÅ¡kovo veiksmų teisėtumÄ , matyti, jog Å¡iuo atveju jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas neatliko, kadangi jam nuosavybės teise priklausančiame angare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) laiko jam (ieÅ¡kovui) priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ : savaeigę Å¡ienapjovę E-302, traktorius:

T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktorių T-25 bei keturias priekabas (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabÄ , kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ia iÅ¡vardinta žemės Å«kio technika negali laisvai disponuoti ir atlikti žemės Å«kio darbų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog dėl neteisėtų ir nepagrįstų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas negali tinkamai įgyvendinti savo teisės į nuosavybę (naudotis jam priklausančia žemės Å«kio technika ir atlikti žemės Å«kio darbų), o kreipęsis į atsakovus, bandydamas su jais komunikuoti, dėl tokio neteisėto jų elgesio jokio atsakymo negavo, todėl Å¡i susiklosčiusi situacija privalo bÅ«ti sprendžiama teismo keliu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai pažeidžia nuosavybės teises į ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , todėl turi bÅ«ti įpareigoti paÅ¡alinti nuo angaro durų (vartų), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) atsakovams priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ : frontalinį krautuvÄ T4144C ir traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kauÅ¡Ä , kuris priklauso atsakovui T. K., sunkvežimį MAN T6X18.480, kuris priklauso atsakovui S. K., traktorių FENDT T03238, kuris priklauso atsakovui M.

K., bei gelžbetonines sijas. (e.c.b. t. 1, 1-13 lapai) Atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo O. K. nurodė, kad su IeÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Pilnai palaiko Atsakovu pozicijas jų iÅ¡sakytuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, dėl Atsakovu iÅ¡sakytos pozicijos dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo teisiniu argumentų aÅ¡ nesikartos, kadangi jiems pilnai pritaria. IeÅ¡kovas ne tik kad nepagrįstai kaltina jÄ bei Atsakovus neteisėtais veiksmais pažeidžiant jo nuosavybės teises neturėdamas tam teisinio pagrindo, bet kad Å¡is reikalavimas akivaizdžiai neatitinka ir jo dėstomų faktinių aplinkybių, kurios susiklostė tarp IeÅ¡kovo kaip tėvo ir kaip Å«kininko bei Atsakovų kaip jo Å¡eimos narių, kaip IeÅ¡kovo partnerių bei kaip Å«kininkų jiems visiems, o bÅ«tent A.

K., O. K., S. K., M. K., T. K. bendrai plėtojant Å¡eimos Å«kį A. K. Å«kyje (toliau- Ūkis). Nurodo, kad Å¡iuo metu gyvulininkystės bei žemės Å«kio produkcijos auginimas vis dar vystomas Ūkyje, jame nuolat dirbama. Pastebėtina, kad tik jos ir Atsakovų dėka Ūkis yra gyvybingas. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės Ūkio veikloje nedalyvaujÄ nuo 2016 metu rudens, o nuo 2018 metų gegužės mėnesio jai nežinomu adresu gyvena su kita moterimi. Jis atvyksta į Ūkį atlikti tik tokius darbus bei veiksmus, kurie yra naudingi tik jam asmeniÅ¡kai ir iÅ¡ kurių jis gauna materialinės naudos.

Ieškovas su jai bei ieškovui priklausančia žemės ūkio technika be jos sutikimo kitų ūkininkų ūkiuose nuolat atlieka darbus (žemės apdirbimas padargais, kūlimas ir kt.). Jis be jokių sutarčių kaip atlygį gauna grynuosius pinigus bei jam atsilygina kitomis įvairiomis formomis pvz. vakariene prie vaišėmis ir alkoholiniais gėrimais nukloto stalo, kelionėmis ar šiaip išvykomis, apie kurias nei vienas šeimos narys tame tarpe ir ji nežinodavo. Atsakovai atlieka darbus nuo grūdo pasėjimo iki nukūlimo, mes visomis išgalėmis siekia Ūkį išlaikyti ir nesužlugdyti, dirba labai daug ir neatlygintinai.

Su A. Ū. ji rūpinasi gyvuliais, perka pašarus, tveria gardus, veža vandenį. Ūkyje priklausomai nuo metų augino ir cukrinius runkelius, kviečius, rapsus, grikius, pupas, užsiėmė ir gyvulininkyste (avys, kiaulės, melžiamos karvės ir kt..), todėl be Atsakovų pagalbos nebūtų pavykę išplėtoti Ūkio. Ieškovui kartu su manimi O. K. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso daug žemės ūkio paskirties sklypų, kuriuose auginamos įvairios žemės ūkio agrokultūros.

Jiems priklauso įvairi agrotechnika, automobiliai, gyvenamasis namas bei kitas kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas. Å iai dienai santuoka tarp trečiojo asmens ir A. K. faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nebegyvena kartu daugiau nei vieneri metai, bendro Å«kio neveda, tačiau santuoka nėra nutraukta ir vyksta turto atsidalinimas (atskyrimas) kurio pagrindu trečiojo asmens nuomone Teisme ir atsirado Å¡is nepagrįstas ieÅ¡kinys Atsakovams, kadangi Atsakovai niekada nepritarė IeÅ¡kovo veiksmams jam ardant Å¡eimÄ , gyvenant dvilypį nesÄ Å¾iningÄ gyvenimÄ , nesirÅ«pinant Å¡eima.

IeÅ¡kovas savo nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais veiksmais trečiojo asmens atžvilgiu bando įgyti jam nepriklausančiÄ didesnę turto dalį, kuomet jų kaip sutuoktinių bendras materialusis turtas yra atsidalinimo stadijoje. Pastebėtina, kad IeÅ¡kovas netgi nusikalstamais veiksmais bando pasisavinti ir man priklausantį bendrÄ turtÄ jį slėpdamas, neteisėtai ir fiktyviai ir tik dėl akių perleisdamas jį kitiems asmenims, ir tai patvirtina 2019-07-23 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose trečiojo asmens iÅ¡kelta civ. byla Nr. e2-5967-305/2019 bei kiti jos kreipimaisi į teisėsaugos institucijas.

Kaip jau minėjo, ji pilnai palaiko Atsakovų argumentus iÅ¡sakytus jų atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir dėl jų nesikartos. Tačiau privalo Teismui pasisakyti dėl IeÅ¡kovo dėstomų melagingų faktinių aplinkybių, kurios yra tampriai susijusios su Atsakovais bei ja pačia. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad IeÅ¡kovas melagingai teigia jog Atsakovai suguldė gelžbetonines sijas ant pagalbinio įvažiavimo į angarÄ vartų iÅ¡ vidaus bei iÅ¡ iÅ¡orės, kad tyčia pažeisdami jo teises į nuosavybę užstatė savo technikÄ ir neleido IeÅ¡kovui naudotis jo žemės Å«kio technika.

Patvirtina, kad angaras adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol yra jos saugomas. Ji Å¡iai dienai yra uždėjusi spynÄ ant angaro vartų, kad ginčo objektu teisme tapęs traktorius MTZ Belarus - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita angare saugojama jai su IeÅ¡kovu priklausanti žemės Å«kio technika, bÅ«tų tinkamai apsaugota nuo IeÅ¡kovo paslėpimo, iÅ¡ardymo ir pardavimo dalimis. Taip pat tretysis asmuo pripažįsta, kad 2019-07-31 užstatė angaro įvažiavimÄ automobiliu M.

B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso S. K. tam, kad apsaugotų angare esantį turtÄ . 2019-08-01 automobilį MB patraukė ir apie tai informavo antstolį A. M.. Mano, kad bÅ«tina atkreipti dėmesį į IeÅ¡kovo veiksmus sÄ Å¾iningumo aspektu, nes tai yra svarbu vertinant IeÅ¡kovo sÄ Å¾iningumÄ dėl tariamai pažeistų jo teisių. Pastebėtina, kad minėtos IeÅ¡kovo nurodomos gelžbetoninės sijos iÅ¡ abiejų angaro pusių prie pagalbinių vartų ten guli jau nuo 2016 metų liepos mėnesio ir jos priklauso IeÅ¡kovui.

Tai patvirtina Atsakovų turimos nuotraukos bei 2019-08-14 antstolės S. Ž. 2 (du) Faktinių aplinkybių protokolai, kurie Atsakovų pateikti prie jų atsiliepimo į ieškinį. Patvirtina, kad gelžbetoninės sijos prie angaro bei pačiame angare randasi nuo 2016 metų, kuomet buvo įrenginėjamas angaras adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) Pagal pas Atsakovus išlikusias nuotraukas akivaizdžiai matoma, kad 2016 m. liepos mėn. 14 d. buvo pradėti darbai susiję su angaro sienų stiprinimu, angaro vidaus asfaltavimu, siekiant, kad ten galima būtų laikyti nukuliamus grūdus.

Ä® angarÄ gelžbetoninės sijos buvo atvežtos iÅ¡ griaunamo statinio. Visa Å¡eima savo pajėgomis įrenginėjo angarÄ , vežė žemes angaro pagrindui, gelžbetonines sijas sienų sutvirtinimui, iÅ¡liejo grindinį pagrindÄ asfaltu. Kuomet 2016 metų liepos 22 dienai angaras buvo įrengtas, jis ilgÄ laikÄ buvo naudojamas nukultiems grÅ«dams saugoti, todėl visa tai patvirtina, kad gelžbetoninės sijos t.y. angaro viduje ir iÅ¡orėje prie angaro sienų buvo sudėtos dar 2016-07-22 iÅ¡skyrus pagrindinį įvažiavimÄ pro pagrindinius vartus, prie kurių (vartų) yra iÅ¡asfaltuota automobilių stovėjimui ir remontui skirta aikÅ¡telė.

Patvirtina jog jai yra žinoma, kad aukščiau paminėtoje aikštelėje prie angaro adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) Ieškovui, jai pačiai, o taip pat Atsakovams prikaustanti žemės ūkio technika, visuomet ten buvo ir yra remontuojama. Taip pat žino ir apie faktus, kad Atsakovams priklausanti technika, kuri Ieškovo ieškinyje nurodomu laikotarpiu buvo prie angaro, netikėtai sugedo Žino, kad nuo 2019-07-24 iki 2019-08-02 atsakovo S. K. krovininis sunkvežimis MAN T6X18.480 stovėjo paminėtoje aikštelėje prie pagrindinių angaro vartų ir vėliau dėl gedimo buvo remontuojamas.

IeÅ¡kovo minimu angaro „užstatymo“ laikotarpiu Å¡io sunkvežimio variklis tikrai buvo iÅ¡ardytas, kadangi kiek žino S. K. remontavo variklio purkÅ¡tukus, keitė kitas detales, kadangi į jo sunkvežimio MAN kuro bakÄ buvo pripilta nenustatytu terÅ¡alų (tikėtina vandens), kurie, kaip minėjo S. K. užkimÅ¡o sunkvežimio variklio purkÅ¡tukus. Kiek žino analogiÅ¡ka situacija dėl angaro „užstatymo“ IeÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu buvo ir su atsakovo M. K. traktoriumi (duomenys neskelbtini) VARIO v/nr. (duomenys neskelbtini).

M. K., 2019-07-09 bandant pradėti Å«kio darbus, traktorius, kuris stovėjo aikÅ¡telėje prie angaro, neužsivedė. M. K. kreipėsi į automobilių servisÄ kad bÅ«tų nustatytas gedimas. Atlikus diagnostika bei kuro sistemos patikra buvo nustatyta, kad ir paminėto traktoriaus kuro sistemoje taip pat rastas didelis kiekis vandens. Taip pat akcentuoja į tai, kad IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimas yra kerÅ¡tas, susijęs su Atsakovų iÅ¡siaiÅ¡kintu faktu dėl IeÅ¡kovo melagingo praneÅ¡imo apie pasėlių deklaravimÄ Nacionalinėje mokėjimų agentÅ«roje iÅ¡mokoms gauti, NMA nurodant žymiai didesnius apsėjimo žemės plotus nei yra realiai IeÅ¡kovas apsėjęs. Visa Å¡i informacija susijusi su ieÅ¡kovo melagingų duomenų pateikimu NMA bei M.

K. nuomojamų žemės sklypų suarimu (žala) yra perduota NMA, todėl IeÅ¡kovas kerÅ¡taudamas teikia Teismui šį ieÅ¡kinį, o taip pat jis yra pateikęs ieÅ¡kinį visiems trims Atsakovams (ji patraukta Trečiuoju asmeniui) Dėl nepagrįsto praturtėjimo ir/ar be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo (civ. b. Nr. e2-5586-305/2019, bylÄ nagrinėja teisėjas L. V.). Nurodo, kad IeÅ¡kovas klaidindamas TeismÄ nurodo vienÄ iÅ¡ argumentų dėl jo teisių pažeidimo, kad jam nuosavybės teise priklauso angaras.

Pastebėtina, kad šis angaras Registrų centre nėra įregistruotas kaip A. K. nuosavybė, angaras nėra įregistruotas ir kaip A. K. ir O. K. nuosavybė t.y. angaras iš esmės nėra įregistruotas NTRC duomenų bazėse, taigi Ieškovo teiginiai apie angaro nuosavybę, melagingi. Ji pati niekada Atsakovams nereiškė jokių pretenzijų dėl jos pažeidžiamų nuosavybės teisių ar trukdymo naudotis ieškinyje nurodyta žemės ūkio technika bei angaru, kadangi iš esmės ji nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti. (e.c.b. t. 1, 58-64 lapai) A.

S. K., M. K., T. K. teismui pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad jog IeÅ¡kovas ne tik kad nepagrįstai kaltina Atsakovus jo teisių pažeidimu tam neturėdamas faktinio bei teisinio pagrindo, bet kad Å¡is reikalavimas akivaizdžiai neatitinka ir dėstomu faktiniu aplinkybių, kurios susiklostė tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovų mums visiems kartu bendrai plėtojant Å¡eimos verslÄ A. K. Å«kyje (toliau- Ūkis). Galima sutikti su IeÅ¡kovo argumentais, kad Å¡iuo laikotarpiu tarp Atsakovų ir IeÅ¡kovo bei tarp Trečiojo asmens ir IeÅ¡kovo, asmeniniai/ Å¡eimos/ teisiniai/ turtiniai santykiai yra labai paaÅ¡trėję.

Kiek atsakovams yra žinoma, santuoka tarp tėvų nėra nutraukta bet vyksta turto pasidalinimas, kurio pagrindu mes mano Teisme ir atsirado Å¡is nepagristas IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovų atžvilgiu, kadangi atsakovai nepritaria IeÅ¡kovo veiksmams jam ardant Å¡eima, gyvenant dvilypi nesÄ Å¾iningÄ gyvenimÄ , nesirÅ«pinant Å¡eima. IeÅ¡kovas savo nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais veiksmais O. K. atžvilgiu netgi bando įgyti jam nepriklausančia didesnę bendro turto dali, kuomet sutuoktinių O. K. ir A.

K. bendras materialusis turtas yra atsidalinimo stadijoje. Pripažįsta tÄ faktÄ , kad atsakovams priklausanti technika ieÅ¡kinyje nurodomu laikotarpiu buvo pastatyta adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) prie angaro esančioje aikÅ¡telėje, kadangi technika ten buvo remontuojama. Minėtoje aikÅ¡telėje IeÅ¡kovui, O. K. bei atsakovams prikausanti žemės Å«kio technika visuomet ten buvo ir yra remontuojama. Tai patvirtina pateikiami Teismui raÅ¡ytiniai įrodymai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ SÄ sk.f.

Ser. DIZ. Nr. 0032836, Nr. 0032803). kad nuo 2019-07-24 iki 2019-08-02, atsakovo S. K. krovininis ir IeÅ¡kovo nurodomas sunkvežimis MAN T6X18.480, stovėjo paminėtoje aikÅ¡telėje prie pagrindinių angaro vartų ir buvo remontuojamas. IeÅ¡kovo minimu angaro „užstatymo“ laikotarpiu Å¡io sunkvežimio variklis buvo iÅ¡ardytas, buvo remontuojami ir keičiami variklio purkÅ¡tukai, keičiamos kitos detalės susijusios su purkÅ¡tukų remontu, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatė, jog į sunkvežimio MAN kuro bakÄ buvo pripilta nenustatytu terÅ¡alu (tikėtina vandens), kurie užkimÅ¡o variklio purkÅ¡tukus (pateikiamos Teismui sÄ skaitos bei sunkvežimio kuro bako turinio nuotraukos).

AnalogiÅ¡ka situacija dėl angaro „užstatymo“ IeÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu buvo ir su atsakovo M. K. traktoriumi (duomenys neskelbtini) VARIO v/nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui 2019-07-09 bandant pradėti Å«kio darbus, traktorius kuris stovėjo aikÅ¡telėje prie angaro, neužsivedė. M. K. buvo priverstas kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad bÅ«tų nustatytas gedimas. Atlikus diagnostikÄ bei kuro sistemos patikra visu nuostabai buvo nustatyta, kad ir paminėto traktoriaus kuro sistemoje rastas didelis kiekis vandens (pateikiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ sask.f Nr. IND5738184;

Atliktu darbu perdavimo- priėmimo aktas Nr. E-R-2019-07-09-17NX). Å is gedimas galutinai buvo paÅ¡alintas tik 2019-08-14 pilnai sukomplektavus traktoriaus variklio agregatus bei pritvirtinus kitas traktoriaus anksčiau nuimtas detales. Nurodo, kad Atsakovai gavę praneÅ¡imus iÅ¡ Teismo bei antstolio A. M., tinkamai įvykdė 2019-07-25 nutartį ir antstolio įpareigojimus, kaip tai buvo reikalaujama patraukė iki galo dar nesuremontuotÄ technikÄ nuo pagrindinių angaro vartų bei informavo antstolį žodžiu ir e.l. laiÅ¡kais (praneÅ¡imai Teismui pateikiami).

Nurodo, kad Atsakovai niekada piktybiÅ¡kai tyčia nesiekė pažeisti IeÅ¡kovo nuosavybės teisiu, sÄ moningai neužstatinėjo vartų, nesuguldė gelžbetoniniu sijų, o prieÅ¡ingai, IeÅ¡kovas savo neteisėtais veiksmais iki Å¡iol pažeidinėja Atsakovų bei Trečiojo asmens teises, bet apie tai pasisakys vėliau. Atsakovams priklausanti technika patraukta, antstolis po raÅ¡tiÅ¡kų įpareigojimų buvo nedelsiant informuotas apie įpareigojimų įvykdymÄ , todėl IeÅ¡kovas gali laisvai ir netrukdomai patekti į angarÄ adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen.. (duomenys neskelbtini) ir disponuoti jam priklausančia technika.

Tai, kad Trečiojo asmens bei IeÅ¡kovo turtiniai santykiai nėra iÅ¡spręsti, o ginčo Å¡alys siekiant iÅ¡saugoti turtÄ teisėtomis priemonėmis saugoja jį, visa tai yra tik IeÅ¡kovo ir Trečiojo asmens teisiniai santykiai. Pastebėtina, kad IeÅ¡kovas O. K. byloje įtraukė tik Trečiuoju asmeniu, bet ne atsakovu, ir iki Å¡iol nėra kreipęsis į TeismÄ dėl įpareigojimų taikymo Trečiajam asmeniui, kuris pagal atsakovų turimus duomenis teisėtai uždėjo (pakabino) ant angaro adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) vartų užrakinamÄ spynÄ , tačiau IeÅ¡kovas nepagrįstai iki Å¡iol kaltina Atsakovus uždėjus Å¡iÄ spynÄ .

Patvirtina, kad spynÄ ant angaro vartų adr. (duomenys neskelbtini) k.. (duomenys neskelbtini) sen.. (duomenys neskelbtini) uždėjo IeÅ¡kovo sutuoktinė O. K., kad bÅ«tų iÅ¡saugotas jai priklausantis turtas nuo iÅ¡Å¡vaistymo. Apie Å¡ias bei kitas aplinkybes savo argumentus iÅ¡sakys pati O. K. atliepime i ieÅ¡kinį. Kitas paminėtinas svarbus bylos aspektas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas S. K. tyčia suguldė gelžbetonines sijas ant angaro vartų t. v. antrojo pagalbinio įvažiavimo į angarÄ Pusėje, o taip pat ir vidinėje angaro vartų pusėje, tačiau tai yra netiesa.

Nurodo, kad minėtos sijos iÅ¡ abiejų angaro pusių ten randasi nuo 2016 metų liepos mėnesio ir jos priklauso IeÅ¡kovui, kuris pats tas sijas ir suguldė. Pastebėtina, kad Atsakovai savo paaiÅ¡kinimais bei iÅ¡likusiomis nuotraukomis, o taip pat antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, Teismui gali paneigti IeÅ¡kovo melÄ dėl sijų neteisėto suguldymo. Kaip jau minėjo, gelžbetoninės sijos prie angaro bei pačiame angare yra nuo 2016 metų, kuomet buvo įrenginėjamas angaras adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) Pagal iÅ¡likusias nuotraukas kurias teikia Teismui yra akivaizdžiai matoma, kad 2016 m, liepos mėn. 14 d. buvo pradėti darbai susiję su angaro sienų stiprinimu gelžbetoninėmis plokÅ¡tėmis, angaro vidaus asfaltavimu, siekiant kad ten galima bÅ«tu laikyti nukuliamus grÅ«dus (pateikiama nuotrauka Nr. 1, Nr. 2). 2016 metų liepos mėnesį į angarÄ gelžbetoninės sijos buvo atvežtos iÅ¡ griaunamo statinio perdangų (pateikiama nuotrauka Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7).

Visa Å¡eima savo pajėgomis įrenginėjo angarÄ , vežė žemes angaro pagrindui (nuotrauka Nr. 4, Nr. 13), gelžbetonines sijas sienų angaro sutvirtinimui (nuotrauka Nr. 3), įrenginėjo grindinio pagrindÄ (nuotrauka Nr. 4, Nr. 5). Pateikiamoje nuotraukoje Nr. 6, autokrautuve CLASS SCORPIO netgi matomas pats ieÅ¡kovas A. K. sėdintis ir vairuojantis minėtÄ transporto priemonę, kuri kelia gelžbetonines sijas. Nuotraukose Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10 matoma, kad minėtos sijos buvo atgabenamos į angaro vidų ir ten tvirtinamos viena su kita (nuotrauka Nr. 11).

Kuomet 2016 metų liepos 22 dienai angaras buvo parengtas (nuotrauka Nr. 12), jis ilgÄ laikÄ buvo naudojamas nukultiems grÅ«dams saugoti (nuotrauka Nr. 1, Nr. 2). Visa tai patvirtina, kad gelžbetoninės sijos angaro viduje bei iÅ¡orėje prie angaro sienų buvo sudėtos dar 2016-07-22 (nuotrauka Nr. 12), iÅ¡skyrus pagrindinį įvažiavimÄ pro pagrindinius vartus, prie kurių yra iÅ¡asfaltuota automobilių stovėjimui ir remontui skirta aikÅ¡telė (nuotrauka Nr. 10). Pro antruosius (pagalbinius) angaro vartus, technika niekada nebuvo įvežama/ iÅ¡vežama.

IeÅ¡kovo melÄ dėl sijų suguldymo patvirtina ir kiti atsakovų pateikiami įrodymai. Vertinant antstolės S. Ž. 2019-08-14 atlikta Faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0076/19/037 (Teismui pateikiamas) galima daryti iÅ¡vadÄ , jog gelžbetoninės sijos IeÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu negalėjo bÅ«ti suguldytos tam, kad jis negalėtų pasinaudoti savo technika. IÅ¡ antstolės nuotraukų matosi, kad prie angaro lauko pusėje suguldytos sijos yra apaugę žolėmis (Antstolės nuotrauka/os, toliau įvardijama - A.n. Nr. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13), nuo ilgo buvimo lauke yra įsispaudusios į gruntÄ , jos apaugę samanomis, o tai yra objektyvÅ«s požymiai rodantys jog sijos guli ilgÄ laikÄ .

Vertinant ir kitÄ antstolės S. Ž. 2019-08-14 Faktiniu aplinkybių protokolÄ Nr. 0076/19/036 (Teismui pateikiamas) teigtina, kad IeÅ¡kovas melagingai nurodo ir kitas ieÅ¡kinio aplinkybes dėl žemės Å«kio technikos. Vėlgi iÅ¡ antstolės darytų nuotraukų matyti, kad angare stovinti žemės Å«kio technika nenaudojama, Å¡ienapjovė iÅ¡ardyta, traktorius su iÅ¡imtu užvedimo starteriu, po traktorių didelė dulkėta sena alyvos dėmė, traktoriaus T25 padanga be oro, per ilgÄ nenaudojimo laikotarpį po traktoriumi susikaupusi dulkėta sena alyvos dėmė, ir kt., nustatyta, kad pagrindinis angaro įvažiavimas iÅ¡važiavimas atlaisvintas (nuotraukos A.n. (2) Nr. 1-19).

Visa tai patvirtina, jog Atsakovas/ Atsakovai negalėjo pažeisti IeÅ¡kovo teisių sÄ moningai ir tyčia sudarant apsunkinimus jam patekti į angarÄ bei jam iÅ¡važiuoti iÅ¡ angaro. Nurodo, kad IeÅ¡kovo realiai funkcionuojančios technikos angare iÅ¡ esmės nėra, iÅ¡skyrus traktorių MTZ Belarus - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris O. K. buvo saugomas nuo IeÅ¡kovo neteisėto iÅ¡gabenimo, paslėpimo, neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims. Teikiant šį atsiliepimÄ bÅ«tina pasisakyti ir apie antstolio A.

M. atliktus veiksmus vykdant Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlaisvinti angaro įvažiavimÄ . Atsakovams buvo praneÅ¡ta, kad 2019-08-02 antstolis A. M. yra kreipęsis dėl baudų paskyrimo Atsakovams už Teismo nutarties ir antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , o 2019-08-19 sužinojome, kad Teismas paskyrė baudas. Mano, kad antstolio veiksmai yra akivaizdžiai Å¡aliÅ¡ki. Atsakovams įteikus praneÅ¡imus, jie nedelsdami įvykdė antstolio įpareigojimus patraukdami technikÄ ir apie tai tinkamai pranešė jam žodžiu bei raÅ¡tu.

Paskutinysis apie tai antstoliui pranešė 2019-08-02 elektroniniu paÅ¡tu S. K. bei pakartotinai pranešė visi trys Atsakovai nuvykę į antstolio kontorÄ . Nuvykus 2019-08-13 d. į antstolio kontorÄ mÅ«sų buvo paaiÅ¡kinta, kad įpareigojimai įvykdyti pilnumoje, buvo paaiÅ¡kintos aplinkybės dėl sugadintos M. K. bei S. K. technikos remonto aikÅ¡telėje prie angaro, paaiÅ¡kintos aplinkybės dėl gelžbetoninių sijų atsiradimo, atsakovai netgi siÅ«lė antstoli nuvežti į vietÄ apžiÅ«rai, tačiau jis atsisakė motyvuodamas tuo, kad atsakovai neva tai užkabino spynÄ ant angaro vartų ir IeÅ¡kovas negali patekti į angarÄ , o taip pat, kad nėra patrauktos gelžbetoninės sijos.

VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ki buvo antstolio paaiÅ¡kinimai jam pripažinus, kad atsakovams atlaisvinus pagrindinį įvažiavimÄ Ä¯ angarÄ IeÅ¡kovas vis tiek neturi galimybės prieiti prie technikos ir negali ja disponuoti vien tik dėlto, kad angaro viduje ir iÅ¡orėje prie angaro pagalbinių vartų esančios sijos yra nenuimtos, nežiÅ«rint į tai, jog ten niekada ir nebuvo antro įvažiavimo/ iÅ¡važiavimo į/ iÅ¡ angaro. Antstolis iÅ¡ esmės pripažino, kad pagrindinis įvažiavimas/ iÅ¡važiavimas iÅ¡ angaro atlaisvintas, tačiau formaliai neįvykdyta Teismo nutartis dėl sijų nuėmimo nuo pagalbinio įvažiavimo, kurių atsakovai realiai neuždėjo.

Pastebėtina, kad atsakovui M. K. antstolio praneÅ¡imas buvo įteiktas tik 2019-08-08 d. (paÅ¡to voko fotonuotrauka Nr. 14, Nr. 15 pateikiama), kuomet antstolis 2019-08-02 jau kreipėsi į TeismÄ dėl baudų paskyrimo. M. K. telefonu antstoliui buvo nurodęs kokiu adresu jis gyvena ir prašė iÅ¡siųsti dokumentus bÅ«tent nurodytu adresu, tačiau antstolis iÅ¡ esmės nuslėpdamas šį susitarimÄ su M. K. ir atvykęs pas O. K., nepagrįstai įkalbinėjo priimti dokumentus, kad jie bÅ«tų perduoti M.

K.. Visi Å¡ie antstolio veiksmai laikytini kaip Å¡aliÅ¡ki, kadangi jis neįsitikinęs ir nepatikrinęs jo paties įpareigojimų įvykdymo, kreipėsi į TeismÄ dėl baudų paskyrimo, nesilaikė procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų. K. A. yra žinoma, Å¡iai dienai IeÅ¡kovui kartu su sutuoktine O. K. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso daug žemės Å«kio paskirties sklypų, įvairi agrotechnika, automobiliai, gyvenamasis namas bei kitas kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas.

Kaip jau minėjome, IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais veiksmais O. K. atžvilgiu, bando įgyti jam nepriklausančiÄ didesnę bendro turto dalį, kuomet sutuoktinių O. K. ir A. K. bendras materialusis turtas yra atsidalinimo stadijoje. Pastebėtina, kad IeÅ¡kovas neteisėtais veiksmais bando pasisavinti (iÅ¡Å¡vaistyto sutuoktiniams priklausantį bendrÄ turtÄ t.y. žemės Å«kio technika (traktorių MTZ Belams - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). slėpdamas ji, neteisėtai ir fiktyviai ir tik dėl akių perleisdamas ji kitiems asmenims.

Tai patvirtina Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose O. K. iÅ¡kelta civ. byla Nr. e2-5967-305/2019 Dėl 2019-05-21 Pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (niekine) ir restitucijos taikymo, dėl turtinės žalos atlyginimo bei kiti O. K. kreipimaisi į teisėsaugos institucijas (paminėtus įrodymus dėl kreipimosi į policijÄ prokuratÅ«rÄ teismÄ pateiks O. K.). Ä®vertinus visa tai Tretysis asmuo ėmėsi visu įmanomų teisiniu priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo iÅ¡Å¡vaistymo bei neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims ir O.

K. su atsakingu institucijų bei Teismo pagalba visa tai pavyko sustabdyti. Nurodo, kad Ieškovas iš esmės savo Ūkio veikloje nedalyvauja nuo 2016 metų rudens, o nuo 2018 metų gegužės mėnesio gyvena atsakovams nežinomu adresu. Ieškovo paminėtame angare yra laikoma ne vien jam, O. K. bei atsakovams asmenine bei panaudos teise valdoma technika. Pastebėtina, kad Ieškovas 2007-03-16 pagal Panaudos sutarti atsakovui M. K. yra suteikęs galimybe neatlygintinai ir neterminuotam laikotarpiui naudotis vienu iš nurodomu esančiu angare traktoriumi T-150K, o atsakovui T.

K. pagal 2010-03-31 Panaudos sutartį - priekaba GKB 8350 taip pat neatlygintinai ir neterminuotai (sutartys Teismui pateikiamos)- Be visa to kas iÅ¡dėstyta, atsakovÄ M. K. su IeÅ¡kovu sieja ir kiti sutartiniai teisiniai santykiai kas liečia žemės Å«kio paskirties žemės panaudÄ , pagal kuriÄ M. K. panaudos pagrindais naudojasi IeÅ¡kovui bei O. K. priklausančiais sklypais agrokultÅ«rų auginimui (2017-01-15 (4 sutartys); 2017-01-17 (viena sutartis); 2017-08-13 (viena sutartis, sutartys Teismui pateikiamos). Vertinant ieÅ¡kinio argumentus bei IeÅ¡kovo realiai atliktus veiksmus sÄ Å¾iningumo aspektu atsakovo M.

K. bei Trečiojo asmens atžvilgiu, bÅ«tina paminėti, kad IeÅ¡kovas visais įmanomais bÅ«dais kenkia veikdamas prieÅ¡ M. K., pažeisdamas aukščiau nurodytas egzistuojančias sutartis. Pagal paminėtÄ Panaudos sutartį dėl Traktoriaus T-150K IeÅ¡kovas yra suteikęs Atsakovui tokiÄ teisę naudotis juo, tačiau realiai nuo 2018 metų gegužės mėn. fiziÅ¡kai neleidžia tai atlikti, bet Panaudos sutarties nenutraukia. Å is IeÅ¡kovo traktorius stovi angare. Pagal Žemės panaudos sutartis M.

K. turi teisę 6, 8 metų laikotarpiui imant nuo 2017 metų sausio 15 dienos, panaudos pagrindu naudoti IeÅ¡kovo bei O. K. žemę (yra sutartis ir neterminuotam laikotarpiui), tačiau IeÅ¡kovas akivaizdžiai kenkdamas man. 2019-07-18 d. panaudodamas kaimyno R. M. technika, nakties metu, piktavaliÅ¡kais veiksmais nuniokojo M. K. dirbamus laukus t.v. sÄ moningai suarė laukus, kas turės didelės įtakos tarpinio pasėlio sudygimui, sunaikino dali Å¡iaudų kuriuos planavo pabaigti sukti i ritinius. Visa tai patvirtina 2019-07-20 d. antstolės S. Ž. atliktas Faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolas N r. 0076/19/F1-032 bei „VH Lietuva“ 2019-08-09 Pažeistų laukų ortogeninė nuotrauka su pažeisto ploto apskaičiavimu (Teisimui pridedama).

Ekspertai yra paskaičiavę preliminariÄ Å¾alÄ dirbamiems laukams, kuri siekia 11 529 Eur. Dėl paminėtų aplinkybių, 2019-08-14 d. kreipėsi ir į VilkaviÅ¡kio policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu nustatyti kaltus asmenis padariusius turto sunaikinimÄ ir sugadinimÄ (2019-08-14 PareiÅ¡kimas pateikiamas Teismui). Tyrimas atliekamas. Atsakovai, norėtų Teismui akcentuoti į tai, kad Å¡ie IeÅ¡kovo aukščiau atlikti veiksmai yra susiję su atsakovų iÅ¡siaiÅ¡kintu faktu dėl IeÅ¡kovo melagingo praneÅ¡imo apie pasėlių deklaravimų Nacionalinėje mokėjimų agentÅ«roje iÅ¡mokoms gauti, NMA nurodant žymiai didesnius apsėjimo žemės plotus, nei yra realiai apsėti.

Kiek mums yra žinoma, IeÅ¡kovas 2019 metais pasėjo žymiai mažiau nei NMA deklaravo. Visa Å¡i informacija susijusi su IeÅ¡kovo melagingų duomenų pateikimu NMA bei M. K. nuomojamų žemės sklypų suarimu (žala) yra perduota NMA, todėl IeÅ¡kovas kerÅ¡taudamas teikia Teismui šį ieÅ¡kinį, o taip pat yra pateikęs ieÅ¡kinį visiems trims A. D. nepagrįsto praturtėjimo ir/ar be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo (civ. b. Nr. e2-5586-305/2019, bylÄ nagrinėja teisėjas L. V.). Pagal O.

K. suteiktÄ informacijÄ atsakovams, vertinant IeÅ¡kovo veiksmus sÄ Å¾iningumo aspektu teikiant šį ieÅ¡kinį bÅ«tina paminėti ir tai, kad civ. byloje (Nr. e2-5967-305/2019 Dėl 2019-05-21 Pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (niekine) ir restitucijos taikymo Dėl turtinės žalos atlyginimo), 2019-08-08 O. K. gavo atsakovo J. P. atskirÄ jį skundÄ Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo byloje (minėtoje byloje atsakovu patrauktas J. P., A. K., ieÅ¡kovė - O. K.) kuriame (skunde) yra pateikti įrodymai, jog 2019¬07-16 atsakovas J.

P. atsakovui A. K.. 2019-07-16 Pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu atgal perleido ginčo objektu tapusi traktorių MTZ Betarus - 952. tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Visa tai patvirtina, kad O. K. ieÅ¡kinyje dėl jos teisių pažeidimo nurodytos faktinės aplinkybės dėl atsakovo A. K. nesÄ Å¾iningumo ir veikimo prieÅ¡ jÄ iÅ¡ esmės pasitvirtino. Atsakovai įsitikinę, kad tik dėl O. K. atkaklių teisinių veiksmų, A. K. buvo priverstas atgręžtiniu veiksmu pripažinti savo neteisėtus veiksmus, jis savo veiksmu pripažino jog paminėtÄ traktorių bandė paslėpti, fiktyviai tik dėl akių perleisdamas jį J.

P., kuris nepraėjus dviem mėnesiams minėtÄ traktorių atgal perleido A. K. (detalesnius paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinius įrodymus Teismui pateiks O. K.). Å ioje vietoje pastebėtinas vienas iÅ¡ esminių momentų, jog ginčo objektu tapęs traktorius MTZ Beiarus - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su IeÅ¡kovui priklausančia ir Å¡iame ieÅ¡kinyje jo nurodoma technika jo nurodomu laikotarpiu, O. K. buvo laikinai sulaikytas nuo IeÅ¡kovo neteisėtu veiksmų atlikimo paminėtame angare adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen.. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ingu atveju traktorius MTZ Beiarus - 952 tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita technika bÅ«tu paslėpta, iÅ¡ardyta ir pagal turimus duomenis parduota dalimis siekiant sumažinti balansinį sutuoktinių turtÄ .

Antstoliui A. A. 2019-07-10 konstatuojant Faktines aplinkybes, nebuvo užfiksuota jog paminėtas traktorius yra angare, tačiau atidžiau apžiÅ«rėjus antstolio darytas fotonuotraukas Nr. 9, Nr. 11 Å¡io traktoriaus kontÅ«rai yra įžiÅ«rimi. Pagal atliktÄ antstolės S. Ž. 2019-08-14 Faktinių aplinkybių protokolÄ Nr. 0076/19/F1-036 akivaizdžiai matoma, kad traktorius MTZ Beiarus - 952 iki Å¡iol stovi angare. IÅ¡ antstolio A. A. padarytų nuotraukų akivaizdu, kad nufotografuotos sijos guli senai, kad Å¡alia jų mėtosi kiti daiktai (nuotrauka Nr. 1, Nr. 2), o nuotrauka su 2019-07-10 data (be numerio), yra padaryta ne antstolio ir pateikiama kaip daryta antstolio.

Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis 2019-07-10 Nr. 23/19/3 savo protokole nurodo, kad faktines aplinkybes fiksavo 2019-07-09 dienÄ , tačiau pateikiama nuotrauka su sunkvežimiu MAN yra nufotografuota tik 2019-07-10 dienÄ . Yra įsitikinę, kad aukščiau nurodomos faktinės aplinkybės dėl iÅ¡keltos civilinės bylos (Nr. e2-5967-305/2019; teisėjas L. V.) yra tampriai susiję su IeÅ¡kovo reikalavimu ir jo nesÄ Å¾iningų veiksmų vertinimu Å¡ioje byloje. Kaip jau minėjo traktorius MTZ Belarus-952 su kita IeÅ¡kovo žemės Å«kio technika, buvo laikomi paminėtame angare adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kuris (angaras) realiai IeÅ¡kovui ir nepriklauso.

IeÅ¡kovas klaidindamas TeismÄ nurodo vienÄ iÅ¡ argumentų dėl jo teisių pažeidimo, kad jam nuosavybės teise priklauso angaras. Pastebėtina, kad IeÅ¡kovas tokių įrodymų Teismui nepateikė. Å is angaras Registrų centre nėra įregistruotas kaip A. K. nuosavybė, angaras nėra įregistruotas ir kaip A. K. ir O. K. nuosavybė t.v. angaras iÅ¡ esmės nėra įregistruotas NTRC duomenų bazėse, taigi IeÅ¡kovo teiginiai apie angaro nuosavybe melagingi. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos civilinėse bylose taikant ir iÅ¡aiÅ¡kinant CPK normas iÅ¡aiÅ¡kinime nurodoma (LAT iÅ¡aiÅ¡kinimas iki 2011-09-01d.), kad jeigu ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį reikalavimÄ ginti jo teises, privalo pagristi iÅ¡dėstydamas ieÅ¡kinio padavimo metu jam žinomas faktines aplinkybes.

Tokių aplinkybių visumos kontekste jis turi argumentuoti savo nuostatÄ , kad jo teisės buvo pažeistos, todėl yra teisinis pagrindas jas ginti. IÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ieÅ¡kovas turi pagrįsti nurodydamas, kokie asmenys, dokumentai ar kitos įrodinėjimo priemonės jį patvirtina. Jei ieÅ¡kinio padavimo metu be faktiniu aplinkybių ir įrodymu, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ yra žinomos ir kitos aplinkybės, kurios paneigia jo kreipimosi į teismÄ pagrįstumÄ , ieÅ¡kovas privalo pateikti įrodymus ir argumentus, kodėl Å¡ios aplinkybės turėtu bÅ«ti vertinamos kitaip.

Kaip jau paminėta, IeÅ¡kovas sÄ moningai nuslėpė esmines aplinkybes dėl egzistuojančių susitarimų tarp Atsakovų ir IeÅ¡kovo dėl technikos bei žemės panaudos sutarčių, nuslėpė gelžbetoninių sijų atsiradimo aplinkybes, kurios IeÅ¡kovui gali turėti tik neigiamos įtakos įrodinėjant pažeistas jo nuosavybės teises. Teismui taip pat teikia ir trumpus paaiÅ¡kinimus dėl Å¡eimyninių/ teisinių/ sutartinių santykių tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovų, dėl ko iÅ¡ esmės ir kyla nesutarimai.

Ieškovas visiškai nesirūpina savo šeima, neremia nepilnamečio sūnaus t.y. atsakovų brolio Mato, kuris gyvena kartu su motina. Ieškovas nuo 2018 metų gegužės mėn. neveda bendro ūkio su sutuoktine O. K., bet realiai naudojasi sutuoktinės O. K. bei Atsakovų sukuriamais darbo rezultatais Ūkyje ir gaunama materialine nauda (žemės ūkio produkcijos vaisiais). Ūkis yra įregistruotas ieškovo A. K. vardu, todėl iki 2016 metu rudenio ie visi kartu su Ieškovu kaip viena šeima naudojosi Ūkio darbo rezultatais.

Nurodo, kad Atsakovai, niekuomet nesiekė jog tėvų įkurtas Å¡eimos Ūkis bankrutuotų, prieÅ¡ingai, atlikdavome ir atlieka visus žemės apdirbimo darbus pagal atitinkamÄ technologijÄ nuo grÅ«do pasėjimo iki nukalimo. Visomis iÅ¡galėmis padeda Ūkį iÅ¡laikyti ir nesužlugdyti dirbdami labai daug ir neatlygintinai. Atsakovai iki Å¡iol padeda Ūkyje mamai O. K., rÅ«pinasi gyvuliais, perka paÅ¡arus, tveria gardus, veža vandenį, kadangi Ūkis yra visos Å¡eimos didelio darbo rezultatas (pateikiamos nuotraukos Nr. 15 - 18).

Atsakovai, kaip Å«kininko A. K. partneriai padėdami tėvams, esÄ praleidę daug savo jaunystės metų prie žemės Å«kio darbų bei pačiame Ūkyje. Sulaukę pilnametystės ir įgyvendinus Jaunojo Å«kininko įsikÅ«rimo programÄ gavome valstybės skiriamÄ paramÄ , ėmė paskolas, pirko technikÄ aktyviai dalyvauja Jaunųjų Å«kininkų veikloje, domisi žemės Å«kyje diegiamomis naujovėmis ir kt. (Teismui pateikiami straipsniai iÅ¡ laikraščių). Pastebėtina, kad I. Ū. tik vasaros laikotarpiais turėdavo 1-2 pagalbinius darbuotoms iÅ¡ valstybinės darbo biržos, oficialiai samdomų pagalbininkų ar darbuotoju nebuvo, nėra sudaręs nei vienos darbo sutarties su samdomais fiziniais asmenimis, jis netgi negalėtų iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti grÅ«dinių kultÅ«rų nuo grÅ«do pasėjimo ir jo nukÅ«limo technologinių procedÅ«rų, kadangi pagrindinius žemės Å«kio darbus, žemės Å«kio technikos priežiÅ«ros darbus bei kitus darbus atlikinėjo atsakovai iki 2016 metų rudenio tik padedant IeÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo teiginiai apie jo sužlugdytus ketinimus su angare stovinčia technika pjauti žolę, vežti grÅ«dus, dirbti žemę, paruoÅ¡ti jÄ sėjai savo Ūkyje yra melagingi ir neatitinkantys tikrovės. Kaip ir minėjo, IeÅ¡kovas nuo 2016 metų rudenio faktiÅ¡kai neatlieka jokiu darbu Ūkyje, o atvykdamas į Ūkį su jame esančia technika atlieka tik tokius darbus, kurie yra naudingi tik jam asmeniÅ¡kai ir iÅ¡ kurių jis gauna materialinės naudos. IeÅ¡kovas su jam ir O. K. priklausančia technika be O.

K. sutikimo kitų ūkininku pvz. Roberto ir J. M. ūkiuose, J., P. ir P. P. ūkiuose, R. L. ūkyje, D. Ž. ūkyje atlieka darbus (žemės apdirbimas padargais, purškimas, kūlimas ir kt.). Jis be jokių sutarčių kaip atlygį gauna grynuosius pinigus ir jam atsilygina kitomis įvairiomis formomis pvz. vakariene prie vaišėmis ir alkoholiniais gėrimais nukloto stalo, kelionėmis ar šiaip išvykomis, apie kurias nei vienas šeimos narys nežinodavo. Pastebėtina ir tai, kad O. K., kaip Ieškovo sutuoktinė, kaip Ūkio partnerė, kaip bendraturtė, niekada atsakovams nereiškė jokių pretenzijų dėl pažeidžiamų nuosavybės teisių ar trukdymo naudotis ieškinyje nurodyta žemės ūkio technika bei angaru, ji nesutinka su ieškiniu. (e.c.b. t. 2, 1-11 lapai) Ieškovas A.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad jo ūkis yra tyčia žlugdomas, angaras yra uždarytas, gali naudotis tik vienu traktoriumi iš visų. Liko nenušienauta žolė, norėjo parduoti gyvulius, O. K. nesutiko, dėl ko gyvuliai pradėjo gaišti, taip pat yra nuversta tvora, dėl ko gyvuliai laisvai vaikščioja po pasėtus kviečius, tokiais tyčiniais veiksmai yra žlugdomas jo ūkis. Konfliktas prasidėjo nuo angaro, kaip tik šiai dienai yra praėję metai laiko Angaras uždarytas dėl ko patiriami dideli nuostoliai.

Negali naudotis technika, kuri yra angare. Angaras yra uždarytas. Nuosavybės teise angaras ieÅ¡kovui dar nepriklauso, tačiau teigia, jog angaras yra jo, nes dirbdamas kolÅ«kyje gavo už pajus. Tik už jo kolÅ«kyje gautus pajus angaras pastatytas, turi tai įrodančius dokumentas. S. K. kolÅ«kyje nedirbo. Pripažįsta ir įgytos technikos yra santuokoje. ReiÅ¡kėte pretenzijas atsakovams ir O. K., kad jie nustumtų technikÄ . Buvo kviečiama policija, kurios atstovai liepė duoti atsakovus į teismÄ . Negali atsakyti tiksliai nuo kada ir kokia technika stovi prie angaro durų, nuo rudenio stovi, kai neleido įsipilti vandens, tÄ patį traktorių nuvarė nuo kalniuko ir pastatė prie angaro.

Tai traktorius MTZ 82, numeris 8172, traktorius priklauso A. K.. Parvažiavęs vienÄ rytÄ rado traktorių nuvarytÄ prie angaro durų. Ir dėl Å¡ios priežasties reiÅ¡kia pretenzijas atsakovams, kad jie nustÅ«mė minėtÄ traktorių. Nematė kaip nuvežė tÄ traktorių, galbÅ«t su keltuvu. Teigia, jog traktorius buvo užvaldytas atsakovų, jie įsėdo ir nuvažiavo, tačiau įrodymų neturi. Traktorius nebuvo nuvarytas, jis buvo pastatytas vienoje vietoje, o atsidÅ«rė kitoje. A. B. faktinių aplinkybių protokole dėl vandens jis paskutinį kartÄ naudojosi minimu traktoriumi, atvažiavo prie sodo.

Ar turi galimybę naudotis traktoriumi, nuvaryti jį nuo angaro durų? Galima nuvilkti, traktorius yra užkuriamas ,,ant buksyro“, atsakovai tikriausiai ir taip užsikÅ«rė. Kad traktorius stovi ant angaro durų yra užfiksuota antstolio A. M. protokole ir Å¡iandien dienai stovi su prikabinta bačka. Nepritaria dėl angaro statybos, jog atsakovai prisidėjo prie angaro statymo, kuris buvo pastatytas 1996 metais. Atsakovams priklausanti technika stovėdavo kitoje kelio pusėje, iÅ¡sinuomotoje žemėje. Kuris traktorius reikalingas pasiimama į jos vietÄ pastatoma.

Angare stovėdavo ir atsakovams priklausantis derlius, ypač 2017 m. kai buvo lietingi metai, buvo vežami grÅ«dai ir iÅ¡pilami. Kai prisipildydavo angaras buvo užstatoma plokÅ¡tė, kuri stovi ir Å¡iandien. TÄ patį atsakovai darė ir 2018 metais, bet tuo metu jis jau buvo iÅ¡vytas iÅ¡ Å«kio. PlokÅ¡tė buvo statoma iÅ¡ vidaus, kad grÅ«dai nebyrėtų. PlokÅ¡tė iÅ¡montuojama labai greitai. Yra jo paties nufilmuota vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kad traktoriaus Belarus durys atidarytos, o gegužės 27 d. traktorius stovi be ratų atvežtas ir padėtas prie durų.

Vienam angaro gale pastatytas traktorius, kitame gale paguldytos sijos. Yra nufilmuota vaizdo medžiaga, kaip traktorius atsiranda prie angaro, tačiau vaizdo medžiagoje nesimato kaip yra paguldomos sijos. Nebuvo niekada remontuojama technika prie angaro, atsakovai niekada neremontavo technikos. Ä®monė ,, (duomenys neskelbtini)“ jo Å«kiui neatlikdavo nieko. Ä®monė prekiauja traktoriais. E. R. nepažįsta. Buvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl parduoto traktoriaus, tačiau tai nesusiję su Å¡ita byla. Parduotas traktorius nebuvo perteklinis, bet neturėjo padargų naudotis juo, kadangi atsakovai viskÄ buvo atėmę ir neturi su kuo dirbti. technika buvo laikoma angare nuo 2009 metų.

Viskas buvo pastatyta, kai atsakovai dar buvo vaikai. IÅ¡asfaltuotas angaras 1996 metais nebuvo. Kiek panaudota pajų už tai, kad dirbo kolÅ«kyje, nuperkant angarÄ , skaičiais negali nurodyti, nes nepamena. Visa technika esanti angare yra n, remontuoti kai kÄ reikia, bet viskas veikia. Per tÄ laikotarpį kai buvo suvaržytos nuosavybės teisės kito traktoriaus neturėjo. Nuvarytas nuo kalniuko ir užstatytas traktorius priklauso jam. (2020 m. gegužės 26 d. garso įraÅ¡as nuo 21 min 08 sek. iki 45 min. 03 sek.) Atsakovas T.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su broliais ir tėvais Å«kininkavo, kartu įrenginėjo minimÄ angarÄ , ruošė technikÄ , broliais ir tėvas angare laikė technikÄ ir ne vienerius metus. AikÅ¡telė buvo įrengta remontuoti technikai, jai laikyti. Niekada jokių priekaiÅ¡tų ar pretenzijų iÅ¡ A. K. nebuvo sulaukę. Gerai pamena, kai kartu su broliu remontavo kombainÄ , kai atvažiavo A. K. ir antstolis A. M. ir įteikė dokumentus, reikalavo patraukti technika, pamena, kad buvo liepos mėnesis.

Jam priklausanti technika nuo tada buvo patraukta ir nuo liepos mėnesio nebuvo ten laikoma. Atsakovo technika buvo laikoma ir angare. Viduje angaro yra sudėta gelžbetoninė plokÅ¡tė, o lauke padėtos dvi sijos, kad jos prilaikytų gelžbetoninę plokÅ¡tę, kad grÅ«dai jos neiÅ¡stumtų. Ten viskas yra užtvirtinta medinėmis kaladėmis. Visas įvažiavimas yra sutvirtintas, kad grÅ«dai neiÅ¡stumtų plokÅ¡tės. Tuo metu, kai buvo statomas angaras atsakovai buvome maži, angaro pagrindÄ sudarė smėlis, tai grÅ«dai nebuvo laikomi.

Vėliau visi bendromis jėgomis iÅ¡asfaltavo angaro pagrindÄ , 2016 m. prieÅ¡ javapjÅ«tę, dar sienas pastatė ir nuo to laiko ten laikė grÅ«dus. Tvarkant angarÄ visi prisidėjo, atsakovai visi pirko medžiagas reikalingas angaro tvirtinimui, naudojo savo technikÄ . Visi bendrai dirbo, kas galėjo tas prisidėjo. A. K. derino dėl asfaltavimo darbų, tiksliau jis galėtų pasakyti. Angare esančių ploksčių konstrukcija yra privirinta ir stipriai sutvirtinta. IÅ¡ lauko pusės yra padėtos sijos ir taip lengvai neina iÅ¡ardyti.

Visai tai tiek iÅ¡ lauko pusės tiek iÅ¡ vidaus pusės buvo padaryta vien dėl to, kad bÅ«tų galima supilti grÅ«dus ir laikyti juos angare. Jis niekada savavaliÅ¡kai neuždėjo tų sijų ant iÅ¡važiavimo. O tas iÅ¡orines sijas uždėjo pats A. K., kai ruošė angarÄ grÅ«dų laikymui, maždaug apie 2016 m., kai vyko asfaltavimo darbai, vidaus įrenginėjimas. Ä®. I. prekiauja technika, atlieka remonto darbus. Žino, kad technika buvo sugadinta prie angaro esančioje aikÅ¡telėje ir kiek yra žinoma, kad į technikos bakus buvo pripilta kažkokio skysčio, todėl atsakovams nepavyko užkurti technikos ir teko toje aikÅ¡telėje remontuoti.

Remontavo technikÄ E. R., jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Jo asmeninė technika yra nesena ir laikoma nuo tada kai įsigijo, maždaug nuo 2017 metų, vėliau buvo pirkta dar technikos. Jis yra užregistravęs Å«kininko Å«kį, nuo kurių metų tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, reikėtų pažiÅ«rėti Å«kininko pažymėjime nurodytÄ datÄ . Žemė ant kurios stovi angaras priklauso tėvams, kokiu vardu yra nuosavybė pasakyti negali. Turi krautuvÄ , kelia apie 5 tonas, taip yra pateikęs techninius krautuvo duomenis.

Jį įsigijo galbÅ«t 2017-2018 metais, įsigijo iÅ¡ įmonės „Dojus agro“. Jo keltuvas 2019 m. liepos 9 d. atsirado ant įvažiavimo į angarÄ , kadangi ten buvo kietas dangos pagrindas, kaip bÅ«davo vietos bet kuris ten laikydavo technikÄ . Technika ten bÅ«davo paliekama po darbų, jei bÅ«davo vietos angaro viduje technika stovėdavo ir ten. Stovėjo nuo tada kai įsigijo technikÄ iki tada kai antstolis A. M. atvyko ir kartu su A. K. įteikė dokumentÄ . Nuo to laiko jokia jo technika nestovėjo ten.

VeiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini), prie angaro buvo saugoma technika. Angaro nuomos sutarties neturėjo. 2017 m. 2018 m. laikė savo grÅ«dus minėtame angare, bet tiksliai nepasakys. Kol konfliktų nebuvo visi laikė angare grÅ«dus, tiek A. K., tiek broliai. Angare esančios sijos buvo sunkios, vienos technikos priemonės neužteko, todėl buvo naudojama A. K. ir M. K. priklausanti technika, pats A. K. dalyvavo Å¡iuose veiksmuose. GrÅ«dus į angarÄ pildavo per pagrindinį įvažiavimÄ , nes buvo papildomai įrengta kieta pagrindo aikÅ¡telė, kad eitų įvažiuoti angarÄ arba iÅ¡pilti grÅ«dus ir juos sustumti į angarÄ .

Dėl to ir buvo ruoÅ¡iama kieto pagrindo aikÅ¡telė. Turi savo džiovyklÄ , angare nedžiovindavo. Yra pateikta medžiaga, kaip A. K. su kaimynais tempia užkabinęs traktorių į Å¡onÄ , sijų neuždėjo savavaliÅ¡kai, todėl neturi pagrindo jas patraukti. Negali nurodyti laiko, bet su kaimynų pagalba A. K. užkabino grandinėmis ir tempė aikÅ¡telėje stovintį traktorių į Å¡onÄ . Yra filmuota medžiaga, tai buvo 2019 m. birželio ar liepos mėnesis. Kai prasidėjo teisminiai procesai nei vienas iÅ¡ brolių prie tėvo technikos nesilietė, nesinaudojo ja.

A. K. priklausančios technikos nėra nei angare nei Å¡alia jo. Buvo pirkęs priekabÄ . Buvo toks atvejis kai važiuojant atsidarė priekabos bortas ir iÅ¡biro grÅ«dai, nepasakys kuriais metais. Kur filmavo priekabos gedimÄ atvažiavęs vadybininkas neprisimena, tik pamena, kad fotografavo iÅ¡birusius grÅ«dus ant žvyrkelio. Ä® angarÄ su priekabomis įvažiavo per pagrindinį įvažiavimÄ . Brolio technikÄ stovėjo ant kieto pagrindo aikÅ¡telės. Kai iÅ¡biro grÅ«dai buvo naudojamas vienas įvažiavimas, nes angare buvo pilami grÅ«dai.

Plokščių kurios naudotos įrengiant angarÄ nepirko pats, jos buvo iÅ¡ardytos iÅ¡ senų fermų. Buvo keltuvas CLASS, priklausantis M. K.. Yra pateikta nuotrauka kurioje matoma 2016 m. liepos 16 d., kad yra keliamas su pakėlėju sijos, plokÅ¡tės. Å itas CLASS, kuris matosi pateiktoje nuotraukoje priklausė M. K. , jį vairuoja A. K.. Nuvarinėjo nuo kalniuko traktoriaus ir užstatinėjo įvažiavimo. Å is traktorius priklauso tėvams. Kokias plokÅ¡tes vežė ir dėjo ant namo garažo tiksliai nepasakys, nes plokÅ¡tės buvo sudėtos ir naudojamos pagal poreikį. (2020 m. gegužės 26 d. garso įraÅ¡as nuo 45 min 50 sek. iki 1 val. 14 min 04 sek.) Atsakovas M.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad ginčo objektu tapęs angaras buvo statomas 1996-1995 metais, tiksliai negali pasakyti. Visos Å«kyje statybos buvo nebaigtos iki galo, kažkur vis pritrÅ«kdavo pabaigti įruoÅ¡ti iki galo. AngarÄ pavadintų labiau stogine nuo lietaus technikai pastatyti. Jo paties Å«kis buvo įsteigtas 2012 metais, pagal jaunojo Å«kininko programÄ . Buvo perkama nauja Å«kio technika, sėjamoji, kuri buvo naudojama su ieÅ¡kovo traktoriumi ir žiemos metu laikoma angare, vėliau atsirado ir kiti padargai, purkÅ¡tuvas, kombainas, atsirado ir brolių technika.

Kaip minėjo brolis (T. K.) 2007 metais dėka kito brolio pagerėjo agrotechninės savybės, derliaus kiekiai, dėl ko derlius tiesiog netilpdavo ir reikėjo galvoti kur dėti grÅ«dus. Angaras buvo ruoÅ¡iamas ne tik technikos laikymui, bet ir derliaus. Angaro pagrindas buvo bendromis jėgomis įrengtas grÅ«dų laikymui, kadangi iki tol jame laikyti nebuvo galima, pagrindas buvo smėlis. Niekada anksčiau nebuvo kilę ginčų kam galima ar negali laikyti technikÄ ar grÅ«dus angare. Vėliau kada įvyko tas lūžio taÅ¡kas, 2019 metais, grÅ«dų angare jie nelaikydavo.

Kada bÅ«davo lietingi orai ant dumblo remontuoti technikÄ buvo nepatogu, todėl jie naudodavosi prie angaro esančia aikÅ¡tele. Čia buvo įprasta praktika Å¡eimoje naudotis angaru ir aikÅ¡tele prie jo. Nuo jo pačio Å«kio įkÅ«rimo 2007 metais nebuvo kilę ginčų, kad negali kažko laikyti angare. Neturi įrodymų, bet yra tikras, kad kaime esanti organizuota asmenų grupė sugadino jų technikÄ , į kuro bakus buvo pripilta kažkokio skysčio, dėl ko technikos nėjo užvesti, ji neveikė.

Jie gavo antstolio praneÅ¡imÄ , kad turi patraukti savo technikÄ , tÄ ir padarė, bet anksčiau kažkokių nusiskundimų nebuvo sulaukę, kad technika trukdo kažkam. Kaip yra minima, kad Å«kyje yra trukdoma atlikti darbus, tačiau žolė yra sėkmingai nupjaunama, paÅ¡arai parduodami. Å eima tiesiog yra juodinama vieno asmens ir su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimais nesutinka. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2019 m. liepos 10 d. fotonuotraukos Nr. 3 yra jam priklausanti technika. Toje pačioj nuotraukoje matosi automobilis VW, priklauso,, (duomenys neskelbtini)“, tai vadybininko darbinis automobilis.

Tai dienai buvo nufotografuotas ir ,, (duomenys neskelbtini)“ serviso darbuoto automobilis, kuris buvo atvykęs nustatyti traktoriaus gedimÄ ir kokia problema yra. Buvo nustatyta, kad kuro sistemoje yra neaiÅ¡kus skystis. Buvo užterÅ¡ta kuro sistema. Tai buvo padaryta sÄ moningai, kadangi tai ne pirmas atvejis kai technika tokiu bÅ«du gadinama, toks atvejis buvo ir brolio technikai. TÄ dienÄ kai buvo daromas faktinių aplinkybių protokolo nuotraukos užvesti ir patraukti traktorių nebuvo galima, nes jis buvo sugedęs ir vyko jo remontas.

Dėl remonto buvo kreiptasi į ,, (duomenys neskelbtini)“. E. R. yra ,, (duomenys neskelbtini)“ serviso technikas, kuris atvykęs nustatė traktoriaus gedimus. IeÅ¡kovas neprašė patraukti traktorių, kai buvo daromos antstolio nuotraukos. Nebuvo jokių ginčų, buvo ginčas tik tarp tėvų dėl turto pasidalijimo, tačiau dėl jų technikos nebuvo jokių ginčų, nei praÅ¡ymų. Buvo vienas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas, kurį įvykdė ir iÅ¡kart informavo antstolį A. M. ir prašė jo atvykti į vienÄ , kad įsitikintų, jog technika, kuriÄ jis konstatavo užstatyta yra patraukta.

Antstolio A. M. įpareigojimus patraukti jiems su broliaus priklausančiÄ technikÄ jie įvykdė visi. Rašė elektroninius laiÅ¡kus, prašė antstolio patvirtinimo dėl įvykdytų reikalavimų, atvyko į antstolio kontorÄ visi trys. Prašė antstolio atvykti į vienÄ apžiÅ«rėti, tačiau A. M. atsisakė. Class keltuvas priklauso jam. 2019 metais jis keltuvo jau neturėjo, jį pardavė 2017-2018 metais. Sijos buvo vežamos ir statomos kai Å¡is keltuvas buvo. 2019 metais keltuvas negalėjo užstatyti sijų, nes jo jau nebuvo.

Angare yra gelžbetoniniai blokai, plokštės, tam, kad būtų galima supilti derlių angare. Tik patraukus sijas iš angaro neitų išvažiuoti, nes trukdytų plokštė, taip pat patraukus plokštę neitų išvažiuoti, nes trukdo sija, kuri laiko angaro duris. Angaro durys yra visiškai nepritaikytos tokioms apkrovoms, todėl būtina sustiprinti duris, nes kitaip jos išplyštų. Ieškovo traktoriaus nenuvarė ir ant pagrindinių durų neužstatė. Traktorius bendrai priklauso tėvams.

Tas traktorius užkuriamas avariniu bÅ«du, o kaip dabar jis užkuriamas negali pasakyti. Ūkininko Å«kį yra užregistravęs maždaug nuo 2007 metų. Savo Å«kininko veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini) kaime, ten kur stovi angaras. Leidimo vykdyti Å«kininko veiklÄ asmeninėje A. K. žemėje neturi, nes iki Å¡iol jo niekada nereikėjo. Technika priklausančia jam A. K. be jo leidimo naudojosi. ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011 m. lapkričio iki 2019 m. rugsėjo ar spalio mėn. Faktinių aplinkybių suraÅ¡ymo aktas 2019 m. liepos 9 d. buvo suraÅ¡ytas kada jis dirbo įmonėje.

Automobilis, kuris priklauso ,, (duomenys neskelbtini)“ ir yra nuotraukoje nepriklausė jam, jis niekada su juo nevažinėjo. Kada buvo sudėtos sijos ant įvažiavimo į angarÄ pasakyti negali, jas dedant dalyvavo visa Å¡eima, trys broliai, sesės, tėvas. Dedant sijas buvo naudojama tėvams priklausanti puspriekabė su manipuliatoriumi ir jam priklausantis teleskopinis krautuvas. Å iuo metu jis krautuvo neturi, kada jį pardavė tiksliai pasakyti negali, galbÅ«t 2017 m ar 2018 m. Sijos buvo atvežtos ir ardomų fermų, tiksliai pasakyti negali iÅ¡ kur jos paimtos.

Angare jis laikė grÅ«dus vienÄ sezonÄ , bet kada tiksliai pasakyti negali. Situacija apie brolio T. K. iÅ¡byrėjusius grÅ«dus žinoma, bet daugiau kažkÄ pasakyti apie tai negali. Jis bendru sutarimu angare laikė savo technikÄ . Nuo 2019 m. angaras buvo pilnas technikos ir kitai technikai vienos nebuvo, tilpdavo koks vienas traktorius arba krautuvas. Bet visa technika ten nestovėjo. Jis nesupyko, kad nuo 2019 m. negalėjo laikyti savo technikos angare. Kai antstolis atvažiavo ir padarė nuotraukas, kuriose matyti jam priklausanti Å¡ienapjovė, kuria naudojosi tėvas, jo namuose nebuvo.

Kada jis patraukė technikÄ nuo įvažiavimo negali pasakyti. Tarp jo ir ieÅ¡kovo konfliktas įvyko tada kai ieÅ¡kovas pagrasino mamÄ numesti nuo laiptų. Traktorius užfiksuotas antstolio A. A. taip pat priklauso jam, o kaip jis atsidÅ«rė ant įvažiavimo negali pasakyti, gal tėvas pastatė, gal brolis. Remontas buvo atliktas tik vienai transporto priemonei, buvo iÅ¡valyta kuro sistema. Mechanikui suremontavus akte suraÅ¡oma, kas buvo atlikta ir ar veikia ar neveikia. PaÅ¡alinus gedimÄ , tada variklis užsivedė.

Tada kai buvo paÅ¡alintas gedimas, traktorius buvo patrauktas, bet iki tol nebuvo praÅ¡ymų patraukti traktorių nuo įvažiavimo, po antstolio liepimo buvo patrauktas. Ar policija buvo atvykusi dėl traktoriaus patraukimo negali pasakyti, nes buvo iÅ¡vykęs. Technika galėjo naudotis ir pats ieÅ¡kovas, ar broliai. 2019 m. liepos 9 d. antstolio A. A. pateiktas faktinių aplinkybių protokolas ir tÄ pačiÄ dienÄ pateiktas ,, (duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų dokumentas yra susijęs su tuo pačiu traktoriumi. 2019 m. kai buvo iÅ¡vykęs į užsienį tiksliai pasakyti negali, bet tikriausiai pats iÅ¡kvietė ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovus dėl traktoriaus (2020 m. gegužės 26 d. garso įraÅ¡o 1 val. 14 min. 45 sek.

– 1val. 50 min 10 sek.) Atsakovas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad angaras, kaip anksčiau minėjo broliai buvo statomas visų kartu, tačiau Å¡iai dienai jo statybos dar nėra pabaigtos. Ä®rengimo darbus atliko visa Å¡eima, sesės, mama taip pat prisidėjo, bet ne kiek fiziÅ¡kai o kitokiais darbais. Jokių pretenzijų dėl technikos ar grÅ«dų laikymo angare nebuvo, visi laikydavo technikÄ ir grÅ«dus angare. IÅ¡vežus grÅ«dus žiemÄ angare laikoma technika. ViskÄ sužinojo tada, kai su juo asmeniÅ¡kai susisiekė antstolis A.

M. ir įpareigojo patraukti technikÄ nuo aikÅ¡telės įrengtos prie angaro, kuri buvo įrengta tinkamai laikyti grÅ«dus. Kai grÅ«dų nėra, jie iÅ¡vežami technika ten remontuojama, laikoma, kartais daugiau jos stovėdavo, kartais visa jokios technikos ten nebÅ«dama ir taip bÅ«davo daug metų, jokių pretenzijų nesulaukdavo. Kai buvo įpareigoti patraukti technikÄ jie taip ir padarė, susisiekė su antstoliu Maliukevičiumi, ragino jį atvažiuoti ir užfiksuoti, kad technika patraukta. Nuotraukoje pateiktoje byloje matosi jis ir jam priklausantis automobilis.

Nuotrauka padaryta jam einant prie traktoriaus, sesė bÅ«dama namuose per langÄ pamatė ir paskambinusi pasakė, kad jį ieÅ¡kovas fotografuoja. Automobilis ,,MAN“ priklauso jam. Technikai, kuri buvo laikoma aikÅ¡telėje, prasidėjo gedimai susiję su kuro sistema, kai Å«kio darbai jau vyko. Å is automobilis ,,MAN“ neužsivedė, jie patys pradėjo ieÅ¡koti problemos ir rado, kad kuro bake buvo įpilta neaiÅ¡kaus skysčio. Toks atvejis buvo kelis kartus. Automobilis buvo remontuojamas kelis kartus, pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Automobilis buvo remontuojamas prie angaro vartų. Statant sijÄ prie angaro dirbo visa Å¡eima. Virinimo darbus atliko jis pats, darbai buvo atliekami angaro sutvirtinimui, kad bÅ«tų galima laikyti grÅ«dus. Kažkuriuo metu ir jis laikydavo grÅ«dus minėtame angare. Nuotrauka, kurioje matosi kitas automobilis ,,MAN“ jam nepriklauso. Ä®tvirtinimas iÅ¡ iÅ¡orinių angaro durų buvo pastatytos sijos, kad grÅ«dai neiÅ¡verstų durų. Traktoriaus ant angaro durų niekas neužstatė ir ieÅ¡kovui nekliudė.

Jo automobilis ,,MAN“ nuo pagrindinių vartų buvo patrauktas iÅ¡kart po gauto antstolio įpareigojimo. Pats A. K. neprašė patraukti technikos nuo durų. PirmÄ raginimÄ patraukti technikÄ gavo iÅ¡ antstolio A. M.. Manipuliatorius priklausantis tėvams gali pakelti plokÅ¡tę, bet ar gali pakelti sijas tiksliai pasakyti negali. Ar ieÅ¡kovo traktorius, kuris užsikuria tik buksyruojant, buvo patrauktas pačio ieÅ¡kovo pasakyti negali, nes nežino. Santykiai su tėčiu įtempti nuo tada kai pagrasino numesti mamÄ nuo laiptų, galbÅ«t keletÄ metų atgal.

Po darbų grįžus, kol nebuvo įpareigojimų patraukti technikÄ nuo durų, ji ten buvo laikoma Å«kio darbų sezonu. Ant naudojamo iÅ¡važiavimo iÅ¡ angaro jam priklausantis automobilis ,,MAN“ pilnai nestovėjo, jis stovėjo aikÅ¡telėje, kuri ribojasi su angaru ir įvažiavimu į angarÄ . Nuosavybės teise angaras jam nepriklauso, bet yra sutikimas duotas tėvų, kuriuo leidžiama naudotis Å«kiniais pastatais. Niekas jo neprašė ir nereikalavo, nebuvo jokio įspėjimo, kad kažkam trukdo technika ir reikia jÄ patraukti.

Jo gyvenamoji vieta 2019 m. liepos mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) kaime, turi Å¡eimÄ . Jo Å¡eima gyvena jo žmonos tėvų namuose, jis gyvena kitame name nuo Å¡eimos. Jo Å«kininko veikla vykdoma prie minėto laukuose ir angaro, kur laikoma technika. Iki angaro ir artimiausio jam priklausančio lauko yra pusė kilometro. GrÅ«dų krÅ«va supilta prie įvažiavimo yra maždaug nuo 1-1,8 metrų aukščio. Ant durų iÅ¡ laiko pusės sijos buvo uždėtos prieÅ¡ pilant grÅ«dus, kada pastebėjo, kad siena gali neatlaikyti.

Tiksliai pasakyti negali kada sijos buvo sudėtos, maždaug 2016-2017 metais. Sijos paimtos iš ardomų senų fermų ir iš namuose esančios statybinių medžiagų bazės. Į bazę medžiagas vežė ir jis pats, tarp 2014-2015 metų. Ieškovas dabar gali išvažiuoti iš angaro, ten nėra užstatytas joks traktorius, o sijų nėra su kuo patraukti. Ieškovas turi manipuliatorių su kuriuo galėtų patraukti sijas, bet jo namuose nelaiko. (2020 m. gegužės 26 d. garso įarašas 1 val. 50 min 59 sek.

– 2 val. 17 min 18 sek.) Tretysis asmuo O. K. posėdžio metu parodė, kad angarÄ jie pradėjo statyti 1996 metais. Kaip ieÅ¡kovas minėjo jis turėjo kažkiek kolÅ«kio pajų, bet kolÅ«kyje jis dirbo nuo 1986 iki 1993 metų, iki visiÅ¡ko kolÅ«kio iÅ¡sidalijimo. Pajus jie pirko iÅ¡ kitų žmonių, kad galėtų įsigyti daugiau žemės Å«kio technikos. Už pajus jie pirko kombainÄ bei norėjo įsigyti ir minėtÄ angarÄ . Jis buvo prastos bÅ«klės, reikėjo remonto. Tuo metu nebuvo sprendžiamas klausimas kam priklauso žemė ar ieÅ¡kovui ar jai O.

K., jie turėjo jau sodybos planÄ , kur turėjo stovėti namas, Å«kiniai pastatai, angaras. Ji pati asmeniÅ¡kai surado statybininkus, kurie statė angarÄ . Dirbo daug žmonių prie angaro statybos, mokėjo dirbantiems žmonėms už atliktus darbus. Angaro pagrindÄ sudarė smėlis, jo viduje stovėjo technika kuria buvo nusipirkę. Kai Å«kis padidėjo, prisidėjo ir sÅ«nų Å«kiai, kurie buvo įsteigti jiems sulaukus pilnametystės, bendru sutarimu, visi aptardavo kiekvienos technikos pirkimÄ , ko labiausiai Å¡iuo metu reikia Å«kyje.

Pirmoji buvo M. K. sėjamoji, kuri stovėjo angaro viduje. Vėliau S. K. įsigijo technikos, kuri dirbo tiek jo ir brolių Å«kyje, tiek ir tėvų Å«kyje. IeÅ¡kovas buvo parašęs sutikimÄ , kad leidžia atsakovams naudotis visais Å«kyje esančiais pastatais, nes steigiant Å«kį buvo bÅ«tina nurodyti tai. Kai įsigijo nemažai naujos technikos, jų sena technika bendru sutarimu stovėjo ne angare, o lauke. Po telefoninio pokalbio prasidėjo jos ir ieÅ¡kovo konfliktai. 2018 metų vasarÄ jie visi bendrai buvo supylę grÅ«dus angare, o rugsėjo mėnesį ant įvažiavimo pastatoma Å¡ienapjovė ir kombaino kederis, bet grÅ«dus iÅ¡ angaro jie dar sugebėjo iÅ¡sivežti.

Tų metų gruodžio mėnesį atvažiavo kaimynas P. P. su krautuvu padeda atvilkti traktorių T16, kuris po medžiu stovėjo, padangose nebuvo oro, ir užstatoma. Belarus traktorius, kuris pasak ieÅ¡kovo užkuriamas avariniu bÅ«du, ieÅ¡kovo buvo atvarytas iÅ¡ dirbtuvių, kuriose nėra galimybės užkurti traktorių avarinių bÅ«dų. IeÅ¡kovas turi Å¡io traktoriaus užvedimo raktelį ir gali jį laisvai užkurti įprastiniu bÅ«du. Kur sutartis, kuria ieÅ¡kovas suteikė galimybę atsakovas naudotis Å«kyje esančiais pastatais, nežino, galbÅ«t pas patį ieÅ¡kovÄ .

Tačiau kai agentÅ«ra tikrindavo ieÅ¡kovas taip pat dalyvaudavo patikroje. VienÄ dienÄ sÅ«nus parodė, kad linksta plokÅ¡tė pastatyta ant durų dėl didelio grÅ«dų kiekio, todėl buvo pastatytos sijos, kad grÅ«dai neiÅ¡laužtų plokÅ¡tės ir grÅ«dai neatsidurtų lauke. Atsakovams pretenzijų dėl jų technikos stovinčios prie angaro durų neturi. Nes visada viskas vyko visos Å¡eimos bendru sutarimu, nebÅ«davo jokių pretenzijų dėl aikÅ¡telės ar angaro. AikÅ¡telėje prie angaro vartų buvo remontuojama technika.

Apie sugadintÄ Sauliaus ir M. K. technikÄ Å¾ino tik tiek, kad buvo sugadinta kuro sistema. Grandinę užkabino todėl, nes iÅ¡ namų buvo masiÅ¡kai vežami daiktai, parduodami. Siekdama apsaugoti savo turtÄ atliko tokius veiksmu. Buvo iÅ¡kelta byla dėl turto iÅ¡vaistymo ir parduotas traktorius vėl gražintas ieÅ¡kovui. Traktorius Å¡iuo metu stovi angare. Ji automobilį Mercedes užstatė siekdama apsaugoti ir jai priklausantį turtÄ , kad neliktų visiÅ¡kai be nieko. Nei vienas pastatas esantis jų Å«kyje nėra užregistruotas registrų centre, nes ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl to reikės mokėti pelno mokestį.

Angaras buvo statomas iÅ¡ jos ir ieÅ¡kovo bendrų lėšų. Ji turi pretenzijas į šį angarÄ , jis priklauso visai Å¡eimai, nes net vaikai prisidėjo prie jo naujinimo darbų. Atsakovai negalėjo paimti traktoriaus Belarus ir nuvaryti jo nuo kalniuko bei pastatyti kitur, kadangi traktorius yra techniÅ¡kai netvarkingas ir su juo važiuoti nėra galimybių. Kada ieÅ¡kovas įregistravo Å«kį tiksliai pasakyti negali, galbÅ«t 2004 metais. Pagrindinė veikla yra žemės Å«kis. Technikai stovinčiai angare reikia remonto, kad ja bÅ«tų galima tinkamai naudotis.

VienÄ iÅ¡ traktorių, kuris buvo sutvarkytas ir tinkamas dirbti Å«kyje ieÅ¡kovas A. K. už 1000 Eur pardavė Paužai. A. K. turi jam nuosavybės teise priklausančios technikos, kuri stovi pas brolį V. K.. Traktorius T150K stovi pas M. R., kranas manipuliatorius su kuriuo buvo dalinai statomas angaras taip pat stovi pas R. M.. A. K. priklausančius traktoriumi T150K ir manipuliatoriumi dirba kitas asmuo R. M. Å«kyje, nes yra nuotraukos, kuriuose užfiksuotas kitas žmogus dirbantis su tuo traktoriumi. Taip vyko ne vienus metus.

Todėl mano, kad A. K. dalį savo technikos valdo asmeniÅ¡kai, todėl gali su ja dirbti. Bačka yra iÅ¡varyta iÅ¡ Å«kio, prie kurios darymo finansiÅ¡kai ir darbu prisidėjo visa Å¡eima ir su ta bačka buvo vežamas vanduo į laukus. Jie patys nenusprendė, kad angare esanti technika priklauso jiems. Jie laukė atsidalijimo momento, kai technika bus padalinta. Nori sÄ Å¾iningai atsidalinti technika, kad A. K. daugiau neparduotų jiems visiems priklausančios technikos. SijÄ uždėjo tikrai A. K., nes Belarus traktorius priklauso jam.

Å is traktorius stovi užstatytas ant angaro durų. Jei A. K. nemelavo ir jis pats su juo iÅ¡važiavo, tai traktorius užsiveda su starteriu, o jei užsikuria avariniu bÅ«du nuo kalniuko tai tada tokiu bÅ«du užsikuria. Negali pasakyti ar A. K. turėjo minėto traktoriaus raktelius ir su jais užvedė traktorių. Nežino kaip traktorius nuriedėjo iki angaro. S. K. jai buvo leidęs naudotis jo automobiliu Mercedes su kuriuo ji buvo užstačiusi įvažiavimÄ . 2019 m. gegužės mėnesį ji sunkiai vaikščiojo, kadangi buvo po operacijos, ir dabar sunkiau vaikščioja.

Uždėtos grandinės ilgis buvo per visas duris, kiek tiksliai metrų nežino, jÄ pasiėmė iÅ¡ Å«kyje esančio medinio garažo. Ant grandinės uždėta spyna, kuriÄ pirko parduotuvėje specialiai Å¡iai grandinei. Spynos rakteliai yra pas jÄ . A. K. nei karto neprašė atrakinti tos spynos ir nuimti. Jai neramu, kad bus parduotas visa Å¡eimos Å«kyje naudojama technika. A. K. gali naudotis technika esančia Å«kyje, tačiau nėra garantijos, kad jis jos neparduos, technika nebus sugadinta. Atsakovų technika stovėjo ant angaro įvažiavimo todėl, nes ji ten buvo remontuojama.

Traktorius 150K stovi prie angaro kurį ieškovas pavilko nemažai, jis pats atvežė prie angaro ir pradėjo jį ardyti. Jei atsakovų technika stovės puse metro toliau nuo išvažiavimo ieškovas vis tiek negalės išvažiuoti, nes jo technika yra neveikianti ir užsikuria avariniu užkūrimu. Santykiai su ieškovu pablogėjo nuo 2017 m. lapkričio 23 d., 2018 m. liepos viduryje kai atsakovai iš ieškovo gavo ieškinį ir kai su notaru kalbėjo dėl žemės nuosavybės įforminimo jam.

IeÅ¡kovas kartu su Å¡eima negyvena, kartais grįžta į namus, tačiau retai bÅ«na namuose. Sijos buvo užstatytos tada kai buvo užlietas asfaltas ir supiltas labai didelis grÅ«dų kaupas apie 2016 metus, o kitoje pusėje durys plačiai atsidaro ir laisvai atsidaro (2020 m. gegužės 26 d. garso įraÅ¡as 2 val. 18 min 05 sek – 2 val. 51 min. 47 sek.) Liudytojas N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad IeÅ¡kovÄ jis pažįsta, žino kur gyvena, kad turi angarÄ , yra buvęs tame angare kai statė.

Kai statė nebuvo grindinio, buvo statomos arkos. Kuriais metais buvo statomas nežino. Žino, kad angaro pagrindas buvo asfaltuojamas ir aikÅ¡telė prie angaro. Pats nedalyvavo asfaltavimo darbuose, bet matė kaip vyko tie darbai, vėliau buvo angare. Jis angare paskutinį kartÄ lankėsi kai buvo virinama Å¡ienapjovė, kada tiksliai nežino ar 2017-2018 metais Ä® angarÄ tuo metu buvo galima patekti iÅ¡ abiejų pusių, trukdžių jokių nebuvo. GrÅ«dai angare buvo laikomi kai vyko kÅ«limo sezonas, įvažiuojama buvo per įvažiavimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės pusės, kitas įvažiavimas buvo sutvirtintas plokÅ¡te, kad grÅ«dai neiÅ¡kristų į laukÄ .

Ta plokÅ¡tė lengvai nesidaro, jÄ reikia kelti. Angare buvo virinami priekabos bortai, bet kas virino tiksliai pasakyti negali, o Å¡ienapjovė buvo virinama lauke. Viduje plokÅ¡tės bÅ«davo tada kai reikėdavo supilti grÅ«dus. IÅ¡ iÅ¡orės prie kito angaro iÅ¡važiavimo niekada nematė kažkokių plokščių ar dar ko nors. Paskutinį kartÄ su ieÅ¡kovu matėsi vakar. IeÅ¡kovas klausi ar jis kÄ nors matė. IeÅ¡kovas yra paskolinęs jam technikÄ , jokios sutarties nėra. Technika yra laikoma jo sodyboje.

Žino, kad technika priklauso ir O. K.. Jie abu žinojo, kad skolina jam technika. Ä® jos sodybÄ buvo atvykę Onutė, Jurga, Marius, T. K.. O. K. prašė parodyti jai priklausančiÄ technikÄ , jis jÄ parodė, buvo daromos nuotraukos, viskas fiksuojama. Jis gal kokiais 2009 metais Å¡ienavo su Belarus traktoriumi. Tam pačiam traktoriui keitė kabinÄ maždaug 2011-2012 metais. Tas traktorius buvo A. K.. Technika priklausė K. kai jis pradėjo Å«kininkauti. Kodėl Å¡ienapjovė buvo virinama plauke negali atsakyti.

Kodėl jie pasiskolino jo Å¡ienapjovę pasakyti negali. Patvirtina, kad jo sodyboje buvo rastos dvi priekabos, plÅ«gas ir kultivatorius priklausantys K.. Ar sijos stovėjo prie angaro nežino. Kai antstolė atvažiavo pateko į jo asmeninę valdÄ ir jis sutiko (2020-07-17 posėdžio 2 min 38 sek. – 25 min 45 sek.) L. V. J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieÅ¡kovu kaimynai. PrieÅ¡ pora metų kai buvo pas A. K. sijų nematė. Angaras yra (duomenys neskelbtini) kaime, yra du įėjimai. Jis padėjo statyti angarÄ , dabar prieÅ¡ pora metų lankėsi angare. 2018 metais lankėsi angare, buvo viduje, nematė jokių blokų iÅ¡ iÅ¡orės angaro, o ar viduje buvo blokų pasakyti negali.

Å one jokių daiktų nematė, įėjimas buvo laisvas. Jis pats atsiminė apie sijas ir blokus. Kai statė angarÄ vaikų dar nebuvo, maždaug 1990 metais. A. K. jie padėdavo, jis jiems padėdavo. Angaro pagrindas kai paskutinį kartÄ jame lankėsi buvo asfaltuotos. Jis A. ir O. K. namuose nesilankė. (2020-07-17 posėdžio 26 min 22 sek. – 37 min. 11 sek.) L. A. Lietuvninkas teismo posėdžio metu parodė, kad angaras yra (duomenys neskelbtini) kaime. Prie angaro lankėsi tik kelis kartus. VienÄ kartÄ kai buvo iÅ¡byrėję grÅ«dai ir kitÄ kartÄ kai nuo kelio rinko akmenis ir vežė prie angaro supilti.

Ä® angarÄ yra du įvažiavimai, 2017-2018 kai buvo iÅ¡ iÅ¡orės nebuvo uždėti joki blokai. Tik Å¡onuose viduje yra sudėti blokai, kai veža grÅ«dus juos iÅ¡ima ir įvažiuoja į angarÄ . Tie blokai yra maždaug pusantro metro aukščio ir sunkÅ«s, jiems pakelti bÅ«tų reikalinga technika, pora tonų tikrai sveria. Lengvai iÅ¡imti tų blokų, esančių prie antrųjų durų nepavyktų. A. K. jo neprašė kÄ jis turėtų paliudyti teisme, jie retai susitinka. Kai 2018 m. padėjo semti iÅ¡byrėjusius grÅ«dus, jos pylė į geltonos spalvos priekabÄ .

Kad blokas iÅ¡siimta žino, nes matė kai vežė grÅ«dus. (2020-07-17 posėdžio 39 min. 48 sek. – 47 min. 15 sek.) Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. jis dirbo pas A. K., padėjo rinkti akmenis. A. K. labi sÄ Å¾iningas, geras žmogus. VienÄ kartÄ K. paprašė jo padėti, jie nuvažiavo prie angaro esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Angaras didelis, durys buvo atidarytos, viskÄ matėsi kiaurai, jis angare pavaikščiojo, kol A. K. pasiėmė tepalus ir jie iÅ¡važiavo toliau dirbti.

Ä® angarÄ yra du įvažiavimai, kai jis buvo abejos angaro durys buvo atidarytos, nes viskas matėsi kiaurai. Viduje jokių blokų nematė, jų nebuvo. IÅ¡ iÅ¡orės taip pat nebuvo jokių blokų. Patvirtina, kad tuo metu kai jis lankėsi angaro durys buvo laisvai atidarytos. 2020-05-26 jis buvo atvykęs į Å¡ios bylos teismo posėdį. Po teismo posėdžio A. K. jį vežė į namus. Ä® A. K. sodybÄ nebuvo nuvažiavęs, jis jį parvežė į namus iÅ¡kart po teismo posėdžio. (2020-07-17 posėdžio 48 min. 50 sek.

– 52 min. 26 sek.) Liudytojas E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-07-09 jis buvo K. Å«kyje kai A. K. buvo atėjęs su kažkokiu žmogumi ir jie fotografavo angarÄ . Jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini)“, parduoda, aptarnauja, prižiÅ«ri technikÄ . M. K. pažįsta, ne vienÄ kartÄ teko bendrauti dėl technikos. Ar M. K. iÅ¡ jų įmonės yra įsigyjÄ s technikÄ pasakyti negali, nes jis pats neprekiauja technika, o tik atlieka remonto darbus. Jis buvo atvykęs pas K. 2019-07-09 remontuoti M.

K. priklausančio Fendo. Nuvykęs nustatė, kad traktorius neužsikuria, detalės reikalingos sutvarkyti traktorių neturėjo tuo metu, todėl susisiekęs su įmonės detalistais jÄ užsakė. Kada buvo gauna ir pakeista M. K. traktoriui skirta detalė jis neatsimena, nes tai buvo klasikinis gedimas, nieko ypatingo. Tačiau vėliau buvo rastas kitas gedimas, aptiktas kuro bake vanduo. Vandens atsiradimas kuro bake yra neeilinis gedimas. Jis turėjo iÅ¡ardyti visÄ kuro sistemÄ ir iÅ¡valyti jÄ , kad traktorius vėl galėtų veikti.

Jis turi atlikti daug veiksmų, kad iÅ¡valytų kuro sistemÄ . Tvarkydamas minėtÄ traktorių sugaiÅ¡o apie pora valandų. 2019-07-09 nebuvo sutaisytas gedimas, nes pakeitus minėtÄ detalę gedimas nedingo ir buvo pradėta ieÅ¡koti kitos traktoriaus sugedimo priežasties. Darbų priėmimo aktÄ iÅ¡rašė jis pats, Å¡is aktas yra pridėtas prie bylos. Akte yra klaidų, nurodyta, kad traktorius pirmÄ kartÄ užsiveda, tačiau Å¡iuo atveju traktorius pirmÄ kartÄ neužsivedė. Tos klaidos atsirado, nes buvo raÅ¡oma plančiatiniu kompiuteriu ant kito teksto ir jis netikrino kas buvo raÅ¡oma, o vėliau iÅ¡taisyti klaidų jau nebuvo galima.

Bet kuriai technikai, kurioje yra vidaus degimo variklis bus stipriai pakenkta jei į jÄ bus įpilta vandens. Kuro bakas yra parduodamas be užrakto, tik klientas gali pats savo noru užsisakyti bakÄ su užraktu. Bako raktas yra standartinis, su juo galima atrakinti visų traktorių kuro bakus. Pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo akte, fotonuotraukoje Nr. 3 matosi jo remontuojamas traktorius kuris stovi ant įvažiavimo. Å alia stovintis automobilis priklauso įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jis buvo su juo atvažiavęs. Kiek laiko pažįsta M.

K. pasakyti negali, bet jie dirbo kartu toje pačioje įmonėje, tik jis dirbo vadybininku, o jis yra inžinierius. 2019-07-09 atvykęs pas M. K. jis suformino tik vienintelį dokumentÄ , tai darbų priėmimo aktÄ . Jis remontavo FendÄ 936. Tuo metu kai jį fotografavo jis buvo atsigulęs po presu, o fendÄ remontavo kai nefotografavo, kai K. nebuvo. Antstolis atvyko dienos metu, tiksliai pasakyti negali. Nes jis atvykęs buvo nuo ryto ir buvo iki vakaro. Užduoties pradžios laikas yra teisingai nurodytas akte. Kada tiksliai buvo užduoties pradžios laikas pasakyti negali, neprisimena, nes tai buvo senai.

Jis atvykęs tvarkė tiek presÄ tiek ir fendÄ . Galės pateikti tai patvirtinančius dokumentus. PresÄ jis buvo pradėjęs tvarkyti anksčiau, o fendÄ jis pradėjo tvarkyti 2019-07-09. Atliktų darbų priėmimo aktas fendo ir preso bus skirtingais numeriais. Bus du atskiri aktai. Klaidingai nurodyta, kad užsiveda variklis, tačiau jis neužsivedė. Negali garantuoti, kad teisingai įraÅ¡ytas užduoties atliko pradžios laikas, o data teisinga. Kelionės duomenys yra nurodyti teisingai. Kiti duomenys yra apie tai kiek traktorius yra pradirbęs laiko.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra suformuoja buhalterija, jis suformuoja tik atliktų darbų aktus. (2020-07-17 posėdžio 53 min. 58 sek. – 1 val. 15 min. 57 sek.) Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra ieÅ¡kovo dukra, o atsakovų sesuo, trečiasis asmuo jos mama. Ji yra ieÅ¡kovo dukra, Å«kis yra Å¡eimos kaip bendras verslas, jie viskÄ darydavo kartu. Minėtame angare ji praleido visÄ vaikystę, ten buvo laiko technika, ieÅ¡kovas jame tvarkydavo technikÄ . Vėliau visa Å¡eima kartu sugalvojo, kad reikia angarÄ iÅ¡asfaltuoti ir jame padaryti sandėlį grÅ«dams laikyti.

Prie angaro renovacijos prisidėjo tuo, kad nuvažiuodavo kÄ nors nupirkti ar pavežti, gamindavo pietus. Matė koki darbai buvo atlikti. Å iuo metu į angarÄ nėra nei vieno įvažiavimo, nes matė kaip ieÅ¡kovas užstatė ant vieno įvažiavimo traktorių su bačka o kitas užstatytas plokÅ¡te, kuri laiko grÅ«dus. 2019 m rugpjūčio mėnesį ji buvo namuose su kita seserimi, brolio vaiku ir iÅ¡girdo, kad traktorius važiuoja ir matė kai ieÅ¡kovas su senu traktoriumi ir bačka privažiavo prie vandens Å¡langos, o po kelių dienų vėl iÅ¡girdo traktorių ir matė kaip ieÅ¡kovas nuvarė traktorių prie angaro iÅ¡važiavimo.

Tas traktorius ten stovi iki Å¡iol. Prie angaro buvo įrengta aikÅ¡telė, įrengta technikai remontuoti jai laikyti, pati ten laikydavo savo automobilį. 2020-05-26 ji buvo namuose su jaunesniu broliu ir matė, kaip ieÅ¡kovas su kitu liudytoju atvažiavo prie angaro kažkÄ jam pasakojo ir vėliau iÅ¡važiavo. Angaro viduje yra padaryti rėmai, kad kuo daugiau grÅ«dų jame tilptų. Nieko nežino, kad atsakovai ar O. K. ant antrojo iÅ¡važiavimo bÅ«tų užstatę sijas. Å iuo metu su ieÅ¡kovu jos santykiai Å¡alti.

Ji tik matė, kad ieškovas atvažiavo su traktoriumi ir bačka prie angaro, o kas toliau buvo nematė, nes ji tuo metu rūpinosi mažu vaiku. Traktorius liko ten stovėti, ar įvyko konfliktas nežino. Ji turi savo ūkį. Pavadinimo traktoriaus pasakyti negali ir kaip užsikuria taip pat nežino, traktorius yra mėlynos spalvos. Kiek laiko traktorius ten stovėjo pasakyti negali. Traktorius iki angaro nuvažiavo dienos metu, o kada tiksliai pasakyti negali. (2020-07-17 posėdžio 1 val. 17 min. 33 sek. – 1 val. 28 min. 39 sek. ) Liudytoja R.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra ieÅ¡kovo dukra, o atsakovų sesuo, trečiasis asmuo jos mama. Ūkio veikla visada buvo vykdoma bendrai, dalyvaujant visiems Å¡eimoms nariams, kolektyviÅ¡kai atliekant Å«kio darbus, angaro tobulinimo darbai buvo atliekami taip pat visiems kartu. Angare iÅ¡ pradžių buvo laikoma technika, atliekami jos taisymo darbai, vėliau buvo sugalvota padaryti grÅ«dų sandėliavimo vietÄ . Ji asmeniÅ¡kai prie angaro tobulinimo prisidėjo tuo, kad dažė arkas kartu su sese, gamino pietus darbininkams.

Å iuo metu ant angaro rytinės pusės įvažiavimo stovi traktorius, kurį matė kai nuvarė pats ieÅ¡kovas, prieÅ¡ tai traktorius stovėjo prie gyvenamojo namo, prie kurio taip pat atvarė ieÅ¡kovas. Vėliau įvyko konfliktas dėl Å¡langos, bet ji pati nedalyvavo tame konflikte. Kelių dienų bėgyje pastebėjo, kad ieÅ¡kovas nuo nuokalnės nuvažiavo link angaro. Po neseniai vykusio posėdžio ieÅ¡kovas grįžo su jai nepažįstamu žmogumi namo ir aprodė jam užstatytÄ angaro įvažiavimÄ .

Ä® angarÄ yra du iÅ¡važiavimai. Ä®važiuojama ir iÅ¡važiuojama buvo per abu vartus. Prie angaro esančioje aikÅ¡telėje buvo laiko technika, remonto darbai. Su ieÅ¡kovu yra Å¡alti santykiai, namuose bÅ«na retai, nes dirba Kaune. Kai ieÅ¡kovas nuvarė traktorių tuo metu ji nedirbo. Žino faktÄ , kad matė kaip ieÅ¡kovas varė traktorių, nes jos kambario langai yra į angaro pusę. Traktorius atvažiavo, sustojo prie namų kur yra Å¡langa ir pilamas vanduo ir ten stovėjo kelias dienas galbÅ«t, tiksliai pasakyti negali, svetimų žmonių ar namuose buvo negali pasakyti.

Matė kaip ieÅ¡kovas nuvažiavo link angaro su traktoriumi. Ä® angarÄ neinÄ Ä¯važiuoti nes iÅ¡ vietos pusės yra užstatytas traktorius, iÅ¡ kitos pusės blokai sudėti, kai vyko grÅ«dų sandėliavimas. Kas užstatė blokus nežino. Negali pasakyti kam padėjo tobulinant angarÄ , nes visada visi dirbdavo kartu. Visi atsakovai, ieÅ¡kovas ir sesė turi Å«kius. (2020-07-17 posėdžio 1 val. 29 min. 58 sek. - -1 val. 40 min 11 sek.) IeÅ¡kinys netenkintinas IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ Antstolio A.

A. 2019 m. liepos 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 23/19/3 (e.c.b. t. 1, b.l. 14-23); fotonuotraukas su jose užfiksuota technika (e.c.b. t. 1, b.l. 24-26); duomenis iÅ¡ Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro (e.c.b. t. 1, b.l. 28-29); Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo (e.c.b. t. 1, b.l. 30); 2019 m. rugpjūčio 23 d. antstolio A.

B. F. aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 10/19 (e.c.b. t. 3, b.l. 20-23); pareiÅ¡kimo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui M. B. dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 518 str. kopijÄ (e.c.b. t. 3, b.l. 24-26); Antstolio A. M. 2019-11-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 135-19-6 (e.c.b. t 3, b.l. 53-66). Tretysis asmuo O. K. į bylÄ pateikė ieÅ¡kinio dėl 2019-05-21 pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (niekine) ir restitucijos taikymo, turtinės žalos atlyginimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kopijÄ (e.c.b. t. 1, b.l. 65-71); 2019-08-08 atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. e2-5967-305/2019 kopijÄ (e.c.b. t. 1, b.l. 72-74); traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), markė modelis MTZ, Belarus -952 bei Å¡ios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros talono kopijas (e.c.b. t. 1, b.l. 75-76); duomenis iÅ¡ Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro (e.c.b. t. 1, b.l. 77-78); raginimo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, dėl bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo ir nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu kopijÄ (e.c.b. t. 1, b.l. 79-80); atsakymo bei pakartotinio raginimo kopijÄ (e.c.b. t. 1, b.l. 82-83); atsakymu į pakartotinį raginimÄ dėl prisidėjimo prie vaiko iÅ¡laikymo (e.c.b. t. 1, b.l. 84); nutarimo nutraukti (nepradėti administracinio nusižengimo teisenos kopijÄ (e.c.b. t. 1, b.l. 86-87); pareiÅ¡kimo kopijÄ (e.c.b. t. 1, b.l. 88-89); nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ kopijÄ (e.c.b. t. 1, b.l. 90-91); praÅ¡ymo / skundo dėl procesinio termino atnaujinimo skundui pateikti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms kopijÄ (e.c.b. t. 1, b.l. 92-96); pareiÅ¡kimo dėl nusikalstamų veikų iÅ¡tyrimo kopijÄ (e.c.b. t. 1, b.l. 97-100); 2019-08-16 O.

K. praneÅ¡imu antstoliui A. M. (e.c.b. t. 1, b.l. 101). Atsakovai T. K., S. K., M. K. pateikė į bylÄ panaudos sutarčių kopijas (e.c.b. t. 2, b.l. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19); Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimų kopijas (e.c.b. t. 2, b.l. 20-22); Antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ 2019-07-20 Nr. 0076/19/32 (e.c.b. t. 2, b.l. 23-30); pareiÅ¡kimo dėl nusikalstamų veikų iÅ¡tyrimo kopijÄ (e.c.b. t. 2, b.l. 31-34); fotonuotraukas (e.c.b. t. 2, b.l. 35-51);straipsnių spaudoje kopijas (e.c.b. t. 2, b.l. 52-55); 2019-07-24 sÄ skaitų faktÅ«rų Serija DIZ Nr. 0032836 Nr. 032803 kopijas (e.c.b. t. 2, b.l. 56-57); fotonuotraukÄ (e.c.b. t. 2, b.l. 58); sÄ skaitos kopijÄ (e.c.b. t. 2, b.l. 59); atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. E-R-2019-07-17 NX kopijÄ (e.c.b. t. 2, b.l. 60); elektroninių laiÅ¡kų antstoliui A.

M. kopijas (e.c.b. t. 2, b.l. 61-63); mobilaus telefono ekrano nuotraukÄ (e.c.b. t. 2, b.l. 64); elektroninio laiÅ¡ko antstoliui A. M. kopijÄ (e.c.b. t. 2, b.l. 65); voko fotonuotraukas (e.c.b. t. 2, b.l. 66-67); Antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ 2019-08-14 Nr. 0076/19/037 (e.c.b. t. 2, b.l. 68-87); Antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ 2019-08-14 Nr. 0076/19/036 (e.c.b. t. 2, b.l. 87-108); atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019-08-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 kopijÄ (e.c.b. t. 2, b.l. 109-114); nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 kopijÄ (e.c.b. t. 2, b.l. 115-117); raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prie atsakovų atskirojo skundo bei kartu pateiktų priedų kopijos (e.c.b. t. 2, b.l. 121-123, 124-127, 128, 129-130);

Antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 2019-10-29 Nr. 0076/19/F1-041 kopijÄ (e.c.b. t 3, b.l. 28-44); VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2019-06-20 raÅ¡to dėl informacijos pateikimo kopijÄ su priedais (e.c.b. t 3, b.l. 45-49); raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dėl ieÅ¡kovo A. K. atstovės 2020-02-04 pateikto praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 (e.c.b. t. 3, b.l. 152-159). Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kad atsakovai M.

K., S. K., T. K. pažeidinėja ieškovo A. K. teises į nuosavybę, t.y. trukdo jam naudotis angaru esančiu adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir jame esančiais daiktais: savaeige šienapjove E-302, traktoriais: T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi T-25 bei keturiomis priekabomis (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Trukdo ieÅ¡kovui A. K. įvažiuoti į angarÄ ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ angaro, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovui A. K. bei jo sutuoktinei trečiajam asmeniui O. K. priklauso Å«kininko Å«kis bei pastatai esantys (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) tame tarpe ir ginčo objektas – angaras. Duomenų, kad Å¡is objektas priklauso ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teisme teismui nepateikė nei ieÅ¡kovas nei atsakovai ar tretysis asmuo.

LITEKO duomenimis santuoka tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nėra nutraukta, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-652-547/2020, kurio vienas iÅ¡ reikalavimų yra reikalavimas apriboti A. K. turtines teises siekiant apsaugoti Å¡eimos bei nepilnamečio vaiko interesus ir uždrausti jam be kito sutuoktinio sutikimo disponuoti bendru sutuoktinių turtu. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 str. 1 d.).

Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.) Bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams, jei jų nesusitarta ar šio kodekso trečiosios knygos normos nenustato ko kita, priklauso ir iš bendrų sutuoktinių lėšų įgyti ūkininko ūkio daiktai (CK 4.92 str. 2 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (CK 4.75 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo objektÄ , angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) valdo, juo naudojasi bei juo disponuoja tiek ieÅ¡kovas A. K., tiek ir tretysis asmuo O. K.. Tas pat pasakytina ir apie Å¡eimai priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , kuri yra laikoma angare. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, yra nurodęs, jog ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (pvz., Lietuvos A.

T. 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-403/2018, 27 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovas ir tretysis asmuo yra ginčo objekto bendrasavininkai ir jų pozicija dėl jų kaip savininkų teisių pažeidimo yra kardinaliai priešingos. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog negatorinis ieškinys gali būti pareikštas, kol tęsiasi teisių pažeidimas arba nelikviduotos pažeidimu sukeltos pasekmės (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2002, 2002-03-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2002). Konkrečiu atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovams M. K., S. K., T. K. priklausanti technika yra patraukta iÅ¡ ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieÅ¡kovui A. K. patekti į angarÄ bei naudotis ten esančia žemės Å«kio technika. Objektyviai Å¡iai dienai patekti į angarÄ trukdo ant vienų vartų uždėta grandinė, A.

K. vardu registruotas ir jam bei trečiajam asmeniui priklausantis traktorius MTZ Belarus-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba bei prie kitų vartų padėti betoniniai blokai (sijos). Dėl ant angaro įvažiavimo (vartų) uždėtos grandinės. Tiek teismui pateiktuose atsiliepimuose, tiek ir teismo posėdžio metu tretysis asmuo O. K. teigė ir tvirtino, kad grandinę ant vartų , taip siekdama apsaugoti bendrÄ turtÄ nuo iÅ¡Å¡vaistymo uždėjo ji. Atsižvelgiant tiek į Å¡alių pateiktus duomenis apie tiek Å¡iame, tiek ir kituose teismuose nagrinėjamas bylas tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens abejoti Å¡iais trečiojo asmens teiginiais teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo.

Dėl traktoriaus MTZ Belarus-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Teismui patekti duomenys (e.c.b. t. 3, b.l.

46) patvirtina, kad Å¡is traktorius registruotas ieÅ¡kovo vardu. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡iuo traktoriumi atvyko į sklypÄ ir traktorių paliko ant sklype esančio kalniuko. Teigė, kad traktoriaus nuo vartų nepatraukia, nes nežino, kas jį ten pastatė. Toks ieÅ¡kovo požiÅ«ris į jam priklausantį turtÄ , kuriuo iÅ¡ esmės niekas netrukdo jam disponuoti ir kuris, logiÅ¡kai mÄ stant, turėtų bÅ«tį ieÅ¡kovo naudojamas jo Å«kininko Å«kyje, yra nesuprantamas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡io traktoriaus negalima užkurti naudojant tam įrengtÄ variklio paleidimo mechanizmÄ , tačiau teismui tokie įrodymai pateikti nebuvo. Juo labiau, kad atsakomybė už tai, kad jam priklausanti technikÄ bÅ«tų tvarkinga ir tinkama naudoti tenka pačiam turto savininkui, konkrečiu atveju ar ieÅ¡kovui A. K., ar trečiajam asmeniui O. K.. Be to byloje apklaustos liudytojos R. K. ir J. K. teismo posėdžio metu tvirtino, kad minėtÄ traktorių prie angaro vartų pastatė pats ieÅ¡kovas.

Dėl prie antrų angaro vartų padėtų betoninių blokų (sijų). IeÅ¡kovas teikia, kad sijas prie antrų angaro vartų padėjo atsakovai. Tiek atsakovai tiek tretysis asmuo tvirtina, kad blokai (sijos) prie antrų angaro vartų buvo sudėti dar 2016 metais ir tai padarė pats ieÅ¡kovas padedamas atsakovų tam, kad sutvirtinti viduje angaro esančiÄ ir ant Å¡ių angaro vartų esančiÄ betoninę plokÅ¡tę, tam, kad jos neiÅ¡spaustų supiltų grÅ«dų svoris. Aplinkybę, kad angare buvo laikomi grÅ«dai patvirtino ir ieÅ¡kovas.

Aplinkybę, kad vežant grūdus antros angaro durys buvo užstatomos bloku teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovo prašymu apklausti liudytojai N. L. bei V. J. S.. Trečiasis liudytojas – A. K. teigė iš viso angare jokių blokų nematęs. Atsakovai ir tretetysis asmuo tvirtino, kad lauke esantys blokai – sijos buvo uždėtos jau suvežus grūdus, pastebėjus, kad pradėjo slinktis ant antrųjų angaro durų esanti plokštė. Šios atsakovų ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės yra logiškos ir tikėtinos.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ginčo blokai (sijos) prie antrų angaro vartų atsirado be Å¡io statinio bendrasavininkų žinios ar sutikimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo teisės naudotis bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra pažeidžiamos, dėl ko Å¡iuo aspektu jo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Kiti klausimai. 2019 m. liepos 25 d. nutartimi Å¡ioje byloje buvo patenkintas IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Å ia nutartimi teismas nusprendė IeÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus: M. K., S. K., T. K. kuo skubiau patraukti jiems priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ t.y.: M. K. priklausantį: traktorių FENDT T03238; T. K. priklausančius: frontalinį krautuvÄ T4144C ir traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kauÅ¡Ä ; S. K. priklausantį: sunkvežimį MAN T6X18.480, taip pat patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieÅ¡kovui priklausančio angaro esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti į ieÅ¡kovui priklausantį angarÄ .

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatomis, skirto laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus – panaikintinos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas S. K. patyrė šioje byloje 970 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato bei antstolių jam teiktomis paslaugomis, atsakovas T. K. patyrė 1320 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato bei antstolių jam teiktomis paslaugomis, atsakovas M.

K. patyrė 1344 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su advokato bei antstolių jam teiktomis paslaugomis, tretysis asmuo O. K. patyrė 510 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su advokato jai teiktomis paslaugomis. IeÅ¡kinio netenkinus Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Byloje susidarė 44,52 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinio netenkinti. 2019 m. liepos 25 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1320,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1344,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturi Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 970,00 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 510,00 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 44,52 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 52 cnt.) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

T. V. Krivičius