2021-04-14 Nr. AB-7866-3-63-3-00400-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1234-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00400-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų G. V. S. ir M. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Etripas“ skundą atsakovui Neringos savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. B., R. B., M. S., G. V. S., S. P., V. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Gintaro galerija“, uždarajai akcinei bendrovei „Toringa“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Etripas“ (toliau – ir Bendrovė) padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti Neringos savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2019 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. (4.16)V15-703 „Dėl paslaugų teikimo vietos žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Toringa“ 2017 m. liepos 20 d. nuomos sutartimi Nr. 2017/07/20/1 išnuomojo Bendrovei lauko aikštelę (duomenys neskelbtini), elektrinių paspirtukų veiklai vykdyti. Administracijos Architektūros skyrius 2018 m. birželio 6 d. suderino paslaugų teikimo šioje lauko aikštelėje vietą 2 metų laikotarpiui – iki 2020 m. birželio 6 d., t. y. suteikė leidimą pareiškėjui 6 kv. m žemės sklypo plote vykdyti elektrinių paspirtukų nuomos veiklą. Sprendimu nuspręsta minėtą Administracijos Architektūros skyriaus suderinimą laikyti nebegaliojančiu. Sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas, neteisingas, prieštarauja galiojančių norminių aktų reikalavimams, kadangi pareiškėjas su 2018 m. birželio 6 d. prašymu pateikė Administracijai žemės sklypo planą, kuriame yra visų žemės sklypo nuomininkų sutikimai, be to, valstybinės žemės sklypo nuomininkai V. P. ir S. P. 2015 m. balandžio 14 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 2015/04/14 2 punktu leido UAB „Toringa“ neatlygintinai naudotis nuomojamu žemės sklypu, priskirtu lauko terasai. Tokiu būdu buvo duotas rašytinis sutikimas dėl nurodytos veiklos vykdymo, o esant panaudos teisiniams santykiams UAB „Toringa“ turėjo teisę perduoti tą patį žemės sklypą tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai valdyti ir juo naudotis Bendrovei.

3. Atsakovas Administracija atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjo skundą ir priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas nurodė, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo skunde nėra nurodyta svarbių aplinkybių, kurios paneigtų Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Tretieji suinteresuoti asmenys S. P. ir V. P. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

6. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, kad UAB „Toringas“ turėjo teisę leisti žemės sklypo dalį neatlygintinai naudoti ir Bendrovei. Tam Bendrovė turėjo žemės sklypo nuomininkų sutikimus.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

9. Tretieji suinteresuoti asmenys G. V. S. ir M. S. rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad Bendrovė ir po Sprendimo priėmimo ne kartą, vasaros metu laikė paspirtukus ant šaligatvio, be to, palikdavo šiukšlių konteinerius ant pėsčiųjų tako, kurie trukdė naudotis šaligatviu ne tik jiems, kaip prekybos vietą turintiems asmenims, bet ir kitiems asmenims praeiti be kliūties jiems skirtu pėsčiųjų taku (šaligatviu). Pažymėjo, kad į jų pastabas Bendrovės atstovai ar susiję asmenys visiškai nereagavo, praktiškai elgėsi taip, lyg jie būtų pašaliniai asmenys, o ne žemės bendranuomininkai, statinio dalies savininkai. Atkreipė dėmesį, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog G. G. ir O. U. negalėjo duoti sutikimų, nes jie jau nebebuvo statinio dalių savininkai ir žemės sklypo dalių nuomininkai. Dėl Administracijos Architektūros skyriaus vadovui pateikto pareiškėjo 2017 m. liepos 20 d. „Aiškinamojo rašto“ schemos autentiškumo, parašų tikrumo turėtų būti pradėtas tyrimas. Taip pat tretieji suinteresuoti asmenys G. V. S. ir M. S. pareiškė prašymą priteisti atlyginti 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. vasario 26 d. sprendimu: 1) pareiškėjo UAB „Etripas“ skundą atmetė; 2) pareiškėjo ir atsakovo prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmetė; 3) priteisė atlyginti iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. 195,88 Eur bylinėjimosi išlaidų; 4) priteisė atlyginti iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui G. V. S. 195,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, 2018 m. birželio 6 d. teikdamas prašymą, pateikė neteisingus projekto duomenis ir dokumentus, todėl nustačius šias aplinkybes Sprendimu teisėtai ir pagrįstai nuspręsta laikyti nebegaliojančiu Administracijos Architektūros skyriaus vedėjo pavaduotojo 2018 m. birželio 6 d. suderinimą 2 metų laikotarpiui (iki 2020 m. birželio 6 d.). Remiantis pareiškėjo skunde nurodytais motyvais ir argumentais, nėra pagrindo konstatuoti Sprendimo neatitikimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. spalio 31 d.) 8 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimams. Teismas nenustatė, kad Sprendimas pažeistų įstatymą ar kitą teisės aktą, ar kad Administracija būtų viršijusi kompetenciją, taip pat, kad Sprendimas prieštarautų tikslams ir uždaviniams, dėl kurių Administracija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Teismas nenustatė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje numatytų teisės aktų (jų dalių) panaikinimo pagrindų. Todėl pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

12. Teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmetė (ABTĮ 40 str. 1 d.). Teismas taip pat atmetė atsakovo Administracijos skundą, konstatavęs, kad patirtos bylinėjimosi išlaidas nebuvo būtinos – atsakovas dalyvaudamas teisminiame ginče galėjo naudoti savo vidinius resursus.

13. Teismas nurodė, kad tretieji suinteresuoti asmenys G. V. S. ir M. S. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pritesimo prašo priteisti atlyginti 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtina, kad M. S. sumokėjo 302,50 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, o G. V. S. 363 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga ir atstovavimą teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad šie tretieji suinteresuoti asmenys palaikė atsakovo poziciją ir prašė pareiškėjo skundą atmesti, be į tai, kad Sprendimas buvo priimtas jų pranešimo pagrindu, vertintina, jog šiuo atveju išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės, todėl jie turi teisę į išlaidų atlyginimą. Šių trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas dalyvavo 2019 m. spalio 9 d. teismo posėdyje, trukusiame 12 min., ir 2020 m. vasario 5 d. teismo posėdyje, trukusiame 24 min., pateikė į bylą 2019 m. spalio 8 d. rašytinius paaiškinimus bei 2019 m. spalio 8 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pritesimo.

14. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.16 punktais, konstatavo, kad maksimalus užmokesčio dydis už advokato 2019 m. spalio 8 d. parengtus rašytinius paaiškinimus yra 515,60 Eur (0,4 koef. x 1 289 Eur). Šiuo atveju byla nesudėtinga ir paaiškinimams paruošti nereikėjo daug laiko, todėl tai vertinama 200 Eur suma (kiekvienam po 100 Eur). Teismas taip pat pažymėjo, kad, vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.16 punktais, maksimalus užmokesčio dydis už advokato 2019 m. spalio 8 d. parengtą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo yra 128,90 Eur (0,1 koef. x 1 289 Eur), tačiau šiuo atveju prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo yra nesudėtingas, todėl už jo paruošimą priteistina 60 Eur suma (kiekvienam po 30 Eur). Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.19, 9, 10 punktais, maksimalus užmokesčio dydis už advokato 36 min. (12+24) atstovavimą 2019 m. spalio 9 d. ir 2020 m. vasario 5 d. teismo posėdžiuose yra 131,76 Eur (1 val. x 0,1 koef. x 1 317,60 Eur) (kiekvienam po 65,88 Eur). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad bendra trečiųjų suinteresuotų asmenų M. S. ir G. V. S. prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma mažintina, kiekvienam jų priteistina po 195,88 Eur (100 + 30 +65,88).

III. 15. Tretieji suinteresuoti asmenys G. V. S, ir M. S. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti atlyginti visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 665,50 Eur (G. V. S, – 363 Eur, M. S. – 302,50 Eur), patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taip pat prašo priteisti atlyginti iš pareiškėjo patirtas 242 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ruošiant apeliacinį skundą šioje byloje. Tretieji suinteresuoti asmenys apeliaciniame skunde nurodo, kad:

15.1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93, 98 str.), pažeidė CPK 3 straipsnio 1 dalį, įpareigojančią teismą nagrinėjant bylas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, aiškinant ir taikant įstatymus vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

15.2. Teismas, sumažindamas prašomas priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitose faktūrose nurodyta G. V. S. ir M. S. advokatui už teisines paslaugas apmokėta suma yra su PVM. Teismas be pagrindo nepriteisė tretiesiems suinteresuotiems asmenims atlyginti PVM, sumokėto valstybei už suteiktas teisines paslaugas. PVM, sumokamas už advokato suteiktas paslaugas, nėra advokato užmokestis, nes tai yra mokestis į valstybės biudžetą. Priešingu atveju, advokatas, nesantis PVM mokėtoju, atsiduria privilegijuotoje padėtyje lyginant su advokatu, esančiu PVM mokėtoju. Be to, mažindamas prašomas priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas teismas nurodė, kad šias išlaidas sudaro rašytinių paaiškinimų, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas bei advokato dalyvavimas teismo posėdžiuose. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad sprendime įvardintų teisinių paslaugų suteikimui buvo būtinos konsultacijos su klientais, kurioms sugaištos 2 val. advokato darbo laiko, bylos medžiagos studijavimas, kuriam sugaištos 4 val. advokato darbo laiko, ir pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose, kuriam sugaištos 3 val. advokato darbo laiko. Už šias paslaugas patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat turi būti priteistos atlyginti iš pareiškėjo.

15.3. Sąžiningai vertinant advokato darbo sąnaudas, laiką, reikiamą atvykti į teismą, parvykti į kontorą, konstatuotina, kad advokato suteiktų paslaugų kaina yra nedidelė ir pagrįsta. Todėl teismo sprendimas mažinti priteistinas atlyginti išlaidas vertintinas kaip labai neteisingas. Be kita ko, pareiškėjas nagrinėjamu atveju į teismą kreipėsi visiškai nepagrįstai, nepagrįstai įtraukė į procesą ir G. V. S. ir M. S., dėl ko jie patyrė moralinius (dvasinius) nepatogumus, taip pat išlaidas ne tik už advokato paslaugas, bet ir dėl to, jog teko ne kartą vykti iš Nidos į Klaipėdą pas advokatą, rinkti ir teikti dokumentus. Tokie veiksmai buvo būtini, ginant savo teises ir teisėtus interesus, tačiau dėl nepagrįsto pareiškėjo reikalavimo tretieji suinteresuoti asmenys buvo priversti atsitraukti nuo darbo, prarado pajamų. Teismas šiuo atveju ėmėsi tam tikros pareiškėjo gynybos, nes, atmesdamas neteisėtą pareiškėjo reikalavimą, nepagrįstai nepriteisė atlyginti G. V. S. ir M. S. ir taip minimalių išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

16. Pareiškėjas Bendrovė atsiliepimu prašo trečiųjų suinteresuotų asmenų (apeliantų) apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti atlyginti iš apeliantų 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad:

16.1. Nei viename iš trečiųjų suinteresuotų asmenų teismui teiktų dokumentų nėra apeliaciniame skunde nurodomos informacijos apie tai, kad konsultacijoms su klientais sugaištos 2 val. advokato darbo laiko, bylos medžiagos studijavimui – 4 val. ir pasirengimui bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose – 3 val. Tokios paslaugos teiktuose dokumentuose nebuvo įvardintos.

16.2. Teismas, apibrėždamas apeliantams suteiktų teisinių paslaugų apimtį, teisėtai ir pagrįstai neišėjo iš nagrinėjamos bylos ribų (neperžengė apeliantų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ribų) ir konstatavo tik tai, kas buvo pagrįsta bylos medžiaga. Teismas negalėjo priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas už tokias paslaugas kaip teisinės konsultacijos, bylos medžiagos studijavimas, pasirengimas bylos nagrinėjimui, nes pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas prašymas dėl išlaidų už šias teisines paslaugas atlyginimo priteisimo, taip pat nebuvo žinoma ir šių teisinių paslaugų teikimo trukmė.

16.3. Teismas, priimdamas sprendimą sumažinti tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistinas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nepažeidė Rekomendacijose įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų dydžio vertinimo kriterijų, išsamiai pasisakė dėl jų vertinimo, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

16.4. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (dėl patirtų išlaidų dėl kelionių pas advokatą, dokumentų rinkimo ir kt.) yra nepagrįsti, jokių su tuo savarankiškų prašymų pirmosios instancijos teismui nebuvo pareikšta. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl PVM mokėjimo, nes byloje buvo pareikštas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, į kurias jau buvo įskaičiuotas PVM, atlyginimo priteisimo, kurį teismas ir išsprendė (dalį patirtų išlaidų su PVM ir priteisė atlyginti).

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepimu prašo teismo įvertinti byloje esančius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais ir suformuota teismine praktika.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismo diskrecijai palikta taikyti Rekomendacijose nustatytus kriterijus ir nuspręsti, kokią sumą būtų pagrįsta priteisti. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms atlyginti bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai. Nagrinėjamu atveju teismas, pasinaudodamas savo diskrecijos teise, numatyta teisės aktuose ir išaiškinta teismų praktikoje, sumažino priteistinas atlyginti bylinėjimosi išlaidų sumas vadovaujantis kriterijais, numatytais Rekomendacijose, ir tai aiškiai argumentavo bei pagrindė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas ginčas dėl teismo sumažintų priteistų atlyginti bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

20. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

21. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino trečiųjų suinteresuotų asmenų M. S. ir V. G. S. prašomas priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato teisinių paslaugų. Dėl šių apeliacinio skundo argumentų teismas primena, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, kuris įtvirtintas ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 16, 2008 m., 303–316 p., 2010 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1440/2009, 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-294-662/2018).

22. Be to, teismas yra išaiškinęs, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto paskirtis nėra nubausti pralaimėjusią šalį, o užtikrinti kuo geresnį ir racionalų laimėjusios šalies turėtų išlaidų atlyginimą. Taigi, vadovaujantis bendraisiais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo – principais, pralaimėjusi proceso šalis gali būti atleista visiškai (ar iš dalies) nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau tik išimtiniais atvejais, tokiu atveju įvertinant ne tik proceso šalies turtinę padėtį, bet ir administracinės bylos proceso šalių procesinį elgesį ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-81/2008, 2009 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-913/2009, 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-302/2010).

23. Iš bylos medžiagos matyti, kad tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir G. V. S. palaikė atsakovo poziciją ir prašė pareiškėjo skundą atmesti, skundžiamas Sprendimas buvo priimtas jų pranešimo pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas apeliantų naudai. Sutinkamai su ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi paminėti asmenys turi teisę gauti išlaidų už advokato konsultacijas, pagalbą rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylą teisme atlyginimą.

24. Tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir G. V. S. 2019 m. spalio 8 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pritesimo (II t., b. l. 1–6), kuriuo prašė priteisti atlyginti 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtina, jog M. S. sumokėjo 302,50 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, o G. V. S. 363 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga ir atstovavimą teismo posėdyje.

25. Teismas vertina, kad byla nors ir nėra sudėtinga, bet tretieji suinteresuoti asmenys M. S. ir G. V. S. procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai ir nepiktnaudžiaudami. Patirtos išlaidos nėra didelės, jos buvo būtinos ir pagrįstos. Teismo nuomone, nėra pagrindo mažinti patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

26. Tretieji suinteresuoti asmenys G. V. S. ir M. S. prašo priteisti atlyginti iš pareiškėjo patirtas 242 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ruošiant apeliacinį skundą šioje byloje. Šis prašymas tenkinamas, kadangi pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, teismui pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai (tretysis suinteresuotas asmuo G. V. S. sumokėjo 242 Eur), išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos.

27. Bendrovė prašo priteisti atlyginti iš apeliantų 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šis prašymas atmetamas, kadangi pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios nenaudai priimtas sprendimas, neturi teisės gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų G. V. S. ir M. S. apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 26 d. sprendimą pakeisti ir priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Etripas“ trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. 302,50 Eur, o trečiajam suinteresuotam asmeniui G. V. S. 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Etripas“ trečiajam suinteresuotam asmeniui G. V. S. 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan