1acba4d2-e609-4da0-ba41-e586b3dd83e6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-392/2011

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01001-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 122.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės

G. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl jai paskirtos baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ ieškinį atsakovams G. A. bei antstoliui M. P. dėl sandorių

pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl baudos paskyrimo byloje dalyvaujančiam asmeniui už teismo nutarties nevykdymÄ pagrįstumo.

IeÅ¡kovas B UAB „Rodiklis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais 2009 m. rugpjūčio 18 d. ir 2009 m. rugsėjo 9 d. UAB „Rodiklis“ priklausančių 13 automobilių pardavimo aktus UAB „Rodiklis“ pasiÅ«lytai pirkėjai – atsakovei G. A. bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti

13 ginčo automobilių ir įpareigoti atsakovę perduoti juos saugoti ieškovo bankroto administratoriui, taip pat uždrausti atsakovei šios automobilius parduoti, dovanoti, išnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, jais laiduoti ar kitaip apsunkinti nuosavybės teises į automobilius.

Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, areÅ¡tavo 13 ginčo automobilių, nustatė areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ bei įpareigojo atsakovę nesinaudoti areÅ¡tuotu turtu ir užtikrinti, kad turtu nesinaudotu tretieji asmenys, paliekant turtÄ saugoti atsakovei.

IeÅ¡kovas B UAB „Rodiklis“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, perduodant 13 ginčo automobilių ieÅ¡kovo žinion bei paskirti atsakovei 1 000 Lt baudÄ , nes atsakovė GAZ markės automobilius galimai yra perdavusi trečiajam asmeniui UAB „Advilis“ ir nuolat nuomoja Å¡iuos automobilius vestuvėms bei kitiems komerciniams renginiams. Apie galimybę Å¡iuos automobilius iÅ¡sinuomoti yra skelbiama internete. IeÅ¡kovas pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2 areÅ¡tuoti automobiliai buvo iÅ¡nuomoti vestuvėms. Kiti automobiliai yra perduoti tretiesiems asmenims, kuriais jie nuolat važinėja. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, mažina automobilių vertę bei neteisėtai pelnosi iÅ¡ automobilių nuomos.

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties dalį ir įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 4 d. 10 val. perduoti ieÅ¡kovui saugoti 7 antikvarinius GAZ markės automobilius, atgabenant juos į sandėlį, esantį adresu: Pramonės pr. 4, Kaunas. Atsakovei buvo paskirta 500 Lt bauda, nes ji pažeidė draudimÄ naudotis ginčo automobiliais. Baudos dydis buvo nustatytas atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog 1 kartÄ buvo naudojami 2 automobiliai, kurių 1 valandos nuomos kaina – 250 Lt. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, jog atsakovė reklamuoja automobilius internete atmestini, nes tinklalapyje skelbiama, kad automobilius nuomoja UAB „Rodiklis“.

Atsakovė G. A. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi jai paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad ji nesiÅ«lė, nereklamavo ir nesinaudojo areÅ¡tuotais automobiliais. Å iuos automobilius reklamavo ieÅ¡kovas, kas atsakovei tapo žinoma tik iÅ¡ teismo nutarties. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti vestuvininkai, tačiau neužfiksuota, kad kartu su jais į automobilius sėdosi ir iÅ¡važiavo atsakovė. Ginčo automobiliai ir Å¡iuo metu yra įregistruoti UAB „Rodiklis“ vardu, dėl ko atsakovė negali jais naudotis ir patiria nuostolius. IeÅ¡kovas atsakovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl automobilių saugojimo ir neinformavo, kad kažkas automobiliais naudojasi. Atsižvelgiant į tai, kad automobilių yra 13, jų saugoti, nepasitelkdama į pagalba trečiųjų asmenų atsakovė negalėjo, todėl jos kaltės dėl to, kad automobiliai buvo naudojami, nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo

27 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl 500 Lt baudos, paskirtos Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, panaikinimo. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė patvirtino, kad automobiliais naudojosi tretieji asmenys, ji pripažino, kad neįvykdė teismo nutarties dalies, kuria ji buvo įpareigota užtikrinti, jog tretieji asmenys nesinaudotų automobiliais. IeÅ¡kovas nebuvo įpareigotas informuoti atsakovę apie tai, kad kažkas naudojasi ginčo automobiliais. Atsakovė negalėjo nežinoti, kad kažkas naudojasi jos turtu, o jei ir nežinojo, tai turėjo praneÅ¡ti teismui, kad negali įvykdyti nutarties. Atsakovė buvo įpareigota ne stovėti prie automobilių ir juos saugoti, o užtikrinti, kad jais nesinaudotų tretieji asmenys. Ä® bylÄ pateiktas 2010 m. rugsėjo 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.

35 patvirtina, kad atsakovė ir toliau leidžia tretiesiems asmenims naudotis areÅ¡tuotais automobiliais. Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atsakovė G. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir panaikinti atsakovei paskirtÄ 500 Lt baudÄ . AtskirÄ jį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais argumentais:

1. teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė pripažino, jog ji neįvykdė 2010 m. birželio 18 d. nutarties dalies, kuria buvo įpareigota užtikrinti, jog tretieji asmenys nesinaudotų automobiliais. Atsakovė niekada neteigė, kad ji naudojosi pati ar perdavė tretiesiems asmenims naudoti automobilius;

2. ieškovas iki šiol transporto priemonių registre nurodytas kaip automobilių savininkas, dėl ko jis savavališkai reklamuoja automobilius ir jais naudojasi. Jei ieškovas būtų atsakovei apie šiuos veiksmus pranešęs, ji būtų ėmusis reikalingų veiksmų, kad užkirstų kelia teismo nutarties vykdymo trukdymui;

3. teismas, skirdamas atsakovei baudÄ , neatsižvelgė į tai, kad nebuvo jos kaltės dėl automobilių reklamavimo ir nuomos;

4. ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovės ar trečiųjų asmenų veiksmų ginčo automobiliams būtų buvusi padaryta žala ar iškilusi grėsmė jai atsirasti, todėl atsakovei nepagrįstai paskirta bauda tik dėl formalių priežasčių – nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo.

IeÅ¡kovas B UAB „Rodiklis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 28 d., 2010 m. rugsėjo 4 d. ir 2010 m. rugsėjo 10 d. protokolais užfiksuota, kad ginčo automobiliai naudojami vestuvių iÅ¡kilmėse bei jais naudojasi tretieji asmenys asmeninėms reikmėms. Dėl sistemingo teismo nustatytų įpareigojimų pažeidinėjimo ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra atsakovės atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-2-00476-10. IeÅ¡kovas negalėjo pats automobilių naudoti, nes administratoriui Å¡ie automobiliai niekada nebuvo perduoti. Aplinkybę, kad atsakovė ginčo automobiliais naudojasi ir galimai iÅ¡ to pelnosi įrodo tai, kad atsakovė automobilius paliko UAB ‚Advilis“ teritorijoje, automobilių reklamose kontaktinio asmens elektroninio paÅ¡to domenas buvo „advilis.lt“, tinklalapis „rodiklis.lt“ niekada nebuvo perduotas administratoriui. Grėsmė automobiliams dėl atsakovės veiksmų/neveikimo yra akivaizdi, nes naudojami automobiliai dėvisi, be to, jie gali bÅ«ti prarasti dėl autoįvykio.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Tam, kad byloje dalyvaujantis asmuo nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis bei laikytųsi vieno iÅ¡ esminių civilinio proceso principų - CPK 18 straipsnyje įtvirtinto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principo, kuris įpareigoja nekvestionuojamai vykdyti bet kokį įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ , įstatymo leidėjas CPK X skyriuje įtvirtino teismo nuobaudų institutÄ . Å iame skyriuje kaip viena iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių yra įtvirtinta bauda, kuri gali bÅ«ti skiriama byloje dalyvaujantiems asmenims CPK numatytais atvejais ir CPK nustatyto dydžio (CPK 103 str. 1 d. 3 p. ir 3 d., 106 str. 1 d.). Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra įtvirtintas CPK 149 straipsnyje, pagal kurį kaltiesiems asmenims, pažeidusiems laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytus uždraudimus, teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio Lt bauda.

Nagrinėjamu atveju atsakovei teismo nutartimi buvo paskirta 500 Lt bauda bei skundžiama teismo nutartimi buvo atsisakyta jÄ panaikinti dėl to, kad atsakovė pažeidė teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudimÄ naudotis ginčo automobiliais bei užtikrinimÄ , kad jais nesinaudos tretieji asmenys. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas uždraudimas, kuris buvo taikytas atsakovės atžvilgiu, buvo aiÅ¡kiai nurodytas Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. motyvuojamojoje bei rezoliucinėje dalyse. Å i nutartis yra įsiteisėjusi. Duomenų, jog atsakovė Å¡ios nutarties nebÅ«tų gavusi nėra. Vadinasi, atsakovė privalėjo imtis visų įmanomų priemonių, bÅ«tinų Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarčiai įvykdyti (CPK 18 str.). Tačiau antstolė S. V. 2010 m. rugpjūčio

28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 31 užfiksavo, jog 2010 m. rugpjūčio 27 d. 15 val. 30 min. 2 ginčo automobiliais naudojosi tretieji asmenys. Atsakovė jokių įrodymų, paneigiančių šiame protokole nustatytas faktines aplinkybes, nepateikė (CPK 12 ir 178 str.). Priešingai, atsakovės teiginiai, kad automobilius naudoja jos apie tai neinformavęs ieškovas, įrodo, kad atsakovė neįvykdė jai nustatytų teismo įpareigojimų užtikrinti, kad turtu nesinaudotų tretieji asmenys. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad atsakovė neįvykdė Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartimi nustatyto jos atžvilgiu įpareigojimo – užtikrinti, kad automobiliais nebūtų naudojamasi, yra konstatuota įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartyje (CPK 182 str. 2 p.). Atsižvelgiant į išdėstyta, atsakovės atskirajame skunde nurodytos prielaidos, jog ji automobiliais nesinaudojo ir neleido naudotis tretiesiems asmenims, taip pat argumentai, jog automobiliais be atsakovės žinios naudojosi ieškovas, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 ir 178 str.).

Be to, teisėjų kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingÄ atsakovės atskirojo skundo argumentÄ , kad bauda jai paskirta nepagrįstai, nes žala ginčo automobiliams nebuvo padaryta. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartimi buvo pritaikytos prevencinio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės, kurių tikslas buvo eliminuoti žalos ginčo objektui – 13 automobilių – atsiradimo galimybę dėl ginčo objekto vertės sumažėjimo. Tačiau baudos paskyrimo pagrindas buvo ne žalos ginčo automobiliams padarymas, o kaip nutartyje jau buvo minėta teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių - nustatytų uždraudimų – nevykdymas (CPK 145 str. 1 d. 6 p., 149 str.). Todėl Å¡iuo atveju žalos automobiliams dėl jų naudojimo padarymo faktas ar grėsmės žalai kilti atsiradimas niekaip neįtakoja baudos už teismo draudimų nevykdymÄ skyrimo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės G. A. atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos baudos už teismo nustatytų draudimų nevykdymÄ , todėl pagrįstai skundžiama nutartimi nepanaikino atsakovei paskirtos baudos. Taigi, pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl

kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais

motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl atsakovės G.

A. atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo

27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu ir

338 straipsniu,

n u t a r i a :

            Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                   Â

Teisėjai                                                                                  Artūras Driukas

                    Konstantinas Gurinas

                    Egidijus Žironas