1a7d1663-3d0b-46ed-846a-368bf2fe901f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-56-390/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17646-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.4.3.5.6; 3.4.3.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Palubinskaitės, Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2017m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. L. ir A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui A. M., tretiesiems asmenims D. L., A. L. ir B. L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyriui ir atsakovo A. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams R. L. ir A. K., atsakovams pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį D. L., A.

L. ir B. L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyriui dėl pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) atidalinti negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ neįrengtÄ pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2017 m. UAB „Romos projektas“ parengtÄ â€žDaugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbų projektÄ â€“ negyvenamos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo“ projektinį pasiÅ«lymÄ , kuriuo pastogė atidalijama į tris atskirus turtinius vienetus:

R. L. paskiriant patalpas, projekte pažymėtas indeksais 5-3/56,12 kv. m ploto, 5-2/8,05 kv. m ploto, bendrai su kitais bendraturčiais paliekant naudotis patalpÄ 5-1/2,35 kv. m ploto; A. K. paskiriant patalpÄ , projekte pažymėtÄ indeksu 5-4/50,87 kv. m ploto, bendrai su kitais bendraturčiais paliekant naudotis patalpÄ 5-1/2,35 kv. m ploto; atsakovui A. M. paskiriant patalpÄ , projekte pažymėtÄ indeksu 5-5/73,48 kv. m ploto, bendrai su kitais bendraturčiais paliekant naudotis patalpÄ 5-1/2,35 kv. m ploto;

2) priteisti ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovo A. M. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., b. l. 87–91).Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: nustatyti bendraturčiams priklausančios palėpės (taip nurodyta dokumente) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m., naudojimosi tvarkÄ tokiu bÅ«du: „A“ dalį su bendro naudojimo ploto „C“ dalimi (1/3 iÅ¡ 3,90 kv. m), kas sudaro 1,30 kv. m – iÅ¡ viso 74,39 kv. m, priskirti naudotis A. M.; „B“ dalį su bendro naudojimo „C“ dalimi (2/3 iÅ¡ 3,90 kv. m), kas sudaro 2,60 kv. m – iÅ¡ viso 116,37 kv. m, priskirti naudotis R.

L. ir A. K.; leisti atsakovui A. M. be bendraturčių R. L. ir A. K. sutikimo pagal gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav., darbų tvarkybos projektinių pasiÅ«lymų, parengtų architektės M. Å . sprendinius, rengti gyvenamojo namo stogo darbų tvarkybos projektÄ ; atmesti ieÅ¡kovų R. L. ir A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį; priteisti atsakovui A. M. iÅ¡ ieÅ¡kovų R. L. ir A. K. visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., b. l. 117–123). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atidalino negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ neįrengtÄ pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2017 m.

UAB „Romos projektas“ parengtÄ â€žDaugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbų projektÄ â€“ negyvenamos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paprastojo remonto ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo“ projektinį pasiÅ«lymÄ , kuriuo pastogė atidalijama į tris atskirus turtinius vienetus sekančiai: R. L. paskirti patalpas, projekte pažymėtas indeksais 5-3/56,12 kv. m ploto, 5-2/8,05 kv. m ploto, bendrai su kitais bendraturčiais paliekant naudotis patalpÄ 5-1/2,35 kv. m ploto;

A. K. paskirti patalpÄ , projekte pažymėtÄ indeksu 5-4/50,87 kv. m ploto, bendrai su kitais bendraturčiais paliekant naudotis patalpÄ 5-1/2,35 kv. m ploto; atsakovui A. M. paskirti patalpÄ , projekte pažymėtÄ indeksu 5-5/73,48 kv. m ploto, bendrai su kitais bendraturčiais paliekant naudotis patalpÄ 5-1/2,35 kv. m ploto. PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, bylos ginčo objektas – negyvenama ir neįrengta gyvenamojo namo Kaune, (duomenys neskelbtini), pastogė.

Å i pastogė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovams R. L. – 17/50 dalių, A. K. – 27/100 dalys, atsakovui A. M. – 39/100 dalys, R. L. tame name neturi buto. Atsakovams pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A., B. ir D. L. ginčo pastogė nepriklauso, tačiau kaip namo bendraturčiai jie yra atsakingi už bendro naudojimo objektų, jų tarpe stogo, priežiÅ«rÄ bei privalo padengti su tuo susijusias iÅ¡laidas, todėl bylos nagrinėjimo procese jie buvo įtraukti į bylÄ . L. nesutiko su atsakovo A.

M. reikalavimu dėl stogo konstrukcijos keitimo projekto ruoÅ¡imo ir teismas sudarė galimybes abiems Å¡alims tikslinti reikalavimus, tačiau patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje joks reikalavimas jiems nebuvo pareikÅ¡tas. Teismas sprendė, kad Å¡alims nepavykus susitarti dėl jų turimos bendrosios dalinės nuosavybės – pastogės naudojimo ir valdymo, ieÅ¡kovai nori palėpės atidalijimo, o atsakovas – nustatyti naudojimosi palėpe tvarkÄ bei rengti projektÄ stogo konstrukcijos pakeitimui, kurį atlikus ginčo palėpės apskritai neliks.

Å alys pateikė į bylÄ savo siÅ«lomus variantus – ieÅ¡kovai pastogės atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės planÄ , suformuojant 3 atskirus turtinius vienetus, o atsakovas A. M. naudojimosi tvarkos ginčo pastoge planÄ (3 t., b. l. 99, 1 t., b. l. 124), visi bendraturčiai nori vienos nedidelės bendros patalpos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima patekti į jiems skirtinas pastogės dalis.Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovų siÅ«lomos realiosios dalys atitinka kiekvieno bendraturčio pastogėje turimas idealiÄ sias nuosavybės dalis (3 t., b. l. 99), visiems bendraturčiams tenka konkretaus, paprasto ir aiÅ¡kaus iÅ¡planavimo, konkrečiai nurodytų matmenų patalpos, kuriose atsakovo A.

M. ir ieÅ¡kovo A. K. dalis skiria trumpa bendra siena, o paliekama bendra patalpa yra labai minimalaus ploto, kiekvienas bendraturtis iÅ¡ bendros patalpos galės netrukdomai patekti į jam skiriamÄ pastogės dalį, taip pat numatytas patekimas į aukÅ¡tesniÄ jÄ pastogės dalį, kuri skiriama ieÅ¡kovui R. L. ir kurios atsakovas A. M. nepageidavo.Teismas, vertindamas atsakovo pateiktÄ planÄ , nurodė, kad jame nenumatyta kiekvienam ieÅ¡kovui skiriama dalis, nenurodyta kaip ieÅ¡kovai galės patekti kiekvienas į savo nuosavybės dalį, taip pat į aukÅ¡tesniÄ jÄ pastogės dalį;

Å¡alims skiriamos pastogės dalys nepažymėtos tiksliai (nurodyti tik jų plotai, nenurodant dalis skiriančių sienų matmenų); Å¡alių bendram naudojimui paliekama patalpa daugiau nei dvigubai didesnė (4,84 kv. m ploto) už ieÅ¡kovų siÅ«lomÄ (2,35 kv.

m) bendrÄ patalpÄ ir ji akivaizdžiai suformuota tokio ploto, kad pateisintų atsakovui A. M. skiriamos pastogės dalies konfigÅ«racijÄ ; nenumatytas protingas patekimas į aukÅ¡tesniÄ jÄ pastogės dalį, o atsakovo A. M. siÅ«lymas kitiems bendraturčiams (ieÅ¡kovams), kuriems jis siÅ«lo skirti plotÄ aukÅ¡tesniojoje pastogės dalyje, laipioti pristatomomis kopėčiomis laikytinas neprotingu, neracionaliu ir nesÄ Å¾iningu jų atžvilgiu, beveik visa pastogės dalis, kurioje bendraturčių teigimu yra langai su vaizdu į senamiestį, skiriama tik atsakovui, todėl pažeidžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Teismas atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovų siÅ«lomo pastogės atidalijimo plano ydingumo atmetė. Nurodė, kad atsakovo teiginiai dėl jo gyvenimo kokybės bloginimo, nes pastogėje įrengus butus kils triukÅ¡mavimo ar buto užliejimo grėsmė, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje reikalavimai dėl pastogės patalpų paskirties pakeitimo (iÅ¡ negyvenamųjų į gyvenamÄ sias) ar rekonstrukcijos (papildomų gyvenamojo namo aukÅ¡tų statymo) nereiÅ¡kiami.

Teismas konstatavo, jog racionalesnis (patogesnis), protingesnis, teisingesnis, sÄ Å¾iningesnis, geriau užtikrinantis visų pastogės bendraturčių interesus ir iÅ¡laikantis jų pusiausvyrÄ yra ieÅ¡kovų pasiÅ«lytas projektas. Pagal ieÅ¡kovų projektÄ visiems bendraturčiams realiai tenka lygiavertės pagal savo naudingÄ sias savybes pastogės dalys, mažinamos ginčų kilimo sÄ lygos, nepadaroma žala praÅ¡omam padalinti nekilnojamajam turtui, nekeičiama pirminė Å¡ių patalpų paskirtis.Teismas nurodė, kad atsakovas nori rengti projektÄ gyvenamojo namo stogo konstrukcijos pakeitimui iÅ¡ Å¡laitinės į plokščiÄ , tačiau statybos specialistų patvirtinimų ar kitų įrodymų dėl stogo konstrukcijos keitimo bÅ«tinumo ar privalomumo arba blogos stogo bÅ«klės nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai).

Nei vienas bendraturtis tokios iniciatyvos nekėlė, iÅ¡ viso jos nepalaiko ir tam kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja. Atsakovas nenurodė kas atlygins bendraturčiams jų prarandamos nuosavybės vertę, kas sumokės už Å¡iuo metu nebÅ«tinus stogo konstrukcijos pakeitimus, o vienas pats padengti Å¡ias iÅ¡laidas atsakovas nesutiko. Teismas, patenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo A. M.. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A.

M., kurio interesams atstovauja advokatas Gintaras Černiauskas, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nusprendė atidalinti pastogę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal Projektinį pasiÅ«lymÄ , nepaisydamas, kad jame yra akivaizdžių klaidų.

Projektiniame pasiūlyme prie sutartinių žymėjimų yra klaidingai nurodytos ir apskaičiuotos tenkančios turto dalys. Projektiniame pasiūlyme nurodyta, jog „R. L. priklausanti pastogės dalis 7.94 kv. m. + 56.12 kv. m. + 0.8 kv. m. - viso 64.84 kv. m." nors iš tiesų sudėjus visus skaičius iš viso gaunama 64.86 kv. m ploto. Be to, nurodyta, jog „A. M. priklausanti pastogės dalis 50.87 kv. m. + 0.92 kv. m. - viso 74.40 kv. m." nors A. M. be 0.92 kv. m bendro naudojimo patalpos ploto tektų patalpa 73.48 kv. m.

Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus dėl pastogės paskirties keitimo. IeÅ¡kovai planuoja pastogėje įrengti gyvenamÄ sias patalpas, todėl neiÅ¡vengiamai bus pakeičiama jos paskirtis. Pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ nėra parengtas nei projektas, nei iÅ¡duoti specialieji paveldosaugos reikalavimai, nei gauti statybÄ leidžiantys dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kyla klausimas ar toks teismo sprendimas apskritai galės bÅ«ti vykdomas.Teismo iÅ¡vada, kad rekonstruojant stogÄ , sugrÄ Å¾inant jam autentiÅ¡kÄ konstrukcijÄ bÅ«tų bereikalingai Å¡vaistomos namo bendraturčių lėšos ir iÅ¡kiltų Å¡ių darbų apmokėjimo pasiskirstymo klausimas, yra nepagrįsta, nes stogo konstrukcijos remontas ateityje bus neiÅ¡vengiamas.

Be to, namÄ projektavo žymus architektas, todėl darytina iÅ¡vada, jog namas buvo pagrįstai ir apgalvotai suprojektuotas su sutapdintu, o ne Å¡laitiniu stogu.Teismui priėmus skundžiamÄ sprendimÄ , liko neiÅ¡spręstas atitikimo vieÅ¡ajam kultÅ«ros objektų apsaugos interesui klausimas, todėl negalima teigti, kad toks pastogės atidalijimo bÅ«das nepažeidžia nei vieno pastogės bendraturčio interesų ir nemažina daikto vertės.Teismas neįvertino visų svarbių bylai faktinių aplinkybių, dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai R.

L. ir A. K., kurių interesams atstovauja advokatė Sonata Žukauskienė, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovo pastebėjimai dėl projektinio pasiÅ«lymo „Sutartiniai ženklai“ dalyje padarytų minimalių aritmetinių klaidų neturi jokios reikÅ¡mės ginčijamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui bei projektinio pasiÅ«lymo ydingumui. Projektiniame pasiÅ«lyme padaryta aritmetinė klaida tik sudedant R.

L., atitenkančias pastogės dalis, t. y. vietoje 64,97 kv. m., klaidingai nurodoma 64,84 kv. m. IÅ¡ esmės pačiame projekte nurodytos teisingos pastogės dalys ir plotai.Byloje ieÅ¡kovai nėra pareiÅ¡kę reikalavimo dėl pastogės paskirties pakeitimo iÅ¡ negyvenamųjų i gyvenamÄ sias, todėl atsakovas sÄ moningai klaidina teismÄ .Teismas vertindamas ieÅ¡kovų pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ atsižvelgė ne tik į tai, kad juo nesiekiama pakeisti pastogės paskirties, o atidalinimas nepakenks daiktui, tačiau įvertino ir eilę kitų aplinkybių patvirtinančių ieÅ¡kovų projektinio pasiÅ«lymo teisingumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas konstatuodamas, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinumo keisti ginčo gyvenamojo namo stogo, visiÅ¡kai teisingai pažymėjo ir įvertino bylos aplinkybes.Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo nei vieno argumento, paneigiančio sprendimo dalį, kuria atmestas jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo, nors praÅ¡o sprendimÄ panaikinti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai pateikė ir naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ ieÅ¡kovų pateikto į bylÄ UAB „Romos projektas“ parengto projektinio pasiÅ«lymo planÄ su dalyje „Sutartiniai žymėjimai“ iÅ¡taisytomis aritmetinėmis klaidomis. CPK 314 straipsnis įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tinybė pateikti šį įrodymÄ iÅ¡kilo tik atsakovui pateikus apeliacinį skundÄ , juo grindžiami apeliacinio skundo argumentai, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymÄ priima. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal bylos duomenis nustatyta, kad bylos ginčo objektas – negyvenama ir neįrengta gyvenamojo namo Kaune, (duomenys neskelbtini), pastogė. Å i pastogė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: ieÅ¡kovams R. L. – 17/50 dalių, A. K. – 27/100 dalys, atsakovui A. M. – 39/100 dalys. IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl pastogės atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, siekiant iÅ¡vengti konfliktų su atsakovu, o atsakovas A.

M. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu - nustatyti pastogės naudojimosi tvarkÄ , taip pat dėl ginčo gyvenamojo namo stogo darbų tvarkybos projekto rengimo be bendraturčių sutikimo, kurį įvykdžius bÅ«tų panaikintas Å¡laitinis stogas ir ginčo palėpės neliktų. Kauno apylinkės teismas skundžiamu sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu, nes, apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes ir situacijÄ , netinkamai įvertino įrodymus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bylose laikomasi nuostatos, kad remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintu protingumo principu, spręsdamas ginÄÄ teismas turi siekti, jog bendraturčiai iÅ¡naudotų visas galimybes derindami savo valiÄ dėl atidalijimo.

Tai reiškia, kad daikto atidalijimo būdu negali būti ginami tik vieno (grupės) ir nepaisoma kitų bendraturčių interesų. Jeigu atidalijimo prašantis bendraturtis (grupė) siekia patenkinti tik savo interesus, tokie veiksmai gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J., R. V. ir kt. v. S. B., Alytaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-780/2003; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008). Vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais. Bendraturtis turi įrodyti, kad jo siÅ«lomas bendrosios nuosavybės teisės objekto atidalijimo bÅ«das yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

Kiti bendraturčiai turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. L. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-478/2009; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. S. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-213/2011). Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai patvirtina ir tai, kad bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimas turi atitikti bendraturčių interesus ir nepažeisti jų nuosavybės teisių į atidalijamus daiktus.Apeliantas nurodo, kad pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ ginčo pastogės atidalinimas nebuvo galimas, nes projektiniame pasiÅ«lyme yra esminių klaidų.

Pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ matyti, kad siÅ«loma pastogę atidalinti į tris atskirus turtinius vienetus: R. L. - patalpas, projekte pažymėtas indeksais 5-3/56,12 kv. m. ploto, 5-2/8,05kv. m. ploto, bendrai su kitais bendraturčiais paliekant patalpÄ 5-1/2,35 kv. m.; A. K. – patalpÄ , projekte pažymėtÄ indeksu 5-4/50,87 kv. m. ploto, bendrai su kitais bendraturčiais paliekant naudotis patalpÄ 5-1/2,35 kv. m.; A. M. - patalpÄ , projekte pažymėtÄ indeksu 5-5/73,48 kv. m. ploto, bendrai su kitais bendraturčiais paliekant naudotis patalpÄ 5-1/2,35 kv. m.

Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje taip ir nurodė padalindamas ginčo palėpę Å¡alims. Sutiktina su apeliantu, kad projekto dalyje „Sutartiniai žymėjimai“ yra padaryti raÅ¡ymo apsirikimai, tačiau iÅ¡ esmės projekte nustatytos kiekvienam bendraturčiui atitenkančios realiosios pastogės dalys sutampa su VÄ® Registrų centre nurodytomis idealiosiomis pastogės nuosavybės dalimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant kitų projektinio pasiÅ«lymo esminių trÅ«kumų, raÅ¡ymo apsirikimai padaryti projektinio pasiÅ«lymo dalyje „Sutartiniai žymėjai“, yra neesminiai, nes jie neįtakoja projektinio pasiÅ«lymo teisėtumo iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus dėl pastogės paskirties keitimo, ir sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad byloje ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė reikalavimo dėl pastogės paskirties pakeitimo iÅ¡ negyvenamųjų į gyvenamÄ sias ir nei jų projektiniame pasiÅ«lyme, nei iÅ¡ viso byloje nėra jokio sprendinio dėl pastogės paskirties keitimo ar jos rekonstrukcijos.

Apylinkės teismas vertindamas ieÅ¡kovų pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ atsižvelgė į tai, kad juo nesiekiama pakeisti pastogės paskirties ir atidalinimas nepakenks daiktui. Taip pat atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atmestinas kaip nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad skundžiamas teismo sprendimas negalės bÅ«ti vykdomas, kadangi pagal ieÅ¡kovų projektinį pasiÅ«lymÄ nėra parengti ir gauti statybÄ leidžiantys dokumentai.Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog pastogės stogo bÅ«klė Å¡iai dienai pakankamai gera, nes į bylÄ pateiktas 2016 m. balandžio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 11 įrodo prieÅ¡ingai.

Apeliantas nurodo, kad ginčo pastogės stogo konstrukcijos remontas ateityje bus neiÅ¡vengiamas, o atsižvelgiant į tai, kad namÄ projektavo žymus to meto architektas, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog namas buvo pagrįstai ir apgalvotai suprojektuotas ne su Å¡laitiniu stogu. Teisėjų kolegija nesutinka ir su Å¡iais apelianto argumentais ir laiko pagrįstais apylinkės teismo motyvus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo dalyje. Apeliantas kelia proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , taikymo klausimÄ .

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo teismo sprendimo turinio, kad apylinkės teismas sprendime vertino KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyriaus raÅ¡tus atsakovui, atsakovo pateiktus architektės M.

Å . 2015 m. lapkričio mėnesį sudarytus projekto brėžinius, pastogės planus, stogo nuolydžių planus kaip darbų tvarkybos projektinį pasiÅ«lymÄ , gyvenamojo namo Å¡iltinamo stogo detalių brėžinius, kuriais grindė reikalavimÄ dėl stogo tvarkybos darbų projekto rengimo, 2016 m. balandžio 7 d. antstolės S. Vaicekauskienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 11, 2016 m. rugsėjo 30 d. Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyrius nurodymus ir sprendė, kad atsakovas A.

M. neįrodė bÅ«tinumo keisti ginčo gyvenamojo namo stogo konstrukcijÄ , todėl šį atsakovo reikalavimÄ vertino neįrodytu, nepagrįstu bei atmetė (CPK 177, 178, 185 straipsniai ).Taigi apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , tyrė ir vertino tiek atskirai kiekvienÄ Ä¯rodymÄ , tiek jų visumÄ , iÅ¡samiai motyvavo, todėl teismo iÅ¡vados pagrįstos įrodymais, ir apelianto samprotavimai jų nepaneigia.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nenukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos tinkamai sprendė, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visiÅ¡kam daikto atidalijimui, kad įmanoma atidalinti pastogę be neproporcingos žalos jos paskirčiai atsižvelgiant į bendraturčių interesų derinimo bei pusiausvyros, ir įvertinęs bylos įrodymų visetÄ , pagrįstai konstatavo, jog racionalesnis (patogesnis), protingesnis, teisingesnis, sÄ Å¾iningesnis, geriau užtikrinantis visų pastogės bendraturčių interesus ir iÅ¡laikantis jų pusiausvyrÄ yra ieÅ¡kovų siÅ«lymas, pagal kurį ir atidalino Å¡alims ginčo pastogę.Teisėjų kolegija apelianto argumentÄ , jog byloje neiÅ¡spręstas atitikimo vieÅ¡ajam kultÅ«ros objektų apsaugos interesui klausimas, atmeta kaip neįrodytÄ , nes apeliantas nenurodė jokių aplinkybių savo argumentui pagrįsti (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginÄÄ sprendęs pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apelianto apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovams R. L. ir A. K. iÅ¡ atsakovo A. M. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme – po 300 Eur kiekvienam už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnis).           Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Algimantas Kukalis                                                                  RÅ«ta Palubinskaitė                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas      Â