1a736213-8564-4e9b-afb2-ce8eb0cb714c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-363-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-13131-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.1; 45.4; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , skirtÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 395,51 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 75,61 Lt materialių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 384,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2010-11-30 nepilnai mokėjo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl susidarė įsiskolinimas. Å ilumos energijos kaina atsakovui buvo apskaičiuota pagal Valstybinės kainų energetikos kontrolės komisijos 2004-11-11 nutarimu Nr. 03-121 patvirtintÄ metodÄ Nr. 5, o už karÅ¡tÄ vandenį – pagal skaitiklių parodymus. Nuo susidariusios skolos už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2010-12-27 buvo skaičiuojamos 5 procentų palÅ«kanos, remiantis CK 6.210 str.

Atsakovui po ieÅ¡kinio pateikimo padengus dalį skolos, ieÅ¡kovas sumažino savo reikalavimus ir prašė priteisti 1 226,48 Lt, skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kitų reikalavimų nekeitė.Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo teigimu, įsiskolinimo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ neturi. IeÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo mokestį už Å¡ilumos energijÄ bendroms patalpoms Å¡ildyti. Å ildymo prietaisai bendro naudojimo patalpose neįrengti, todėl, atsakovo teigimu, jis apmokėdamas gautas sÄ skaitas iÅ¡skaičiuodavo mokėtinÄ sumÄ už bendrų patalpų Å¡ildymÄ .

Atsakovo nuomone, kainos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nustatymo MetodÄ Nr. 5, ieÅ¡kovas turėtų taikyti tik butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o ne visiems daugiabučio namo butams. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ nesant sutarties ir sudaryti sutarties nesutiko. Atsikirtimus grindė pateiktais paskaičiavimais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-06-08 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovo V.

K. 1226,48 Lt skolos, 75,61 Lt materialių mokėjimo palūkanų, 384,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 302,09 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo V. K. Lietuvos valstybei 11,14 Lt pašto siuntimo išlaidų.Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šio buto šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovo UAB „Vilniaus energija“ šilumos energijos perdavimo tinklų.

Atsakovas iÅ¡ esmės neneigia, kad ieÅ¡kovas tiekė jam nuosavybės teise priklausančiam butui Å¡ilumos energijÄ ir neginčija ieÅ¡kovo pažymose nurodyto namui patiekto bendro Å¡ilumos energijos kiekio, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose iÅ¡skirtu mokesčiu „už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ â€œ, todėl apmokėdamas teiktas sÄ skaitas nuo 2008 m. lapkričio mėnesio šį mokestį iÅ¡skaičiuodavo ir jo neapmokėdavo. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jis neprivalo mokėti už namo bendrų patalpų Å¡ildymÄ dėl to, kad bendrose patalpose nėra Å¡ildymo įrenginių (radiatorių).

Atsakovo argumentai, kad Å¡ildant name esančias gyvenamÄ sias patalpas namo bendrose patalpose nėra suvartojama Å¡ilumos energija, nėra pagrįsti objektyviais įrodymais; Å¡ilumos energija bendroms namo reikmėms gali bÅ«ti suvartota bendro naudojimo įrenginiuose (Å¡ildymo sistemos paskirstymo vamzdžiuose namo rÅ«syje, stovuose). Teismas konstatavo, jog atsakovo pareiga apmokėti už namo bendro naudojimo patalpose sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ kyla iÅ¡ CK 4.76 str. nuostatų. IÅ¡ Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo 2009-03-05 protokolo Nr. SSP-28 nustatyta, kad namo patalpų savininkai, kaip bendros nuosavybės objekto bendraturčiai, vienbalsiai nutarė taikyti Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr.

5. Toks bendratučių sprendimas atitinka CK 4.75 str. 1 d., 4.85 str. nuostatas, jis nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka ar pakeistas bylai aktualiu laikotarpiu. Byloje taip pat nustatyta, kad nuo 2008-11-01 paskirstant mokesčius už namui, (duomenys neskelbtini), Vilniuje patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra taikomas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-07-22 nutarimu Nr. O3-41 patvirtintas Å ilumos bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodas Nr.

5. Bendro naudojimo reikmėms name suvartotos Å¡ilumos energijos atsakovui tenkanti dalis yra apskaičiuota proporcingai jo turimai nuosavybės daliai pagal naudingÄ gyvenamųjų patalpų plotÄ (81, 88 kv.m), t. y. taip kaip numato Metodo Nr. 5 5.1.1 punktas. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad name (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos energijai paskirstyti yra taikomas tik Metodas Nr. 5, kadangi kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, o taip pat pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir paskaičiavimų, namo (duomenys neskelbtini) vartotojams patiekta Å¡ilumos energija (atėmus pagal metodÄ Nr. 5 apskaičiuotÄ energijos kiekį, suvartotÄ bendroms namo patalpoms Å¡ildyti) yra paskirstoma pagal Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4, t. y. minėtas metodas yra taikomas kartu su Metodu Nr.

5. Taip pat teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo taikyti metodÄ Nr. 5 iki kol daugiabučio namo savininkų susirinkime nebuvo priimtas sprendimas taikyti šį metodÄ , t. y. iki 2009-03-05. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas atsakovui tenkančiÄ patiektos Å¡ilumos energijos dalį už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ nustatė laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nenustatė, kad taikyti Å¡ilumos paskirstymo metodai pažeistų atsakovo kaip vartotojo teises, todėl priteisė ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ , palÅ«kanas bei procesines palÅ«kanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimÄ . Apelianto teigimu, teismas neteisingai aiÅ¡kino Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodo Nr. 5 taikymÄ . Å is metodas gali bÅ«ti taikomas esant jame nurodytoms sÄ lygoms. Name (duomenys neskelbtini), tik vienas butas teisėtai atsijungęs nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos ir Å¡ildomas kitokiu bÅ«du, todėl tik Å¡iam butui ir turi bÅ«ti taikomas Metodas Nr. 5, bet ne visam namui, nes tik tas butas atitinka metodo Nr. 5 1.4 dalies apraÅ¡ymÄ .

Apelianto teigimu, tokiÄ jo nuomonę patvirtina Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2009-06-30 raÅ¡te Nr. R2-1050, taip pat ieÅ¡kovo pateiktas 2008-11-25 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad butui, atsijungusiam nuo centrinio Å¡ildymo, perskaičiuoti mokesčius už sunaudotÄ Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens palaikymui pagal 5 metodÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Nurodo, jog sprendimas motyvuotas ir pagrįstas. Teismas iÅ¡ susirinkimo 2009-03-05 protokolo pagrįstai konstatavo, kad namo savininkai, kaip bendros nuosavybės objekto bendraturčiai, vienbalsiai nutarė taikyti Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 5; toks bendraturčių sprendimas atitinka CK 4.75 str. 1 d., 4.85 str. nuostatas, nėra nuginčytas ar pakeistas bylai aktualiu laikotarpiu. Teismas pagrįstai atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo taikyti metodÄ Nr. 5 iki daugiabučio namo savininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl jo taikymo.

Nuo 2008 m. lapkričio mėnesio, Å¡ilumos paskirstymo metodai buvo taikomi pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d. nuostatas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas; sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 185, 263 str.).Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , skirtÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti.

Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini); atsakovas laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2010-11-30 nepilnai mokėjo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (nemokėjo daugiabučio namo bendrųjų patalpų Å¡ildymui tenkančias iÅ¡laidų). Å ilumos energijos kaina atsakovui buvo apskaičiuota pagal Valstybinės kainų energetikos kontrolės komisijos 2004-11-11 nutarimu Nr. 03-121 patvirtintÄ metodÄ Nr. 5, o už karÅ¡tÄ vandenį – pagal skaitiklių parodymus. Savo apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimu priteisti skolÄ už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , kadangi teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodo Nr. 5 taikymÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.); vartotojo pareiga atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯tvirtinta CK 6.385 str., Å ilumos Å«kio įstatymo, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių bei Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų nuostatose.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas ginčijo savo pareigÄ mokėti už Å¡ilumos energijÄ , skirtÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, tačiau apeliaciniame skunde akcentuoja netinkama Å¡ilumos energijos skirtos bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti apskaičiavimo tvarka, t. y. sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis, kaip daugiabučio namo patalpų bendraturtis turi pareigÄ apmokėti už namo bendro naudojimosi patalpose sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 4.76 str.).Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d. nuostatas, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Å ių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ Å¡ilumos vartotojai pasirenka Civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Kiti metodai gali bÅ«ti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija. Kol vartotojai pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas. Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime 2009-03-05 namo patalpų savininkai vienbalsiai nutarė taikyti Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 5, kuriuo nustatoma Å¡ilumos dalis tenkanti bendro naudojimo patalpoms.

Apelianto argumentas, kad šis metodas taikomas neteisėtai, nes jis gali būti taikomas, kai dalis vartotojams priklausančių patalpų teisėtai atjungtos nuo centralizuoto šildymo sistemos ir šildomos kitokiu būdu (elektra, dujomis, kietu kuru ir pan.) atmetamas. Daugiabutyje (duomenys neskelbtini) yra vienas teisėtai atjungtas nuo centrinio šildymo butas; apelianto nuomone, esant vienam atjungtam nuo centrinio šildymo butui, šis metodas gali būti taikomas tik atsijungusiam butui, bet ne visam namui, pagrįstas jo subjektyvia nuomone ir atmetamas.

Atsijungusio nuo centrinio Å¡ildymo buto savininkas, bÅ«damas daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų bendraturčiu, privalo mokėti Å¡ių patalpų tinkamo iÅ¡laikymo bei Å¡ildymo kaÅ¡tus; apskaičiuojant jam tenkančiÄ Å¡ių iÅ¡laidų dalį, bÅ«tina nustatyti Å¡ildymo iÅ¡laidų dalį, tenkančiÄ namo bendro naudojimo patalpoms, tačiau toks apskaičiavimas galimas tik taikant Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 5, t. y. Å¡io metodo panaudojimas yra pagrįstas ir esant tik vienam teisėtai atsijungusiam nuo centrinio Å¡ildymo butui.

Be to, bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu (CK 4.75 str. 1 d.), taigi, esant galiojančiam daugiabučio namo savininkų sprendimui taikyti Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 5, nėra pagrindo jo netaikyti. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai iÅ¡dalina visÄ pastato apÅ¡iltinimui suvartojamÄ Å¡ilumos energijÄ pagal Å¡ilumos paskirstymo metodikÄ Nr. 4 – vienÄ iÅ¡ metodikų, nustatytų Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 Nr. 03-19 nutarimu „Dėl komisijos rekomenduojamų Å¡ilumos paskirstymo metodų patvirtinimo“, t. y. kai suvartotos Å¡ilumos energijos kiekis apskaičiuojamas atsižvelgiant į vartotojui priklausančių patalpų naudingo ploto dydį.

Apelianto argumentas, kad jo nuomonę, jog Å¡ilumos paskirstymo metodas Nr. 5 gali bÅ«ti taikomas tik atsijungusiam butui, patvirtina Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisija savo 2009-06-30 raÅ¡te Nr. R.2-1050 atmetamas, nes pagrįstas netinkamu paminėto dokumento aiÅ¡kinimu. Å iuo raÅ¡tu Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija siÅ«lo pradėti taikyti naujÄ jÄ mokesčio už Å¡ilumÄ praneÅ¡imo formÄ bei apie tai nustatyta tvarka informuoti vartotojus; komisija pažymi, kad patalpų savininkams, pakeitusiems Å¡ildymo bÅ«dÄ , mokėjimo dydis už Å¡ildymÄ už bendro naudojimo patalpas mokėjimo praneÅ¡ime bÅ«tų teikiamas atskira eilute; neatsijungusių butų ir kitų patalpų savininkams mokėjimo dydis už jiems priskirtÄ Å¡ilumos kiekį naudingo ploto, įskaitant bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ (kaip ir bendroms reikmėms) mokėjimo praneÅ¡ime turėtų bÅ«ti teikiamas viena eilute (b.l. 56), t. y. raÅ¡te aptarta rekomenduojama mokesčio už Å¡ilumÄ praneÅ¡imo forma, rekomendacijų dėl Å¡ilumos paskirstymo metodų taikymo jame nėra.Dėl analogiÅ¡kų motyvų atmetamas apelianto argumentas dėl 2008-11-25 „Vilniaus energijos“ tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame nurodyta butui (duomenys neskelbtini), t. y. butui, atsijungusiam nuo centrinio Å¡ildymo, perskaičiuoti mokesčius už sunaudotÄ Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens palaikymui pagal 5 metodÄ (b.l. 68);

Å¡io raÅ¡to turinys neįrodo, kad Å¡ilumos apskaičiavimo metodo Nr. 5 pritaikymas apskaičiuojant mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ neatsijungusių butų savininkams yra neteisėtas.Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).Žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ buvo atidėtas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-06-27 nutartimi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka (b.l. 140).

Atmetus apeliacinį skundÄ , žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ apelianto valstybei (CPK 93 str. 1, 3 d., 84 str.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto V. K. valstybei 34,25 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė