1a5fc429-7305-4b4e-b671-c8d56df2a108 · Panevėžio apylinkės teismas

 Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-83-1082/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00064-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.4; 21.9.4; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei,

dalyvaujant V. V.,

nutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos transporto saugos administracijos – atstovei R. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį 450 eurų bauda už tai, kad bÅ«damas atsakingas už savo įmonės veiklos organizavimÄ , organizuodamas įmonės darbÄ neperkėlinėjo vairuotojo A. D. kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, nuo vairuotojo kortelės iÅ¡davimo 2018-05-05, tuo virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ 28 dienų laikotarpį per kurį privaloma nuskaityti vairuotojo kortelės duomenis.

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2023 m. kovo 9 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)). Pažymi, kad nutarime minimu laikotarpiu jis nebuvo įmonės vadovas, nėjo įmonės vadovo pareigų ir jam atsakomybė dėl to, kÄ padarė arba nepadarė vienasmenis įmonės vadovas ir tuo pačiu darbuotojas A. D., negali kilti. Nurodo, kad nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Cituoja teisės aktus, kuriuose draudžiamas dvigubas nubaudimas. Nurodo, kad dėl institucijos darbuotojo, kuris užfiksavo neva padarytÄ pažeidimÄ nerÅ«pestingumo, tarnybinių pareigų neatlikimo ir paprasčiausio aplaidumo, A. D., kuris padarė kelis pažeidimus kaip įmonės vadovas ir tuo pačiu darbuotojas, buvo nubaustas subendrinus už vienus pažeidimus ir nebuvo nubaustas už kitus. Å ioje byloje dėl institucijos darbuotojo kaltės kyla klausimas dėl dvigubos atsakomybės - ir jo manymu Å¡iai dienai minimo A. D. patraukti atsakomybėn už pažeidimus, kurie klaidingai inkriminuoti jam (PareiÅ¡kėjui) jokiu bÅ«du negalima.

Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Institucijos 2023 m. kovo 8 d. nutarimo atmesti ir pastarÄ jį nutarimÄ palikti galioti.

PareiÅ¡kėjas V. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis tuo momentu, nuo 2023-02-03 nėjo įmonės vadovo pareigų. Nuo 2018-05-05 iki 2023-02-10 su pertraukomis jis ėjo įmonės vadovo pareigas. Jo įmonė neužsiiminėja komerciniais pervežimais, įmonė veža krovinius tik sau, jų pagrindinė veikla yra miÅ¡kininkystė. Ä®monėje yra 15-16 žmonių dirbančių. Ji veikia nuo 1995 metų. Nuo tų metų jis ir buvo įmonės vadovas. A. D. dirbo įmonėje. A. D. kortelė negali bÅ«ti iÅ¡duota nuo 2018-05-05, vienu metu tų kortelių nereikėjo, o kitas dalykas – kaip galima bÅ«tų nuskaityti prietaisÄ â€“ tachografÄ , kurio yra pasibaigęs galiojimas. Kortelės duomenys nebuvo perkelti, nes baigėsi tachografo patikra. Kažkuriuo metu buvo tokie įstatymai, kad nereikėdavo pildyti to tachografo ir perkelinėti kortelės duomenų jeigu iÅ¡laidos buvo iki 100 km, įmonės, kurios užsiiminėja miÅ¡kininkyste, savo reikmėm veža krovinius ir t.t. Jis, kaip vadovas, niekada neperkėlinėjo A. D. kortelės duomenų. Jam buvo žinoma, kad reikia perkėlinėti duomenis, bet jie nebuvo perkėlinėjami. Dabar keitėsi įstatymai, net technikinės apžiÅ«ros nebepraeini, tachografo patikros turi bÅ«ti vykdomos. Anksčiau to nedarė, nes buvo taikomos iÅ¡lygos ir buvo pildomos grafos, kad tachografo iki 100 km nereikia. 2018 metais tikrai buvo taikomos iÅ¡lygos ir tikrai nereikėjo to daryti, jis neprivalėjo perkėlinėti tų duomenų, kurie nurodyta administraciniame kaltinime. Tai, kas ilgu laikotarpiu įvyksta, kai jis yra Lietuvoje, tai sutinka, kad jis yra atsakingas už įmonę. Autotransporto priemonė buvo pastatyta remontui, ruoÅ¡iama technikinei apžiÅ«rai, buvo ruoÅ¡iamas tachometro patikrai, bet vairuotojas jÄ paėmė. Dabar jau viskas sutvarkyta, o tuo metu duomenų nuskaitymas nebuvo daromas. Sutinka, kad buvo padarytas pažeidimas.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis jau 6 metai dirba V. V. IÄ®, pareigos-Å¡altkalvis. Darbo sutartyje taip irgi nurodyta. Kai trÅ«ksta žmonių, jis iÅ¡važiuoja ir su maÅ¡ina. Tenka važinėti su įvairiu transportu: sunkvežimiais, mažesnio tonažo transporto priemonės. Visose įmonės transporto priemonėse yra įrengti tachografai: Å¡aibiniai ir skaitmeniniai, kur reikia dėti kortelę. Jei jis važiuoja su transporto priemone, kur yra skaitmeninis tachografas, tai turi vairuotojo kortelę. Ä®monės vadovui yra žinoma, kad jis, dirbdamas Å¡altkalviu, važinėja su transportu kur reikalinga ir kur nereikalinga kortelė. Vadovas jo domėjosi, ar jis turi vairuotojo kortelę. Pradžioje jos neturėjo, paskui pats iÅ¡siėmė tÄ kortelę. 2-3 metai atsirado tos skaitmeninės maÅ¡inos ir nuo tada vadovui žinoma, kad jis turi tokiÄ kortelę. Per tuos metus, kai vadovui žinoma, kad jis naudojasi tokia vairuotojo kortele, tai vadovas niekada nesiėmė jokių veiksmų, kad perkelti tos kortelės duomenis. Ä®monėje jam yra tekę eiti vadovo pareigas. Jas eidavo kartÄ -du į metus. Kad įmonėje bÅ«tų atliekamos tachografo patikros, rÅ«pinasi įmonės vadovas. 2023-02-10 jis vairavo V. V. įmonės automobilį. PrieÅ¡ važiuodamas jis nežiÅ«rėjo, ar tachografas veikia.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vadovas, turi pareigÄ periodiÅ¡kai nuskaitinėti savo pavaldžių darbuotojų, kurie kuruoja įmonės transporto priemones, kortelės duomenis kas 28 dienas, o transporto priemonės tachometrų duomenis-kas 90 dienų. Å iuo atveju, nuo pat kortelės iÅ¡davimo dienos nė karto duomenys nebuvo nuskaitomi, reiÅ¡kia darbo ir poilsio režimas niekaip nebuvo sekamas. Nusižengimo padarymo laikas yra užfiksuojamas taip pat administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no, mes jo nekeičiame, jis fiksavo tada, kada buvo užfiksuota vairuotojo padaryti nusižengimai ir sistema leidžia fiksuoti vienÄ arba tęstinį nusižengimo atvejį. Å iuo atveju data buvo fiksuojama ta, kada buvo nustatyti nusižengimai. Å iuo atveju nusižengimo padarymo data ir suraÅ¡ymas sutampa, kadangi kortelė buvo nuskaityta 2023-02-10, tuo metu, kai buvo nustatyti kiti pažeidimai, buvo nustatytas ir pastarasis nusižengimas, tačiau už jį jau atsakomybė kyla vadovui. Laikinas pareigų neėjimas neeliminuoja vadovo atsakomybės dėl nuskaitymo vairuotojo kortelės, nes tai buvo tęstinis nusižengimas, kortelė nebuvo nuskaityta nuo kortelės įsigijimo, t.y. nuo 2018-05-05 iki 2023-02-10. Å iuo atveju buvo vežamas krovinys keliu, transporto priemonėje yra tachografas, vairuotojas turi vairuotojo kortelę, reiÅ¡kia su ja turi bÅ«ti vedami duomenys, reikia pastoviai žymėti darbÄ , poilsį, visÄ tÄ režimÄ , kÄ jis vykdo. Buvo tarpas, kai buvo taikomos iÅ¡imtys specialiajam transportui, Å«kininkams važiuojant atstumu pagal savo Å«kius, bet dabar jokiu nacionaliniu teisės aktu tokios iÅ¡imtys nėra patvirtintos ir tiek Å«kininkai, tiek specialiosios transporto priemonės žymi savo darbÄ ir poilsį, jeigu transporto priemonė yra tokia, kuriai privaloma tai daryti. Tos iÅ¡lygos buvo taikomos tik pateikus atitinkamus įrodymus, ir jos liečia darbo, poilsio duomenų vedimÄ . Tos iÅ¡imtys, kurias mini PareiÅ¡kėjas ir kurios galioja dabar, tai taikomos jos tik dėl trukmių darbo, bet ne dėl tachografo naudojimo ar nenaudojimo.

PareiÅ¡kėjas prašė tenkinti jo skundÄ , o Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį, neigia savo kaltę, kritikuoja byloje surinktus įrodymus, jų vertinimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į PareiÅ¡kėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendžia, kad PareiÅ¡kėjas pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai. Teismo nuomone, nei PareiÅ¡kėjo skunde, nei jo paaiÅ¡kinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ ir naikinti ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ . Skunde pateikiami subjektyvÅ«s, PareiÅ¡kėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – iÅ¡vados dėl PareiÅ¡kėjo kaltės nekeičia. PrieÅ¡ingai PareiÅ¡kėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina PareiÅ¡kėjÄ atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus.

PareiÅ¡kėjui inkriminuoto ANK 455 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už keleivių ar krovinių vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežančių vežėjų ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos iÅ¡ skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių turi bÅ«ti perkelti skaitmeniniu tachografu užregistruoti duomenys, nesilaikymÄ .

Nors PareiÅ¡kėjas neigia kaltę dėl pastarojo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, jam kaip įmonės vadovui administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nevykdant vairuotojo kortelės duomenų perkėlimo reikalavimų, byloje surinkti įrodymai – raÅ¡ytiniai dokumentai, liudytojo A. D. parodymai, Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimai bei galiausiai – paties PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai teisme visiÅ¡kai patvirtina V. V. kaltę dėl ANK 455 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. PareiÅ¡kėjas duodamas paaiÅ¡kinimus pradžioje teigė nežinojęs apie A. D. turimÄ vairuotojo kortelę, tačiau tokius jo teiginius dėl nežinojimo apie kortelę paneigė liudytoju apklaustas A. D., kuriuo netikėti teismas neturi pagrindo, tokio pagrindo nenurodė ir pats PareiÅ¡kėjas. Nors PareiÅ¡kėjas pradžioje teigė esant jo įmonei taikomoms iÅ¡imtims bei pareigos jam perkėlinėti minėtus duomenis nebuvimÄ , tokius jo teiginius paneigė Institucijos atstovė, o teismo turimi duomenys PareiÅ¡kėjo teiginių nepagrindžia. Be to, teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjas galiausiai pripažino, kad kaip vadovas, niekada neperkėlinėjo A. D. kortelės duomenų, jam buvo žinoma, kad reikia perkėlinėti duomenis, bet jie nebuvo perkėlinėjami, bei sutiko, kad buvo padarytas pažeidimas.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos atstovas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino V. V. padarius jam inkriminuotÄ ANK 455 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat, įvertinęs V. V. charakterizuojančius ir nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingus duomenis, teisingai paskyrė jam Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ laikyti per griežta ir dėl to neteisinga, teismas neturi pagrindo. Duomenų, kad bÅ«tų pažeistas dvigubÄ nubaudimÄ draudžiantis principas, teismas nenustatė.

Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, kad PareiÅ¡kėjo skundo motyvais tenkinti skundÄ ir naikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. kovo 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Dirkė