1a593c0b-e41b-4b35-a62d-e6e92b73a78a · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-665-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01853-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) Vilniaus miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo atsisakymo pagal apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – V. E. V., M. M., G. N., J. G. B., Ch. C. B. (Ch. C. B.), A. L. (A. L.), R. D. ir V. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas A. K. pateikė ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „2A Invest“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų – V. E. V., M. M., G. N., J. G. B., Ch. C. B., A. L., R. D. ir V. K., kurį patikslinęs prašė atidalyti jam iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 697/4229 dalį, t. y. pastogės 90,61 kv. m. ploto dalį architektės L. B.-Ž. projektinėje dokumentacijoje 2019-12-09 plane pažymėtÄ indeksu „1“, bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį tenkino, atidalindamas ieÅ¡kovo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 697/4229 dalį, t. y. pastogės 90,61 kv. m. ploto dalį, architektės L. B.-Ž. projektinėje dokumentacijoje, 2019-12-09 plane pažymėtÄ indeksu „1“ ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinti.

4. IeÅ¡kovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iÅ¡ apeliantės 800 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

5. Byla pagal apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2021 m. kovo 9 d. 8:00 val.

6. Teisme gautas apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame nurodoma, kad, po apeliacinio skundo pateikimo apeliantei priklausiusi negyvenamosios patalpos dalis buvo parduota ir tolimesnis bylinėjimasis tapo netikslingu, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsniu, atsisako apeliacinio skundo. Pažymi, kad apeliacinio skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės jai yra žinomos. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados Apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

8. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

9. Nagrinėjamu atveju apeliantės (atsakovės) Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo buvo pateiktas iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šiame pareiškime patvirtinama, jog apeliantei yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės. Byloje nėra duomenų, kad apeliacinio skundo atsisakymu būtų pažeistos dalyvaujančių byloje asmenų teisės, imperatyvios įstatymų nuostatos ar viešasis interesas (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

11. CPK 94 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau nevertindamas tarp šalių susiklosčiusių santykių materialinės teisės prasme.

12. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Vertinant reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis reikalavimÄ patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29-31 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. IeÅ¡kovas A. K. pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 800 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

14. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pareiÅ¡kime dėl apeliacinio skundo atsisakymo nurodė, jog apeliacinio skundo atsisako dėl tolimesnio netikslingo bylinėjimosi, kadangi jai priklausanti neįrengtos pastogės dalis po apeliacinio skundo pateikimo buvo parduota. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovė apie parduodamÄ (ketinamÄ parduoti) jai priklausiusios neįrengtos pastogės dalį nurodė dar teiktuose procesiniuose dokumentuose, tokia aplinkybe rėmėsi ir nesutikdama su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimu, todėl vertintina, jog ketinimas parduoti jai priklausiusiÄ neįrengtos pastogės dalį nesusiformavo po apeliacinio skundo pateikimo (buvo tik pasiraÅ¡yta sutartis) ir dėl atsakovės teikto apeliacinio skundo ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad apeliacinio skundo atsisakymas ir apeliacinio proceso nutraukimas Å¡iuo atveju prilyginamas bylos iÅ¡sprendimui ieÅ¡kovo naudai, nes liko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas. Taigi atsižvelgiant į nurodytus argumentus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, kurio bylinėjimosi iÅ¡laidas nulėmė atsakovės procesinis elgesys, turi teisę į visiÅ¡kÄ savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

15. Spręsdama dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

16. Nors ieškovo A. K. nurodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, tačiau jos yra tik rekomendacinio pobūdžio ir teismas turi teisę ex officio spręsti dėl jų pagrįstumo, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos per didelės, todėl jos mažintinos.

Teisėjų kolegija tokiÄ iÅ¡vadÄ daro atsižvelgusi į ginčo pobÅ«dį (ginčas nesudėtingas, nėra tarptautinio elemento), rengtus procesinius dokumentus ir jų turinį (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nedidelės apimties, apeliacinio skundo turinys nereikalavo sudėtingų teisinių klausimų sprendimo ir jų įvertinimo). Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytus kriterijus, teisėjų kolegija sprendžia, jog teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus atitiktų ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės (atsakovės) priteistina 300 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo suma (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 308 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : priimti apeliantės (atsakovės) Vilniaus miesto savivaldybės atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo. Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – V.

E. V., M. M., G. N., J. G. B., Ch. C. B., A. L., R. D. ir V. K.. Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, j. a. k. 111109233, ieškovo A. K. naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Jūra Marija Strumskienė Eglė Surgailienė