1a07c56b-d915-40be-8041-e20249c4aaee · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-189-791/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06605-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 1.2.23.6.1; 2.3.4.6.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorei R. Č., kaltinamiesiems E. A., K.

G., A. L., E. N., T. T., D. Ž., T. Å ., kaltinamųjų gynėjams advokatams A. V. P., G. Č., L. G., R. K., A. M., V. J., V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. spalio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimu, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡tu; 2) 2013 m. lapkričio 5 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 8 mėn. laisvės apribojimas; 3) 2014 m. balandžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 20 parų areštas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 40 parų areštas; 4) 2014 m. birželio 23 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį – 30 parų areštas; 5) 2015 m. sausio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 bei BK 641 straipsniu – 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2015 m. vasario 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei BK 641 straipsniu – 8 mėn. laisvės atėmimo.

Å i bausmė Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 11 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2015 m. birželio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei BK 641 straipsniu – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo; 8) 2017 m. kovo 28 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 16 mėn. laisvės apribojimu; 9) 2017 m. rugsėjo 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 90 parų areštas; 10) 2017 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 4 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pakeistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo, 2019-01-25 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus; 12) 2019 m. balandžio 1 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 60 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose, bausmės pabaiga 2019 m. liepos 21 d., turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. gruodžio 17 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams; 2) 2014 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 3) 2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 7 mėnesiams; 2015 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui; 4) 2015 m. kovo 27 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; 5) 2015 m. liepos 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2017 m. liepos 24 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 7) 2018 m. rugsėjo 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 24 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 8) 2018 m. lapkričio 14 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų; 9) 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas dviems metams, bausmės neatlikęs, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 264 straipsnio 1 dalyje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. birželio 12 d.

Alytaus apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63, 641 straipsnių nuostatas, galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę, bausmės neatlikęs, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 264 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje. E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, galutine 38 MGL 1900 eurų bauda, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

T. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. sausio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3; 2) 2018 m. kovo 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį viešaisiais darbais 9 mėnesiams, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3; remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – viešieji darbai 7 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 valandų; 2018 m. rugsėjo 27 d. teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu 26 paroms, bausmę atlikęs, 2018 m. lapkričio 16 d. paleistas iš areštinės; 3) 2019 m. vasario 20 d.

Alytaus apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeista 26 parų areÅ¡to bausme, jas visiÅ¡kai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams 26 dienoms, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta 26 parų areÅ¡to bausmė; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios, bausmės neatlikęs, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė: kaltinamasis E. A. be tikslo platinti, padedant kitam asmeniui, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos Å¡iomis aplinkybėmis: padedant K. G., kuris 2018 m. vasario 22 d., nuo 21 val. 1 min. iki 21 val. 16 min., telefoninių pokalbių metu su A. L. susitarė dėl susitikimo – tikslu pirkti iÅ¡ jo kanapių – laiko, vietos ir kainos, bei automobiliu „Opel Tigra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė E. A. į su A. L. sutartÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , Alytuje, kur jis – E. A.

– 2018 m. vasario 22 d. apie 21 val. 16 min. iÅ¡ A. L. nusipirko, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,575 g kanapių (antžeminių dalių) ir jÄ neteisėtai laikė automobilyje „Opel Tigra“ iki tos pačios dienos 23 val. 15 min., kuomet policijos pareigÅ«nai kratos metu automobilyje narkotines medžiagas rado ir paėmė. Kaltinamasis K. G. padėjo kitam asmeniui įgyti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos Å¡iomis aplinkybėmis: E. A. praÅ¡ymu, 2018 m. vasario 22 d. nuo 21 val. 1 min. iki 21 val. 16 min. bÅ«damas Alytaus m., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Iki“ A.

Juozapavičiaus g. 13, važiuodamas automobiliu per Lietuvos TÅ«kstantmečio tiltÄ ir bÅ«damas (duomenys neskelbtini) namo kieme, telefoninių pokalbių metu su narkotinių medžiagų platintoju A. L. susitarė dėl susitikimo – tikslu pirkti iÅ¡ jo kanapių – laiko, vietos ir kainos bei automobiliu „Opel Tigra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė E. A. į su A. L. sutartÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , Alytuje, kur tÄ pačiÄ dienÄ apie 21 val. 16 min. E. A. iÅ¡ A.

L. nusipirko, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,575 g kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis A. L. padėjo asmeniui įgyti narkotinę medžiagÄ Å¡iomis aplinkybėmis: žinodamas, kad D. Ž. ieÅ¡ko, iÅ¡ ko nusipirkti narkotinių medžiagų kanapių, 2018 m. vasario 21 d. apie 19.50 - 20.30 val. suorganizavo D. Ž. ir T. Å . susitikimÄ - Prienų rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bÅ«damas kartu su T. Å . ir telefonu bendraudamas su D.

Ž., susitarė dėl D. Ž. ir T. Å . susitikimo laiko bei vietos ir, kartu su T. Å . nuvykęs į sutartÄ susitikimo vietÄ - degalinę „Baltic Petroleum“, esančiÄ Vytauto g. 3A, Prienų m., suvedė D. Ž. su T. Å ., kur Å¡ie tarpusavyje susitarė dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo bei tÄ pačiÄ dienÄ apie 22 val. 24-34 min., (duomenys neskelbtini), D. Ž. iÅ¡ T. Å . nusipirko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių).

Be to, kaltinamasis A. L. turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas bei jas platino Å¡iomis aplinkybėmis: 2018 m. vasario 22 d. apie 12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. Ž. gavo į skolÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,575 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslÄ jas platinti; nuo įgijimo momento Å¡ias narkotines medžiagas neÅ¡iodamasis striukės kiÅ¡enėje laikė su savimi iki tos pačios dienos maždaug 21 val. 16 min., kuomet (duomenys neskelbtini), jas pardavė E. A..

Kaltinamasis E. N. be tikslo platinti, veikdamas bendrai su T. T., neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos Å¡iomis aplinkybėmis: 2018 m. vasario 22 d. apie 19 val. 25 min. A. M. už T. T. duotus pinigus iÅ¡ D. Ž. nupirko ir, Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilyje AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam - E. N. perdavė du folijos lankstinukus su nedideliu kiekiu - 0,933 g kanapių (antžeminių dalių), taip jis kartu su T. T., neturėdami tikslo platinti, nusipirko ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ ir, su T.

T. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 0,933 g jiems bendrai priklausančių kanapių (antžeminių dalių), paslėpęs savo kojinėje, neteisėtai laikė su savimi iki tos pačios dienos 19 val. 38 min., kuomet, vykdydamas policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ , narkotinę medžiagÄ jiems atidavė. Kaltinamasis T. T. be tikslo platinti, veikdamas bendrai su E. N., neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos Å¡iomis aplinkybėmis: 2018 m. vasario 22 d. apie 19 val. 25 min.

A. M. už jo duotus pinigus iÅ¡ D. Ž. nupirko ir Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilyje AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. perdavė du folijos lankstinukus su nedideliu kiekiu - 0,933 g kanapių (antžeminių dalių), taip jis kartu su E. N. nusipirko ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ ir, su E. N. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 0,933 g jiems bendrai priklausančių kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai laikė su savimi pas E. N. iki tos pačios dienos 19 val. 38 min., kuomet, vykdydamas policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ , E. N. narkotinę medžiagÄ jiems atidavė.

Kaltinamasis D. Ž., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir platino narkotines medžiagas Å¡iomis aplinkybėmis: padedant A. L., kuris žinodamas, kad jis ieÅ¡ko, iÅ¡ ko nusipirkti narkotinių medžiagų kanapių, 2018 m. vasario 21 d. apie 19.50 - 20.30 val. suorganizavo jo ir T. Å . susitikimÄ , o jis - D. Ž. - tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22 val. 24-34 min, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie 13-o namo, iÅ¡ T. Å . nusipirko, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), nuo įgijimo momento Å¡ias narkotines medžiagas laikė su savimi bei savo namuose (duomenys neskelbtini), ir platino: 2018 m. vasario 22 d. apie 12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), davė A.

L. į skolÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,575 g kanapių (antžeminių dalių); tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukÅ¡to laiptinėje A. M. pardavė du folijos lankstinukus su 1,292 g kanapių (antžeminių dalių), o likusius 0,062 g kanapių (antžeminių dalių) savo namuose laikė iki 23 val. 40 min., kuomet policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė. Be to, kaltinamasis D. Ž., neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos Å¡iomis aplinkybėmis: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. vasario 22 d. 23 val. 40 min., kuomet policijos pareigÅ«nai kratos metu rado ir paėmė, savo gyvenamojoje vietoje - bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,510 g kanapių (antžeminių dalių).

Kaltinamasis T. Å . neteisėtai platino narkotinę medžiagÄ Å¡iomis aplinkybėmis: 2018 m. vasario 21 d. apie 22 val. 24 -34 min., (duomenys neskelbtini), D. Ž. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos, bet ne mažiau kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik K. G.. Paklausė pas K. G., gal žino, kur bÅ«tų galima nusipirkti žolės, kadangi norėjo parÅ«kyti.

Neprisimena, ar klausė per telefonÄ , ar buvo susitikę. Tada K. G. kažkam paskambino ir paklausė, ar turi kanapių. Kam K. G. skambino, nežino. Buvo pasakyta, kad „žolės“ yra, todėl jis su K. G. sėdo į automobilį „Opel Tigra“ ir nuvažiavo į Pramonės rajonÄ , daugiabučių kiemÄ , automobilį vairavo K. G.. Buvo jau tamsu, viskas galėjo įvykti kaltinime nurodytu laiku. Atvažiavus, prie jų priėjo kažkoks vaikinukas, ir padavė jam vienÄ folijos lankstinukÄ , o jis jam padavė 10 ar 12 Eur.

Kiek pamena, jis pats nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. LankstinukÄ su kanapėmis laikė prie pavarų svirties, maÅ¡inoje, užkišęs už plastmasės. Savo telefone turėjo K. G. numerį, kuriuo jis naudojosi įvykio metu. Jis buvo įvestas „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, nepamena, koks buvo jo numeris, savo numerio irgi nepamena. Jo telefonÄ po įvykio paėmė policijos pareigÅ«nai. Važiuojant link namų, juos sulaikė pareigÅ«nai, kurie atlikę kratÄ rado folijos lankstinukÄ , kuriame buvo „žolė“, lankstinuke turėjo bÅ«ti apie 1 g „žolės“.

Nurodė, kad nėra priklausomas nuo „žolės“, yra tik porÄ kartų pabandęs. Tada tiesiog „šovė į galvÄ â€œ ir nusipirko. PaaiÅ¡kino, kad žinojo, kad draudžiama turėti ir vartoti kanapes, tačiau nežinojo, kad dėl to gresia tokia didelė atsakomybė. BÅ«tų vienas rÅ«kęs įsigytas kanapes. PrieÅ¡ įvykį taip pat gal prieÅ¡ dvi dienas buvo vartojęs kanapių. Å iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę. Yra iÅ¡laikomas draugės, registruotas Užimtumo tarnyboje, specialybės neturi.

Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Panašius parodymus kaltinamasis E. A. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b.l. 16-19, 22-23). Kaltinamasis K. G. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik E. A., A. L. matė kelis kartus. Nurodė, kad kai buvo susitikę su E. A., šis paklausė jo, ar nežino, kur gauti parūkyti. Pasakė, kad gali paieškoti. Tuomet paskambino A. L., ir paklausė „ar turi?“, kadangi per pažįstamus girdėjo, kad per jį galima gauti kanapių.

Jo telefone, kuriuo naudojosi įvykio metu, A. L. telefono numerio nebuvo, jį žinojo atmintinai, dabar jau neprisimena. A. L. pasakė, kad „turi“ ir kad galima iki jo atvažiuoti. Jie abu suprato, kad kalbėjosi apie kanapių įsigijimÄ . Tuomet sėdo į maÅ¡inÄ ir pasakė E. A., kad „žolės“ yra, galima važiuoti, pasakė, kiek pinigų reikės. Važiavo automobiliu „Opel Tigra“. Nuvažiavus iki A. L.. A. L. išėjo į laukÄ ir padavė kanapes, o E. A. jam už kanapes padavė pinigus.

Buvo pirmas kartas, kai jis kažkam iÅ¡ A. L. padėjo įsigyti kanapių. Pats kanapių buvo rÅ«kęs gal prieÅ¡ savaitę iki įvykio. Nėra priklausomas nuo kanapių, porÄ kartų buvo parÅ«kęs. Nesiekė sau naudos, veždamas E. A. įsigyti kanapių. Žino, kad kanapėmis draudžiama disponuoti. Pripažįsta, kad jo veiksmai atitinka straipsnį. Blogai vertina savo veiksmus. Padarė iÅ¡vadÄ , kad viskas blogai kas susiję su narkotikais. Ateityje turi daug planų. Å iuo metu atlieka bausmę.

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis K. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b.l. 134-135). Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dienÄ važiavo su K. Č. į KaunÄ , pakeliui iÅ¡ Prienų paėmė ir T. Å .. T. Å . tiesiog bendras pažįstamas, jį pažįsta apie du metus. Niekada pats nėra įsigijęs kanapių iÅ¡ T. Å .. BÅ«nant Kaune, jis užsiminė T. Å ., kad jo draugui reikia kanapių, kadangi nepamena ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar dienÄ prieÅ¡, buvo kalbėjęs su D.

Ž., ir jis buvo sakęs, kad jam reikia kanapių. Su D. Ž. jis pažįstamas seniai. T. Š. pasakė, kad galbūt galėtų gauti. Grįždami iš Kauno, sustojo Prienuose, tada paskambino D. Ž. ir pasakė, kad yra galimybė gauti kanapių, jeigu jam vis dar reikia, tai gali atvažiuoti, pakalbėti su T. Š.. D. Ž. be jo pagalbos nebūtų susitikęs su T. Š.. Jie laukė D. Ž. Prienuose, „Baltic Petroleum“ degalinėje. Kai jis atvažiavo, D. Ž. kalbėjosi su T. Š.. Buvo susitikęs su K.

G., Å¡io susitikimo metu jis padavė vienÄ lankstinukÄ su kanapėmis. Kanapes padavė priekyje sėdinčiam keleiviui. K. G. jam tuomet paskambino ir paklausė, ar gali atvažiuoti, jis suprato, kad K. G. reikia kanapių. Padavė jam vienÄ folijos paketėlį su kanapėmis, kanapių ten buvo įdėta iÅ¡ akies, gramo tikrai nebuvo, už jas paėmė 10 ar 12 Eur. K. G. nežinojo, ar pas jį galima gauti kanapių, tiesiog paklausė, o jis tuo metu turėjo. Kanapes buvo įsigijęs iÅ¡ D. Ž. tÄ patį vakarÄ , kai susitiko su K.

G.. Tai buvo pirmas kartas, kai jis pirko ir pardavė kanapes. IÅ¡ D. Ž. kanapes įsigijo prie namo laiptinės, (duomenys neskelbtini), numerio nepamena. Ä®sigydamas neatsiskaitė, liko skoloje. Ėmė vienÄ paketėlį, todėl skola bÅ«tų buvusi gal 15 Eur. Paketėlis, kurį paėmė iÅ¡ D. Ž., buvo didesnis nei tas, kurį jis pats pardavė E. A., kadangi kanapes iÅ¡ D. Ž. buvo pirkęs rÅ«kyti pats sau, todėl dalį jau buvo surÅ«kęs. K. G. likusiÄ kanapių dalį pardavė todėl, kad bÅ«tų lengviau grÄ Å¾inti skolÄ D.

Ž.. Kitiems asmenims kanapių neplatino. Ä®vykio metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). D. Ž. telefono numerio neprisimena, jo telefone jis buvo įvestas „(duomenys neskelbtini)“, turėjo vienÄ D. Ž. telefono numerį. Su T. Å . visada bendraudavo tik per „Facebook“, telefono numerio neturėjo. Suprato, kad kanapėmis disponuoti negalima, „žolės“ pardavimas jam jokios naudos neatnešė. Buvo Veliučionių socializacijos centre, buvimas ten turėjo didelę įtakÄ jam, išėjo į naudÄ .

Å iuo metu tęsia mokslÄ profesinio rengimo centre, mokosi virėjo specialybės, kitais metais pradės mokytis elektromechaniko specialybės. Iki Å¡io įvykio teistas nebuvo. Neturi jokių nusižengimų probacijoje. Jokių naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Gyvena su mama. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis A. L. davė ir ikiteisminio tyrimo metgu (5 t., b.l. 14-15, 16-18, 20). Kaltinamasis E. N. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad narkotinių medžiagų nebevartoja nuo įvykio dienos. PrieÅ¡ įvykį apie du kartus į savaitę vartodavo kanapes. ParaÅ¡ydavo A. M. ir paklausdavo jo: „gal kažkÄ Å¾ino“, tai reikÅ¡davo, ar yra parÅ«kyti. Su A. M. bendraudavo per „Facebook“ programÄ â€žMessenger“, naudojosi telefonu „Samsung“. A. M. „Messenger“ programoje buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ Ä®vykio dienÄ , 2018 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 18.00 val. jis taip pat bendravo su A.

M., tarėsi susitikti dėl kanapių įsigijimo. Susitarė susitikti Kumečių kaime. Ä® Alytų važiavo apie 22.00 val. – 23.00 val. kartu su T. T., T. T. priklausančiu „Audi 80“ automobiliu, jis automobilį ir vairavo. Nuvažiavę į Kumečių kaimÄ , paėmė iÅ¡ ten A. M. ir vaikinÄ su kuriuo jis buvo – D. B., nuvežė į Alytų, prie raudonų namų, (duomenys neskelbtini) rajone. Prie tų raudonų namų važiavo nuo Lazdijų pusės, pro autobusų stotį tiesiai.

Nuvažiavus, sustojo aikÅ¡telėje. Jis su T. T. laukė maÅ¡inoje, o A. M. su D. B. nuėjo į vieno namo laiptinę. Ten užtruko apie 10 minučių, atnešė du folijos lankstinukus, kurie kainavo 24 Eur, kiekvienas po 12 Eur. Paketėliai su kanapėmis buvo skirti jamir T. T.. Jis su T. T. dar tÄ pačiÄ dienÄ buvo susiskambinę telefonu ir susitarę parÅ«kyt. T. T. savo telefone jis įsivedęs „Tomko“. Už abu paketėlius sumokėjo T. T., kadangi pats tuo metu neturėjo pinigų. Nepažįsta asmens, iÅ¡ kurio A.

M. ėmė kanapes. Su A. M. už tai, kad jis padėjo įsigyti kanapes, nei pinigais nei kitu būdu atsiskaityti neketino, jis padeda draugiškai. Tai buvo antras kartas, kai A. M. padėjo įsigyti kanapių. Kanapių lankstinukus jis laikė striukės kišenėje. Sustojus prie šviesoforo, policija pradėjo lupti jų automobilio duris, ištraukė visus iš mašinos ir reikalavo atiduoti lankstinukus su kanapėmis. Atidavė geranoriškai. Nurodo, kad iš kaltinamųjų jis pažįsta tik T. T..

A. M. buvimo vietos nežino, nebendrauja su juo nuo šio įvykio. D. B. nepažįsta. Yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš 150 Eur bedarbio pašalpos ir atsitiktinių darbų, išlaikytinių neturi. Profesijos neturi, niekur nesimoko. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Panašius parodymus kaltinamasis E. N. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b.l. 50–51). Kaltinamasis T. T. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta E. N. ir A.

M.. PaaiÅ¡kino, kad priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Po įvykio nustojo vartoti, suprato, kad taip negalima. Ä®vykio dienÄ , 2018 m. vasario 22 d., su E. N. bendravo telefonu. E. N. pasakė, kad Alytuje yra kanapių, bet jis neturi pinigų. Jis sutiko E. N. paskolinti 12 Eur. Tuomet E. N. susitarė dėl kanapių pirkimo su A. M., tarėsi vienas, pats su A. M. nebendravo. Su A. M. susitikti jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Å¡is ten laukė jų kartu su D. B.. Visi keturi po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Važiavo „Audi 80“ automobiliu, priklausančiu jo broliui. Brolis nežinojo, kokiu tikslu naudojamas jo automobilis. Nežino, kokiu tikslu kartu važiavo ir D. B.. A. M. už kanapes jie davė 24 Eur. Atvažiavus, A. M. su D. B. nuėjo į laiptinę ir parnešė du lankstinukus su kanapėmis, juos padavė E. N., nežino kur jis juos įsidėjo. Jis pats lankstinukų nematė, nes buvo už vairo. Nebuvo susitaręs su A. M., kaip bus atsiskaitoma už pagalbÄ Ä¯sigyjant kanapių. A. M. jam įsigyti kanapių padėjo pirmÄ kartÄ , nežino, iÅ¡ ko jis kanapes pirko.

TÄ vakarÄ be A. M. pagalbos nebÅ«tų įsigijęs narkotinių medžiagų. Važiuojant namo, prie autobusų stoties juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos. Kanapes įsigijo vartojimui, grįžę namo bÅ«tų suvartoję. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Yra iÅ¡laikomas mamos ir brolio, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, dirbantis atsitiktinius darbus. Planuoja įsidarbinti oficialiai ir pradėti mokėti turimÄ baudÄ . IÅ¡laikytinių neturi. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis T.

T. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b.l. 90-91, 94-95). Kaltinamasis T. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad pažįsta T. Å . ir A. L.. Žino, kad A. L. yra 18 metų, nes nesenai Å¡ventė jo gimtadienį. Narkotines medžiagas buvo pradėjęs vartoti tik savaitę iki Å¡io įvykio, tÄ savaitę vartojo kelis kartus. Seniau taip pat yra bandęs. Vartojo iÅ¡ „durnumo“, žinojo, kad jos nelegalios, negalima jų su savimi turėti ir jomis disponuoti. Gal dienÄ prieÅ¡ įvykį jis susiskambino su A.

L. ir paklausė jo, gal žino kur gauti kanapių, jis suvedė su T. Å .. A. L. nesakė, pas kÄ ieÅ¡kos jam kanapių. Su A. L. jis bendravo ir gyvai, prie namų, kadangi gyvena kaimynystėje. Aptarė, kad jam reikia kanapių, gal aptarė ir kiekį, bet to neprisimena. 2018 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, įvykio dienÄ , jis nuvažiavo į Prienus susitikti su T. Å ., nes turėjo tikslÄ Ä¯sigyti iÅ¡ jo kanapių. Kartu važiavo A. P., žmona I. Ž., A. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ir A.

P.. Važiavo savo maÅ¡ina „Audi A4“, Å¡viesiai pilka, vairavo jis. SusitikimÄ planavo per A. L.. Anksčiau nėra buvę, kad padedant A. L. įsigytų narkotinių medžiagų. Atvykus į Prienus, su T. Å . jie susitiko prie degalinės, esančios už tilto, pavadinimo nežino. Be T. Å . degalinėje buvo A. L., jo draugė K. Č., kuriÄ pažįsta iÅ¡ matymo, bei dar keletas žmonių. Degalinėje kalbėjo su T. Å . dėl „žolės“. Pasakė, kad nori nusipirkti kelis gramus, nepamena, ar aptarė „žolės“ kainÄ .

Anksčiau nebuvo iÅ¡ T. Å . pirkęs narkotinių medžiagų, apskritai ankščiau iÅ¡ nieko nėra pirkęs „žolės“. T. Å . pasakė, kad paieÅ¡kos, skambino telefonu draugams, bet negavo, todėl jie apsikeitė telefono numeriais ir susitarė, kad Å¡is paraÅ¡ys, jeigu ras „žolės“. Tuomet grįžo atgal į Alytų. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ jam vėl paskambino A. L., pasakė, kad jis atvažiuotų. AntrÄ kartÄ Ä¯ Prienus tÄ dienÄ važiavo apie 22.00 val., važiavo ne vienas, tačiau su kuo, nepamena.

Prienuose su T. Å . susitiko prie kultÅ«ros namų. T. Å . atėjo pėsčias, po to atvažiavo tamsios spalvos automobilis, į kurio keleivio vietÄ jis įsėdo. Minėtas automobilis nuo susitikimo vietos pavažiavo apie pusę kilometro ir sustojo gatvės Å¡alikelėje. Jis su savo automobiliu važiavo paskui. Aplinkui buvo individualÅ«s namai, vienoje pusėje buvo kažkokios įstaigos, galėjo bÅ«ti ir teismas. Sustojus, T. Å . lyg buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos ir nuėjęs prie kažkokių krÅ«mų, po to priėjo prie jo maÅ¡inos ir pakvietė iÅ¡lipti ir jį.

Jam išlipus, padavė keturis folijos lankstinukus, o jis T. Š. padavė pinigus. Folijos gabaliukai buvo sulankstyti netvarkingai, jis netikrino, kas jų viduje. Sumokėjo 40 eurų. Gavęs paketėlius parvažiavo namo į Alytų. Įvykio metu jis naudojosi tik telefono numeriu (duomenys neskelbtini). A. L. ir T. Š. numerių neprisimena, A. L. numerį buvo įsivedęs „Voverukas“, ar buvo įsivedęs T. Š. numerį, nežino. „Žolę“ pirko vartoti tik sau, neplanavo niekam parduoti.

Jam grįžus, parašė M. U., paprašė vieno paketėlio „žolės“. Davė jam „žolės“ tÄ patį vakarÄ , prie namų, jie gyvena tame pačiame name, pinigus jis turėjo paduoti vėliau. Neprisimena, iÅ¡ kur M. U. sužinojo, kad jis turi kanapių, jie draugai, gal kažkada buvo apie tai kalbėję. Pirko tik sau, neplanavo kažkam parduoti, pardavė papraÅ¡ytas. Neprisimena, ar prieÅ¡ vykstant kanapių, kažkam sakė, kad vakare jų turės. Kai vienÄ paketėlį padavė M.

U., jam pačiam liko trys paketėliai, nežino kiek ten buvo gramų žolės, nedaug. Dar vieno paketėlio „žolės“ paprašė A. L., davė ir jam. A. L. už „žolę“ tuo metu neatsiskaitė, turėjo vėliau paduoti pinigus, 12 eurų. Anksčiau A. L. nėra ėmęs iÅ¡ jo žolės. Dar du lankstinukus davė A. M.. A. M. iÅ¡ vieno paketėlio iÅ¡skirstė į du, dar vienÄ paketėlį pasilikdamas sau. A. M. numerį buvo įsivedęs „A. M.“ arba tiesiog „(duomenys neskelbtini)“.

Jie bendraudavo telefonu ir interneto svetainėje „Facebook“, ten A. M. galbÅ«t buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, jis vis keisdavo paskyros vardÄ . A. M. iki kaltinamajam važiuojant į Prienus jau buvo klausęs, ar jis nežino, iÅ¡ kur gauti „žolės“. Jam pasakė, kad važiuos į Prienus jos pasiimti, nurodė kuriÄ dienÄ . Sutiko „žolės“ paimti ir A. M., pasakė, kad nusipirks ir jam parduos. Bendravimas vyko per „Facebook“. A. M. nurodė, kad jam reikia dviejų gramų/paketėlių.

Po „žolės“ pirkimo, A. M. atvažiavo pas jį sekančiÄ dienÄ , buvo kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu D. B., kuris yra iÅ¡ to paties kaimo, kaip A. M.. Jie atėjo į laiptinę ir jis padavė A. M. du žolės paketėlius, už juos turėjo gauti 24 Eur. A. M. pasakė, kad atiduos pinigus kitÄ kartÄ . Jis sutiko, pažinojo A. M. keletÄ metų, pasitikėjo. Jam nebuvo žinoma, kokiu tikslu A. M. iÅ¡ jo perka kanapes. Nurodo, kad pripažįsta, jog važiuodamas pas T. Å . į Prienus jau planavo nupirkti kanapių ir A.

M., Å¡iÄ aplinkybę prisiminė pasakodamas. Nuo kiekvieno parduoto paketėlio jam likdavo po kelis eurus, galvojo bent jau kelionės iÅ¡laidos atsipirks. Apie tai jau buvo pagalvojęs prieÅ¡ važiuojant pas T. Å . nusipirkti „žolės“. Nurodo, kad iki Å¡io įvykio jis T. Å . nepažinojo, tik vėliau, kai jau vyko baudžiamasis procesas prisiminė, kad yra matęs jį ir anksčiau, kartu yra dalyvavę vienoje byloje, taip pat T. Å . maždaug prieÅ¡ metus iki Å¡io įvykio yra buvęs ir jo namuose.

Kai buvo atvažiavęs pirkti į Prienus „žolės“, jo nepažino. Matė T. Å . ir dienos Å¡viesoje. Sutiko, kad kartu su T. Å . pirmo jo atvykimo į Prienus metu buvo nuėję į „MaximÄ â€œ nusipirkti telefono papildymų, tada taip pat jo nepažino, visiÅ¡kai su juo nebendravo. Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo įsigijęs iÅ¡ T. Å . „žolės“ vėlai vakare policija pas jį darė kratÄ . VienÄ turėtÄ paketėlį žolės jis laikė paslėpęs po vonia.

Kai pabudęs pamatė policijos pareigÅ«nus, įmetė „žolės“ paketėlį į tualetÄ ir norėjo jį nuleisti, bet jos vis tiek liko ant tualeto kraÅ¡tų, pareigÅ«nai jÄ nuo ten nurinko. Jam priklausančios „žolės“ pareigÅ«nai taip rado ir ant palangės, ji buvo sumaiÅ¡yta su tabaku. Nurodo, kad pripažįsta, kad nusipirko iÅ¡ T. Å . kanapes ir jas laikė namuose. Blogai vertina savo veiksmus, žinojo, kad tai nelegalu, bet nežinojo, kokia atsakomybė už tai gresia, taip pasielgė negalvodamas, jei bÅ«tų žinojęs, kad už tai gali grėsti tokia griežta atsakomybė, tikrai nebÅ«tų taip nedaręs. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

Praėjus kelioms dienoms nuo įvykio turėjo iÅ¡vykti į komandiruotę Vokietijoje, bet neiÅ¡važiavo. Jo žmona uždirba minimaliÄ alga. Augina mažametį vaikÄ , kuris gimė turėdamas skylutę prieÅ¡irdžiuose ir Å¡irdies ydÄ , dėl to panaÅ¡iai kas tris mėnesius lankosi pas gydytojus. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Ž. davė panaÅ¡ius parodymus (4 t., b.l. 137–138, 139–141, 152-153, 162-163). Savo parodymus kaltinamasis D.

Ž. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (4 t., b.l. 144-148). Kaltinamasis T. Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad iki Å¡io įvykio pažinojo A. L., D. Ž. buvo matęs vienÄ kartÄ . Parodė, kad pas jį atvažiavo A. L. su drauge ir pasiÅ«lė važiuoti su jais į KaunÄ . Nuvažiavus į KaunÄ , kalbėjosi su A. L., ir jis paminėjo, kad jo draugas nori „žolės“. Neįvardino, kokiam draugui jų reikia. Tuomet jis pasakė, kad dar turi savo pirktos ir nesurÅ«kytos, kadangi praeitÄ kartÄ parÅ«kius pasidarė bloga, todėl jÄ paliko, pasisiÅ«lė „žolę“ atiduot.

Kai grįžo į Prienus, degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje pravažiavus Greimų tiltÄ , susitiko su D. Ž.. Tai buvo tas asmuo, kuriam reikėjo „žolės“. Su D. Ž. atvažiavo ir daugiau žmonių, iÅ¡ jų iÅ¡ matymo pažinojo tik A. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, daugiau nieko. PaÅ¡nekėjo, kartu buvo nuėję į „MaximÄ â€œ, ten D. Ž. pirko telefono papildymÄ . Jis paskambino draugui, pas kurį buvo palikęs 4 lankstinukus su žole ir paprašė, kad juos atvežtų D.

Ž., bet draugas neatvažiavo. Tada D. Ž. iÅ¡važiavo į Alytų. Po kurio laiko minėtas draugas atvežė lankstinukus su žole, o jis D. Ž. telefonu pasakė, kad atvažiuotų. AntrÄ kartÄ su D. Ž. jis susitiko netoli laisvės aikÅ¡tės, centre, prie kultÅ«ros ir laisvalaikio centro. Kanapes buvo pasidėjęs namuose, (duomenys neskelbtini), todėl kartu su D. Ž. nuvažiavo prie to namo, iÅ¡ jo atnešė lankstinukus su žole ir pardavė D. Ž. už 40 eurų. Pardavė kanapes, nes norėjo atgauti už jas sumokėtus pinigus, pats jų rÅ«kyti nenorėjo.

Neprisimena, ar kalbėjo apie kanapių kiekius ir kainas su D. Ž. ir A. L.. Ankščiau neprisipažino, kad pardavė D. Ž. kanapes, nes bijojo. Å iuo metu prisipažįsta, nes nusprendė, kad taip bus geriau. Savo veiksmus vertina blogai. Yra finansiÅ¡kai iÅ¡laikomas savo motinos, pats iÅ¡laikytinių, vaikų, neturi. Å iuo metu mokosi Kauno statybos centre, siekia įgauti specialybę, gauna apie 300 Eur stipendijÄ . Studijos truks apie tris – penkis mėnesius, vėliau įsidarbins. Narkotinių medžiagų nebevartoja.

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Liudytoja K. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasario 21 d. ji važiavo į KaunÄ , į „Akropolį“ pirkti batų.

A. L. pakvietė važiuoti kartu. Jai automobiliu „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su A. L. važiuojant link Kauno, jis pasakė, kad reiks užsukti į Prienus - jis nori susitikti su draugu pasikalbėti. Ji jį nuvežė į Prienų centrÄ , sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie kultÅ«ros namų. Važiuodamas A. L. su draugu susiskambino, susitarė susitikti. Link jų per aikÅ¡tę atėjo nepažįstamas vaikinukas, apie 175 cm Å«gio, liesas, tamsiais trumpais plaukais, apie 17 metų amžiaus.

Atsisėdęs į automobilio galÄ jÄ pasisveikino ir prisistatė T. Å .. Visi trys nuvažiavo į „Akropolį“. Važiuojant atgal į Prienus, A. L. pasakė, kad reikia važiuoti į degalinę „Baltic Petroleum“, kur turi susitikti su kažkuo iÅ¡ Alytaus. Važiuojant ji girdėjo, kaip jis su kažkuo kalbėjosi telefonu ir tarėsi susitikti Prienuose. IÅ¡ telefoninio pokalbio ji suprato, kad su alytiÅ¡kiais turi susitikti T. Å ., kurį jie ten paliks ir važiuos į Alytų. Nuvažiavus į degalinę, apie 20 min. laukė atvažiuojant alytiÅ¡kių.

Buvo tamsu, kai į degalinę nuo tilto pusės atvažiavo tamsus „Audi“ automobilis. Juo atvažiavo iš matymo pažįstami – A. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, D. Ž., D. Ž. žmona I. Ž., (duomenys neskelbtini) ir dar vienas visai nematytas vaikinas. Ji matė, kad į šalį nuo visų paėjo A. M., D. Ž. ir T. Š., jie kalbėjosi trise. Kai jie pasikalbėjo, atėjo į automobilį A. L. ir (duomenys neskelbtini). T. Š. liko su D. Ž.. Ji su A. L. ir (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Alytų, kiti liko Prienuose degalinėje.

Ji A. L. ir (duomenys neskelbtini) parvežė į Panemunę prie A. L. namų ir laukė kol kiti grįš iš Prienų. Ji nežino, kokiu tikslu ta kompanija atvažiavo į Prienus ir susitiko su T. Š., kodėl jie visi trys jų laukė jos automobilyje prie A. L. namų. A. L. nieko nepasakojo, o ji pati neklausinėjo. A. L. ji pažįsta apie pora mėnesių, susipažino per bendrus draugus. Ji nežinojo, kad A. L. pardavinėja „žolę“. 2018 m. vasario 22 d. vakare ji buvo pas A. L. namuose, kai atvyko policijos pareigūnai daryti kratos.

Jie tÄ dienÄ susirašė ir susitarė susitikti. Ji pas A. L. atvažiavo apie 16.00 val. su G. S.. Susitikę nutarė važiuoti prie Rumbonių piliakalnio pasivaikščioti. Visi trys parÅ«kė „žolės“, kurios turėjo A. L. ir kuria jis pavaiÅ¡ino - susuko vienÄ suktinę iÅ¡ „žolės“ ir cigaretės tabako. IÅ¡ kur A. L. gauna „žolės“, ji nežino. ParÅ«kę „žolės“ visi trys nuvažiavo pas A. L., ten buvo ir kai atvažiavo pareigÅ«nai (4 t., b.l. 33–35).

Papildomai apklausta liudytoja K. Č. parodė, jog visko tiksliai neprisimena, bet tÄ dienÄ , kai su A. L. ir T. Å . važiavo į KaunÄ , buvo trečias kartas, kai ji matė T. Å ., ankščiau nebendravo, bet matydavo bendraujantį su A. L.. Pirmus du kartus A. L. susitikdavo su T. Å . ir dar vienu vaikinuku, kurio ji nepažinojo ir net gerai neprisimena kaip atrodė, bet abu kartus buvo tie patys, o trečiÄ kartÄ buvo tik T. Å .. Koks yra T. Å . vardas, ji sužinojo tik tÄ dienÄ , kai važiavo į KaunÄ , iki tol A.

L. jį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Kito vaikino ji gerai neprisimena, jai atrodo, kad jis R. J., tačiau nėra įsitikinusi. T. Å . gali atpažinti pagal veido bruožus (4 t., b.l. 36–37). IÅ¡ 2018 m. balandžio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog liudytoja K. Č. jai pateiktose nuotraukose atpažino T. Å ., nurodė, kad tai tas pats asmuo, kurį savo apklausoje įvardino kaip A. L. draugÄ iÅ¡ Prienų, kurį dar vadindavo „(duomenys neskelbtini)“.

Jį yra mačiusi gal tris kartus, paskutinį kartÄ - kai su A. L. ir juo važiavo į KaunÄ , o po to nuvežė jį į degalinę Prienuose, kur jis susitiko su D. Ž. (4 t., b.l. 38–40). Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog D. Ž. pažįsta nuo vaikystės, yra draugai. Jį visi nuo vaikystės vadina „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi apie pusę metų ar kiek ilgiau. Apie tai, kad 2018 m. vasario 21 d. vakare jis su D.

Ž. buvo nuvažiavęs į Prienus, žino tik iÅ¡ D. Ž. kalbų, pats nieko neprisimena. Jis neprisimena kaip, kur ir kada su juo tÄ dienÄ susitiko, ko ten važiavo, keliese buvo. IÅ¡ D. Ž. žino, kad jis į Prienus važiavo pirkti „žolės“ (4 t., 47–48). Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. L. pažįsta apie metus, su juo bendraudavo telefonu ir per socialinį tinklÄ â€žFacebook“, susitikdavo. D. Ž. pažįsta iÅ¡ matymo, kaip A. L. draugÄ , yra buvęs pas jį namuose, tačiau su nebendrauja.

Jis savo naudotų telefono numerių neprisimena ir nurodyti negali. Maždaug prieÅ¡ 2 savaites yra pametęs savo telefonÄ ir Å¡iuo metu nesinaudoja jokiu. Apklausos metu supažindintas su telefoninio pokalbio, vykusio 2018 m. vasario 20 d. 14.00 val. 49-52 min., turiniu, jis prisiminė šį savo pokalbį su A. L., kurį pavadino „(duomenys neskelbtini)“, nes jį taip vadindavo jo draugai. A. L. buvo prašęs padėti jam gauti 100 g „žolės“. Jis neprisimena, ar A. L. pats norėjo nusipirkti „žolės“, ar ieÅ¡kojo kažkam kitam.

Jis su A. L. buvo išsikalbėjęs, kad turi telefono numerį žmogaus, kuris gali padėti gauti didesnį kiekį „žolės“. A. L. prašė su tuo žmogumi susitarti. Jis pats to žmogaus asmeniškai nepažinojo, nei kur gavo jo telefono numerį, nei paties numerio neprisimena. A. L. to žmogaus telefono numerio nedavė, nes tikėjosi tarpininkaudamas šiek tiek užsidirbti. Pokalbyje minimos „šiukšlės“ - tai susmulkintos kanapės, o „šieškutės“ - nesusmulkinti jų žiedynai.

Minima pinigų suma - 365 Eur yra 50 g „žolės“ kaina, t. y. 7 eurai 30 centų už 1 gramÄ . Pokalbyje minimas „(duomenys neskelbtini)“, galimai yra jo draugas T. Å .. Pakomentuoti kÄ norėjo pasakyti A. L. sakydamas, kad „bet tu pažiÅ«rėk kiek pas „(duomenys neskelbtini)“ į ta faikę įmesta...“. „Faikė“ yra paketėlis. Nors jie kalbėjo apie „žolės“ pirkimÄ , tačiau jos A. L. taip ir nenupirko, kiek pamena neprisiskambino tam žmogui (4 t., b.l. 55–56).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. B. parodė, jog vartoja narkotines medžiagas kanapes apie pusę metų. Vartoja nereguliariai. Paskutinį kartÄ kanapių rÅ«kė prieÅ¡ dvi dienas. Jų gauna per A. M., kuris žino kas prekiauja, jis nuperka ir kitiems. Jam kanapių nupirkęs buvo porÄ kartų. 2018 m. vasario 22 d. vakare jam paskambinęs A. M. pasakė, kad reikia važiuoti į Alytų, klausė ar jis nenori kartu. Jis sutiko, įtarė, kad kažkam paims kanapių. Nuėjus prie Kumečių mokyklos, ten jau stovėjo automobilis „Audi 80“.

Prie jo buvo du vaikinai, iš kurių vienas E. N. (sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje). Kito - vairuotojo nepažinojo, nors anksčiau jį yra matęs, kai važiuodavo į Alytų tuo pačiu reikalu, t.y. kai A. M. jiems pirko kanapių. Prie automobilio greitai atėjo ir A. M.. Kai pamatė šį automobilį, suprato, kad važiuos į Alytų ir šiems vaikinams A. M. pirks kanapių, nes taip buvo ir anksčiau. Jis su A. M. sėdo ant galinės sėdynės, važiavo iš Kumečių į Alytų.

Važiuojant A. M. paklausė „kiek“, kažkuris iÅ¡ vaikinų atsakė, kad „du“. E. N. padavė pinigus A. M.. Kiek pinigų padavė nematė, bet suprato, kad 24 eurus, nes buvo kalba apie 2 gramus kanapių. Atvykus prie Alytaus, vairuotojas klausė kur važiuoti. A. M. atsakė, jog iki Panemunės. Atvykus iki Panemunės raudonų namų, nuo pagrindinės gatvės nusuko į kiemų keliÄ , pavažiavo, tuomet vėl pasuko į deÅ¡inę ir ties Å¡iukÅ¡linėmis - į kairę, kur vairuotojas sustabdė automobilį.

Niekas nesakė, kur stoti. Jis su A. M. iÅ¡lipo ir nuėjo į daugiabučio, esančio tiesiai, laiptinę. Prie jo A. M. niekam neskambino, važiuojant su kažkuo susiraÅ¡inėjo telefonu. Pirmame aukÅ¡te palaukus apie 5 min., prie jų atėjo vyrukas, kurį pažinojo iÅ¡ matymo. Jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad jo žmona yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, jÄ pažįsta nuo mokyklos laikų, kai mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. „Daniukas“ pasisveikino ir A.

M. padavė 2 folijos lankstinukus, o A. M. „(duomenys neskelbtini)“ padavė pinigus, tuomet „(duomenys neskelbtini)“ grįžo atgal į butÄ . Nieko nekalbėjo. Jis su A. M. iÅ¡ laiptinės iÅ¡ karto neišėjo, A. M. prieÅ¡ tai nuėmė celofanÄ nuo cigarečių pakelio ir nuėmęs po dalį kanapių nuo abiejų folijos lankstinukų į jį sudėjo. Tuomet A. M. folijÄ suvyniojo kaip buvo ir lankstinukus su kanapėmis susikiÅ¡o į savo kojinę, o celofano lankstinukÄ su kanapėmis nešėsi rankoje.

Abu nuėjo į automobilį, kur laukė E. N. su vairuotoju. A. M. folijos lankstinukus su kanapėmis perdavė E. N.. IÅ¡važiavus, prie sankryžos ties Alytaus autobusų stotimi, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, atbėgo vyrai, kurie Å¡aukė „policija“, iÅ¡laipino juos iÅ¡ automobilio, klausinėjo kažko, visus patikrino. Jis nieko draudžiamo neturėjo, negirdėjo ir nematė, ar pas kitus kÄ nors policija rado ar paėmė. Su A. M. į Alytų važiavo, nes ketino su juo leisti laikÄ , palaikyti jam kompanijÄ .

Būdavo ir anksčiau taip, kad A. M., nupirkęs kanapių kitiems asmenims, dalį jų nusiberdavo sau, o po to abu surūkydavo. Važiuodamas į Alytų su A. M. jis tikėjosi nemokamai gauti iš jo parūkyti kanapių (4 t., b.l. 73–75). Papildomai apklaustas įtariamuoju D. B. parodė jog, jis turi daug pravardžių, dažniausiai vadina „Dode“, „Diundė“, „Diūdė“. Su A. M. telefonu bendraudavo susirašinėdami žinutėmis. „Messenger“ programėle bendravo retai.

A. M. naudotojo vardas yra „(duomenys neskelbtini)“, o jo „(duomenys neskelbtini)“. Su A. M. pirkti kanapių ėjo kartu, nes nenorėjo likti automobilyje su kitais, kurių gerai nepažinojo. Perkant kanapes E. N. ir jo draugui kaip tarpininkas buvo reikalingas A. M., nes E. N. su savo draugu nežinojo kur ir pas kÄ nusipirkti kanapių. Jis žinojo ir suprato, kad kanapes A. M. nupirko ne visiems keturiems, o tik E. N. ir jo draugui, nesakė, kad A. M. nupirktų visiems, kad rÅ«kys visi kartu. Su A. M. nesitarė nuo E. N. ir jo draugui nupirktų kanapių nusiimti dalį kanapių rÅ«kyti sau.

Ar A. M. jam kÄ nors sakė nuimdamas iÅ¡ abiejų lankstinukų po truputį „žolės“, neprisimena. Jie nesitarė, kad kartu su A. M. rÅ«kys tÄ â€žÅ¾olę“, jis tikėjausi, kad pavaiÅ¡ins. Jie su A. M. tÄ vakarÄ buvo susitarę susitikti iÅ¡gerti alaus ir pažiÅ«rėti krepÅ¡inį, o apie tai, kad važiuos į Alytų sužinojo tik vakare, kai paskambino A. M. ir pasakė, kad reiks važiuoti į Alytų. Jis sutiko važiuoti į Alytų, nes galvojo, kad grįžus, kaip ir planavo, eis gerti alaus ir žiÅ«rėti krepÅ¡inį.

Jis suprato, kad laiptinėje kanapes nusiėmė nežinant E. N. ir jo draugui. Pats be A. M. yra pirkęs pas D. Ž. kanapių vienÄ kartÄ tam pačiam E. N. ir jo draugui. Kada tai buvo negali pasakyt, senokai. D. Ž. pažįsta, tik iÅ¡ matymo, kaip vyrÄ merginos, su kuria mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kad D. N. jam parduotų „žolę“ susitarė A. M.. Kodėl A. M. nesusitarė, kad „žolę“ parduotų E. N. ar jo draugui, nežino. Kur ir kada gavo D. Ž. telefono numerį, neprisimena.

A. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta (4 t., b.l. 79–80). Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad supranta, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas. Jam yra paaiškinta, kad šiame ikiteisminiame tyrime yra liudytojas ir yra įspėtas apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Jis tvirtina savo parodymus, kuriuos davė šiame ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip įtariamasis. Parodymai yra teisingi todėl jų laikosi ir papildyti ar patikslinti neturi kuo (4 t., b.l. 95).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole matyti, kad D. B. jam pateikus asmenų nuotraukas nurodė D. Ž. nuotraukÄ , kaip asmens, kuris yra labai panaÅ¡us į asmenį, iÅ¡ kurio A. M. įsigijo kanapių. PanaÅ¡us, galbÅ«t dėl to, kad tai sena nuotrauka, dabar jis atrodo Å¡iek tiek kitaip (4 t., b.l. 76–78). Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausta liudytoja I. Ž. parodė, jog D. Ž. yra jos vyras, jie gyvena (duomenys neskelbtini).

A. L. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventojÄ , nuo tada, kai jam buvo 12 ar 11 metų, susipažino dar draugaudama su savo vyru. Su A. L. nėra draugai, tik pažįstami. Jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Jo telefono numerį ji iÅ¡saugojusi savo telefone, kaip „Voverė“ ar panaÅ¡iai. 2018 m. vasario 21 d. – iÅ¡ vakaro prieÅ¡ kratÄ pas juos, su D. Ž. ji 2 kartus važiavo į Prienus. D. Ž. norėjo nusipirkti „žolės“, todėl jis susitarė su A. L. susitikti Prienuose, kad tarpininkaujant A.

L. iÅ¡ jo draugo galėtų nusipirkti „žolės“. Kad A. L. rÅ«ko „žolę“, bei turi draugų, pažįstamų, per kuriuos galima gauti „žolės“ ar narkotinių tablečių, vadinamų „ratais“, ji žinojo iÅ¡ jo paties. Kaip D. Ž. sužinojo, kad A. L. yra Prienuose, ji nežino, mano, kad A. L. paskambino D. Ž., nes jie telefonų sÄ skaitose neturėjo pinigų. Prie namų laiptinės laukė A. K., kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, ir (duomenys neskelbtini), po to atėjo (duomenys neskelbtini).

Jie taip pat norėjo važiuoti su jais į Prienus pasivažinėti. Ji nežino, ar D. Ž. jiems buvo sakęs ko važiuoja į Prienus. Ä® Prienus visi penki važiavo jų automobiliu „Audi A4“, vairavo D. Ž.. Atvažiavęs į Prienus, D. Ž. parduotuvėje „Maxima“ pasipildė sÄ skaitÄ . Tada nuvažiavo į degalinę, kur susitiko su A. L.. A. L. degalinėje buvo su mergina K. Č.. Su jais buvo jai nepažįstamas vaikinas, kaip suprato – A. L. draugas. Ji to vaikino gerai nematė, pasirodė, kad jis buvo neaukÅ¡tas, apsirengęs tamsiai, su kepure su snapeliu.

Degalinėje iš automobilio išlipo D. Ž. ir (duomenys neskelbtini). Ji matė, kad sustoję už jų automobilio kalbėjosi visi penki, t. y. A. L., D. Ž., K. Č., (duomenys neskelbtini) ir tas nepažįstamas vaikinas, A. L. draugas. Kai jie pasikalbėjo, į automobilį grįžo D. Ž. ir nepažįstamas A. L. draugas, o (duomenys neskelbtini) įsėdo į K. Č. automobilį. Jie, kaip suprato, išvažiavo į Alytų, o jie nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ ir aikštelėje laukė, kol minėtam A.

L. draugui kažkas atneÅ¡ „žolės“, kuriÄ jis parduos jiems. Tas vaikinas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio su kažkuo kalbėjo telefonu. Jie laukė apie pusvalandį ar daugiau, tačiau niekas neatėjo. Tada D. Ž. su A. L. draugu susitarė, kad tÄ patį vakarÄ atvažiuos į Prienus vėliau, ir susitiks toje pačioje vietoje. Jie grįžo į Alytų, parvežė A. K. namo, po to važiavo namo. ŽiÅ«rint televizorių D. Ž. pasakė, kad „važiuojam“. Ar jam kas paskambino, ar parašė, ji nepastebėjo.

Jie visi trys vėl nuvažiavo į Prienus prie parduotuvės „Maxima“, kur jų laukė tamsus automobilis. IÅ¡ automobilio galo deÅ¡inės pusės iÅ¡lipo A. L. draugas ir pamojo, kad važiuotų iÅ¡ paskos. Jie pavažiavo paskui tÄ automobilį iki nuosavų namų, tačiau kur ir kaip važiavo ji paaiÅ¡kinti, buvo tamsu ir Prienų nepažįsta. Minėtam automobiliui sustojus, D. Ž. nuėjo prie jo ir įsėdo į galÄ . D. Ž. grįžo po kelių minučių ir automobilyje, išėmęs iÅ¡ kiÅ¡enės, parodė 4 folijos paketėlius, kuriuose, kaip suprato, buvo „žolė“.

Kokį kiekį nusipirko, jis nepasakė, tik sakė, kad sumokėjo apie 90 eurų. D. Ž. jai yra sakęs, kad vienas lankstinukas „žolės“ kainuoja 12 eurų. Koks kiekis lankstinuke, ji nežino. Ji nematė, kad D. Ž. tÄ vakarÄ duotų „žolės“ (duomenys neskelbtini) ar kam nors kitam. Nusipirkę „žolės“ grįžo namo. Kur D. Ž. padėjo „žolę“, ji nematė. TÄ vakarÄ â€žÅ¾olės“ nerÅ«kė. D. Ž. žadėjo dalį Prienuose nusipirktos „žolės“ duoti A.

L. už pagalbÄ jÄ nusiperkant, bet ji pasakė, kad A. L. ir taip skolingas ir kad jam nieko neduotų. Ar D. Ž. jos paklausė, ji nežino. KitÄ dienÄ , vakare, D. Ž. buvo kažkur išėjęs. Ji galvojo, kad parÅ«kyti. Kai maždaug po 10 min. grįžo, jis pasakė, kad buvo susitikęs su A. M., kad jam davė „vienÄ â€œ žolės. A. M. ji pažinojo, kadangi kartu su juo mokėsi mokykloje, jis gyveno gretimame kaime. Kaip jie susitiko ir kodėl D. Ž. davė A. M. „žolės“, ji nežino, sakė, kad iÅ¡ A.

M. pinigų už „žolę“ neėmė. Jie jau miegojo, kai iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. D. Ž. pažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad kieme stovi nežymėtas policijos automobilis. Ji girdėjo, kaip D. Ž. nuleidinėjo į tualetÄ â€žÅ¾olę“. D. Ž. sakė, kad nuleido 5 gramus. Nuleidęs „žolę“ į klozetÄ , D. Ž. atidarė duris ir įsileido pareigÅ«nus. Kratos metu pareigÅ«nai svetainėje ant palangės rado lapÄ , ant kurio buvo su tabaku sumaiÅ¡yta „žolė“.

Iš kur ant palangės „žolės“ ir tabako mišinys, ji nežino. Tualete pareigūnai rado „žolę“, kurios nepavyko nuleisti. Taip pat rado dėžutę nuo mišinuko „Aptamil“, kurioje D. Ž. laikė „žolę“. Apie tai, kad jos vyras platina narkotines medžiagas, ji nežinojo ir nesuprato, jam niekaip platinti „žolės“ nepadėjo. Ji žinojo tik tai, kad D. Ž. per A. L., per jo draugus nusiperka „žolės“ savo reikmėms. Ji „žolę“ rūko labai retai, kartais užtraukia kelis dūmus, kai rūko D.

Ž.. D. Ž. nėra priklausomas nuo „žolės“, rÅ«ko kartÄ ar du per savaitę. Kiek jis galėjo surÅ«kyti Prienuose nusipirktos „žolės“, ji nežino, tik jautė pagal kvapÄ , kad buvo parÅ«kęs (4 t., b.l. 101–104). Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais apklaustas liudytoju M. U. parodė, jog apie metus laiko gyvena (duomenys neskelbtini). D. Ž., gyvenantis tame pačiame name pirmame aukÅ¡te, buto numerio neprisimena, yra jo draugas, jį pažįsta daug metų.

Jo draugė R. L. draugauja su D. Ž. žmona. Apie tai, jog D. Ž. turės „žolės“, jam pasakė prieÅ¡ porÄ dienų iki jos parsivežė ir jam davė, iÅ¡ kur gavo, nesakė. Tiksliai datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2018 m. vasario 21 d. vėlus vakaras, jis parašė D. Ž. žinutę, kuria netiesiogiai pasiteiravo, ar jis turi „žolės“. D. Ž. atrašė, kad turi, jie susitarė susitikti lauke prie laiptinės. D. Ž. atnešė 1 folijos lankstinukÄ , į kurį buvo įvyniota, kaip jis sakė, 5 g „žolės“.

Jis pinigų neturėjo, todėl susitarė, kad atiduos, kai turės, liko skolingas 50 eurų, t.y. po 10 eurų už 1 g. „Žolę“ tÄ patį vakarÄ jis nusinešė į miÅ¡kelį ir vienas jos parÅ«kė, o kiek liko parsinešė namo. Pas D. Ž. namuose jis nebuvo ir kartu su juo „žolės“ nerÅ«kė. KitÄ dienÄ , ryte, apie kokiÄ 11 val. jis nuėjo pas D. Ž. pakalbėti, iÅ¡gerti kavos. „Žolę“, kuriÄ Danius jam davė iÅ¡ vakaro, nusinešė su savimi. BÅ«damas pas D.

Ž. jis „žolę“ padėjo ant stalo po stikline, nes nenorėjo neÅ¡iotis su savimi kai ėjo vedžioti Å¡uns. Tos pačios dienos vakare apie 21 val. jis paskambino D. Ž. ir pasakė, kad pas jį yra palikęs „žolę“, pasakė, kur ji stovi ir ateis jos pasiimti, paprašė, jÄ paduoti. D. Ž. jam padavė „žolę“ prie savo buto durų, o jis jÄ nusinešė į miÅ¡kÄ ir tÄ patį vakarÄ visÄ surÅ«kė. TÄ pačiÄ dienÄ , dar prieÅ¡ pasiimdamas „žolę“, jis su D.

Ž. prie laiptinės buvo susitikę A. L., kuris D. Ž. pasakė, kad I. Ž. padavė 12 eurų. Nors jie nekalbėjo už kÄ tie pinigai, jis suprato, kad už „žolę“. D. Ž. buvo sakęs, kad „žolę“ parsivežė iÅ¡ Prienų. Kiek jos parsivežė ir pas kÄ jos gavo, jis nežino. Su A. L. jis pažįstamas, nes kaimynai, nėra draugai. Jis kartais rÅ«ko „žolę“, tačiau priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi. PrieÅ¡ nusipirkdamas „žolės“ pas D.

Ž., jos buvo rūkęs per A. L. gimtadienį, viloje. Jį „žole“ pavaišino nepažįstami asmenys, tarp kurių buvo ir A. L. draugė K. Č.. Jis naudojasi mobilaus ryšio telefono nr. (duomenys neskelbtini). D. Ž. naudojasi telefono nr. (duomenys neskelbtini), o A. L. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 110–111). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas įtariamasis A. M. parodė, kad su D. Ž. susipažino maždaug prieš pora metų, per Kumečių kaimo rudens šventę. Su juo yra tik pažįstami, artimai nebendrauja, nėra draugai.

Kada tiksliai sužinojo, kad D. Ž. gali padėti gauti „žolės“, jis neprisimena, gal prieš kokias dvi savaites iki įvykio D. Ž. pats jam tai pasakė. D. Ž. telefono numerį jis įsivedęs, kaip „(duomenys neskelbtini)“. Kai norėdavo nusipirkti „žolės“, parašydavo D. Ž., paklausdavo, ar gali susitikti, kas reiškė, kad jis taip paklausdavo ar gali nusipirkti „žolės“. Jis nežino, ar „žole“ D. Ž. prekiavo pats, ar iš ko nors paimdavo.

Jo telefone taip pat iÅ¡saugotas telefono numeris, įvardintas „(duomenys neskelbtini)“, jis mano, kad tai E. N., kuris kartu su juo buvo sulaikytas 2018 m. vasario 22 d. Su juo dažniausiai susiraÅ¡inėdavo žinutėmis, todėl nežino, ar tuo numeriu naudojosi tik jis. Ar daugiau turėjo jo numerių, neprisimena, gali bÅ«ti, kad yra iÅ¡saugojęs ir daugiau. Telefone iÅ¡saugotas telefono numeris, įvardintas „Voverukas“, yra jo pažįstamo iÅ¡ Alytaus, pavardės nežino, vardas (duomenys neskelbtini), su juo susipažino per savo grupiokÄ M.

U.. Su A. L. beveik nebendravo. Jis tiksliai neprisimena, gali bÅ«ti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, D. Ž. jį informavo, kad turi „žolės“. Ar jis paskambino telefonu, ar parašė, neprisimena, bet nurodė, kad gali užsukti, jei nori. Tai reiÅ¡kė, kad yra „žolės“. Jis apie tai pranešė E. N. paraÅ¡ydamas jam. Jis naudojasi „facebook messenger“ programėle, jo naudotojo vardas „A. M.“, o E. N. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“.

E. N. parašė Å¡iaip sau, žinojo, kad jis rÅ«ko „žolę“, todėl jam tai gali bÅ«ti įdomu. Jis tuo metu jokių tikslų neturėjo, apie „žolės“ įsigijimÄ sau negalvojo, nes neturėjo pinigų. E. N. paskambino, klausė, ar galės pavažiuoti į Alytų ir nupirkti jam „žolės“. Susitarė susitikti vakare prie Kumečių mokyklos. D. Ž. pasitikėjo juo, todėl važiavo pats, jis kitais nepažįstamais nepasitikėjo, nenorėjo vieÅ¡intis. D.

Ž. nepažinojo E. N.. Jis vakare leido laikÄ Kumečiuose su draugu D. B.. Kai paskambino E. N., jis D. B. pasakė, kad važiuos į Alytų pirkti „žolės“. D. B. pasiÅ«lė važiuoti kartu, kadangi nebuvo kÄ veikti, t.y. pasivažinėti ir taip praleisti laikÄ . Jie tarėsi vėliau vakare iÅ¡gerti alaus, pažaisti kompiuteriniais žaidimus. D. B. tik pasakė, kad į Alytų važiuos nupirkti pažįstamam „žolės“. Daugiau ta tema nekalbėjo, patys nesitarė nusipirkti „žolės“, kartu jÄ rÅ«kyti.

Jis tuo metu dar negalvojo, kad nuo E. N. nupirktos „žolės“ pasiims ir sau. Jis žinojo, kad E. N. atvažiuos kartu su savo draugu, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Jis su „(duomenys neskelbtini)“ apie „žolės“ pirkimÄ nieko nesikalbėjo, viskÄ derino tik su E. N.. Ä® Alytų važiavo keturiese: „(duomenys neskelbtini)“ vairavo, Å¡alia sėdėjo E. N., o jis gale su D. B.. Važiuojant į Alytų E. N. pasakė, kad reiks dviejų gramų „žolės“.

Jis parašė SMS praneÅ¡imÄ D. Ž., kad atvažiuoja ir nurodė, kad „dviese atlėksim“. Tai reiÅ¡kė, kad reiks dviejų gramų. Važiuodamas sugalvojo, kad ir jis norėtų „žolės“, todėl, kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie D. Ž. namų, paklausė, ar E. N. galėtų paskolinti 10 eurų, bet jis daugiau pinigų neturėjo, davė 24 Eur t.y. lygiai tiek, kiek kainavo 2 g „žolės“. Pirkti „žolės“ jis ėjo su D. B., nes jis važiavo su juo, o E. N. ir „(duomenys neskelbtini)“ gerai nepažinojo.

D. Ž. pažinojo D. B., todėl neprieÅ¡taravo, kad jis eitų kartu. Su D. Ž. susitiko pirmame aukÅ¡te, koridoriuje, prie įėjimo durų. Jis su D. B. gal pora minučių palaukė, kol ateis D. Ž.. D. Ž. padavė 2 folijos rutuliukus, į kuriuos buvo suvyniota „žolė“, o jis D. Ž. padavė pinigus. D. Ž. nuėjo namo, o jis D. B. pasakė, kad reikia nusiimti „žolės“ ir ėmė po kiÅ¡enes ieÅ¡koti cigarečių pakelio, norėjo nusiimti celofanÄ . Kai iÅ¡sitraukė cigarečių pakelį, ant jo celofano nebuvo, todėl D.

B. nuėmė celofanÄ nuo savo cigarečių pakelio. D. B. tÄ celofanÄ palaikė, o jis iÅ¡ abiejų folijos paketėlių nuėmė po truputį „žolės“. D. B. jam nieko nesakė, jis D. B. taip pat. Apie tai, kad duos parÅ«kyt ar neduos, kalbos nebuvo. Sau nusiimtÄ â€žÅ¾olę“ iÅ¡ karto įsidėjo į kojinę ir ten jÄ laikė tol, kol policijos pareigÅ«nams pareikalavus atiduoti, atidavė. „Žolę“, kuriÄ nupirko E. N., jis atnešė į automobilį ir padėjo tarp sėdynių, prie pavarų svirties.

JÄ iÅ¡ ten pasiėmė E. N. (6 t., b.l. 16–17, 20–22). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 17 d. apklaustas įtariamuoju A. M. patvirtino, kad E. N. padėjo įsigyti narkotinių medžiagų, kadangi jis pats to padaryti negalėjo – D. Ž. jam nebÅ«tų pardavęs, nes jo nepažinojo ir nepažįstamais nepasitikėjo. Du folijos paketėlius „žolės“ nupirko už E. N. duotus pinigus – kiek jis davė pinigų, tiek jų sumokėjo D. Ž.. T. T. jis gerai nepažįsta, žino jį tik iÅ¡ matymo, todėl jo vaidmens „žolės“ įsigijime gerai nežino.

Jis dėl visko kalbėjosi ir tarėsi tik su E. N.. Nežino, ar „žolė“ buvo skirta jiems abiems ar tik E. N., įtarė, kad galbÅ«t jÄ rÅ«kys kartu (6 t., 26–27). IÅ¡ 2018 m. spalio 2 d. nutarimo matyti, kad paskelbta įtariamojo A. M. paieÅ¡ka, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (6 t., b.l. 30-32). IÅ¡ akistatos protokole matyti, kad per akistatÄ su T. T., E. N. laikėsi savo parodymų, kad 2018 m. vasario 22 d. pirkti kanapių susitarė su T. T. ir pastarasis tam tikslui davė pinigų;

T. T. su E. N. parodymais sutiko, nurodė, jog apklausiamas įtariamuoju sakė, kad pinigų kanapėms pirkti nedavė, kanapių nepirko ir rÅ«kyti neketino, nes tikėjosi, kad E. N. kaltę prisiims vienas (6 t., b.l. 56-57). IÅ¡ T. Å . ir D. Ž. akistatos protokole užfiksuotų D. Ž. parodymų matyti, kad D. Ž. patvirtino, kad „žolę“ pirko iÅ¡ T. Å ., su kuriuo suvestas į akistatÄ ; paaiÅ¡kino, kad T. Å ., yra matęs 2 kartus iki akistatos: pirmÄ kartÄ , kai policijos pareigÅ«nai šį asmenį sulaikė jo namuose, antrÄ kartÄ â€“ 2018 m. vasario 21 d.

Prienuose su juo susitiko prie degalinės, po to prie kultÅ«ros namų. Jis paneigė T. Å . parodymus, kad 2018 m. vasario 21 d. jie buvo susitikę suderinti parodymų L. L. byloje, teigdamas, kad jis toje byloje yra liudytojas ir jokių parodymų nederino; galimai dėl parodymų derinimo į Prienus važiavo A. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. D. Ž. akistatos metu patvirtino savo parodymus, kad pirkti „žolės“ į Prienus važiavo 2 kartus – pirmÄ kartÄ nenusipirko, nes T. Å . jos negavo; antrÄ kartÄ važiavo po to kai T.

Š. telefonu informavo, kad gavo „žolės“. T. Š. patvirtino, kad 2018 m. vasario 21 d. vakare, Prienuose, buvo susitikęs su D. Ž., abu buvo užėję į parduotuvę „Maxima“ kur nusipirko telefonams papildymus, tačiau susitikę buvo, kad suderintų parodymus dėl L. L. bylos, jokio kalbos apie „žolę“ nebuvo, jis jos nepardavė ir nesuvedė su kitais asmenimis tikslu įsigyti „žolės“ (4 t., b.l. 154-156). Iš A. L. ir D. Ž. akistatos protokole užfiksuotų D.

Ž. ir A. L. parodymų matyti, kad A. L. patvirtino, kad buvo nuėjęs į D. Ž. namus ir jie susitarė, kad A. L. pasiskolina 5 „vienetus“ „žolės“, pinigus atiduos kai parduos „žolę“. D. Ž. patvirtino, kad buvo taip, kaip sakė A. L. – pas jį į namus atėjęs A. L. paprašė duoti į skolÄ "žolės" ir jis A. L. davė 5 „vienetus“; A. L. jam pinigų nedavė. D. Ž. taip pat patvirtino, kad A. L. 2018 m. vasario 21 d. Prienuose, degalinėje „Baltic Petroleum“ suorganizavo jo susitikimÄ su T.

Å ., iÅ¡ kurio jis tos pačios dienos vakare nusipirko 20 g „žolės“ – kadangi tÄ dienÄ A. L. buvo Prienuose, jie susisiekė telefon ir A. L. jam pasakė atvažiuoti į degalinę; D. Ž. turėjo tikslÄ susitikti su A. L. pažįstamu ar draugu T. Å ., kuris parduotų ar padėtų nusipirkti „žolės“. T. Å . jis buvo matęs anksčiau, bet jo buvo neįsidėmėjęs. Kad per T. Å . ar iÅ¡ jo galima gauti "žolės", jis sužinojo iÅ¡ A. L.. A. L. žinojo, kad jis su T.

Š. nori susitikti dėl „žolės“ – jis su A. L. buvo kalbėjęs apie tai, kad D. Ž. norėtų nusipirkti sau rūkymui „žolės“, bet nežino kur. A. L. pažadėjo pasidomėti. 2018 m. vasario 21 d. jam A. L. pasakė, kad dėl „žolės“ gali padėti T. Š.. D. Ž. jo kontaktų neturėjo, juos T. Š. jam davė Prienuose po pirmo susitikimo. A. L. pareiškė, kad D. Ž. parodymus suprato ir sutinka su jais, nes viskas buvo taip, kaip sako D. Ž.. A. L. parodė, kad jis iš anksčiau žinojo, kad Prienuose galima gauti „žolės“, todėl parašė savo pažįstamam T.

Å .. T. Å . pasiÅ«lė susitikti. 2018 m. vasario 21 d. jie su T. Å . buvo susitikę, kartu važiavo į KaunÄ . A. L. jam pasakė, kad draugas norėtų pirkti „žolės“. T. Å . pasakė, kad žino, kas gali padėti. Tada jis telefonu susisiekė su D. Ž., pasakė, kad gali susitikti Prienuose degalinėje. Tuo metu D. Ž. nežinojo, kad degalinėje susitiks su T. Å ., t.y. tuo pačiu asmeniu, kurį pas jį namuose sulaikė policijos pareigÅ«nai (4 t., b.l. 157–159). IÅ¡ 2018 m. kovo 13 d. akistatos protokolo matyti, kad A.

L. ir E. A. akistatos metu A. L. nurodė, jog neprisimena, kas jam padavė pinigus už „žolę“. E. A. laikėsi savo parodymų, kad pinigus už „žolę“ padavė pats ir pardavėjas „žolę“ padavė jam (5 t., b.l. 14–15). Rašytiniai duomenys dėl nusikalstamų veikų E. N. (BK 259 straipsnio 2 dalis), T. T. (BK 259 straipsnio 2 dalis), D. Ž. (BK 260 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis) A. L. (BK 264 straipsnio 1 dalis), T. Š. (BK 260 straipsnio 1 dalis) Iš 2018 m. vasario 8 d.

Alytaus AVPK pareigÅ«no V. L. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog A. L. ir D. Ž., veikdami kartu, savo namuose laiko ir platina narkotines medžiagas (kanapes) ir psichotropines medžiagas (1 t., b.l. 1–4). IÅ¡ 2018 m. gegužės 16 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo su priedais (pokalbių suvestinė, įraÅ¡ai) matyti, kad vykdant 2018 m. vasario 9 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi sankcionuotÄ D.

Ž. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pagal mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 21 d. užfiksuotas jo bendravimas su T. Š. (duomenys neskelbtini)) – pokalbiais ir trumposiomis žinutėmis tarėsi susitikti dėl narkotinių medžiagų įsigijimo: 21.15 val. T. Š. sms žinute informavo D. Ž., kad pats važiuoja „pas žmogu dabar pasikalbėt“, liepė D. Ž. niekur nedingti ir, paskambinęs 22.03 val., pasakė, kad šis gali atvažiuoti, tik greitai; pokalbiai rodo, kad D.

Ž. į Prienus važiavo ne vienas, su juo kartu vyko jo žmona I. Ž. ir kiti asmenys; į Prienus jie atvažiavo 22.24 val., o 22.34 val. D. Ž. iÅ¡ T. Å . gauta sms žinutė rodo, kad D. Ž. narkotines medžiagas iÅ¡ T. Å . jau yra įgijęs. 2018 m. vasario 22 d. užfiksuoti D. Ž. pokalbiai su M. U. apie vakar parÅ«kytų medžiagų poveikį, kvapÄ , kiekius lankstinukuose – „po nol septynis Å¡eÅ¡is kažkas tokio“; D. Ž. nenustatytiems asmenims sms žinutėmis pranešė turintis narkotinių medžiagų;

D. Ž. žmonos I. Ž. klausė, ar „(duomenys neskelbtini)“ atidavė 12 eurų, Å¡i patvirtino, kad kai buvo atėjęs, padavė jai 12 eurų; A. M. sms žinutėmis pranešė D. Ž., kad atvyksta, bus apie 8.00 val. ir reikės 2 lankstinukų, 19.23 val. pakvietė D. Ž. iÅ¡eiti į laiptinę, Å¡is sutiko (1 t., b.l. 81–89). IÅ¡ 2018 m. gegužės 16 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo su priedais (pokalbių suvestinės, įrašų) matyti, kad vykdant 2018 m. vasario 9 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi sankcionuotÄ A.

L. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pagal mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas A. L. bendravimas su T. Å . ((duomenys neskelbtini)), R. J. ((duomenys neskelbtini)), D. Ž. ((duomenys neskelbtini)), I. Ž. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbių turinys rodo, kad A. L. vasario 19–20 d. bendraudamas su T. Å . ir R. J. domėjosi dėl kanapių įsigijimo – tarėsi jų įsigyti, aptarinėjo kainÄ , kokybę; 2018 m. vasario 21 d. apie 19.50 val. kalbėdamas su D.

Ž. tarėsi dėl jo ir T. Å . susitikimo Prienuose. A. L. nurodė atvažiuoti į Prienus, į degalinę už tilto, 21.19 val. Teiravosi, kaip sekasi D. Ž. (1 t., b.l. 101–121). IÅ¡ Alytaus AVPK pareigÅ«no J. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. su kolega dirbo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01–1–06605–18, dėl asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. Apie 19.15 val. gavus informacijos, kad pas vienÄ asmenų, galimai prekiaujantį narkotinėmis medžiagomis, turi atvykti pirkėjai, pastebėtas į kiemÄ Å¡alia gyvenamųjų namų Nr. (duomenys neskelbtini) įsukantis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apie 19.30 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, ir įsuko į (duomenys neskelbtini).

Įtarus, kad automobiliu važiuojantys asmenys galimai įsigijo ir su savimi turi narkotinių medžiagų, automobilis prie Putinų – Naujosios g. sankryžos sustabdytas juo važiuojančių asmenų patikrinimui. Sustabdžius automobilį nustatyta: jį vairavo T. T., šalia sėdėjo keleivis E. N., gale – A. M. ir D. B.. Vykdydami pareigūnų reikalavimus, E. N. ir A. M. pateikė su savimi turėtas narkotines medžiagas (2 t., b.l. 88). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad: 2018 m. vasario 22 d. 19.38 val. iš E. N. paimti 2 folijos paketėliai su augalinės kilmės medžiaga ir mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, su SIM kortele (2 t., b.l. 89–94).

IÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono su SIM kortele apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint E. N. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nustatytas jame esančios sim kortelės „Pildyk“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono aplanke „sms žinutės“ yra 2018 m. vasario 22 d. nuo 15.33 val. iki 18.00 val. vykęs susiraÅ¡inėjimas su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ dėl važiavimo į Alytų, kad kartu reikės paimti ir A. M., o „dyleriui“ reikia žinoti, ar jie atvažiuos, ar ne, nes jis gali iÅ¡vykti, domisi, kuriÄ maždaug valandÄ jie atvyks.

Socialinio tinklo „Facebook“ programoje „Messenger“ yra 2018 m. vasario 22 d. nuo 11.56 val. vykęs susiraÅ¡inėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad pas jam žinomÄ asmenį yra geros kokybės narkotinių medžiagų, E. N. atsakė, kad vakare ketina įsigyti, jeigu turės pinigų. „(duomenys neskelbtini)“ atsako: „Ok. RaÅ¡telsi paraÅ¡iau draugui ok“. E. N. informuoja, kad atvyks „ant 7 puse 8“. 18.42 val.

E. N. praneša atvykstantis, liepia ruoštis, paklaustas „kiek?“, atsako „Poruke“. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad E. N., susirašinėdamas su „(duomenys neskelbtini)“, tuo pačiu metu bendravo ir dėl vykimo aplinkybių tarėsi ir su kitu asmeniu (2 t., b.l. 95–114). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. 19.58 val. iš A. M. paimtas kojinėje laikytas polietileno paketėlis su augalinės kilmės medžiaga ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele (2 t., b.l. 116–121).

IÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono su SIM kortele apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint A. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nustatytas jame esančios SIM kortelės „Telia LT“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelėje skiltyje „Adresatai“ iÅ¡saugotas adresatas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“. Telefono „Skambučių žurnale“ 2018 m. vasario 20 d. yra užfiksuotas bendravimas su A.

L., D. Ž.. Telefono aplanke „sms žinutės“ 2018 m. vasario 22 d. užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas su D. Ž. dėl susitikimo tÄ pačiÄ dienÄ . A. M. 18.46 val. nurodo „Dviese atleksim. Padaryk tos arbatos kaip praita kart skani buvo ir uzteko“, „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Ok“. 19.23 val. A. M. „Iseik i laipte ateisiu i pacia“. 19.24 val. „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Tuoj“ (2 t., b.l. 122–145). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140–(1075)–IS1–1223 nustatyta:

žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vienetų folijos lankstinukų, 2018 m. vasario 22 d. paimtų pas E. N., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 0,933 g. (delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija – 14,1 %); žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio paketėlio, 2018 m. vasario 22 d. paimto pas A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,359 g. (delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija – 12,5 %) (2 t., b.l. 153–154).

IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad paimtas D. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ su SIM kortele (2 t., b.l. 156–159). IÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono su SIM kortele apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint D. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nustatytas jame esančios SIM kortelės PILDYK abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje skiltyje „Adresai“ iÅ¡saugotas adresatas „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“. Telefono „Skambučių žurnale“ 2018 m. vasario 22 d. nuo 12.18 val. iki 18.54 val. yra užfiksuoti 4 įeinantys A.

M. skambučiai, skiltyje „Sms žinutės“ užfiksuotas jų bendravimas SMS žinutėmis apie susitikimÄ , pinigus; telefone esančioje „Messenger“ programoje yra adresatas pseudonimu „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 160–177). IÅ¡ kratos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. 23.30 val. per kratÄ A. L. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimtas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „CAT“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 3–6).

Iš apžiūros protokolo kuriuo buvo apžiūrėtas ir aprašytas A. L. mobiliojo ryšio telefonas „CAT“ matyti, kad apžiūros metu buvo nustatyta: telefone esančios SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); telefone nustatyta data ir laikas neatitinka realaus laiko; išsaugoti adresatai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; rinktų/priimtų skambučių skiltyje užfiksuoti įvykiai bei susirašinėjimo SMS žinutėmis turinys yra analogiški užfiksuotiems elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (3 t., b.l. 29–45).

IÅ¡ kratos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. 23.40 val. per kratÄ D. Ž. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimta: žalia augalinės kilmės medžiaga (rasta tualeto patalpoje, klozete ant vandens pavirÅ¡iaus), metalinė dėžutė su užraÅ¡u „Aptamil“ su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais (vonios patalpoje), augalinės kilmės medžiaga pinigų perlaidos lape (svetainėje ant palangės), dvi metalinės dėžutės su augalinių medžiagų likučiais (rÅ«syje sandėliuke), du mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Samsung“ (3 t., b.l. 49-52).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vada Nr. 140–(1074)–IS1–1220 matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. kratos metu, D. Ž. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo paimta:žaliai rudos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, suvyniota į baltos spalvos popieriaus lapÄ , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,062 g. (delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija – 15,9 %); žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio iÅ¡ popieriaus lankstinuko, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,510 g. (delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija – 8,6 %); ant dviejų metalinių dėžučių (viena iÅ¡ vonios kambario, kita iÅ¡ rÅ«sio sandėliuko) vidinių pavirÅ¡ių yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (3 t., b.l. 70–72).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo aprašyti kratos metu pas D. Ž. paimti mobiliojo ryšio telefonai. Apžiūrint nustatyta: telefone „Samsung SM–J510FN Galaxy J5“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); „Adresatuose“ išsaugoti numeriai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; gelsvos spalvos dėkle esančiame telefone „Samsung SM–J510FN Galaxy J5“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini);

„Adresatuose“ išsaugoti numeriai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b.l. 74-89). Iš uždarosios akcinės bendrovės „Loganas“ pateikto parduotuvėje „Maxima X“, esančioje Vytauto g. 17, Prienuose, 2018 m. vasario 21 d. 20.30 – 21.30 val. stebėjimo kamerų užfiksuoto ir apžiūros protokole aprašyto įrašo matyti, kad vaizdo įraše, pavadintame „10(21-02-18 20’42’22).avi“ – pavadinime nurodytas kameros numeris, vaizdo įrašo data ir laikas, užfiksuoti parduotuvėje prie kasos du tarpusavyje bendraujantys jaunuoliai; vienas jų be galvos apdangalo, antras su kepure su snapeliu; abu vyrai jokių prekių neturi, tačiau kiekvienas kasininkei duoda pinigų, iš jos gauna kvitus (3 t., b.l. 191, 192–197).

Iš tarnybinio pranešimo dėl vaizdo tyrimo metu matyti, kad 2018 m. vasario 21 d. 20.42 val. parduotuvėje „Maxima X“, esančioje (duomenys neskelbtini), stebėjimo kamerų užfiksuoti asmenys yra D. Ž. (be kepurės) ir T. Š. (su kepure) (3 t., b.l. 198–199). Iš ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo Nr. IBPS–V–84628 matyti, kad analizuojant IBPS ir PRĮR duomenis yra nustatytas D. Ž., T. Š. ir A. L. tarpusavio ryšys iki tiriamos nusikalstamos veikos padarymo (2018–02–22) –nustatyta, kad Alytaus AVPK pareigūnai, reaguodami į L.

L. praneÅ¡imÄ apie jo atžvilgiu padarytÄ plėšimÄ , 2017 m. gruodžio 16 d. iÅ¡ D. Ž. gyvenamosios vietos – buto (duomenys neskelbtini), į Alytaus AVPK pristatė A. K., T. Å ., A. L.. Gauta informacija, kad su pareigÅ«nais tÄ dienÄ dirbo TV3 laidos „Farai“ operatorius (4 t, b.l. 1–3). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad į bylÄ pateikta TV3 laidai „Farai“ 2017 m. gruodžio 16 d. apie 19.00 val. filmuota medžiaga (4 t., b.l. 4–5). IÅ¡ apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yto pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad, įraÅ¡e užfiksuoti į butÄ , pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), užeinantys policijos pareigÅ«nai; kambaryje yra 8 asmenys: 2 merginos ir 6 vaikinai; visi sėdi prie stalo su alkoholiniais gėrimais, maistu; pareigÅ«nams paklausus, kas yra buto savininkas, D.

Ž. pasako, kad jis; be D. Ž. kambaryje yra T. Š., A. L. ir kiti asmenys (4 t., b.l. 6–10). Iš specialisto išvados Nr. T–N 518/2018(01) matyti, kad D. Ž. šlapime, paimtame 2018 m. vasario 23 d., buvo rasta medžiagų: metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t., b.l. 145). Iš specialisto išvados Nr. T–N 519/2018(01) matyti, kad A. L. šlapime, paimtame 2018 m. vasario 23 d., buvo rasta medžiagų: metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t., b.l. 153).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T–N 522/2018(01) nustatyta: T. T. Å¡lapime, paimtame 2018 m. vasario 23 d., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir 0,35 promilės acetono (3 t., b.l. 133). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T–N 523/2018(01) matyti, kad E. N. Å¡lapime, paimtame 2018 m. vasario 23 d., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties (3 t., b.l. 137). RaÅ¡ytiniai duomenys dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje (A. L.), BK 264 straipsnio 1 dalyje (K. G.), BK 259 straipsnio 2 dalyje (E. A.) padarymo IÅ¡ 2018 m. gegužės 16 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų su priedais matyti, kad vykdant 2018-02-09 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi sankcionuotÄ A.

L. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pagal mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-22 užfiksuoti jo pokalbiai su K. G. ((duomenys neskelbtini)): 21.01 val. A. L. paskambinęs K. G. prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ ir A. L. paklausė, ar „nežinai nieko?“. A. L. pasiteiravao, ar jam „reikia kažko?“. K. G. patvirtinus „Mhm“, A. L. jam pasiūlė „atlėk iki panės“. K. G. pasakė, kad pasuks, kai bus vietoj. 21.14 val.

K. G. paskambinęs A. L. pasitikslino kainÄ â€žNu su kiek ten? Su dviem eurais ar be dviejų eurų?“. A. L. atsakė „su, su“. K. G. informavo, kad jau važiuoja per naujÄ tiltÄ , A. L. gali iÅ¡eidinėti po truputį. A. L. liepė atvažiuoti į jo kiemÄ . 21.16 val. K. G. pranešė A. L., kad atvykęs. Å is paklausė „su kokia tu maÅ¡ina?“. K. G. paaiÅ¡kinus, kad „su mažiuke“, „opeliu“, A. L. patvirtino, kad mato, pasakė, kad ateina (1 t., b.l. 101-121). Slapto sekimo protokole ir pažymoje dėl slapto sekimo užfiksuota, kad 2018-02-22 21.16 val. prie Putinų g. 60 namo atvažiavo automobilis „Opel Tigra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame matyti sėdintys 2 vaikinai; tuo metu A.

L. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, priėjo prie automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių; priekyje keleivio pusėje sėdintis vyriÅ¡kis pro atidarytÄ automobilio langÄ padavė A. L. rankÄ ; po to A. L. priėjo prie vairuotojo durelių ir padavė vairuotojui rankÄ . Už poros minučių automobilis iÅ¡važiavo. A. L. grįžo į (duomenys neskelbtini) namÄ (1 t., b.l. 143-145, 146). IÅ¡ Kratos protokolo matyti, kad 2018-02-22 23.15 val. per kratÄ E. A. automobilyje „Opel Tigra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ties pavarų perjungimo svirtimi, po plastikinėmis detalėmis iš keleivio pusės rastas ir paimtas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (3 t., b.l. 104-107). Iš Specialisto išvados Nr. 140-(1073)-IS1-1318 matyti, kad žalsva augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, paimta 2018-02-22 iš „Opel Tigra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,575 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 12,5 %) (3 t., b.l. 120-121).

Iš Specialisto išvados Nr. T-N 524/2018(01) matyti, kad K. G. šlapime, paimtame 2018-02-23, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t., b.l. 149). Iš Specialisto išvados Nr. T-N 521/2018(01) matyti, kad E. A. šlapime, paimtame 2018-02-23, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t., b.l. 157). Liudytojas M. Š., apklaustas iokiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-02-22 apie 20-21 val. aikštelėje prie prekybos centro IKI, Pirmame Alytuje, su K. M. sėdint automobilyje BMW 530, jam paskambinęs K.

G. paklausė, ar nori su juo pasivažinėti. Jis sutiko, pasakė savo buvimo vietÄ . Greitai prie jo automobilio privažiavo K. G. automobiliu „Opel Tigra“. Jis su K. Č. įlipo į K. G. vairuojamÄ automobilį ant galinės sėdynės - jis atsisėdo deÅ¡inėje, K. Č. iÅ¡ kairės. Priekinėje deÅ¡inėje sėdynėje sėdėjo E. A.. K. G. ir E. A. kažkam skambinėjo. KÄ kalbėjo, jis nesuprato, nes automobilyje grojo muzika. Girdėjo, kad E. A. su K. G. kalbėjo, kad važiuos į Panemunę.

Jis neklausė, ko jie važiavo į Panemunę. Sustojo prie daugiabučių, adreso nežino. Prie automobilio deÅ¡inės pusė durelių priėjo žmogus. IÅ¡ laikysenos jaunas, apsirengęs tamsia striuke, užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Jis veido nematė. Kas jis toks, nežino. E. A. atidarė langÄ . Jie pasisveikino paduodami vienas kitam rankas. Tada jis matė, kaip pro langÄ E. A. iÅ¡kiÅ¡o deÅ¡inę rankÄ , matė, kad joje laiko 10 eurų - jie buvo suvynioti.

Atrodė, kad kupiÅ«roje dar yra įdėta kažkas, ir, kai tas vyriÅ¡kis ėmė iÅ¡ jo pinigus, sugirgždėjo, tarsi metalas su popieriumi, todėl mano, kad galėjo į 10 eurų kupiÅ«rÄ bÅ«ti įdėta ir monetų. Jis nematė, ar tuo metu, kai E. A. pasisveikino su tuo vyriÅ¡kiu, ar jis galėjo kažkÄ paimti iÅ¡ to vyriÅ¡kio. BÅ«damas K. G. vairuojamame automobilyje „Opel Tigra“, jis negirdėjo kalbant apie narkotines ar kitokias medžiagas. 2018-02-22 narkotinių medžiagų jis nevartojo ir kiti jo minėti asmenys jam matant narkotinių medžiagų nevartojo (4 t., b.l. 27-30).

Veikų kvalifikacija ir motyvai Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis E. A. 2018 m. vasario 22 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis, jas nusipirkęs iÅ¡ A. L., ir jas neteisėtai laikė automobilyje. Narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) yra įtrauktos į Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintÄ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡Ä Nr.

1. Jis suprato, kad Å¡i medžiaga turi poveikį žmogaus psichikai, kad jos negalima įgyti ir laikyti. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kuriomis teismas vadovaujasi, 0,575 g kanapių nevirÅ¡ija rekomendacijų sÄ raÅ¡e nurodyto heroino nedidelį kiekį. Å iÄ medžiagÄ kaltinamasis E. A. įgijo ir laikė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. G. 2018 m. vasario 22 d. telefoninių pokalbių metu su kaltinamuoju A. L. susitarė dėl susitikimo tikslu įsigyti kanapių, aptarė vietÄ , laikÄ ir kainÄ , automobiliu nuvežė E. A. į susitikimo vietÄ su A. L., Å¡io susitikimo metu E. A. neteisėtai iÅ¡ A. L. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių. Tokiais savo veiksmais K. G. padėjo E. A. įgyti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos. Kaltinamasis K. G. savo kaltę pripažino. Jo parodymus patvirtina kaltinamųjų E. A. ir A.

L. parodymai, kiti raÅ¡ytiniai duomenys. Tokie kaltinamojo K. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 264 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. L. 2019 m. vasario 21 d. padėjo D. Ž. įsigyti narkotinių medžiagų, tai yra 2018 m. vasario 21 d., žinodamas, kad D. Ž. ieÅ¡ko, iÅ¡ ko nusipirkti narkotinių medžiagų - kanapių, 2018 m. vasario 21 d. apie 19.50 - 20.30 val. suorganizavo D. Ž. ir T. Å . susitikimÄ Prienų rajone, susitarė dėl D. Ž. ir T. Å . susitikimo laiko ir vietos, kartu su T.

Å . nuvykęs į sutartÄ susitikimo vietÄ - degalinę „Baltic Petroleum“, esančiÄ Vytauto g. 3A, Prienų m., suvedė D. Ž. ir T. Å ., kurie tarpusavyje susitarė dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo bei tÄ pačiÄ dienÄ apie 22 val. 24-34 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, D. Ž. iÅ¡ T. Å . nusipirko ne mažiau kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Tokiais veiksmais A. L. padėjo kitam asmeniui, tai yra D.

Ž., įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamojo A. L. Å¡ie nusikalstami veiksmai sudaro BK 264 straipsnio 1 dalies nusikaltimo požymius. Be to, kaltinamasis A. L. 2018 m. vasario 22 d. iÅ¡ D. Ž. gavo į skolÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,575 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslÄ jas platinti, Å¡ias narkotines medžiagas neÅ¡iodamasis striukės kiÅ¡enėje laikė su savimi iki tos pačios dienos maždaug 21 val. 16 min., kuomet (duomenys neskelbtini) namo kieme, Alytaus m., jas pardavė E. A..

Kaltinamasis A. L. Å¡ia narkotine medžiaga disponavo, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, kadangi jÄ pardavė E. A.. Kaltinamojo A. L. Å¡ie nusikalstami veiksmai sudaro BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo parodymus patvirtina kitų kaltinamųjų parodymai, taip pat raÅ¡ytiniai duomenys. Kaltinamieji E. N. ir T. T. 2018 m. vasario 22 d. neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis, kurias A. M. už T.

T. duotus pinigus iÅ¡ D. Ž. nupirko ir Alytuje, Putinų g. 60-o namo kieme, automobilyje perdavė E. N., kuris paslėpęs kojinėje jas laikė, iki narkotines medžiagas paėmė policijos pareigÅ«nai. Nustatytas narkotinės medžiagos – kanapių kiekis 0,933 g nevirÅ¡ija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų sÄ raÅ¡e nurodyto kanapių nedidelį kiekio. Å iÄ medžiagÄ kaltinamieji E. N. ir T. T. įgijo ir laikė, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, todėl jų veiksmai kvalifikuojami kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. Ž. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, ir jÄ platino, tai yra padedant A. L., 2018 m. vasario 21 d. apie 19.50 - 20.30 val. suorganizavo A. L. ir T. Å . susitikimÄ , taip pat jis 2018 m. vasario 21 d. apie 22 val. 24-34 min, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ T. Å . nusipirko ne mažiau, kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), nuo įgijimo momento Å¡ias narkotines medžiagas laikė su savimi bei savo namuose (duomenys neskelbtini), ir platino, tai yra 2018 m. vasario 22 d. apie 12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), davė A.

L. į skolÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,575 g kanapių (antžeminių dalių); tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukÅ¡to laiptinėje A. M. pardavė du folijos lankstinukus su 1,292 g kanapių (antžeminių dalių), o likusius 0,062 g kanapių (antžeminių dalių) savo namuose laikė iki 23 val. 40 min., kuomet policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė. Tokie kaltinamojo D. Ž. nusikalstami veiksmai sudaro BK 260 straipsnio 1 dalies nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis D. Ž. bute, esančiame bute (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 22 d. 23 val. 40 min laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,510 g kanapių (antžeminių dalių). Tikslas platinti Å¡ias narkotines medžiagas nenustatytas. Specialisto iÅ¡vada patvirtintas narkotinės medžiagos – kanapių kiekis 0,510 g nevirÅ¡ija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų sÄ raÅ¡e nurodyto kanapių nedidelį kiekio, todėl D.

Ž. nusikalstami veiksmai dėl Å¡io kiekio narkotinių medžiagų disponavimo kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis T. Å . neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, ir jas platino, tai yra 2018 m. vasario 21 d. apie 22 val. 24 -34 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, pardavė D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos, bet ne mažiau kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių).

Kaltinamasis T. Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ bendravo su A. L., kuris sake, kad jo draugui reikia kanapių. A. L. suorganizavo susitikimÄ su D. Ž.. Jam gavus kanapių, jis telefonu informavo D. Ž., kad gali atvažiuoti į Prienus, kur D. Ž. padavė lankstinukus su kanapėmis, už tai D. Ž. jam sumokėjo 40 eurų. Tokius kaltinamojo T. Å . parodymus patvirtina kaltinamųjų A. L. ir D. Ž. parodymai, liudytojų parodymai, kiti raÅ¡ytiniai duomenys. Kaltinamasis T.

Å . narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis) disponavo, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, kadangi jÄ pardavė D. Ž.. Tokie kaltinamojo T. Å . nusikalstami veiksmai sudaro BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Bausmės skyrimo klausimai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis E. A. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. E. A. yra trylika kartų teistas, Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Baustas administracine tvarka. Jam skirtina areÅ¡to bausmė. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažinmo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme, taikant BK 63 straipsnio 2 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas, tai yra visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2019 m. balandžio 1 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. A. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Kaltinamasis K. G. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis K. G. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. K. G. yra 10 kartų teistas, 2019 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2019 m. vasario 7 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, todėl siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, Å¡iuo nuosprendžiu bausmė su 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu nebendrintina. Bausmių bendrinimo klausimas bus iÅ¡spręstas nuosprendžių vykdymo metu, taikant BPK 347, 362 straipsnių nuostatas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas K. G. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista. Kaltinamasis A. L. padarė padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų (BK 264 straipsnio 1 dalis), antra – prie sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 dalis).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. L. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.). A. L. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu yra teistas 2018 m. birželio 21 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant. Baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Å iuo metu A. L. mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiÅ¡kai vertina šį savo elgesį. IÅ¡ Veliučionių vaikų socializacijos centro pateiktų duomenų matyti, kad A. L. elgesio korekcija vyko teigiama linkme, lankė individualias konsultacijas, kas padėjo koreguoti jo elgesį.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam A. L. skirtina su laisvės atėmimu susijusios bausmės rÅ«Å¡ys, jos vykdymÄ atidedant ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnis). Nustatant bausmės dydį, taikomos BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir bausmės minimumÄ sudaro pusę BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos minimalios terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, taikant BK 63 str. 1 d,. 4 d. nuostatas.

Kadangi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė iki 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžio priėmimo, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 4 d., 9 d.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. L. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista. Kaip nusikalstamos veikos rezultatas, iÅ¡ A. L. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotinÄ turtÄ atitinkanti pinigų suma – 12 eurų (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis E. N. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje neteistas, baustas administracine tvarka. Registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jam skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. N. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Kaltinamasis T. T. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas neteistas, Å¡iuo metu yra teistas 2018 m. rugpjūčio 3 d. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 38 MGL dydžio bauda. Baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Dirba, vykdo individualiÄ veiklÄ . Jam skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas T. T. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista. Kaltinamasis D. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumÄ visuomenei laipsnį priskirtina prie sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. Ž. yra neteistas. Praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartÄ 2015 m. spalio 19 d. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. Pateikti duomenys (Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas, administracinių nusižengimų registro duomenys, vykdomųjų bylų dokumentai) patvirtina, kad baudos yra sumokėtos, todėl įstatymo prasme laikomas nebaustu (8 t., b.l. 36-47). D. Ž. dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (4 t., b.l. 186). Už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymÄ numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is.

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Vertinant BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo D. Ž. galimybes, pažymėtina, kad D. Ž. teisiamas pirmÄ kartÄ , nėra duomenų, kad ankščiau jis bÅ«tų vartojęs narkotines, psichotropines medžiagas ar jas platinęs, psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįraÅ¡ytas, yra jauno amžiaus, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

D. Ž. yra susituokęs, augina mažametį vaikÄ , kuris gimęs 2017 m. vasario 15 d. (8 t., b.l. 48, 51). IÅ¡ pateikto medicinos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vaikas turi sveikatos problemų (8 t., b.l. 49). Duomenų, kad D. Ž. Å¡eima bÅ«tų įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nėra. Viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis D. Ž. neneigė savo kaltės, gailėjosi dėl savo veiksmų, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį ir nurodė, kad pats baudžiamasis procesas jo atžvilgiu padarė didelį poveikį.

Po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra. Visos Å¡io aplinkybės rodo, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati padarytai nusikalstamai veikai bei nėra poreikio D. Ž. izoliuoti nuo visuomenės. Teisingumo principo įgyvendinimas neatsiejamas nuo bausmės individualizavimo ir suponuoja bausmės, adekvačios nusikalstamai veikai, jÄ padariusiojo asmenybei paskyrimÄ , kartu nepažeidžiant įstatymais ginamų vertybių.

Skirdamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas privalo vadovautis ir bausmės paskirtimi. Parenkant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, atsižvelgtina į tai, kad D. Ž. dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, paskyrus su laisvės atėmimu susijusiÄ baumės rūšį, kaltinamasis netektų darbo, kas paveiktų jo ateities planus, galimybę pačiam iÅ¡ savo darbo gauti pajamų, iÅ¡laikyti save ir savo Å¡eimos narius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmių, susijusių su laisvės atėmimu, skyrimas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius bei kitų artimų asmenų interesus.

Už nusikalstamÄ veikÄ skiriamos bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bet ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti galimybę daryti nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nenukrypstant nuo aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamos praktikos, darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti, D.

Ž. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skiriant įpareigojimus. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , tai yra griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. Ž. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista. Kaltinamasis T. Å . padarė padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. Š. nusikalto, būdamas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 2018-01-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme. Šiuo metu jis nedirba ir nesimoko, yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

T. Å . skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas pagal BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai bausmės minimumÄ sudaro pusę BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos minimalios terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Ä®vertinus kaltinamojo T. Å . asmenybę, jo socialinę brandÄ , požiÅ«rį į padarytas veikas, elgesį po nusikaltimų padarymo, siekiant iÅ¡saugoti jo socialinius ryÅ¡ius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ vieniems metams.

Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad T. Š. 2019 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, ir ir nuteistas subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeista 26 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 26 dienoms.

Å ios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (BK 92 straipsnis). 2019 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nutartimi 2019 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas, ir T. Å . pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Duomenų apie 2019 m. birželio 20 d. nutarties įsiteisėjimÄ nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tikslu iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmės pagal nuosprendžius Å¡iuo nuosprendžiu nebendrintinos.

Klausimas dėl bausmių bendrinimo bus iÅ¡spręstas nuosprendžių vykdymo metu pagal BPK 347, 362 straipsnių nuostatas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas T. Å . laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista. Kaip nusikalstamos veikos rezultatas, iÅ¡ T. Å . iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotinÄ turtÄ atitinkanti pinigų suma – 40 eurų (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas). Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir kaltinamiesiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - po tyrimo likę 0,738 g ir 0,223 g kanapių (antžeminių dalių), paimtų iÅ¡ E. N. ir A. M., saugojami Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 2, b.l. 154, 155), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; - po tyrimo likę 0,382 g kanapių (antžeminių dalių), kratos metu paimtų iÅ¡ automobilio „Opel Tigra“, saugojami Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 3, b.l. 121, 122), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; - du vokai su pakuotėmis, saugojami Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitÄ B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 154, 3 t., b. l. 123, 125) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; - 22 vienetai kompaktinių diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. A. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. skirti bausmę – 20 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. balandžio 1 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų areÅ¡to bausme, jas visiÅ¡kai sudedant, ir E. A. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 80 parų areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. A. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. vasario 22 d. 21.50 val. iki 2018 m. vasario 23 d. 16.25 val., tai yra vienÄ parÄ .

Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. A. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. E. A. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. G. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. skirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo K. G. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. K. G. kardomosios priemonės neskirti. A. L. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį – 40 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir A. L. skirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. skirti bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. birželio 12 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir A. L. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. L. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. vasario 22 d. 19.25 val. iki 2018 m. vasario 23 d. 12.35 val., tai yra vienÄ parÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 4 mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti A. L. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 1 metams, įpareigojant A. L. mokytis ar dirbti, taip pat uždraudžiant keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. L. valstybės naudai konfiskuotino turto atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 12 eurų. A. L. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. N. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 23 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant E. N. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 23 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. N. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. vasario 22 d. 19.35 val. iki 2018 m. vasario 23 d. 17.37 val., tai yra vienÄ parÄ , jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. IÅ¡aiÅ¡kinti E. N., kad jam vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, ji gali bÅ«ti pakeista bauda arba areÅ¡tu, vadovaujantis BK 46 straipsnio 7, 8 dalių nuostatomis. E. N. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. T. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 23 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant T. T. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 23 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. T. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. vasario 22 d. 19.25 val. iki 2018 m. vasario 23 d. 12.35 val., tai yra vienÄ parÄ , jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. IÅ¡aiÅ¡kinti T. T., kad jam vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, ji gali bÅ«ti pakeista bauda arba areÅ¡tu, vadovaujantis BK 46 straipsnio 7, 8 dalių nuostatomis. T. T. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Ž. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimÄ 2 metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimÄ 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir D.

Ž. skirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Ž. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigoti D. Ž. dirbti ar registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D.

Ž. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. vasario 22 d. 23.40 val. iki 2018 m. vasario 23 d. 16.25 val., tai yra vienÄ parÄ , jÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. T. Å . pripažintu kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Å . skirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, T. Å . paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 4 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti T. Å . auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 1 metams, įpareigojant T. Å . mokytis ar dirbti, taip pat uždraudžiant keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. Å . valstybės naudai konfiskuotino turto atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 40 eurų. T. Å . ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - po tyrimo likusius 0,738 g ir 0,223 g kanapių (antžeminių dalių), paimtus iÅ¡ E. N. ir A.

M., saugojamus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 2, b.l. 154, 155), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; - po tyrimo likusius 0,382 g kanapių (antžeminių dalių), kratos metu paimtus iÅ¡ automobilio „Opel Tigra“, saugojamus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 3, b.l. 121, 122), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. - du vokus su pakuotėmis, saugojamus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitÄ B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 154, 3 t., b.l. 123, 125), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; - 22 vienetus kompaktinių diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. A. ir K. G., nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus ir nurodant savo pozicijÄ dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėja Vilma Dapkevičienė