1a0713bb-e910-46b6-a490-e8fd937a4843 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-42-661/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29400-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolio M.

D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0028/16/00920, suinteresuotieji asmenys: L. B., J. B., Vilniaus miesto 40-ojo notarų biuro notarė A. A., R. M. ir antstolis M. D.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio M. D. 2016-07-15 sudarytÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä Nr. 0028/16/00920. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad po savo tėvo T. B. mirties 2016-05-18 priėmė palikimÄ pagal įstatymÄ .

Paveldėjo byla užvesta Vilniaus miesto 40-ajame notarų biure. Toje pačioje paveldėjimo byloje pareiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ pateikė ir mirusio tėvo žmona J. B.. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis 2016-07-25 sužinojo, kad J. B. buvo iÅ¡duotas vykdomasis pavedimas Nr. AIR-1909, kurio pagrindu antstolis sudarė paveldimo turto apyraÅ¡Ä . Nurodo, kad antstolis, sudarydamas apyraÅ¡Ä , neteisėtai įtraukė kreditoriaus R. M. skolÄ , kadangi ji nėra pagrįsta jokiais dokumentais. Todėl pareiÅ¡kėjo teigimu sudarytas paveldimo turto apyraÅ¡as yra neteisingas ir turi bÅ«ti panaikintas.

Taip pat skunde nurodoma, kad paveldimo turo apyraÅ¡e nėra paliudijimo tolygaus priesaikai, kad visi apyraÅ¡e nurodyti duomenys teisingi ir jis nėra pasiraÅ¡ytas J. B.. PareiÅ¡kėjo nuomone apyraÅ¡o virÅ¡uje užraÅ¡yti žodžiai „gavau J. B.“ nėra pasiraÅ¡yti J. B.. Teigia, jog antstolis M. D., sudarydamas paveldimo turto apyraÅ¡Ä , pažeidė apyraÅ¡o sudarymo procedÅ«ras bei CPK normas, tuo suteikdamas J. B. privilegijuotÄ padėtį paveldimo byloje ir be teisėto pagrindo apsunkino kito paveldėtojo, t.y. pareiÅ¡kėjo, padėtį ir teises.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas iÅ¡samiai motyvuotoje nutartyje nurodė, kad turo apyraÅ¡as nėra vykdomasis dokumentas, todėl jo pagrindu kreditorius priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti reikalaujamos sumos negali. ApyraÅ¡e yra fiksuojama informacija apie palikėjo skolas, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog skolos užfiksavimas apyraÅ¡e suponuoja įpėdinių prievolę jÄ grÄ Å¾inti. Nurodė, kad palikimo apyraÅ¡as yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, tačiau palikėjo kreditorių reikalavimų neįtraukimas į jį, ar kreditorių reikalavimų, kurie vėliau teismo pripažįstami nepagrįstais, įtraukimas, savaime nedaro apyraÅ¡o neteisingu.

Nagrinėjamu atveju vienam įpėdiniui nepripažįstant skolos, kreditorius ar skolos nepripažįstantis įpėdinis turi teisę ginčo teisenos tvarka spręsti skolos pagrįstumo klausimÄ . Nurodė, kad yra svarbu, jog informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams bÅ«tų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Apie kreditoriaus R. M. skolÄ informuotas buvo ir Vilniaus miesto 40-atas notarų biuras, ir paveldimo turto apyraÅ¡Ä sudarantis antstolis. Todėl konstatuoti, jog antstolio M.

D. turto apyraÅ¡as yra sudarytas pažeidžiant jo sudarymo tvarkÄ reglamentuojančius aktus ir todėl neteisingas nėra pagrindo. Nurodė, kad pateiktame paveldimo turto apyraÅ¡e yra paliudijimas, paveldimo turto apyraÅ¡e yra įpėdinės vardas, pavardė ir paraÅ¡as, todėl konstatuoti, kad sudarytas paveldimo turto apyraÅ¡as neatitinka jam keliamų reikalavimų, negalima. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta abejonė, kad apyraÅ¡o virÅ¡uje užraÅ¡yti žodžiai „gavau J. B.“ nėra pasiraÅ¡yti J.

B. nėra pagristi jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 str.).PareiÅ¡kėjas R. B. atskiruoju skundu (b.l. 34-36) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartį panaikinti. Nurodo, kad antstolis paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoda remiantis antstolio sudaryto apyraÅ¡o pagrindu ir tai rodo, kad turto apyraÅ¡as yra pagrindinis dokumentas siekiant paveldėti turtÄ pagal turto apyraÅ¡Ä . Teismas netinkamai taikė įstatymÄ , laikydamas jog antstolis teisingai įtraukė į turto apyraÅ¡Ä mirusiojo neva turimÄ skolÄ â€“ 8688 eurų, nes imant skolÄ santuokos metu, už jÄ lygiomis dalimis atsako sutuoktiniai, kas reiÅ¡kia kad į turto apyraÅ¡Ä galėjo bÅ«ti įraÅ¡yta tik pusė Å¡ios sumos.

Nurodo, kad tokių kreditorinių reikalavimų įtraukimas pažeidžia ne tik turto apyraÅ¡o sudaryme nedalyvavusio ir apie tai net nežinojusio paveldėtojo interesus, tačiau sudaro prielaidas nesÄ Å¾iningiems paveldėtojams piktnaudžiauti teise. Nurodo, kad skolininko ir kreditoriaus tiesės yra lygios ir kiekvienas iÅ¡ jų turi įrodyti savo reikalavimus ir ne vienam iÅ¡ jų negali bÅ«ti sudaroma geresnė padėtis ir kaip žinia nei vienas iÅ¡ jų negali perkelti įrodinėjimo pareigos kitam.

Å iuo atveju, kreditoriui suteikiama geresnė padėtis, nereikalaujant iÅ¡ jo jokių įrodymų dėl mirusiojo T. B. skolinių įsipareigojimų, tuo tarpu paveldėtojui siÅ«loma ginčyti iÅ¡ esmės niekinį sandorį ir prisiimti papildomÄ materialinę naÅ¡tÄ .Antstolis M. D. atsiliepimų (b.l.

49) į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vadovaujantis CPK 586 str. vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas. CPK 587 str. nurodo vykdomuosius dokumentus, kuriems nustatyti tam tikri formos ir turinio reikalavimai. Vadinasi tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ir kad kreditorius galėtų susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti, kreditoriui reikalinga skolÄ priteisti, pateikiant teismui savo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus. Nurodo, kad įpėdinis priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Ä®pėdinių atsakomybę už palikėjo skolas nustato įstatymas ir minėtas prievoles įpėdiniai vykdo vadovaudamiesi įstatymu, todėl nurodomos visos palikėjo skolos.Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimu (b.l.

51) į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį. Nurodo, kad paveldimo turto apyraÅ¡as yra procesinė stadija kada neįrodinėjama ar kreditorinis reikalavimas teisėtas ar ne. Suinteresuoti asmenys J. B. ir notarė A. A. atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad turto apyraÅ¡as yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, nes antstolis paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoda remiantis antstolio sudaryto apyraÅ¡o pagrindu ir tai rodo, kad turto apyraÅ¡as yra pagrindinis dokumentas siekiant paveldėti turtÄ pagal turto apyraÅ¡Ä .

Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str.). CPK 587 str. reglamentuoja, kokie dokumentai yra pripažintini vykdomaisiais dokumentais, tačiau apelianto minimas turto apyraÅ¡as nepatenka į vykdomųjų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , ir jokių pareigų susijusių su nurodytos skolos apmokėjimu apeliantui nesukelia. Apeliantas taip pat mano, jog į turto apyraÅ¡Ä galėjo bÅ«ti įtraukiama tik pusė nurodomos skolos, kadangi už skolas sutuoktiniai atsako lygiomis dalimis.

Tačiau sutikti su šia apelianto pozicija taip pat nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad CK 5.53 str. 5 d. numato, kad turto apyraše turi būti nurodyta:

1) visas daiktų, sudarančių palikimÄ , sÄ raÅ¡as, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti;

2) įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Å i norma, tik patvirtina aplinkybę, jog turto apyraÅ¡as yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas. Kita vertus, CK 3.109 str. 3 d. ir CK 3.112 str. 1 d. normos įpareigoja nustatyti prievolės prigimtį siekiant jÄ priskirti vieno ar abiejų sutuoktinių prievolei jÄ atlyginti, todėl Å¡ie apelianto teiginiai atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                     Alvydas Barkauskas