19f1a2f7-65a5-4b4e-aa0f-e0971c128b8a · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr.2-529-372/2014Teisminio proceso Nr.2-58-3-00529-2013-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 32.5;32.6;63;

        113.1; 113.9116.1; 116.9 (S)                                                                                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2014 m. balandžio 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovo atstovui J.

G. (J. G.).atsakovų AB DnB banko atstovui advokatui N. Å ., bankrutavusios UAB „Runikos“ investicijų centras bankroto administratoriaus įgaliotiniui E. K.,trečiajam asmeniui A. B., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Golden capital“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Runikos“ investicijų centras ir AB DnB bankas dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys A. B. ir A. B., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovo atstovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė :

1) Pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) sutartinės hipotekos lakÅ¡tu Nr.01120070007464 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2007-03-27 įregistruotÄ nekilnojamojo daikto įkeitimÄ , su vėlesniais jo pakeitimais, kuriuo atsakovo AB DnB bankas (į/k 112029270) naudai buvo įkeistas atsakovo BU AB „Runikos" investicijų centras (į/k 148535818) nuosavybės teise priklausantis turtas – (duomenys neskelbtini) ir nebaigtas statyti pastatas - Prekybos pastatas ((duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini);

2) Pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) sutartinės hipotekos lakÅ¡tu Nr.04120070003024 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2007-07-09 įregistruotÄ nekilnojamojo daikto įkeitimÄ , su vėlesniais jo pakeitimais, kuriuo atsakovo AB DnB bankas (į/k 112029270) naudai buvo įkeistas atsakovo BUAB „Runikos" investicijų centras (į/k 148535818) nuosavybės teise priklausantis turtas - ((duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini);

3) Pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) sutartinės hipotekos lakÅ¡tu Nr.04120100001386 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2010-05-14 įregistruotÄ nekilnojamojo daikto įkeitimÄ , su vėlesniais jo pakeitimais, kuriuo atsakovo AB DnB bankas (į/k 112029270) naudai buvo įkeistas atsakovo BUAB „Runikos" investicijų centras (į/k 148535818) nuosavybės teise priklausantis turtas - žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)), esantis adresu – (duomenys neskelbtini) ir negyvenamoji patalpa - Kontora, ofisas, PatapÄ Nr.2 ((duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini); 4) Pripažinti, kad atsakovas BUAB „Runikos" investicijų centras (į/k 148535818) neprivalo vykdyti jokių prievolių atsakovui AB DnB bankas (į/k 112029270) už trečiuosius asmenis A.

B. (a/k (duomenys neskelbtini) ir A. B. (a/k (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad yra vienas iÅ¡ BUAB „Runikos“ investicijų centras kreditorius. Nagrinėjant bylÄ , jo kreditorinis reikalavimas sudarė 372367 Lt, kilęs iÅ¡ teismo priimto teismo įsakymo, ir 32 Lt, perleisti atsakovo kreditoriaus VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“. Keliant bankroto bylÄ , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas buvo bankui įkeitęs BUAB „Runikos“ investicijų centrui priklausantį turtÄ , priėmusi įsipareigojimus už trečiųjų asmenų skolas bankui.

Neginčydamas to fakto, kad savaime tokie sandoriai galimi, ieÅ¡kovas nurodo, kad bankrutuojanti UAB „Runikos“ investicijų centras turi ir daugiau kreditorių, ne tik bankÄ . Atsakovų sudaryti sandoriai visų pirma pažeidžia pirmosios ir antrosios eilės kreditorių teises, o jei liktų turto – ir trečiosios eilės kreditorių, kuriuo yra ir ieÅ¡kovas, teises. Bankas kaip įkaito turėtojas iÅ¡ esmės gautų visÄ Ä¯keistÄ turtÄ , kadangi trečiasis asmuo A. B. yra bankrutuojantis fizinis asmuo.

Jei BUAB „Runikos“ investicijų centrui priklausantis turtas nebūtų įkeistas už trečiųjų asmenų skolas, jo tektų visiems įmonės kreditoriams, proporcingai jį dalinant. Jei ginčijami sandoriai nebūtų sudaryti, atsakovo BUAB „Runikos“ investicijų centro skolos bankui sudarytų 1480997,10 Lt. Turto vertė sudaro 2330000 Lt, taigi, kitiems kreditoriams tektų 849002,90 Lt. Tuo tarpu atsakovas nepagrįstai prisiėmė įsipareigojimų už trečiuosius asmenis.Ieškovas remiasi CK 6.66 straipsnio nuostatomis.

Esant įsiteisėjusiam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. teismo sprendimui, ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Atsakovas BUAB „Runikos“ investicijų centras sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, sudaryti neprivalėjo, jis negalėjo įkeisti įmonės turto už trečiųjų asmenų įsipareigojimus, kai pats turėjo kreditorių. Duomenys apie sudarytus sandorius ieÅ¡kovui tapo žinomi 2013-09-12, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.

Atsakovo AB DnB banko atstovas nurodo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo ginčijamu sandoriu jo teisė gali bÅ«ti ginčijama tik tokiu atveju, jei reikalavimo teisę turėjo sandorio sudarymo metu. IeÅ¡kovas privalo įrodyti ne tik tai, kad jis turi neabejotinÄ Â ir galiojančiÄ reikalavimo teisę kaip vienÄ it actio Pauliana sÄ lygų, tačiau ir tai, kad Å¡i jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 2007-2010 metais sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, tačiau nenurodo ir nepateikia įrodymų, kaip įgijo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

A.B. ginčijamų sandorių sudarymo metu ne tik nemanė, kad Å¡ie pažeidimai pažeidžia jo kaip įmonės kreditoriaus interesus, tačiau kaip vienintelis įmonės akcininkas, jų sudarymus inicijavo ir priėmė sprendimus dėl jų sudarymo. Jam buvo žinoma apie sandorio sudarymo momentÄ , tai yra – ieÅ¡kinys praleistas praledijus vienerių metų terminÄ , nustatytÄ actio Pauliana pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovas neturi galiojančios reikalavimo teisės, ginčijami sandoriai nepažeidžia jo interesų ir ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus vienerių metų senaties terminÄ .

Ginčijamų sandorių Å¡alys yra sÄ Å¾iningos. A.B. kaip vienintelis UAB „Runikos“ investicijų centro akcininkas 2006-01-17 suteikė įmonei 3100000 Lt paskolÄ ir apie tai informavo bankÄ . 2007-05-04 Kredito linijos sutarties ( kurios įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas 2007-06-19 hipotekos lakÅ¡tu) pagrindu iÅ¡mokėtos paskolos lėšos 2007-05-04 – 2007-05-05 mokėjimo pavedimais buvo pervestos įmonei. 2009-04-17 triÅ¡aliu susitarimu tarp banko, įmonės ir A. B. konstatuota, kad pastarasis yra suteikęs įmonei 2200000 Lt paskolÄ bei akcininkas 1 punktu įsipareigoja nereikalauti iÅ¡ bendrovės grÄ Å¾inti paskolų, jų dalių bei mokėti palÅ«kanų iki visiÅ¡kai bus įvykdyti bendrovės įsipareigojimai bankui.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovė gavo tiesioginę naudÄ iÅ¡ ginčijamų sandorių sudarymo – ginčijamais hipotekos lakÅ¡tais buvo užtikrintos prievolės asmens, finansavusio bendrovės veiklÄ . Ginčo sandoriai neturėjo įtakos įmonės nemokumui ir bankroto bylos iÅ¡kėlimui. IeÅ¡kovas tokias iÅ¡vadas paneigiančių duomenų nepateikė. IeÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad ginčijami sandoriai vertinami kaip sudaryti neatlygintinai, todėl juos sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ preziumuoja.

Paskolos sutartis yra atlygintinis sandoris, o įkeitimo sandoris pagal jÄ yra tik iÅ¡vestinis sandoris, kaip bÅ«tina paskolos pagal paskolos sutartį iÅ¡davimo sÄ lyga, pagrindinės prievolės užtikrinimo sÄ lyga. Negalima teigti, kad hipotekos kreditorius daiktinę teisę į įkeičiamÄ turtÄ gavo neatlygintinai. Å iÄ daiktinę teisę įgijo tik tokios apimties, kiek suteikė paskolos ir netenka daiktinės teisės grÄ Å¾inamos paskolos apimtimi. Sandoris ginčijamas kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarka ir gerai moralei.

Svetimo daikto hipoteka nėra uždrausta. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovui 20000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.              Atsakovo BUAB „Runikos“ investicijų centras bankroto administratoriaus įgaliotinis praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Jis nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalavimo teises iÅ¡ atsakovo vadovo A. B. įgijo 2013-01-02, pastarasis asmuo patvirtino, kad sandoris nepažeidė jo teisių. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl jo teisių pažeidimo.

Actio Pauliana ieÅ¡kinys gali bÅ«ti ginčijamas tik tada, kai yra visos numatytos sÄ lygos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ jų, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, pagrindžiančių kreditorių interesų pažeidimo faktų, atsiradusių dėl sandorių sudarymo. Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus praÅ¡omo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėjo ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę.

Tai privalo įrodyti ieÅ¡kinį pateikęs kreditorius. Skolininko nesÄ Å¾iningumo prezumpcija negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip kreditoriaus teisių pažeidimo prezumpcija ir nepaneigia jo pareigos įrodyti, kad ginčijamu sandoriu jo teisės buvo pažeistos. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti prieÅ¡ daugiau kaip 3,5 metų (pirmieji – prie 6 metus) iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Tokiu atveju įmonė veikė dar mažiausiai 3,5 metų, todėl ginčijami sandoriai negalėjo bÅ«ti ir nebuvo įmonės nemokumo priežastimi.

Pagal 2007 ir 2010 metų balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas, 2007 metais įmonė veikė pelningai. 2010 metais patirti nuostoliai buvo nedideli, palyginus su turimu ilgalaikiu turtu. IÅ¡ 2010 metų atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o yra matyti, kad susidariusi mokėti kreditoriams suma yra beveik 11 kartų mažesnė nei atsakovo 2010 metais turėtas ilgalaikis turtas. Sudaryti ginčijami sandoriai nepažeidė atsakovo kreditorių teisių ir teisėtų interesų, o tokiu atveju neegzistuoja CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisių pažeidimo sÄ lyga.

IeÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, pateikdamas ieÅ¡kinį. Jis nurodo, kad apie ginčijamÄ sandorį sužinojo tik 2013-09-12, susipažinęs su bankroto byloje esančiais dokumentais. Tuo tarpu pats ieÅ¡kovas pateikia teismui duomenis, kad prie Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės prisijungė 2013-05-29. Atsakovo atstovas teigia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pripažintinas kaip pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaujant įstatymo suteiktomis teisėmis. IeÅ¡kovas sandorių negaliojimÄ grindžia ne tik actio Pauliana institutu, bet ir CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindais.

Teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o ieÅ¡kovas nepateikia įrodymų ar argumentų, kodėl ginčijami sandoriai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tuo pagrindu. Trečiasis asmuo A. B. nurodo, kad jis nepalaiko nė vienos iÅ¡ Å¡alių. Jis nurodo, kad pažinojo ieÅ¡kovo atstovÄ kaip asmenį, užsiimantį skolų supirkinėjimu. BÅ«damas UAB „Runikos“ investicijų centro akcininkas, paskolinęs jai 2000000 Lt, trečiasis asmuo Å¡iÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovui, sau gaudamas tik 2000 Lt sumÄ .

Jis žinojo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas prisiteisti Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ UAB „Runikos“ investicijų centras. Kadangi ieÅ¡kovas jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad palÅ«kanų iÅ¡ įmonės vis tiek neatgaus, teismo įsakymo neskundė. Trečiasis asmuo nurodė, kada turėjo pakankamai turto, todėl drÄ siai pirko obligacijas, ėmė paskolas. Teismo posėdyje jis negalėjo nurodyti, kokiu metu pirko turtÄ , kadangi dokumentai yra pas bankroto administratorių. Jei nebÅ«tų kilusi finansinė krizė ir kritusios turto kainos, nebÅ«tų jokio pagrindo skelbti bankrotÄ .

Jis visiÅ¡kai pasitikėjo banku bei savo galimybėmis atsiskaityti su juo. IÅ¡ esmės tiek įmonės bankroto, tiek jo kaip fizinio asmens bankroto bylose didžiausi kreditoriai yra bankai, kuriems buvo įkeistas turtas. Jei bankroto administratorius ne paskubomis pardavinės įkeistÄ turtÄ , gali bÅ«ti, kad bus atsiskaityta su visais kreditoriais. IeÅ¡kinys atmestinas.        Dėl actio Pauliana sÄ lygų Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v.

A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Kseda“ v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti sandorį Viena actio Pauliana taikymo sÄ lygų, kuriÄ privalo įrodyti kreditorius – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Å i sÄ lyga gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama kaip teisinės prievolės neturėjimas sudaryti sandorį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad privaloma aplinkybė sudaryti sandorį gali bÅ«ti konstatuota tik tuomet, kai pareiga sudaryti sandorį kyla iÅ¡ privalomų teismo ar kitų institucijų sprendimų.

Neįrodžius Å¡ių aplinkybių, galioja įstatymo nuostata, leidžianti Å¡alims laisvai sudaryti sandorius, jeigu jie nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo normų ar trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat apibrėžta, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010).

Sprendžiant dėl sandorio sudarymo privalomo pobÅ«džio, yra svarbu byloje nustatyti ir įvertinti, kada ir kokiu tikslu buvo sudarytas sandoris, ar apie jo sudarymÄ ir tikslus žinojo kreditorius, ar jį buvo bÅ«tina sudaryti tam, kad bÅ«tų įvykdytos kitų sutarčių sÄ lygos ir visiÅ¡kai atsiskaityta su kreditoriumi, ar nebuvo galimybės reikalavimų, kylančių iÅ¡ kitų sutarčių, įvykdymui užtikrinti įkeisti kitÄ turtÄ ir pan. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo, bÅ«damas BUAB „Runikos“ investicijų centras vienintelis akcininkas, turėjo teisę įkeisti ginčijamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio pripažinimo negaliojančiu pateikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas.

Kaip jau nurodyta anksčiau, pats trečiasis asmuo pripažino, kad įmonės nekilnojamasis turtas buvo įkeistas, gaunant paskolas iÅ¡ AB DnB banko, perkant nekilnojamÄ jį turtÄ , įsigyjant banko obligacijų. Verslininkas, kokiu buvo trečiasis asmuo, savo veiklÄ vykdo, vertindamas savo veiksmus, nepažeisdamas įstatymų. Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad jo veiksmai yra laikytini kaip normali finansinė rizika. Nei bankas, nei trečiasis asmuo negalėjo numatyti, kad nekilnojamojo turto kainos kris dėl prasidėjusios ekonominės krizės. Vienintelis įmonės akcininkas ir vadovas A.

B. buvo laisvas sudarinėti sutartis, tame tarpe ir įkeitinėti įmonės turtÄ . Kaip jis nurodė teisme, turėdamas pakankamai nekilnojamojo turto, jis 2007 metais sudarydamas įkeitimo sutartis, negalėjo numatyti, kad vėliau įkeisto turto kainos kris tiek, kad jis nebegalės atsiskaityti su banku. Teismas įvertina ir tai, kad buvo įkeistas ne tik įmonės, bet ir paties A. B., A. B. ir D. B. turtas. Tai rodo, kad iÅ¡ esmės nebuvo siekiama prarasti tik BUAB „Runikos“ investicijų centro turto, vengiant atsiskaitymo su kreditoriais.Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sÄ Å¾iningai. SÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 straipsnis). SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vikata ir Ko“ v.

UAB „Daisruna ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-361/2009; 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Kseda“ v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Nagrinėjamoje byloje įmonės turtas buvo įkeistas gerokai anksčiau, nei buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo (skolos) pirkimo-pardavimo sutartis. Tokiu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad įkeitimo sutartimis ieÅ¡kovo teisės buvo kaip nors pažeistos. Teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas Reikalavimo teisės perleidimo (skolos) pirkimo-pardavimo sutartimi 2013 m. sausio 2 d. už 2000 Lt iÅ¡ A.

B. perėmė 2000000 Lt reikalavimo teisių, kylančių iÅ¡ pastarojo suteiktų paskolų bankrutavusiai UAB „Runikos“ investicijų centrui (b.l.92, 1 t.). Teismas įvertina ir tai, kad 2014 m. vasario 25 d. Papildomu susitarimu Nr.2 prie Reikalavimo teisės perleidimo (skolos pirkimo-pardavimo) sutarties ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino 1998000 Lt A. B. reikalavimo teisę į BUAB „Runikos“ investicijų centras (b.l.100a, 4 t.). IeÅ¡kovas pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. teismo įsakymÄ , pagal kurį iÅ¡ UAB “Runikos” investicijų centro turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma 2000000 Lt skola, 310000 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-06-11) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6775 Lt žyminio mokesčio (b.l.18, 1 t.).

Papildomu susitarimu Nr.2 prie Reikalavimo teisės perleidimo (skolos pirkimo-pardavimo) sutarties ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino A. B. 1998000 Lt reikalavimo teisę. Teismo įsakymas nepanaikintas, todėl ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, sudarančiÄ 372367 Lt. Å i teisė įtvirtinta Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi. Å iuo metu vyksta teisminis ginčas, kuriuo AB DnB bankas kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo minėtame teismo įsakyme, todėl ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas gali bÅ«ti keičiamas.

Pažymėtina, kad teismo posėdyje trečiasis asmuo patvirtino, kad teismo įsakyme nurodytų palūkanų jis neginčijo tik dėl to, kad ieškovas jam paaiškino, kad teismo įsakyme nurodyta delspinigių suma vis tiek nebus išieškota. Ieškovo 32 Lt kreditorinis reikalavimas taip pat patvirtintas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas turi teisę pateikti ieškinį CK 6.66 straipsnio pagrindu. Tačiau tokiu atveju darytina išvada, kad ieškovo turimas 32 Lt kreditorinis reikalavimas, įsigytas iš kreditoriaus VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, savaime negali suteikti jam teisės ginčyti įkeitimo sutartis, pripažįstant, kad vienintelis akcininkas A.

B. turėjo teisę gauti iÅ¡ banko paskolas, pirkti kitus banko teikiamus finansinius produktus ir neginčijant, kad jis teisėtais bÅ«dais gavo iÅ¡ banko turtÄ (lėšas ar obligacijas). Actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtÄ trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia jo teises. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad BUAB „Runikos“ investicijų centras vadovas A.

B. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir įkeitė įmonės turtÄ , siekdamas atsiskaityti tik su didžiausiu kreditoriumi AB DnB banku. Ä®vertinus kitų kreditorių reikalavimus, teismas pripažįsta, kad jie yra pakankamai nedideli ir normaliomis sÄ lygomis Å¡ių kreditorių interesai nebÅ«tų pažeisti.Sudarant ginčijamus įkeitimo sandorius 2007 metais, ieÅ¡kovas neturėjo kreditorinio reikalavimo. Papildomu susitarimu Nr.2 prie Reikalavimo teisės perleidimo (skolos pirkimo-pardavimo) sutarties ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino A.

B. 1998000 Lt reikalavimo teisę, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės kreditoriumi Å¡iai sumai vėl tampa trečiasis asmuo A. B.. Jam kaip fiziniai asmeniui taip pat iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovo situacija kol kas yra pakankamai abejotina, jei bÅ«tų ginčijama jo teisė į delspinigius, atsiradusius iÅ¡ jau nepriklausančios jam 2000000 Lt skolos.Teismas sprendžia, kad nesant bent vienos iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų, tenkinti ieÅ¡kinį nėra pagrindo. Å iuo atveju teismas nenustatė, kad trečiasis asmuo, Å¡iuo atveju bankas, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, o skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises.

Å iuo atveju gali bÅ«ti teoriÅ¡kai daroma iÅ¡vada, kad įkeitimo sandoriais nesÄ Å¾iningi turėjo bÅ«ti bankas ir tretieji asmenys A. B. ir A. B.. Anksčiau nurodytomis aplinkybėmis teismas nenustatė Å¡ių sÄ lygų. Kaip atidus ir rÅ«pestingas verslininkas, ieÅ¡kovas gali ginčyti su trečiuoju asmeniu A. B. sudarytÄ sandorį, tačiau ne trečiųjų asmenų ir AB DnB banko sudarytus nekilnojamojo turto įkeitimus. Bankas yra sÄ Å¾iningas daiktinės teisės turėtojas - hipotekos kreditorius.

Sudarydami hipotekos lakÅ¡tus, įkeisto turto savininkai patvirtino, kad įkeičiamas daiktas kitiems asmenims neperleistas, neareÅ¡tuotas, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti Å¡iuo daiktu. Civilinio kodekso 4.185 straipsnio 5 dalis nustato, kad hipotekos sandoriai yra tvirtinami notariÅ¡kai, registruojami vieÅ¡ame registre, kurio duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas pripažįsta, kad Å¡alys yra laisvos susitarti dėl prievolės įvykdymui taikomų užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas nebeturi pagrindo analizuoti kitas actio Pauliana sÄ lygas, kadangi bent dvi iÅ¡ jų jau neatitinka CK 6.66 straipsnio nuostatų.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri, be kita ko, nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ . Pagal formuojamÄ Kasacinio Teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012). CPK 95 straipsnio nuostatos nustato baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinas sÄ lygas: Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ jį pateikiant teismui arba sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo nebuvo nustatyta. Jis turėjo teisę pateikti ieÅ¡kinį teismui, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų suvaržyta teisė ginti jo teises (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Teismui pateikti įrodymai, kad atsakovÄ AB DnB bankÄ byloje atstovavo advokatas (b.l.107-108, 1 t.). IÅ¡ Mokėjimo pavedimo Nr.APM4042396 matyti, kad atsakovas Å¡ioje byloje advokatų kontorai už atstovavimo nagrinėjamoje byloje sumokėjo 3630 Lt (b.l.137, 3 t.). Atsakovo BUAB “Runikos” investicijų centras bankroto administratorius taip pat naudojosi teisinėmis paslaugomis ir pagal Atliktų darbų iÅ¡klotinę sumokėjo 2000 Lt (b.l.101-104,4 t.). Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ ir advokato atstovavimÄ teisme, o valstybei – iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 79 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Darytina iÅ¡vada, kad nurodytos iÅ¡laidos atitinka Teisingumo ministro 2004 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Ä®vertinus bylos ginčo sudėtingumÄ , pakankamai didelę nagrinėtų dokumentų apimtį, advokato vykimÄ Ä¯ kitÄ miestÄ , teismas jų nemažina ir visa apimtimi priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas sprendžia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama suma yra protinga ir sÄ Å¾ininga.

Be to, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 45,43 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (b.l.58, 1 t.). Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a : Ieškovo UAB „Golden capital“ (įmonės kodas – 301729825, adresas – Panevėžys, Laisvės a.1) ieškinį atsakovams BUAB „Runikos“ investicijų centras (įmonės kodas – 148535818, adresas – Šiauliai, Varpo g.

27) ir AB DnB bankas (įmonės kodas – 112029270, adresas – Vilnius, J. Basanavičiaus g.

26) dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys A. B. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) ir A. B. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)), atmesti.Atmesti atsakovo AB „DnB banko (įmonės kodas – 112029270, adresas – Vilnius, J. Basanavičiaus g.

26) reikalavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Golden capital“ (įmonės kodas – 301729825, adresas – Panevėžys, Laisvės a.1) skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Golden capital“ (įmonės kodas – 301729825, adresas – Panevėžys, Laisvės a.1) atsakovui BUAB „Runikos“investicijų centrui (įmonės kodas – 148535818, adresas – Å iauliai, Varpo g. 27) 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Golden capital“ (įmonės kodas – 301729825, adresas – Panevėžys, Laisvės a.1) atsakovui AB DnB bankui (įmonės kodas – 112029270, adresas – Vilnius, J.

Basanavičiaus g. 26) 3630 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Golden capital“ (įmonės kodas – 301729825, adresas – Panevėžys, Laisvės a.1) 45,43 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                  Birutė Simonaitienė