2021-10-06 Nr. AB-20524-3-65-3-00285-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-599-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00285-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

S

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. R. skundą atsakovui Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. R. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento (toliau – ir Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD, ir atsakovas) 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo dėl išmokų savarankiškai dirbantiems asmenims skyrimo, neskyrimo Nr. SSI(19.4.)444 (toliau – Sprendimas) 2 priedo, eilutę Nr. 7 D. R.; 2) įpareigoti Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD priimti naują sprendimą ir išmokėti išmoką pareiškėjui kaip savarankiškai dirbančiam asmeniui.

Pareiškėjas nurodė, kad paskelbto karantino dėl Covid-19 pandemijos metu jis 2020 m. lapkričio 30 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovui prašymą skirti išmoką savarankiškai dirbančiam asmeniui, tačiau atsakovas priimtu Sprendimu išmokos neskyrė.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 29 d. nutartimi nutarė pareiškėjo D. R. skundą laikyti nepaduotu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 str. 1 d.) ir nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti pareiškėjui. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad skundą grąžinus, laikant jį nepaduotu, pareiškėjui neužkertama galimybė kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas iki 2021 m. liepos 26 d. (iki teismo nustatyto termino pabaigos) nepašalino 2021 m. liepos 21 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas D. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutartį ir išnagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundo trūkumų nepašalino dėl per trumpo termino, duoto skundo trūkumams pašalinti, ir teigia, kad tai užkirto jo teisę į teisminę gynybą, nes teismas laikė jo skundą nepaduotu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo D. R. skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjo prašymas išnagrinėti bylą iš esmės yra nepagrįstas, kadangi šioje bylos stadijoje sprendžiamas tik procesinio veiksmo – skundo laikymo nepaduotu – teisėtumas ir pagrįstumas, todėl teisėjų kolegija toliau apie tai nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų (kartu su skundu nepateiktas sąrašas nurodytų priedų), todėl nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjui per nustatytą terminą (iki 2021 m. liepos 26 d.) to nepadarius, teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi laikė skundą nepaduotu.

Pareiškėjas su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, tvirtindamas, kad teismo nustatytas terminas per trumpas.

Iš pareiškėjo pateikto atskirojo skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog teismo nustatytu terminu nepašalino 2021 m. liepos 21 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, tačiau teigia, kad to padaryti negalėjo dėl nustatyto per trumpo termino. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo gavo per EPP sistemą 2021 m. liepos 21 d., todėl apie nustatytus teismo nurodymus pareiškėjui buvo žinoma nuo 2021 m. liepos 21 d. Tačiau pareiškėjas nesiėmė aktyvių veiksmų pašalinti nustatytų trūkumų, juolab, kad priedai, kuriuos buvo prašoma pateikti, yra nurodyti pačio pareiškėjo skunde. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas taip pat galėjo prašyti teismo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau byloje nėra duomenų (jų nenurodė ir pareiškėjas), kad jis būtų prašęs teismo pratęsti skundo trūkumų šalinimo terminą ir teismas prašymo būtų netenkinęs. Atskirame skunde pareiškėjas tik abstrakčiai nurodė, jog terminas trūkumams pašalinti per trumpas, tačiau šių savo teiginių detaliau neargumentavo (nenurodė priežasčių, kodėl skundo priedai negali būti pateikti per teismo nustatytą terminą).

Įvertinus bylos aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, dėl kurios laiku nebuvo pašalinti teismo nutartimi nustatyti skundo trūkumai (per trumpas terminas trūkumams pašalinti), nagrinėjamu atveju nėra svarbi. Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo suteiktas protingas laiko terminas pateikti skundo priedus. Akivaizdu, kad pats pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, taigi tai, kad pareiškėjas nepašalino trūkumų, negali būti pagrindas pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų, tačiau, priešingai nei atskirajame skunde tvirtina pareiškėjas, ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-195/2014, 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1122-822/2015).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, kaip priimta teisėtai ir pagrįstai konstatavus, jog pareiškėjas nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. R. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė