19b0e46a-c3b5-4442-8ea5-059bb16a5896 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-2361-423/2015                                                                                                              Proceso Nr. 3-62-3-00194-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S)                         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2015 m. gegužės 21 d.                                                            Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiškėjui V.

K. , nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovui ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, (toliau – Marijampolės PN) 1 000 000 999 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas savo skunduose (b.l. 4, 72) nurodė bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas atsisakė tenkinti eilę nurodytų pareiÅ¡kėjo skundų ir taip pažeidinėjo jo teises žalojant jam sveikatÄ , dėl ko ir yra kildinama neturtinė žala. Marijampolės PN 2014-12-23 raÅ¡tu Nr. 20/07-2226 atsisakė padauginti praÅ¡omų dokumentų kopijas, iÅ¡laidas sutinkant apmokėti. 2014-12-09 Nr. 20/07-2185 raÅ¡tu atsisakė perduoti banderoles, kuriose buvo paÅ¡to ženklai, vokai, balti lapai, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas buvo baudos izoliatoriuje. PareiÅ¡kėjas į Marijampolės PN kreipėsi dėl bibliotekoje ir skaitykloje esančios literatÅ«ros atnaujinimo bei galimybės naudotis LITLEX elektroniniu teisės Å¡altiniu.

Marijampolės PN 2014-12-11 raÅ¡tu Nr. 20/07-2192 nurodė, jog literatÅ«rÄ pareiÅ¡kėjas gali įsigyti iÅ¡ asmeninių lėšų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2014-12-02 raÅ¡tu Nr. 49/07-1070(60) kreipėsi į Marijampolės PN, nurodydamas, kad Marijampolės PN yra konfiskavę jo pinigus, todėl yra apriboti jo veiksmai įsigyti natÅ«ralių maisto produktų, kad pasveiktų nuo virusinių ligų, nenaudojant cheminių preparatų, gauti paÅ¡to reikmenų, knygų bei skųsti valstybės įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmus.

Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 17-20) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrindė skundo reikalavimų, nenurodė neturtinės žalos atsiradimo pagrindų. PareiÅ¡kėjo reikalavimai remiasi tik asmeninėmis užgaidomis, o administracijos veiksmai teisėti, nes pagrįsti teisės aktų reikalavimais. Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Atsakovo atstovas ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta, atsakovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant.Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo neteisėtų veiksmų patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau – Marijampolės PN).Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d ir kt.).

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. LR Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundu siekė, jog jam bÅ«tų atlyginta 1 000 000 999 Eur neturtinė žala, kuriÄ , jo teigimu, jis iÅ¡ esmės patyrė dėl to, kad atsakovas 2014-12-23 raÅ¡tu Nr. 20/07-2226 atsisakė padauginti praÅ¡omų dokumentų kopijas; 2014-12-09 Nr. 20/07-2185 raÅ¡tu atsisakė perduoti banderoles; 2014-12-11 raÅ¡tu Nr. 20/07-2192 nurodė, jog literatÅ«rÄ pareiÅ¡kėjas gali įsigyti iÅ¡ asmeninių lėšų.

Nurodė, jog dėl minėtų Marijampolės PN pareigÅ«nų veiksmų blogėja jo teisinė padėtis, sukelta psichologinė, moralinė, dvasinė kančia.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ , kaip ir atlyginimo teisinius pagrindus, lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas.

Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviais ir objektyviais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

Neturtinės žalos prigimtis lemia tai, kad nėra galimybės Å¡iÄ Å¾alÄ tiksliai apskaičiuoti, grÄ Å¾inti nukentėjusįjį į buvusiÄ padėtį ar rasti tikslų piniginį tokios žalos ekvivalentÄ . Neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų. Teismas pagal teisinius kriterijus nustato priteistinÄ neturtinės žalos dydį. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma atlyginti neturtinės žalos suma vertinama kaip nevaržanti teismo diskrecijos nustatyti neturtinės žalos dydį konkrečioje byloje ir yra tik viena reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, į kuriÄ teismas turi atsižvelgti.

Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sÄ raÅ¡as: žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mę bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Pažymėtina, jog neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių bei reikÅ¡mingų aplinkybių, patvirtinančių neturtinės žalos kilimo faktÄ .Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai.

Vadovaujantis BVK 116 straipsniu, pataisos įstaigose nustatoma reglamentuota vidaus tvarka. BVK 64 straipsnyje numatyta, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles tvirtina Teisingumo ministerija. Vadovaujantis paminėtomis BVK nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 buvo patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, reglamentuojančios BVK nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ .Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014-12-09 kreipėsi į Marijampolės PN dėl dokumentų kopijų padarymo, dokumentai buvo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui ir kopijas daryti buvo atsisakyta.

Pareiškėjas 2014-12-11 skundu (b.l.

27) kreipėsi į Marijampolės PN direktorių dėl atsisakymo padaryti prašomas dokumentų kopijas. Marijampolės PN 2014-12-23 atsakymu Nr. 20/07-2226 (b.l.

9) nurodė atsisakymo, daryti prašomų dokumentų kopijas, priežastis.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 193 punktas numato, jeigu nuteistasis nori prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, pataisos įstaigos administracija privalo nuteistajam padaryti prašomų dokumentų ir medžiagos kopijas. Šios paslaugos nuteistajam suteikiamos, vadovaujantis Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039.

Jeigu nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje nepakanka lėšų pataisos įstaigos administracijai atlyginti už kopijų parengimÄ , Å¡i suma iÅ¡ nuteistojo asmeninės sÄ skaitos nuraÅ¡oma, kai jis tampa mokus. BVK 112 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 91 ir 152 straipsniuose numatytus atvejus, draudžiama turėti su savimi Å¡io Kodekso 1 priede nurodytų daiktų ir reikmenų. BVK 1 priedo 15 punkte numatyta, kad nuteistiesiems draudžiama turėti su savimi dokumentus (iÅ¡skyrus teisės aktų tekstus, baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžių, nutarčių ir nutarimų nuoraÅ¡us ar kopijas, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, pareigÅ«nų ir tarnautojų, visuomeninių organizacijų bei tarptautinių institucijų atsakymus, atiduotų saugoti pinigų, vertingų daiktų kvitus).

Apklausus pareigÅ«nus ir iÅ¡siaiÅ¡kinus faktines aplinkybes nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė nepasiraÅ¡yto ir neužpildyto raÅ¡to teismui spausdintÄ variantÄ , o tokio spaudinio kopijų daryti nenumatyta (b. l. 9). Minėtas faktines aplinkybes patvirtina bÅ«rio virÅ¡ininko G. A. 2014-12-22 pažyma Nr. 14/07-4358 „Dėl V. K. pateiktų lapų kopijavimui“ (b.l. 28). Teismo vertinimu, atsakovo atsakymas parengtas tinkamai iÅ¡analizavus faktines aplinkybes ir teisinį ginčo santykių reglamentavimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2014-11-24 skundu (b. l. 11, 40) kreipėsi į atsakovÄ dėl to, jog Marijampolės PN grÄ Å¾ino dvi banderoles su baltais lapais, paÅ¡to ženklais, vokais. Marijampolės PN 2014-12-09 atsakyme Nr. 20/07-2185 (pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas atsakymas Nr. 20/07-2195) į aukščiau paminėtÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjui nebuvo perduoti smulkieji paketai (b. l. 10, 42).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014-11-07 iki 2014-11-14 pagal Marijampolės PN direktoriaus 2014-11-07 nutarimÄ Nr. 2253 atliko nuobaudÄ baudos izoliatoriuje (b. l. 30-32).

Marijampolės PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus praneÅ¡imais 2014-11-11 ir 2014-11-13 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad smulkieji paketai su spauda į baudos izoliatorių nepriimami (b.l. 41).BVK 146 straipsnis reglamentuoja nuteistųjų laikymo sÄ lygas baudos arba drausmės izoliatoriuose ir karceriuose. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudos arba drausmės izoliatoriuose ir karceriuose laikomi nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų su spauda, įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, siųsti laiÅ¡kų, taip pat paskambinti telefonu.

Jiems neleidžiama naudotis stalo žaidimais, televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais, radijo imtuvais bei kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais. Teismo vertinimu, atsakovas šioje situacijoje vadovavosi teisės aktų reikalavimais ir tokie suvaržymai pareiškėjo laikymo baudos izoliatoriuje metu buvo teisėti.Pareiškėjas 2014-11-24 skundu (b.l.

14) kreipėsi dėl teisės aktų reglamentuojančių knygų atnaujinimÄ . Marijampolės PN 2014-12-11 pateikė atsakymÄ Nr. 20/07-2192 į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 12-13, 43-44), kuriame nurodė, kad Marijampolės PN vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintų AreÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo, Laivės atėmimo vietose laikomų asmenų laisvalaikiui ir kultÅ«ros bei sporto renginiams organizuoti skirto inventoriaus normomis kuriose vidutiniÅ¡kai numatyta po 5 grožinės literatÅ«ros knygas kiekvienam asmeniui, po vienÄ laikraÅ¡tį 50 asmenų.

Knygų atnaujinimo teisės aktai nereglamentuoja. 2013 metais Å¡is fondas papildytas 676 knygomis iÅ¡ kurių didžioji dalis buvo teisinė literatÅ«ra, 2014 metais fondas papildytas 13 grožinės literatÅ«ros knygų. Nusidėvėjusios knygos nuraÅ¡omos. Marijampolės PN 2013 metais siekiant pagerinti klientų aptarnavimÄ bibliotekoje bei priėjimÄ prie knygų lentynų, atrinkta ir nuraÅ¡yta susidėvėjusių, iÅ¡plėšytais lapais ar kitaip sugadintų ir netinkamų naudoti 4800 knygų. PareiÅ¡kėjas informuotas, kad nuteistųjų bibliotekoje yra kompiuteris su nuolat atnaujinama teisės aktų duomenų baze LITLEX.

LITLEX'e yra galiojančių LR teisės aktų raidinė - dalykinė rodyklė, tarpinės teisės aktų redakcijos, rubrikatoriai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo leidžiamo biuletenio „Teismų praktika" medžiaga ir kt. Pareiškėjas informuotas, kad pataisos namai bibliotekoje turi 19953 knygas iš kurių 13362 grožinė literatūra, todėl kiekvienam nuteistajam tenka daugiau nei 10 grožinės literatūros knygų. BVK 93 straipsnis numato nuteistųjų teisę įsigyti literatūros ir rašomųjų reikmenų.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti neribotÄ kiekį literatÅ«ros ir raÅ¡omųjų reikmenų, taip pat prenumeruoti laikraščius bei žurnalus. Teismo vertinimu, atsakovo atsakymas (b.l. 12-13, 43-44) parengtas tinkamai iÅ¡analizavus faktines aplinkybes ir teisinį ginčo santykių reglamentavimÄ .Byloje nustatyta, kad kreipėsi pareiÅ¡kėjas 2014-12-02 kreipėsi į Marijampolės PN, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti maisto produktus. 2014-12-19 raÅ¡te Nr. 20/07-2214 (b.l. 8, 26) pareiÅ¡kėjui nurodyti maitinimo tvarkÄ reglamentuojantys teisės aktai ir tai, kad pageidaujamų maisto produktų kiekių pateikti negalima, kadangi to nenumato jokie teisės aktai.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Marijampolės PN konfiskavo jo pinigus, dėl ko jis negalėjo įsigyti natÅ«ralių maisto produktų, paÅ¡to reikmenų, knygų ir kitų prekių. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje buvę pinigai pagal antstolės A. L. patvarkymus, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (b. l. 45, 46, 47), buvo pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Byloje pateikti nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščiai (b. l. 48, 49-51), kurie patvirtina, kad įstaiga nedraudžia už asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, todėl pareiÅ¡kėjas 2014-10-23, 2014-11-14, 2014-11-18, 2014-12-04 ir 2015-03-02 pirko prekių parduotuvėje. IÅ¡ byloje esančio 2015-01-01 – 2015-03-04 V. K. pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, jog pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje 2015-03-04 likutis - 43,13 Eur suma (b.l. 48).

Pareiškėjo nurodyti argumentai, dėl negalėjimo įsigyti maisto produktų bei kitų prekių, kadangi Marijampolės PN konfiskavo jo pinigus, nepagrįsti.Sveikatos priežiūros paslaugos nuteistiesiems Marijampolės PN teikiamos remiantis Marijampolės PN direktoriaus 2006-03-14 įsakymu Nr. 4/07-34 patvirtinta Sveikatos priežiūros paslaugų teikimo tvarka nuteistiesiems ir areštuotiesiems (b.l. 22-23). Marijampolės PN Sveikatos priežiūros tarnybos pateiktais duomenimis nuteistasis V. K. 2014-2015 m.

Marijampolės PN jokiomis perÅ¡alimo ligomis nesirgo ir dėl to į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ nesikreipė (b.l. 21). Marijampolės PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos pateiktais duomenimis pareiÅ¡kėjas 2013-2014 m., remiantis „Ambulatorinių ligonių apskaitos žurnalo“ duomenimis, nei karto nėra skundęsis depresijos požymiais, miego sutrikimais“ (b.l. 52). Pateikta Marijampolės PN 2014-12-29 pažyma Nr. 55/04-609 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, atlikdamas bausmę Marijampolės PN, į Psichologinę tarnybÄ dėl psichologinių problemų kreipęsis nebuvo (b. l. 53), todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nurodytų psichologinių, moralinių ir dvasinių kančių nepagrįsti, atmestini.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl anksčiau iÅ¡vardintų Marijampolės PN administracijos pateiktų atsakymų į V.

K. praÅ¡ymus ir skundus pagrįstumo. Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , nustatė, jog Marijampolės PN administracijos pateikti atsakymai yra teisėti ir pagrįsti (b.l. 5-7). Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo apimtį, į aptartų faktinių ir teisinių aplinkybių visumÄ , teismas akcentuoja, kad pats pareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai nurodė, jog minėtos faktinės aplinkybės (taip pat veiksmai, neveikimas) pažeidžia jo teises ir, jo manymu, duoda pagrindÄ reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, tačiau visiÅ¡kai nepagrindė ir neindividualizavo subjektyvių neigiamų pasekmių (iÅ¡gyvenimų), taip pat ir priežastinio ryÅ¡io.

Pažymėtina, jog neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (CK 6.250 str. 1 d.).Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kt. (CK 6. 250 str. 1 d.).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (2009-02-20 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A556 - 95/2009).

Å ioje administracinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundo reikalavimas dėl 1000 000 999 Eur neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas atliko veiksmus, kuriais siekė pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ (ABTÄ® 57 str.).

Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ir 87 straipsniais bei 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

           Teisėja                                                                                                              Asta Urbonienė