19957962-e2fb-48ed-b627-e4a151c74852 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-153-511/2012                                                    Proceso Nr. 1-06-1-04023-2010-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 18 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Tomo Zdanavičiaus,             sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,             dalyvaujant: prokurorui Gediminui Marcinkevičiui,            gynėjui advokatui Rolandui Vaitekūnui,            nuteistajai D.

S. , teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. S. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažinta kalta pagal BK 219 str. 2 d. ir paskirta jai bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, remiantis BK 65 str.1d. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, subendrinta iÅ¡ dalies pridedant Panevėžio apygardos teismo 2010-05-04 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2010-11-12 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirta D.

S. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams su 10 MGL bauda. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitė bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Panevėžio apygardos teismo 2010-05-04 nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2010-11-12 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, bei visiÅ¡kai įskaitė bausmę- 10 MGL baudÄ , kuri yra pilnai atlikta. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 2 d.1p., 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo trims metams, įpareigojant D. S. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ nusikaltimu turtinę 214419,91 Lt žalÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. S. 110000 Lt vertės turtui, taikytÄ pagal 2011-03-10 prokuroro nutarimÄ , paliko galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisė iÅ¡ D. S. 214419,91 Lt Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai bei 16 Lt teismo turėtas proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidas valstybei. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. S. 2008-11-05 bÅ«dama (duomenys neskelbtini), savininke ir pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį “Mokesčių mokėtojo pareigos” turėdama pareigÄ pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, mokėti mokesčius, bei pagal 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 str.

„Mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo terminas“ ir 90 str. „Mokėtinos į biudžetÄ PVM sumos sumokėjimas“ privalėdama pateikti Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas ir sumokėti jose apskaičiuotÄ mokėtinÄ PVM mokestį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, Panevėžio AVMI Panevėžio skyriui, esančiam adresu Durpyno g. 3, Panevėžys, laikotarpiu nuo 2009-01-30 iki 2010-05-24 pateikusi PVM deklaracijas, t.y.:2009-01-30 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2008 metų gruodžio mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 4974,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-02-23 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų sausio mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 7281,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-03-18 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų vasario mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 8772,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-04-23 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų kovo mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 15250,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-05-21 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų balandžio mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 14024,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-06-22 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų gegužės mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 20134,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-09-30 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė patikslintÄ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009metų birželio mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 20804,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-08-25 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų liepos mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 17691,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-10-27 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė patikslintÄ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų rugpjūčio mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 18401,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-10-19 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų rugsėjo mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 21696,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-11-19 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų spalio mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 35961,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2009-12-21 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų lapkričio mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 27694,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2010-01-11 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2009 metų gruodžio mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 24970,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2010-02-22 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2010 metų sausio mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 13468,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2010-03-22 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2010 metų vasario mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 11571,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2010-04-21 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2010 metų kovo mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 21340,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;2010-05-24 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2010 metų balandžio mėnesį, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ turi sumokėti 15165,- Lt pridėtinės vertės mokesčio;t.y. deklaravusi, kad (duomenys neskelbtini) turi sumokėti 299 196 Lt PVM mokesčio, pagal jas sumokėjusi 84 776,09 Lt PVM mokesčio, nesumokėjo 214 419,91 Lt pagal pateiktas deklaracijas apskaičiuoto PVM mokesčio, po to, kai valstybės įgaliota institucija – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, esanti adresu Durpyno g. 3, Panevėžys 2010-06-02 raÅ¡tu Nr. 08-07-5324 priminė jai apie pareigÄ sumokėti mokesčius per 20 dienų, t.y. iki 2010-06-28.

Nuteistoji D. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendį ir BK 40 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu arba be užstato, perduodant jai laiduotojui R. M. teismo nustatytam laidavimo terminui. Jeigu apeliacinės instancijos teismas prieitų iÅ¡vados, kad nėra pagrindo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tai teismo praÅ¡o paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ sumažinti nuo 3 metų termino iki 1 metų ir 6 mėnesių termino.

Atmesti civilinį ieÅ¡kinį. Jeigu apeliacinės instancijos teismas prieitų iÅ¡vados, kad nėra pagrindo civiliniam ieÅ¡kiniui atmesti, tai civilinį ieÅ¡kinį tenkinti tik dalinai ir civilinio ieÅ¡kinio dydį sumažinti (duomenys neskelbtini) po 2010-06-02 Valstybei mokesčių inspekcijai sumokėtų sumų bendru dydžiu bei panaikinti įpareigojimÄ atlyginti VMI 214419,91 Lt ar apeliacinės instancijos nustatyto kito dydžio turtinę žalÄ per 2 metus. Nurodo, kad 2010-06-28 dienÄ ji baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka buvo neteista, todėl laikytina, kad pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ .

VisiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir gailisi. BÅ«dama (duomenys neskelbtini) savininkė ir įmonės vardu po 2010-06-02 sumokėdama dalį mokesčių VMI, iÅ¡ dalies atlygino žalÄ , be to, įsipareigojo pagal savo galimybes padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, jeigu teismas nuspręstų civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tenkinti ir žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ jos, o ne iÅ¡ jos individualios įmonės. Kadangi yra areÅ¡tuotas jos turtas, ji dirba, tai yra pagrindas manyti, kad, jeigu teismas priteis žalos atlyginimÄ iÅ¡ jos, atlygins padarytÄ Å¾alÄ , be to, kadangi nusikalstamos veikos padarymo dienai buvo neteista, prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojama teigiamai, yra susituokusi, iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , dirba, todėl yra pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teigia, kad laiduotojas yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba, nuolatos bendrauja su ja ir turi galimybę daryti bei faktiÅ¡kai daro jai teigiamÄ Ä¯takÄ , sutinka sumokėti teismo paskirto dydžio užstatÄ . Tai įrodo, kad laiduotojas atitinka BK 40 str. 3 d. nustatytus reikalavimus. Yra visi LR BK 40 str. 2 d., 3 d. nustatyti pagrindai taikyti jai BK 40 str. numatytÄ atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojui R. M. , o pirmosios instancijos teismas to nepagrįstai nepadarė.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atidėjo jai paskirtos bausmės vykdymÄ maksimaliam 3 metų laikotarpiui. Tačiau Å¡io termino parinkimui taip pat turėtų bÅ«ti taikoma analogija, kaip ir parenkant bausmės dydį, tuo tikslu taikant BK 61 str. taisykles, nustatančias reikalingumÄ Ä¯vertinti jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kadangi jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, įvertinus jos asmenybę bei kitas prieÅ¡ tai jos nurodytas aplinkybes, bausmės vykdymo atidėjimo terminas turėtų bÅ«ti parinktas mažesnis už įstatymo nustatytų terminų vidurkį.

Teigia, kad teisingas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kuris leistų pasiekti bausmės tikslų pasiekimo, bÅ«tų artimas 1 m. 6 mėn. dydžiui. Be to, pirmosios instancijos teismo įpareigojimas atlyginti VMI 214419,91 Lt dydžio žalÄ per 2 metus pažeidžia teisingumo principÄ , kadangi akivaizdu, jog tokios galimybės ji neturi, kadangi visas turtas, tame tarpe ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje areÅ¡tuotas. Teigia, kad Panevėžio apskrities VMI ieÅ¡kinys dėl žalos valstybei, kuris pasireiÅ¡kė mokesčių nesumokėjimu, pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris pagal įstatymus atsako už jo sumokėjimÄ Ä¯ biudžetÄ .

Patenkinus VMI ieÅ¡kinį ir priteisus žalos atlyginimÄ tik iÅ¡ jos, nustatyta, kad Å¡is žalos atlyginimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas tik iÅ¡ jos ir negali bÅ«ti ieÅ¡komas iÅ¡ jos individualios įmonės bei iÅ¡ jos sutuoktinio turto, kuom bÅ«tų apribotos (pažeistos) ir kreditoriaus VMI teisės dėl galimybės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ jos įmonės ir jos sutuoktinio. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) bankrutavusi ir bankroto byloje yra teismo jau patvirtintas atitinkamas, kaip ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas, VMI kreditorinis reikalavimas, kurio dydžio sudėtinė dalis ir yra civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 214419,91 Lt suma.

Todėl yra pažeisti (duomenys neskelbtini) ir jos dalyvių (jos ir jos sutuoktinio) teisiniai interesai, nes tokiu bÅ«du dubliuojasi skirtingų teismų ir skirtingų bylų kategorijose patenkinti turtiniai reikalavimai dėl tos pačios 214419,91 Lt sumos iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi, toks reikalavimas yra pripažintas ir patvirtintas teismo nutartimi bankroto byloje, todėl Å¡ioje sumoje iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos (kaip ir iÅ¡ įmonės bei iÅ¡ jos sutuoktinio turto) jau yra vykdomas, o po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«tų pakartotinai vykdomas ir pagal šį nuosprendį.Be to, priteisus civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje ir įpareigojus jÄ sumokėti per 2 metus vienam iÅ¡ visumos bankrutavusios (duomenys neskelbtini) kreditorių nurodytÄ 214419,91 Lt sumÄ , jeigu darant prielaidÄ , kad su visais Å¡ios įmonės kreditoriais nebus atsiskaityta (o tokia tikimybė yra didelė), tai bÅ«tų pažeistos nurodytos Ä®BÄ® 35 str. 6 d.

įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, kad, jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, Å¡ie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančiÄ kiekvienam kreditoriui sumÄ . Tuo tarpu Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas eliminuoja pirmesnės eilės kreditorių ar tos pačios eilės kitų kreditorių reikalavimo proporcingo tenkinimo galimybę 214419,91 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo apimtyje ir tuo pažeidžia Å¡ių (pirmesnės eilės) kreditorių turtines teises ir jų teisėtus interesus į jiems padarytos žalos atlyginimÄ Ä¯statymu nustatyta tvarka.

Be to, jos visas turtas, tame tarpe ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje areÅ¡tuotas (taikant laikinÄ sias apsaugos priemones) turtas, yra papildomai areÅ¡tuotas Panevėžio apygardos teismo nutartimi ir nurodytoje BIÄ® "Aitija" bankroto civilinėje byloje, todėl lieka teisiÅ¡kai nesuprantama situacija, pagal kurioje iÅ¡ Å¡ių bylų priimtus atitinkamus sprendimus turėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiau ir kokiu pagrindu taip turi bÅ«ti vykdoma. Teigia, kad VMI sumokėtos po 2010-06-02 PVM sumos turi bÅ«ti užskaitomos CK 6.55 str. 2 d. nustatyta tvarka, o bÅ«tent, kad, kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad gražinta seniausia skola.

Po 2010-06-02 sumokėtos pinigų sumos pirmiausiai turėjo būti įskaitomos kaip iki 2010-06-02 susidariusios PVM skolos dengimas, t.y. civilinio ieškinio šioje byloje reikalavimo sumos mažinimas. Jeigu po 2010-06-02 buvo sumokėta daugiau nei ieškinio suma, tai įrodytų, kad ieškinys yra nepagrįstas, kadangi ieškinio pagrindas yra, kad jis iki 2010-06-28 nesumokėjo PVM skolos, susidariusios iki 2010-06-02. Šioje byloje būtina nustatyti įmonės po 2010-06-02 VMI mokėtas visas sumas, jų mokėjimo datų, pagrindų ir šie mokėjimai turi būti užskaitomi CK 6.55 str. 2 d. nustatyta tvarka (laikant, kad buvo mokėtos iki 2010-06-02 susidariusios skolos), ko pasėkoje šioje dalyje civilinį ieškinį sumažinant atitinkamu dydžiu.Nuteistosios D.

S. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas D. S. pagrįstai pripažino kalta pagal BK 219 str. 2d., ko apeliantė neginčija. Teismas, nuteisdamas apeliantę pagal BK 219 str. 2 d., nei procesinių, nei materialinių teisės normų nepažeidė. Apeliantė praÅ¡ymas jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ netenkintinas. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 str. tik esant visų Å¡io str. 2 d. iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Aplinkybė, jog po minėtos veikos padarymo D.

S. įmonė tam tikromis dalimis mokėjo pagal vykdomÄ veiklÄ privalomus mokėti valstybei mokesčius, nereiÅ¡kia, jog ji atlygino ankstesniu laikotarpiu padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi nusikaltimu padarytos žalos D. S. nė kiek nėra atlyginusi, todėl apeliantė visų BK 40 str. 2d. nurodytų sÄ lygų neatitinka. Be to, BK 40 str. 3 d. numato, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Vadovaujantis byloje pateiktais dokumentais, D.

S. laiduotoju pasirinko asmenį, priklausiusį nuo jos darbiniais ir draugystės santykiais – buhalterę, kuri dirbo toje pačioje įmonėje, be to R. M. tvarkė D. S. vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitÄ ir tuo metu, kai D. S. sukčiaudama vengė mokėti mokesčius valstybei, kas nustatyta kitoje baudžiamojoje byloje. Todėl teismui kyla abejonės, ar už apeliantę pasirengusios laiduoti R. M. buvęs pavaldumas ir ankstesni ryÅ¡iai su apeliante sudarys laiduotojai sÄ lygas užtikrinti pakankamÄ Ä¯takÄ kaltininkei.

Esant visumai iÅ¡dėstytų aplinkybių, apeliantė negali bÅ«ti atleysta nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes tam nėra BK 40 str. numatytų sÄ lygų visumos. Apeliantės alternatyvus praÅ¡ymas sumažinti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ taip pat netenkintinas. BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 ,,Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymÄ â€ 5 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

Taigi teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimo motyvÄ ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibÅ«dinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 41 str. 2 d. nustato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

D. S. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ finansų sistemai. Praeityje ji jau buvo padariusi tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi teistumas už minėtÄ veikÄ iÅ¡nykęs, todėl laikoma, jog apeliantė  nusikalto bÅ«dama neteista, tačiau aptarta aplinkybė vis tik atitinkamai apibÅ«dina nuteistosios asmenybę - tai ne pirmas jos poelgis, uždraustas baudžiamuoju įstatymu. Be to, D. S. 2010-05-04 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-11-12 Lietuvos apliacinio teismo nuosprendžiu, kitoje byloje yra nuteista pagal BK 182 str. 2d. už didelės vertės turinės prievolės mokesčių valstybei pavidalu iÅ¡vengimÄ apgaule.

Sutiktina su apeliaciniame skunde nurodytomis ir teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, lengvinanti - kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, be to, kaltinamoji dirba, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , tačiau nevienkartinis nusikaltimų darymas, o tai buvo daroma pakankamai ilgus laikotarpius, atspindi apeliantės negatyvų požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, apeliantės nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju nėra tiek reikÅ¡mingos, kad siekiant bausmės tikslų, bÅ«tų galima trumpinti jai nustatytÄ subendrintos galutinės bausmės vykdymo atidėjimo maksimalų terminÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimas BK 75 straipsnio pagrindu yra tokia baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai. Atidedant bausmės vykdymÄ , teismui kyla pareiga parinkti tokias baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 straipsnis) ir (ar) įpareigojimus (BK 75 str. 2 d.), kurios užtikrintų ne tik nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) pažeistų teisių interesų atkÅ«rimÄ , bet ir nuteistojo nubaudimÄ , skatintų nuteistÄ jį laikytis įstatymų bei sudarytų prielaidas siekti ir kitų BK 41 str. 2 d. numatytų tikslų.

Ä®statymas reikalauja, kad teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) įpareigojimai bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s, kad juos vykdant nei nuteistajam, nei nuteistojo elgesį kontroliuojančiai institucijai nekiltų abejonių dėl poveikio priemonių ir (ar) įpareigojimų turinio. Be to, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) įpareigojimai turi bÅ«ti realÅ«s, t.y. turi atitikti nuteistojo galimybes juos vykdyti, jų laikytis. IÅ¡ nuosprendžio matyti, jog D. S. atidedant bausmės vykdymÄ , vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 1p. ir 7p., paskirti du teismo įpareigojimai - per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ nusikaltimu turtinę 214419,91 Lt žalÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai ( BK 75 str. 2 d. 1 p. ) ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ( BK 75 str. 2d. 7p.). Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad D.

S. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡kelta bankroto byla dėl nemokumo, o pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Å i įstatymo nuostata susijusi su CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, Å¡iuo konkrečiu atveju D.

S. . D. S. turtas areÅ¡tuotas bankroto byloje, kur konstatuota, jog priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas 633 557,30 Lt sumai (Lietuvos apeliacinio teismo byla Nr. 2-1202/2011) bei Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, jog D. S. esant nemokiai bei areÅ¡tuotam jos turtui, teismo įpareigojimo per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ nusikaltimu turtinę 214419,91 Lt žalÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai ji atlyginti neturės galimybės. IÅ¡ to seka, jog nuteistajai paskirta sÄ lyginio pobÅ«džio poveikio priemonė - įpareigojimas atlyginti tokio dydžio žalÄ per du metus, iÅ¡ anksto akivaizdžiai prieÅ¡tarauja BK 75 str. 4 d. numatytai galimybei nuteistÄ jį atleisti nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui, nes viena iÅ¡Â atleidimo nuo bausmės privalomų sÄ lygų yra teismo įpareigojimų įvykdymas.

Todėl realiai neįvykdomo įpareigojimo pirmosios instancijos teismas nuteistajai D. S. skirti negalėjo. Å ioje dalyje apeliantės skundas tenkintinas ir, vadovaujantis BPK 328 str. 1 d., nuosprendis keistinas - aptartas teismo įpareigojimas panaikintinas, paliekant kitÄ teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nuteistajai be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas byloje esančiai įrodymais.

Mažinti civilinį ieÅ¡kinį dydį dėl D. S. apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo. D. S. nesutikdama su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu teigia, kad pagal CK 6.55 str. 2 d. po 2010-06-02 sumokėtos pinigų sumos pirmiausiai turėjo bÅ«ti įskaitomos kaip iki 2010-06-02 susidariusios PVM skolos dengimas. Tačiau teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. Visų pirma, D. S. nurodomas sumas kaip prievolę valstybei mokėti atitinkamus mokesčius už atitinkamÄ laikotarpį sumokėjo Panevėžio valstybinei mokesčių inspekcijai (duomenys neskelbtini), o ne kaip žalos atlyginimÄ apeliantė D.

S. . Be to, pagal 2004-12-20 VMI prie LR FM virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA – 193 „Dėl mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 8 p., į AVMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokesčių mokėtojo arba už mokesčių mokėtojÄ trečiųjų asmenų pagal atitinkamÄ Ä¯mokos kodÄ sumokėta pinigų suma turėjo bÅ«ti pradėta įskaityti nuo vėliausiai susidariusios to paties įmokos kodo ir jį atitinkančio įmokos pavadinimo mokėjimo prievolės. Å ios taisyklės galiojo iki 2011-06-01, kol įsigaliojo nauja mokesčių įskaitymo tvarka, nustatyta 2011-05-12 VMI prie LR FM virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-56. ReiÅ¡kiant civilinį ieÅ¡kinį, į IÄ® "Aitija" mokėjimus pagal minėtas taisykles atsižvelgta, kÄ patvirtina Panevėžio VMI 2012-03-20 ir 2012-03-13 raÅ¡tai su priedais.

Atmestinas D. S. argumentas, kad Panevėžio apskrities VMI ieÅ¡kinys dėl žalos valstybei pareikÅ¡tas jai, o ne tam asmeniui, kuris atsako už mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ biudžetÄ , t.y., D. S. (duomenys neskelbtini). Spręsdama šį klausimÄ teisėjų kolegija vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika analogiÅ¡ku atveju ( kasacinė byla Nr. 2K-16/2012) ir konstatuoja, jog D. S. padarė savarankiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 219 straipsnio 2 dalyje. Dėl jos nusikalstamų veiksmų valstybei buvo padaryta 214419,91 Lt žala, t. y. kaltinamoji, bÅ«dama individualios įmonės savininke, laiku nesumokėjo daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčio po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius.

Kolegija pažymi, kad D. S. nusikalstamais veiksmais minėtÄ Å¾alÄ padarė ne juridinio asmens, kurio savininkė buvo, naudai ir interesams. Nagrinėjamoje byloje juridinis asmuo jokia nusikalstama veika nebuvo kaltinamas ar patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o pagal BK atsakomybė ir bausmė griežtai individualizuojama. Atmestinas D. S. argumentas, kad turėjo bÅ«ti taikomas Mokesčių administravimo įstatymas, kadangi D. S. nėra mokesčių mokėtojas Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio prasme.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ Å¾alos atlyginimas valstybei dėl nusikalstamų veikų, padarytų BK 219, 220, 221, 222 ir 223 straipsniuose, ne ginčo tvarka vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu atlyginamas tais atvejais, kai kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinių santykių subjektas, kitaip tariant, mokesčių mokėtojas. Todėl D. S. turi atsakyti už visÄ savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir pirmosios instancijos teismas teisingai taikė BPK 109 ir 110 straipsnio nuostatas bei pagrįstai priteisė iÅ¡ D.

S. 214419,91 Lt žalÄ .Apeliaciniame skunde D. S. taip pat kelia iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo klausimus, tačiau kolegija pažymi, kad Å¡iuos klausimus reglamentuoja atitinkamai LR Ä®BÄ® bei CPK teisės normos, o iÅ¡kilus vykdymo procese ginčams dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, jie gali bÅ«ti sprendžiami CPK nustatyta tvarka ne Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti: D. S. panaikinti pagal BK 75 str. 2d. 1p. paskirtÄ teismo įpareigojimÄ nuosprendžiu priteistÄ Â padarytÄ nusikaltimu turtinę 214419,91 Lt žalÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai atlyginti per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                      Eligijus Gladutis                                                                  Evaldas Vanagas                                                                  Tomas ZdanavičiusÂ