1981decb-e8da-45e1-bb63-54bbcacc55ad · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-2-898/2013Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02527-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 78.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 23 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. B., jo atstovei advokato padėjėjai Daivai Rusakieneiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2147613-12 pakeitimo, ir n u s t a t ė :

M. B. 2012 m. lapkričio 23 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2147613-12, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį buvo nubaustas 500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, jog jis 2012 m. lapkričio 10 d. 20.20 val. Karčemų k., RadviliÅ¡kio r. sav., vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieÅ¡ ženklÄ â€žStop“, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .M.

B. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė pakeisti 2012 m. lapkričio 23 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2147613-12, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo vairuotojo stažas yra nuo 2011 metų, už KET pažeidimus niekada anksčiau nėra baustas, byloje nėra jokio jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be to, pareiÅ¡kėjas pažymi, kad specialiosios teisės turėjimas jam yra bÅ«tinas kasdieniniame darbe, nes dirba UAB „Š. s.“ vadybininku ir darbo funkcijos vykdyti yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Netekęs vairuotojo pažymėjimo praras darbÄ , kuris yra pagrindinis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Turi bÅ«sto kreditÄ , netekus darbo, žmona nepajėgtų padengti Å¡ios paskolos. Be to, turi mažametę dukrÄ U. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriÄ kasdien tenka vežti į darželį bei bÅ«relius.

Jis vienintelis Å¡eimoje vairuoja automobilį, todėl bÅ«tų apsunkintas dukters vežimas į ugdymo įstaigas, kadangi vieÅ¡uoju transporto ne visuomet spėtų tai padaryti.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti, kadangi skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. SkundÄ prašė nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui.Teismo posėdyje M.

B. nurodė, jog palaiko savo skundÄ , su padarytu administraciniu teisės pažeidimu pilnai sutinka, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyta bauda vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ . Å io pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiÅ¡kėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo M. B. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , t. y. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. M.

B. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimai – nagrinėjamu atveju kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu M.

B. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnio sankcijoje nurodyta nuobauda – 500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra tokių aplinkybių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog M. B. nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, tai yra nesustojo prie geležinkelio pervažos, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog M.

B. ties Å¡ia pervaža bÅ«tų važiavęs neleistinu greičiu, ar nesustojęs policijos pareigÅ«nams. Jam vairuojant automobilį ir nesilaikius kelio ženklo reikalavimo nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. M. B. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuriÄ konstatavo ir Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ .

Jokių M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. B. yra vienintelį kartÄ baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ 2008-01-25 (kaip pats nurodė už gatvės perėjimÄ ne per pėsčiųjų perėjÄ ), tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jis neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (6–7 b. l.). Teismų praktikoje ne kartÄ paminėta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. B. padarytas pažeidimas nesukėlė eismo įvykio, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai bei Å¡iuo pažeidimu nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad M. B. iki Å¡io pažeidimo administracine tvarka buvo baustas vienÄ kartÄ daugiau nei prieÅ¡ keturis metus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taip pat atsižvelgdamas į M.

B. nurodytas aplinkybes, jog netekęs vairuotojo pažymėjimo jis netektų darbo, turi įsipareigojimų bankui (13-16 b.l.), o sutuoktinės pajamos nėra didelės (12 b.l.), auginÄ mažametę dukrÄ , kuriÄ reikia vežioti į mokyklÄ ir į bÅ«relius (11 b.l.), kad M. B. darbdavio charakterizuojamas teigiamai (10 b.l.), ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus M.

B. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 str. 1 d.), t. y. nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«no 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu M. B. paskirta nuobauda yra per griežta, ji neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų.

Todėl yra teisinis pagrindas tenkinti M. B. skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ .Remdamasis tuo, kas paraÅ¡yta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 dalimi, 3022 straipsniu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ patenkinti ir pakeisti Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.40N-2147613-12: taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir M.

B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ panaikinti. Nutarimo dalį dėl piniginės baudos paskyrimo palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Jurgita Kolyčienė