196fe0e2-e690-4d32-b7ad-e8437ee3e842 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2-960-262/2019 Teisminio proceso 2-55-3-01561-2018-9 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.16.10; 3.2.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, Sekretoriaujant S. A., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei B. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Enridž“ ir I. K. dėl turto iÅ¡reikalavimo ir skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: įpareigoti atsakovÄ UAB „Enridž“ nedelsiant grÄ Å¾inti/perduoti ieÅ¡kovui lengvÄ jį automobilį BMW 320i, pagaminimo data 2012 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lengvÄ jį automobilį JAGUAR XJ, pagaminimo data 2011 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobiliai arba Turtas), leidžiant Å¡iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai; iÅ¡ atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieÅ¡kovui priteisti bendrÄ 33 133,01 Eur sumÄ , dėl Lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, skaičiuojamÄ iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2018 m. rugpjūčio 23 d.; iÅ¡ atsakovų UAB „Enridž“ ir I.

K. ieÅ¡kovui priteisti 0,08 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvienÄ finansinių įsipareigojimų nevykdymo dienÄ nuo 33 133,01 Eur sumos ir 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojamus nuo 23 906,37 Eur sumos, Å¡iuos delspinigius skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. rugpjūčio 23 d.) iki turto realaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui momento ir visiÅ¡ko 33 133,01 Eur skolos grÄ Å¾inimo įvykdymo IeÅ¡kovui momento; priteisti iÅ¡ UAB „Enridž“ priteisti 6 proc. dydžio, o iÅ¡ I.

K. 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Enridž“ sudarė Å¡ias finansinio lizingo sutartis (toliau – ir Lizingo sutartys): 2017 m. rugsėjo 11 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 707543/00, pagal kuriÄ Lizingo gavėjui buvo perduotas naudoti ir valdyti už užmokestį lengvasis automobilis BMW 320i, pag. data 2012 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 27 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 707929/00, pagal kuriÄ Lizingo gavėjui buvo perduotas naudoti ir valdyti už užmokestį automobilis JAGUAR XJ, pag. data 2011 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lizingo sutarčių įvykdymui užtikrinti Lizingo davėjas ir atsakovė I.

K. sudarė Å¡ias Laidavimo sutartis (toliau – ir Laidavimo sutartys): 2017 m. rugsėjo 11 d. Lizingo davėjas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. 707543/00, pagal kuriÄ laiduotoja laiduoja už SkolininkÄ pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 707543/00; 2017 m. spalio 27 d. Lizingo davėjas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. 707929/200, pagal kuriÄ laiduotoja laiduoja už skolininkÄ pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 707929/00. UAB „Enridž“ nevykdė savo mokėjimo įsipareigojimų pagal Lizingo sutartis ir galiausiai 2018 m. kovo 30 d. praneÅ¡imu Nr. LD18/03-1610 ieÅ¡kovas informavo UAB „Enridž“, kad nuo 2018 m. balandžio 2 d. nutraukia Lizingo sutartis ir pareikalavo įvykdyti turimus įsipareigojimus bei grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovui, tačiau UAB „Enridž“ geranoriÅ¡kai savo prievolių ieÅ¡kovui neįvykdė ir turtas nėra grÄ Å¾intas.

Kadangi UAB „Enridž“ nevykdė savo mokėjimo įsipareigojimų ir negražino turto, ieÅ¡kovas 2018 m. kovo 14 d. ir 2018 m. gegužės 17 d. kreipėsi į laiduotojÄ I. K., reikalaudamas nedelsiant padengti UAB „Enridž“ įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir skolos nepadengė. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja, kad atsakovai grÄ Å¾intų turtÄ ir sumokėtų skolÄ .

3. Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka grÄ Å¾inti automobilius, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo reikalaujama skolos suma. Anot atsakovų ieÅ¡kovas galės realizuoti automobilius, gauti draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu sudaužytÄ automobilį Jaguar ir taip padengti savo nuostolius, todėl praÅ¡oma priteisti suma turi bÅ«ti sumažinta.

4. IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo patikslino ieÅ¡kinio 2 ir 3 punktų reikalavimus ir iÅ¡dėstė juos taip:

2) iÅ¡ atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieÅ¡kovui priteisti bendrÄ 28 453,94 Eur sumÄ , dėl Lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, skaičiuojamÄ iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 23 d.;

3) iÅ¡ atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieÅ¡kovui priteisti 0,08 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvienÄ finansinių įsipareigojimų nevykdymo dienÄ juos skaičiuojant nuo 28 453,94 Eur sumos ir 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojamus nuo 23 906,37 Eur, Å¡iuos delspinigius skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. rugpjūčio 23 d.) iki Turto realaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui momento ir visiÅ¡ko 28 453,94 Eur skolos grÄ Å¾inimo įvykdymo ieÅ¡kovui momento.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, nei atsakovai, nei jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

6. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Enridž“ 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 707543/00, pagal kuriÄ Lizingo gavėjui buvo perduotas naudoti ir valdyti už užmokestį lengvasis automobilis BMW 320i, pag. data 2012 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Enridž“ 2017 m. spalio 27 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 707929/00, pagal kuriÄ Lizingo gavėjui buvo perduotas naudoti ir valdyti už užmokestį automobilis JAGUAR XJ, pag. data 2011 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lizingo sutarčių įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas ir atsakovė I.

K. sudarė dvi laidavimo sutartis: 2017 m. rugsėjo 11 d. Laidavimo sutartį Nr. 707543/00, pagal kuriÄ laiduotoja laiduoja už SkolininkÄ pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 707543/00 ir 2017 m. spalio 27 d. Laidavimo sutartį Nr. 707929/200, pagal kuriÄ laiduotoja laiduoja už skolininkÄ pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 707929/00. IeÅ¡kovas 2018 m. kovo 30 d. praneÅ¡imu Nr. LD18/03-1610 informavo UAB „Enridž“, kad nuo 2018 m. balandžio 2 d. nutraukia Lizingo sutartis ir pareikalavo įvykdyti turimus įsipareigojimus bei grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas 2018 m. kovo 14 d. ir 2018 m. gegužės 17 d. kreipėsi į laiduotojÄ I. K., reikalaudamas nedelsiant padengti UAB „Enridž“ įsipareigojimus pagal Sutartį.

7. IeÅ¡kovo teigimu UAB „Enridž“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Lizingo sutartis, o atsakovė I. K. neįvykdė reikalavimų pagal Laidavimo sutartis. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja, kad atsakovai grÄ Å¾intų turtÄ ir sumokėtų skolÄ .

8. CK 6.567 str. 1 d. yra nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

9. CK 4.37 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas savininkas valdo jam priklausantį turtÄ , juo naudojasi ir disponuoja savo nuožiÅ«ra. CK 4.35 str. 1 d. įtvirtina, kad valdymas pažeidžiamas trukdant valdyti daiktÄ . CK 4.98 str. įtvirtinta, kad daikto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

10. Pagal Lizingo sutarčių bendrosios dalies 6.3.3 p. ieÅ¡kovas turi teisę pareikalauti turto iÅ¡ bet kokio svetimo neteisėto valdymo, reikalauti, kad bÅ«tų paÅ¡alintos visos naudojimosi turtu kliÅ«tys ir padengti visi nuostoliai, nors ir nesusiję su valdymo netekimu, kuriuos turtui padarė Lizingo gavėjas ar Tretieji asmenys. Lizingo sutarčių bendrosios dalies 9.2.2. p. nurodyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti TurtÄ .

11. Kadangi atsakovas UAB „Enridž“ neturi teisinio pagrindo, kuriuo jis galėtų naudotis automobiliais (Lizingo sutartys yra nutrauktos), jis privalo šį turtÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Atsakovai, nors atsiliepime į ieÅ¡kinį ir buvo žadėję grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilius, iki Å¡iol nėra to padarę. Taigi, esant situacijai, kai atsakovas UAB „Enridž“ nepagrįstai nevykdo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio Turto, Å¡ie atsakovo veiksmai/neveikimas pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip Turto savininko teises ir teisėtus interesus, nes tik Turto savininkas gali spręsti kam leisti naudotis jo Turtu ir Å¡i jo teisė yra absoliuti.

Taigi, atsakovui UAB „Enridž“ žinant, kad Turto naudojimo pagrindas – Lizingo sutartys yra nutrauktos, bet negrÄ Å¾inant automobilių ieÅ¡kovui, konstatuotina, kad atsakovas UAB „Enridž“ ieÅ¡kovo atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai. UAB „Enridž“ negali turėti naudos iÅ¡ savo neteisėto ir nesÄ Å¾iningo veikimo/neveikimo ieÅ¡kovo atžvilgiu (CK 1.137 str. 2 d.), todėl pastarajam kyla civilinė atsakomybė ir jis privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti automobilius.

12. CK 6.574 str. 1 d. įtvirtina, kad kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti gražinti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ gražintų i tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Lizingo sutarčių 9.2.2 punkte.

13. CK 6.249 str. įtvirtinta realaus žalos atlyginimo taisyklė, kuri leidžia teigti, kad sprendžiant dėl lizingo davėjui atlygintinos žalos dydžio svarbu nustatyti grÄ Å¾into daikto vertės santykį su patirtais nuostoliais, nes, lizingo davėjui susigrÄ Å¾inus daiktÄ , jo verte nuostoliai turi bÅ«ti mažinami. Tuo atveju, kai lizingo davėjas gražintÄ turtÄ parduoda, jo patirtų nuostolių dydį sudaro ne turto vertė lizingo sutarties nutraukimo ir (ar) turto gražinimo momentu, o skirtumas tarp sumažėjusios dėl dalinio lizingo sutartimi prisiimtų mokėjimų įsipareigojimų vykdymo turto vertės ir gautos turto pardavimo kainos be PVM.

14. Taigi, atsakovas UAB „Enridž“ privalo ieÅ¡kovui atlyginti tiek nuostolių, kad pastarasis bÅ«tų grÄ Å¾intas į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str. 1 d.).

15. IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad patyrė 33 133,01 Eur nuostolių dėl to, jog atsakovas UAB „Enridž“ tinkamai nevykdė Lizingo sutarčių. Atsakovai su tokia suma nesutiko, nes ieÅ¡kovas gali realizuoti automobilius ir taip susimažinti nuostolius. Atsakovai taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas gali gauti draudimo iÅ¡mokÄ už automobilius. IeÅ¡kovas už automobilius gavo 4679,07 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodo, kad jo patirti nuostoliai yra 28 453,94 Eur.

Pažymėtina, jog patys atsakovai taip pat nurodė, jog automobiliai buvo apgadinti per eismo įvykius. Taigi, jų vertė yra kritusi ir realizavimo galimybės yra nedidelės. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų kokia dabar yra automobilių vertė ir kokia suma ieškovas galėtų sumažinti savo nuostolius. Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas laikyti, jog ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti 28 453,94 Eur dydžio nuostolius. Atsakovui UAB „Enridž“ ši pareiga kyla iš Lizingo sutarčių.

16. Å iuo ieÅ¡kiniu taip pat reikalaujama solidariai priteisti skolÄ ir iÅ¡ atsakovės laiduotojos I. K., kuri užtikrino UAB „Enridž“ prievolių įvykdymÄ Laidavimo sutartimis. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

17. Pagal Laidavimo sutarčių 1.1 punktÄ , Laiduotojas neatlygintinai laiduoja už Lizingo gavėjÄ ir įsipareigoja solidariai visu savo turtu atsakyti Lizingo bendrovei ta pačia apimtimi kaip ir Lizingo gavėjas be jokių atskaitymų Lizingo sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. už savalaikį ir tinkamÄ Lizingo mokėjimų vykdymÄ , palÅ«kanų ir netesybų (delspinigių ir baudų) mokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ bei kitų Lizingo sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimÄ , jeigu Lizingo gavėjas už kurį laiduojama, neįvykdys Lizingo bendrovei, kaip Lizingo davėjui, visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal Lizingo sutartį (įskaitant visus Lizingo sutarties pakeitimus ir papildymus).

Pagal Laidavimo sutarčių 1.2 punktÄ , Laiduotojo atsakomybė pagal Sutartį yra solidarioji, t. y. Laiduotojas ir Lizingo gavėjas atsako Lizingo bendrovei už Lizingo gavėjo Lizingo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus kaip solidarÅ«s skolininkai. Pagal Laidavimo sutarčių 1.3 punktÄ , nutraukus Lizingo sutartis prieÅ¡ terminÄ , ar kitais pagrindais suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, Laiduotojas, kaip solidarusis skolininkas, privalo įvykdyti visus Lizingo gavėjo nustatytais terminais neįvykdytus mokėjimo įsipareigojimus Lizingo bendrovei.

18. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ bei Lizingo sutarčių nuostatas, 28 453,94 Eur skola solidariai priteisiama ir iÅ¡ laiduotojos I. K..

19. Atsakovui UAB „Enridž“ tinkamai nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas įgijo teisę gauti tai kas yra sutarta pagal Lizingo sutartis (CK 6.574 str. 1 d.). Taigi, atsakovai turi padengti ne tik neiÅ¡pirktÄ Turto vertę pagal Lizingo sutartis, bet ir sumokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 str.), t. y. Å¡iuo atveju 4,2 % pastoviÄ jÄ palÅ«kanų normos dalį (Lizingo sutarčių specialioji dalis); taip pat padengti iÅ¡ Lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, t. y. praleidus prievolės įvykdymo terminus, kylančias neigiamas pasekmes (CK 6.73 str.), t. y. sumokėti – 0,08 % dydžio delspinigius už finansinių įsipareigojimų nevykdymo dienÄ , kuriuos ieÅ¡kovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui diena) ir 0,1 % dydžio delspinigius už įsipareigojimo laiku grÄ Å¾inti TurtÄ nevykdymo, kuriuos ieÅ¡kovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. (Lizingo sutarties bendrosios dalies 1.1. p., 3.11. p., 7.1.1. p, 9.5.1. p.).

20. Remiantis CK 6.37 ir 6.210 str. ieškovui iš atsakovo UAB „Enridž“ priteisiamos 6 proc. dydžio, o iš atsakovės I. K. 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (28 453,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. IeÅ¡kovas praÅ¡o leisti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl automobilių grÄ Å¾inimo. Teismas sutinka su ieÅ¡kovu, kad UAB „Enridž“ žinodamas, jog turtas nėra ir nebus jo nuosavybė neturi jokio intereso naudoti Turto apdairiai ir rÅ«pestingai, o tai sÄ lygoja Turto vertės sumažėjimÄ ar didelę rizikÄ dėl jo praradimo ar neiÅ¡saugojimo. Taigi, yra pagrindas leisti vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl atsakovo įpareigojimo nedelsiant grÄ Å¾inti/perduoti ieÅ¡kovui lengvÄ jį automobilį BMW 320i, pag. data 2012 m., lengvÄ jį automobilį JAGUAR XJ, pag. data 2011 m.

22. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 1119 Eur žyminio mokesčio ir pateikė įrodymus apie 1100 Eur patirtų iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui lygiomis dalimis priteisiama po 559,50 Eur žyminio mokesčio ir po 550 Eur iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ (CPK 93, 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Enridž“ nedelsiant grÄ Å¾inti/perduoti ieÅ¡kovui lengvÄ jį automobilį BMW 320i, pagaminimo data 2012 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir lengvÄ jį automobilį JAGUAR XJ, pagaminimo data 2011 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leisti Å¡iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai;

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieÅ¡kovui SIA „UniCredit Leasing“ 28 453,94 Eur už Lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieÅ¡kovui SIA „UniCredit Leasing“ 0,08 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvienÄ finansinių įsipareigojimų nevykdymo dienÄ nuo 28 453,94 Eur sumos ir 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojamus nuo 23 906,37 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. rugpjūčio 23 d.) iki realaus automobilių grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui momento ir visiÅ¡ko 28 453,94 Eur skolos grÄ Å¾inimo įvykdymo ieÅ¡kovui momento.

Priteisti ieÅ¡kovui SIA „UniCredit Leasing“ iÅ¡ atsakovo UAB „Enridž“ 6 proc. dydžio, o iÅ¡ atsakovės I. K. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (28 453,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieÅ¡kovui SIA „UniCredit Leasing“ po 559,50 Eur žyminio mokesčio ir po 550 Eur iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Ona Gasiulytė