1952f40e-c43d-4cac-8af1-dd50e94deaf1 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                               Baudžiamoji byla: Nr. 1-798-885/2011Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00246-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 27 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Kungiui, kaltinamajai L. S.,kaltinamosios gynėjui advokatui Modestui Å važui,nukentėjusiajai E. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 14 kartų: 1) 2002-01-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2002-10-02 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistas 2002-05-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis) pagal BK 272 str. 2 d., pritaikius BK 35 str., laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2002-01-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) 2002-11-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2002-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2002-12-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-08-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, perkvalifikavus veikas pagal 2002-01-10, 2002-10-02, 2002-11-06 ir 2002-12-06 nuosprendžius, ir paskirtÄ bausmę pagal 2002-12-06 nuosprendį subendrinus su 2002-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme perkvalifikavus veikas, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams, papildoma bausmė - turto konfiskavimas panaikintas, 2004-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., iÅ¡ laisvės atėmimo vietos paleista lygtinai neatlikusi 1 metų 8 mėnesių 26 dienų bausmės; 5) 2005-06-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. areÅ¡tu 20 parų, vadovaujantis BK 64 str., 66 str., bausmę subendrinus su 2002-12-06 paskirta ir likusia neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 2007-04-18 paleista iÅ¡ pataisos namų atlikusi bausmę; 6) 2007-10-31 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areÅ¡tu 20 parų; 7) 2007-11-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areÅ¡tu 40 parų, 2007-12-18 nutartimi 2007-11-14 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta areÅ¡tas 55 paroms; 8) 2008-05-30 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areÅ¡tu 35 paroms; 9) 2008-07-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areÅ¡tu 25 paroms; 10) 2008-12-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areÅ¡tu 25 paroms, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2008-05-30 ir 2008-07-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė skirta areÅ¡tas 45 paroms; 11) 2010-04-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areÅ¡tu 20 parų; 12) 2010-04-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2010-04-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė skirta areÅ¡tas 40 parų, bausmę atlikusi; 13) 2011-07-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 25 parų areÅ¡tu; 14) 2011-08-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 65 str., 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas, Å¡iuo metu atlieka bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė : L. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2011-02-24 apie 1300 val. Å iauliuose, prekybos centre „Senukai“, esančiame Lyros g. 13, paėmusi iÅ¡ E. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson mini expiria“ su SIM kortele, kurių vertė 800 Lt, ir jo negrÄ Å¾inusi pasiÅ¡alino, tuo padarydama nukentėjusiajai E. L. 800 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamoji L.

S. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų vasario mėnesį „Akropolyje“ susitiko E. L. ir su ja apie dvi valandas vaikščiojo kartu. Vėliau sugalvojo pavalgyti, tačiau pinigų turėjo nedaug. E. L. paklausė, kur yra lombardas, nes norėjo užstatyti telefonÄ . Jos kartu nuėjo į lombardÄ prie „Lyros“ prekybos centro, tačiau telefono ten nepriėmė. Tada ji nuėjo pas pažįstamÄ IrmÄ , kuri dirba „Senukų“ prekybos centre pasiskolinti pinigų.

Tada sėdo į taxi ir nuvažiavo į lombardÄ , esantį prie turgaus. Netoli lombardo sutiko B. I. Kadangi jis turėjo su savimi dokumentus, tai paprašė, kad padėtų priduoti telefonÄ Ä¯ lombardÄ ir Å¡is sutiko. Gautus 170 Lt atidavė E. L., kuri už telefono pridavimÄ jai davė 25 litus. Prie E. L., kiek prisiminė, niekam neskambino. Pinigų reikėjo atsipalaiduoti, reikėjo amfetamino nusipirkti. Kur jo gauti, ji nežino, bet E. žinojo. Lombarde B. I. praÅ¡ymu ant atsiėmimo čekio parašė jos pavardę, nes B.

I. nenorėjo, kad jo pavardė bÅ«tų įraÅ¡yta. Pavalgyti nebenuėjo ir su E. L. iÅ¡siskyrė. Akropolyje prie bankomato buvo nuėjusi, nes jai turėjo pervesti socialinę paÅ¡alpÄ . Norėjo patikrinti, bet nebuvo pasiėmusi kortelės. Kodėl nukentėjusioji parašė pareiÅ¡kimÄ nežino, jos nesusipyko. Nukentėjusioji E. L. teisme parodė, kad su kaltinamÄ jÄ jokių santykių nėra. Ji buvo atvažiavusi į universitetÄ mokytis. Po paskaitų sėdėjo Akropolyje ant suoliuko, kai priėjo kaltinamoji ir jos pradėjo bendrauti.

Kaltinamoji sakė, kad nori apsipirkti, ėjo iki bankomato, bet neturėjo pasiėmusi kortelės ir negalėjo paimti pinigų. Tada sakė eis iki pažįstamos, kuri dirba „Senukuose“ ir iÅ¡ jos pasiskolins. „Senukuose“ sakė teta dirba, bet po įvykio buvo nuėjusi į „Senukus“ ir ten tokia moteris nedirba. Kaltinamoji prašė leisti paskambinti. Ji ir pati nelabai suprato, bet kaltinamoji sakė reikia tetai pasakyti, kad ji gali gauti pinigų. Kai kaltinamajai padavė telefonÄ ir Å¡i nuėjusi paskambinti negrįžo, ji suprato, kad L.

S. pavogė jos telefonÄ . Kreipėsi į policijÄ pietiniame rajone, iÅ¡ ten liepė važiuoti į Tilžės g. ir raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nai sakė, kad ji pasielgė kvailai pati padavusi telefonÄ . Bet ji jį davė su tikslu, kad atiduos. L. S. pinigų reikėjo rÅ«bams, tačiau jos paskolinti pinigų neprašė. Ji telefonÄ nusipirko Anglijoje, 2010 vasaros pabaigoje už 800 Lt ir jį turėjo apie pusmetį. Dabar bÅ«tų du metai, kaip jį turi.Liudytojas B. I. teisme parodė, kad su kaltinamÄ jÄ Å¡iek tiek pažįstamas, o nukentėjusiosios nepažįsta.

Jis ėjo iÅ¡ turgaus ir sutiko L. S.. Ji pasakė, kad turi motinos telefonÄ ir paklausė, ar jis negalėtų padėti užstatyti jo trumpam lombarde, nes jis su savimi turėjo asmens dokumentus. Lombarde užpildė dokumentus, kad L. S. atsiims. L. S. paprašė, kad bÅ«tų įraÅ¡yta jos pavardė, nes kai reikės, kad galėtų pati paimti telefonÄ . KokiÄ sumÄ pinigų gavo, neprisiminė. Kiek prisimena, kaltinamoji buvo ne viena, bet su kuo ji ėjo, neprisiminė. Kai užstatė telefonÄ , kaltinamoji pasiėmė pinigus ir jie iÅ¡siskyrė.

Išėjus iÅ¡ lombardo, kiek prisimena, niekas jos nelaukė. L. S. sakė, kad turi skolų ir reikia jas grÄ Å¾inti.Be kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojo parodymų, jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:2011-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusioji E. L. atpažino L. S. (I t., b.l. 14-16).2011-04-14 akistatos tarp nuketėjusiosios E. L. ir įtariamosios L. S. metu asmenys savo parodymų nepakeitė (I t., b.l. 100-101).2011-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. L. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono pirkimo čekį bei Å¡io telefono įpakavimo dėžutę su kodu (I t., b.l. 22).2011-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad lombardo darbuotojas R.

P. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ IMEI Nr. 012312002889298 (I t., b.l. 21).2011-04-20 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono „Sony Ericsson“ IMEI Nr. 012312002889298, mobilaus ryÅ¡io telefono pirkimo čekio bei Å¡io telefono įpakavimo dėžutės apžiÅ«ra (I t., b.l. 23-28).2011-03-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2011-02-24 vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ PC „Akropolis“ pateikimas (I t., b.l. 29-30).2011-03-09 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota 2011-02-24 vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ PC „Akropolis“ apžiÅ«ra (I t., b.l. 31-34).2011-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad lombardo UAB „Adverta“ darbutojas pateikė lombardo sutartį Nr. 5165 2011-02-24 sudaryta tarp UAB „Adverto“ ir I.

B., sutartyje nurodyta, kad užstatytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SE E 10I, IMEI 012312002889298, gali atsiimti L. S. (I t., b.l. 50-51).Ikiteisminio tyrimo metu L. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – t. y. kaip svetimo turto pagrobimas vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens, t.y. kaip kiÅ¡envagystė. KiÅ¡envagyste laikomi tokie veiksmai, kai kaltininkas vieÅ¡oje vietoje pagrobia svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio. Å iuo atveju turi bÅ«ti visi trys požymiai:

a) veika padaryta viešoje vietoje;

b) pagrobiamas svetimas turtas;

c) Å¡is turtas pagrobiamas iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nėra vieno bÅ«tino požymio, kad L. S. nusikalstama veika bÅ«tų kvalifikuota kaip kiÅ¡envagystė, nes mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson mini expiria“ su SIM kortele kaltinamoji pagrobė ne iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji pati kaltinamajai perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes galvojo, kad telefonÄ jai atiduos.Be to, iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad L.

S. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė. Esminis atvirosios vagystės požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas, t.y. kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas turi žinoti, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę (LAT baudžiamoji byla Nr. 2K-415/2008). Nagrinėjamu atveju, nors kaltinamoji ir veikė vieÅ¡ai, matant telefono savininkei, tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji nesuvokė neteisėto jos turto pagrobimo fakto.

Teisme E. L. parodė, kad telefonÄ kaltinamajai ji davė paskambinti su tikslu, kad atiduos. Nukentėjusioji tik vėliau, kai kaltinamoji negrįžo su telefonu, ir neradusi kaltinamosios nurodytos neva parduotuvėje „Senukai“ dirbančios kaltinamosios tetos, suprato, kad jos telefonas pagrobtas. Å ios aplinkybės rodo, kad neesant nukentėjusiosios akivaizdaus suvokimo apie jai priklausančio turto vagystės atvirumÄ , L. S. veika negali bÅ«ti kvalifikuotina kaip atviroji vagystė.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, nustatyta, kad kaltinamoji L.

S. paimdama iÅ¡ nukentėjusiosios telefonÄ nurodė, kad jai reikia pasiskambinti, tačiau telefonÄ nunešė ir užstatė į lombardÄ . Nukentėjusioji teisme taip pat parodė, kad telefonÄ kaltinamajai ji davė paskambinti su tikslu, kad atiduos. Tai rodo, kad kaltinamoji, siekdama užvaldyti daiktÄ naudojo apgaulę. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip apgaulės panaudojimÄ padarant vagystę atriboti nuo sukčiavimo. Apgaulė vagystės atvejais yra tik priemonė prieiti prie turto, kurį kaltininkas ketina užvaldyti, o sukčiaujant apgaulė - tai priemonė įgyti turtÄ (įgyti nuosavybės teisę į tam tikrÄ turtÄ ).

Sukčiavimo atveju turtÄ turi perduoti veiksnus asmuo, kurio veiksmai turto atžvilgiu yra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Apgaulė turi bÅ«ti esminė, dėl kurios suklaidinus turto savininkÄ ar valdytojÄ kaltininkas įgyja turtÄ . Todėl, nors ir panaudojant apgaulę, sukčiavimu nelaikomi veiksmai, kai pagrobiamas svetimas turtas, kuris kaltininkui nebuvo perduotas nuosavybėn, o tik jam laikinai patikėtas palaikyti ar trumpam pasinaudoti (pvz., paskolinamas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio mėn. 23 d.

Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga Nr. 52). Å ios aplinkybės rodo, kad L. S. veika perkvalifikuotina iÅ¡ kiÅ¡envagystės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.) į slaptÄ jÄ vagystę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios L. S. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta, nes kaltinamoji pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens.

Kaltinamoji L. S. savo kaltę neigė, tvirtino, kad telefono nevogė. Å iais kaltinamosios parodymais teismas nesiremia, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji E. L. teisme parodė, kad ji padavė kaltinamajai telefonÄ trumpam pasinaudoti, o Å¡i pasiėmusi telefonÄ dingo. Nukentėjusiosios parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Juos patvirtino nukentėjusioji ir akistatos metu. Be to, iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji paprašė B. I., kad jis nuneÅ¡tų pagrobtÄ telefonÄ Ä¯ lombardÄ , nurodė, kad telefonas yra jos mamos, be to, paprašė, kad lombardo sutartyje bÅ«tų nurodyta, kad užstatytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SE E 10I, IMEI (duomenys neskelbtini), gali atsiimti L.

S.. Šį faktÄ patvirtina 2011-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Vagystė laikoma baigta, nes kaltininkė užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Darydama nusikalstamÄ veikÄ , L. S. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir Å¡ių padarinių norėjo.Kaltinamosios L. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę L. S. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad L. S., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. L. S. nusikalto bÅ«dama praeityje teista net 14 kartų, teistumui neiÅ¡nykus (I t., b. l. 147-154), kas atitinka įstatyme numatytÄ nusikaltimų recidyvo sÄ vokÄ (BK 27 str. 1 d.), bausta administracine tvarka (I t., b.l. 108-114), nedirbanti, registruota darbo biržoje (I t., b.l. 126), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje yra pacientų registre, nustatyta abstinencijos bÅ«klė, vartojant kelis narkotikus ir psichoaktyviÄ sias medžiagas (I t., b.l. 132),  VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre įraÅ¡yta (I t., b.l. 131), remiantis specialisto iÅ¡vada Nr.98TPK-104/2011, L.

S. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (I t., b.l. 106). Tokios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatos įpareigoja teismÄ už nusikaltimÄ L. S. skirti sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas žemiau sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė L. S. dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2011-08-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Ä® bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytinas pagal 2011-08-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktiniai įrodymai – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įpakavimo dėžutė bei čekis, 2011-04-21 nutarimu grÄ Å¾inti savininkei E. L., paliktini neribotai jos nuosavybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

L. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę L. S. dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011-08-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę L. S. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 27 d.Ä® bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti pagal 2011-08-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės laikÄ . KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įpakavimo dėžutę bei čekį, 2011-04-21 nutarimu grÄ Å¾intus savininkei E. L., palikti neribotai jos nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                    ArÅ«nas Bartkus                                                                                                       Â