191a842e-d64e-4e8d-a55a-15bb015817c2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-590-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08884-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-13373-1032/2019 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) taikos sutartį.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-13373-1032/2019 buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB (duomenys neskelbtini) taikos sutartis. 2. 2020 m. sausio 20 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos taikos sutarties.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad suinteresuotas asmuo nesilaikė taikos sutartyje nustatyto mokėjimo grafiko ir pagal taikos sutartyje nustatytÄ mokėjimo grafikÄ yra sumokėjęs tik vienÄ Ä¯mokÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkinti, iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai UAB (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-13373-1032/2019 likusiai skolos daliai – 4 865,65 Eur ir 6 procentų metinėms palÅ«kanoms nuo nesumokėtos sumos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) teismui nepateikė jokių įrodymų apie tinkamÄ taikos sutarties vykdymÄ .

5. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, todėl pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1.

UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sieja sutartiniai įsipareigojimai pagal rangos darbų sutartį. Skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) reguliariai (nors tik iÅ¡ dalies) vykdė mokėjimus UAB (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad nors pagal Å¡alis siejančiÄ rangos darbų sutartį UAB (duomenys neskelbtini) yra įsipareigojusi vykdyti darbus, ji darbus sustabdė ir pasitraukė iÅ¡ objekto. Dėl tokio kreditorės elgesio skolininkė jau patyrė ir ateityje dar patirs nuostolių. 6.2.

Apeliantės nuomone, kreditorė, sudarydama taikos sutartį, neketino tęsti savo sutartinių įsipareigojimų, žinodama, kad tokiais savo veiksmais privers užsakovę – skolininkę patirti nuostolių, o tai tik patvirtina nesÄ Å¾iningÄ kreditorės elgesį.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Kreditorė ir skolininkė sudarė sutartį, pagal kuriÄ kreditorė įsipareigojo atlikti ardymo, aplinkos sutvarkymo, statybinių atliekų iÅ¡vežimo ir kitus darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o skolininkė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Darbų atlikimo terminas 2019 m. liepos 1 d.

– 2019 m. rugsėjo 15 d. Kreditorė atliko darbus, juos perdavė atliktų darbų aktais ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 9 593,49 Eur sumÄ . Skolininkė darbus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras priėmė be jokių pastabų, tačiau už atliktus darbus kreditorei nesumokėjo. Todėl akivaizdu, kad atskirajame skunde nurodyti teiginiai, jog kreditorė pasitraukė iÅ¡ objekto ir skolininkė patiria nuostolius, yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti, kadangi kreditorė darbus objekte baigė. 7.2.

Kreditorei kreipusis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, skolininkė sutiko su kreditorės reikalavimu, todėl Å¡alys sudarė taikos sutartį. Skolininkė iÅ¡ dalies taikos sutartį įvykdė, t. y. sumokėjo pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , tačiau, antros įmokos skolininkė nesumokėjo, nors tam nėra jokio pagrindo. 7.3. Skolininkė, pasiraÅ¡ydama taikos sutartį, patvirtino, kad jai žinomos ir suprantamos visos taikos sutarties sudarymo ir teisinės pasekmės. 7.4. Kreditorės įsitikinimu, akivaizdu, kad skolininkė siekia vilkinti civilinį procesÄ , kad nereikėtų įvykdyti skolininkei tenkančios pareigos pagal sutartį atsiskaityti su kreditore už darbus ir įgyvendinti taikos sutarties sÄ lygų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai (kreditorei) UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje eL2-13373-1032/2019, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ , nurodė, jog taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; kt.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

13. Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su fakto nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

14. Pažymėtina, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). VisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, faktines aplinkybes, egzistavusias nutarties priėmimo metu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė įrodymų apie atliktÄ mokėjimÄ pagal taikos sutartį. Teismui konstatavus, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė tinkamai vykdė mokėjimus pagal taikos sutarties sÄ lygas, pareiÅ¡kėjai pagrįstai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.

15. Taikos sutartys Å¡alims turi įstatymo galiÄ , nepriklausomai, ar jos patvirtintos teismo tvarka (CK 6.189 straipsnio 1 dalis); kita vertus, teismo patvirtinta taikos sutartis Å¡alims įgyja res judicata galiÄ ir tampa vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suponuoja Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti teises ir pareigas.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad taikos sutartyje Å¡alys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos visos taikos sutarties sudarymo ir teisinės pasekmės, be to, Å¡ios teisinės pasekmės atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , iÅ¡reiÅ¡kiamÄ sudarant Å¡iÄ taikos sutartį.

17. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis), sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principus, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkė, sudarydama taikos sutartį, žinojo, savo laisva valia pritarė, kada ir kokius mokėjimus kreditorei ji turi atlikti, tačiau, pažeisdama taikos sutarties sÄ lygas, mokėjimo laiku neatliko.

18. Pažymima, kad atskirajame skunde skolininkė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad skolininkė nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, nepateikė jokių įrodymų apie vykdomÄ atsiskaitymÄ su UAB (duomenys neskelbtini).

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į skolininkės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kad kreditorė pasitraukė iÅ¡ objekto ir neketina vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį. Teismo vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai yra nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, jie yra absoliučiai niekaip nesusiję su nagrinėjamu klausimu, t. y. skolininkės įsipareigojimų nevykdymu pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį ir iÅ¡ to kilusias teisines pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad pati kreditorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog skunde nurodyti teiginiai apie kreditorės pasitraukimÄ iÅ¡ objekto ir dėl to skolininkės patiriamus nuostolius yra deklaratyvÅ«s, absoliučiai nepagrįsti, kadangi kreditorė darbus objekte yra pabaigusi.

20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ bylos duomenų sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

21. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė