1909fc0f-a9ce-4ee9-8524-e4875d67795e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1- 335-188/2011                                                 Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00041-2011-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                   1.2.4.5.;

                                                                                   1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.6.; 2.3.6.4.5.; (S).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    .                                                             KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m. gruodžio 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Ingai Leikauskienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,nukentėjusiajai S. D., nepilnametės kaltinamosios atstovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Inai Aleksandravičei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje       V.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas: 1999-10-28 pagal BK 207 str. 1 d. pataisos darbais darbovietėje, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2004-10-15 pagal BK 178 str. 4 d. - 2 MGL - 250 Lt bauda, bauda sumokėta 2004-10-26, teistumo neturi, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir n u s t a t ė:         V.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 16.30 val. V. D. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl pykčio sugriebęs už drabužių tampė nepilnametę savo podukrÄ S. D., gimusiÄ 1997-03-08, spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , Å¡iais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai S. D. poodinę kraujosruvÄ kairės Å¡launies srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .      Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. po bulviakasio buvo iÅ¡gėręs. S. D. iÅ¡gėrusi lakstė po laukus, jis liepė jai eiti namo, tačiau ji nėjo.

S. 16.30 val. grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno su V. D., jis iÅ¡ pykčio tampė S. už drabužių, įspyrė jai į kojÄ . Mėlynė kojoje S. galėjo atsirasti nuo jo spyrio. Ar tai matė V. D., nežino. S. nubėgo pas savo pusbrolį A., kuris atbėgęs jį sumušė, sulaužė žandikaulį. PrieÅ¡ įvykį buvo iÅ¡gėręs dviese du po 2 l talpos butelius 8 proc. stiprumo alaus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio.    Be pilno kaltinamojo V.

P. prisipažinimo jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų apklausos protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais.    Iš liudytoja apklaustos nukentėjusiosios S. D. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. iš ryto ji su I. D., A. S., S. S., R. Z. ir D. U. padėjo jos pusbroliui A. S. kasti bulves. Nukasus bulves, visi susirinko A. S. kieme, ten kalbėjosi, R. gėrė alų. Visi kiti alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 16.30 val. ji išėjo į namus pažiūrėti televizoriaus ir susipyko su savo mama V. ir patėviu V., kurie abu buvo girti, priekaištavo jai, kad ji namuose nieko nedirba.

Po to priėjęs patėvis spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ . Ji apsiverkusi vėl nubėgo į A. kiemÄ , kur D. jos paklausus, kas nutiko, pasakė, kad patėvis jÄ sumušė. Ji D., su kuria gerai sutaria, buvo pasipasakojusi, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį namuose girtas patėvis iÅ¡sirengė nuogai, ir, kaip ji suprato, kėsinosi jÄ iÅ¡prievartauti, o ji nuo jo atsigynė Å¡aukÅ¡tu sudavusi per rankas. D. apie tai papasakojo jos pusbroliui A., kuris susinervino ir pasakė, kad eina pas V. P. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis jÄ skriaudžia.

Ji, R., I. ir S.nuėjo A. iÅ¡ paskos. Kieme pamatė jos mamÄ ir V. P., kuris puolė prie jos, norėdamas suduoti. A. nuo jos nustÅ«mė V. P., kuris vienÄ kartÄ kumščiu smogė A. į veidÄ , o A. vienÄ kartÄ kumščiu smogė į veidÄ V. P., jam nugriuvus, sudavė dar vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ (b.l.4).     IÅ¡ liudytojo I. D. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2011-09-03 iÅ¡ ryto kartu su S. S., A. S., S. D., R. Z. ir D. U. kasė bulves pas A. S.. Vėliau visi susirinkimo pas A.

S. kieme, ten kalbėjosi, R. gėrė alų. Visi kiti alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 16.30 val. S. išėjo namo, o maždaug po pusvalandžio grįžo apsiverkusi. IÅ¡ pradžių S. jiems nieko nepasakojo, vėliau D. prasitarė, kad jÄ sumušė patėvis. D. apie tai papasakojo jiems. Tuomet A. pasiÅ«lė eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko patėvis skriaudžia S. Jis, R., S. ir S. nuėjo A. iÅ¡ paskos. Kieme pamatė visiÅ¡kai girtus jo mamÄ V. ir patėvį V., kuris, pamatęs S., puolė prie jos, norėdamas suduoti.

A. nustÅ«mus nuo S. V., pastarasis vienÄ kartÄ smogė A. kumščiu į veidÄ , o A. smogė vienÄ kartÄ kumščiu atgal V., jam nugriuvus, sudavė dar vienÄ ar du smÅ«gius kumščiu į veidÄ . S. yra jam pasakojusi, kad prieÅ¡ mėnesį iki to įvykio patėvis jÄ buvo nuogai nurengęs motinos akivaizdoje, o ji, sudavusi jam Å¡aukÅ¡tu per rankas, pabėgo (b.l.5) .       IÅ¡ liudytojos D. U. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2011 m. rugsėjo 3 d. ji su A. S., D. R., R.

D., S. D. ir S. S. kasė bulves, po bulviakasio apie 14 val. jų namo kieme Å¡ventė pabaigtuves. Pavalgiusi S. išėjo namo, o po pusvalandžio grįžo apsiverkusi. Jai paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad susipyko su motina ir patėviu V. P.. Skaistė taip pat jai papasakojo, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį patėvis V. P. jÄ nurenginėjo ir norėjo iÅ¡prievartauti, tai matė ir jos motina V. D., bet nieko nesakė, o ji nuo patėvio pabėgo. Sužinojusi apie tai, pasakė savo sugyventiniui A. S. ir I.

D., kurie labai supyko ant V. P. ir nuėjo pas jį iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jiems visiems nuėjus į V. D. kiemÄ , iÅ¡bėgo V. P. su V. D.. Ä®vyko konfliktas, kurio metu pirmas A. kumščiu trenkė V. P., po ko A. sudavė kumščiu V., kuris nugriuvo. Tada A. porÄ kartų ranka sudavė V. P. į galvÄ . Jie buvo vartoję alkoholinius gėrimus. NeblaivÅ«s buvo ir V. P. su V. D. (b.l.6-7).   IÅ¡ liudytojos S. S. apklausos protokolo matyti, kad jos parodymai analogiÅ¡ki D. U. parodymams. S. S. taip pat parodė, kad į A.

S. kiemÄ grįžus apsiverkusiai S. ir pasakius, kad ji susipyko su motina ir patėviu V. P., A. susinervinęs nuėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko kilo konfliktas, o ji, R., I. ir S. nuėjo iÅ¡ paskos. Dėl ko susipyko su patėviu, S. nepasakojo. V. D. namo kieme pamatė visiÅ¡kai girtus V. D. ir V. P., kuris puolė prie S., norėdamas jai suduoti. Tada A. pastÅ«mė nuo S. V. P., kuris smogė vienÄ kartÄ kumščiu A. į veidÄ , o A. smogė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ V. P. V. nugriuvus, A. jam sudavė dar du smÅ«gius kumščiu į veidÄ (b.l.9).

  IÅ¡ liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2011-06-03 nuo ryto jis su sugyventine D. U. kasė bulves. Ä® talkÄ pasikvietė I. D., S. S., S. D., R. Z.. Nukasus bulves, visi susirinko jo kieme. Visi, iÅ¡skyrus R., alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 16.30 val. S. išėjo namo, o maždaug po pusvalandžio grįžo apsiverkusi ir D. U. pasakė, kad susipyko su patėviu V. P., bei kad pastarasis įspyrė jai į kojÄ . Jis susinervino, kad V. P. skriaudžia S., nuėjo pas jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, tarp jų kilo konfliktas (b.l.27).

    IÅ¡ liudytojo R. Z. apklausos protokolo (b.l.27) matyti, kad jo parodymai atitinka D. U., S. S., S. D. ir I. D. parodymus. R. Z. taip pat parodė, jog iÅ¡ namų į A. S. kiemÄ grįžusi apsiverkusi S. D. sakė D., kad patėvis įspyrė jai į kojÄ . Tuomet A. S. labai susinervino dėl pusseserės S. ir nuėjo pas V. iÅ¡siaiÅ¡kinti, tarp jų kilo konfliktas (b.l.8). IÅ¡ liudytojos V. D. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, datos tiksliai nepamena, ji kaimynui padėjo kasti bulves.

Jos sugyventinis V. P. buvo namuose, o vaikai S. D. ir I. D. padėjo kasti bulves A. S.. Apie 16 val. grįžusi namo, su sugyventiniu iÅ¡gėrė vienÄ butelį 2 l talpos 8 laipsnių stiprumo alaus. Apie 16.30 val. į namus grįžo jos dukra S., kuri įpykusi pradėjo viskÄ daužyti, o V. P. kai papriekaiÅ¡tavo dėl jos tokio elgesio. S., juos iÅ¡plÅ«dusi, išėjo, o netrukus atėjo A. S. ir tarp vyrų kilo konfliktas (b.l.15-16).    IÅ¡ byloje esančios Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G225/11 (12) matyti, kad apžiÅ«rėjus S. D. rasta poodinė kraujosruva kairės Å¡launies srityje, Å¡i kraujosruva galėjo bÅ«ti padaryta aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daiktų poveikyje, galėjo gautis ir įspyrus, S. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo padarymo metu S. D. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.20-21).

 Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis V. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 16.30 val. V. D. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl pykčio sugriebęs už drabužių tampė nepilnametę savo podukrÄ S. D., gimusiÄ 1997-03-08, spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , Å¡iais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai S. D. poodinę kraujosruvÄ kairės Å¡launies srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .   Kaltinamojo V.

P. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.    Teismas pripažįsta kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).   Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 13 d.), nukreiptas prieÅ¡ žmogaus sveikatÄ , į kaltinamojo asmenybę:

V. P. teistumo neturi, administracine tvarka nebaustas, nedirba (b.l.38-39), registruotas darbo biržoje (b.l.40), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.93), gyvenamosios vietos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Truskavos seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.52). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš nepilnametį asmenį, nors V.

P. ir neturi teistumo, tačiau iÅ¡ teismui pateikto Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato 2011-12-23 praÅ¡ymo Kėdainių rajono apylinkės teismui Skirti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones matyti, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-01292-11 dėl smurto artimoje aplinkoje to paties asmens - S. D. atžvilgiu (b.l.73), kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė tik teisiamojo posėdžio metu, tačiau nukentėjusioji nurodė, jog neatleidžia kaltinamajam, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 55 str., kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

        Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.   Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.  IÅ¡ kaltinamojo V. P. valstybei priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos, pripažinus jas proceso iÅ¡laidomis - BPK 103, 105 str.      Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismasn u s p r e n d ž i a :     V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.

Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.     KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.        Priteisti iÅ¡ V. P. valstybei 25,41 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 41 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.  Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Ramyna Å idlauskienė