2022-10-26 Nr. AB-25743-3-62-3-01916-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-635-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01916-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo investicijos“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo investicijos“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bravo investicijos“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2021 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. SUVA-11068-(8.53.E.) ir įpareigoti atsakovą išduoti sutikimą tiesti susisiekimo komunikacijas – transporto tinklą „Privažiavimo kelias“ sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Bravo investicijos“ skundą atmetė.

Pareiškėjas per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2022 m. birželio 21 d. padavė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo panaikinimo. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad pirmą kartą apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus apskundimo terminą dėl gegužės mėnesio dienų skaičiaus, dėl ko laikė, kad birželio 11 d. yra šeštadienis. Pareiškėjo įsitikinimu, nurodytos priežastys yra svarbios ir sudarančios pagrindą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Bravo investicijos“ prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (132 str. 1 ir 2 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2022 m. gegužės 11 d., todėl jo apskundimo terminas baigėsi 2021 m. birželio 10 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą per EPP pateikė 2022 m. birželio 21 d., t. y. praleidęs ABTĮ nustatytą apeliacinio skundo padavimo teismui terminą.

Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose pirmą kartą buvo gautas 2022 m. birželio 13 d. 15 val. 6 min. (per EPP), t. y. jau praleidus ABTĮ nustatytą terminą ir neprašant jo atnaujinti, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė apeliacinį skundą priimti. Pareiškėjas antrą kartą apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateikė 2022 m. birželio 21 d.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog terminas pirmą kartą paduodant apeliacinį skundą buvo praleistas dėl gegužės mėnesio dienų skaičiaus, dėl ko buvo laikoma, kad birželio 11 d. yra šeštadienis, nesudaro pagrindo terminą atnaujinti, nes sprendimo apskundimo tvarka buvo aiškiai nurodyta 2022 m. gegužės 11 d. sprendime, todėl profesionalus teisininkas, kuriam, be kita ko, taikomi aukštesni atidumo bei rūpestingumo standartai, turėjo pareigą tinkamai nustatyti (apskaičiuoti) apskundimo terminą. Teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytą argumentą, kad terminas praleistas nežymiai, atkreipė dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių. Teismas nurodė, kad tokiais aplaidžiais, neatidžiais veiksmais pareiškėjas pats sau sukūrė neigiamas pasekmes.

Teismas sprendė, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių, nuo asmens valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis, todėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir apeliacinį skundą atsisakė priimti. Grąžino pareiškėjo atstovui už apeliacinį skundą sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas UAB „Bravo investicijos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį, atnaujinti pareiškėjui terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir priėmė nepagrįstą nutartį.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2022 m. gegužės 11 d., jo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. birželio 10 d. – penktadienį. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė 2022 m. birželio 13 d. – pirmadienį. Paduodamas apeliacinį skundą pareiškėjas teigia sąžiningai suklydęs skaičiuodamas gegužės mėnesio dienas, dėl ko laikė, kad teismo sprendimo apskundimo terminas baigėsi šeštadienį – birželio 11 d. Pagal ABTĮ 65 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas apeliacinį skundą padavė pirmąją darbo dieną po ne darbo dienos, t. y. birželio 13 d. – pirmadienį.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, vertinama termino praleidimo trukmė ir nurodomos priežastys, atsižvelgiama į kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus. Svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros. Pernelyg formalus teisės taikymas, kai terminas praleistas nežymiai, sukelia neproporcingas pasekmes padarytam procesiniam pažeidimui: asmuo, sąžiningai suklydęs dėl termino viena diena, praranda teisę į teisminę gynybą – teisę apskųsti teismo sprendimą. Taigi praleistas apskundimo terminas gali būti atnaujintas ne tik tuomet, kai jis buvo praleistas dėl ekstraordinarių, ypatingų, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, bet ir esant atsitiktinėms aplinkybėms. Šiuo atveju, atsitiktine aplinkybe laikytina pareiškėjo klaida – apsirikimas skaičiuojant gegužės mėnesio dienas. Pareiškėjas teigia, kad tokios klaidos padaryme nėra jokio piktybiškumo ar nesąžiningumo.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nenustatė, jog pareiškėjo elgesys proceso metu būtų buvęs nesąžiningas ar jis būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas nevertino pasekmių, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės. Apskųsti teismo sprendimą yra viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo dalių. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo atsisakymą duoti leidimą tiesti komunikacijas per valstybinę žemę. Teismas skundą atmetė, motyvuodamas, kad tokie klausimai gali būti sprendžiami ginčo valstybinio žemės sklypo projektavimo procese, kuris dar tik prasidėjęs, t. y. kada pareiškėjas galėtų įgyvendinti savo teises teismo sprendime minėtu būdu - nėra aišku, viskas priklauso nuo atsakovo rengiamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto eigos. Pareiškėjas turi teisę ginti savo interesus visomis teisėtomis priemonėmis ir būdais. Vienas iš jų – kreiptis į teismą dėl atsakovo veiksmų apskundimo, t. y. pasinaudoti teisminės gynybos teise. Dėl padarytos apsirikimo klaidos pareiškėjas netenka galimybės pasinaudoti jam suteikta teise apskųsti teismo sprendimą.

Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai vertino termino praleidimo priežastis. Klaida, kurią padarė pareiškėjas, yra atsitiktinio pobūdžio aplinkybė ir, įvertinus pareiškėjo elgesį proceso metu bei apribotą teisę į teismo sprendimo peržiūrėjimą apeliacine tvarka, toks teisės apribojimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Sprendimo apskundimas yra viena pagrindinių procesinių teisių, kurios pareiškėjas dėl klaidos neturėtų prarasti. Įstatymas įpareigoja šalis laikytis tam tikrų proceso taisyklių, tačiau prioritetas turėtų būti teikiamas ne formaliam teisės normų taikymui, o pačiam teisingumo įgyvendinimo principui – teisingam bylos išnagrinėjimui, teisės į teisminę gynybą prieinamumui. Šiuo atveju, nepriėmus apeliacinio skundo, kai šalis proceso metu elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, apeliacinio skundo padavimo terminą viena diena praleido dėl apsirikimo klaidos, šalies teisė į teisminę gynybą yra apribojama.

Pareiškėjas akcentuoja, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, t. y. viena diena, o jo atnaujinimas ir skundo priėmimas konkrečiu atveju neprieštaraus teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Nežymus termino praleidimas – viena diena – neturėtų įtakos teisinių santykių stabilumui.

Teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, formaliai taikė ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, netinkamai įvertino pareiškėjo praleisto termino priežastį – klaidą skaičiuojant apskundimo terminą – kaip aplaidų ir neatidų elgesį. Nei vienas iš asmenų nėra apsaugotas nuo sąžiningo suklydimo. Jei asmuo suklydo skaičiuodamas apskundimo terminą viena diena, tai nereiškia, jog jis elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai. Teismas tokiu atveju turėtų vertinti šalies elgesį apskritai – ar ji proceso metu elgėsi sąžiningai, ar nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tačiau teismas termino praleidimo priežastį vertino pernelyg formaliai ir tokiu būdu apribojo pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, t. y. į teismo sprendimo teisėtumo patikrinimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartis, kuria pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakyta priimti dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir šis terminas neatnaujintinas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, pareiškėjas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, kurio veiklai taikomi aukštesni rūpestingumo standartai, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad jo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti turėjo būti atnaujintas, nes terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl klaidos skaičiuojant gegužės mėnesio dienų skaičių, be to, terminas praleistas tik viena diena.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-560-520/2022; kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; kt.). Taigi ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016; kt.). Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių, todėl sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta ir pareiškėjas to neginčija, kad jis praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Pareiškėjas praleisto termino atnaujinimo priežastį nurodo klaidą skaičiuojant 2021 m. gegužės mėnesio dienų skaičių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, be to, atstovaujamas profesionalaus teisininko. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011; 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-560-520/2022; kt.). Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012; kt.).

Pareiškėjo nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, o kitų aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, dėl kurių praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, pareiškėjas nenurodė. Pareiškėjas turėjo būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą, t. y. laiku ir tinkamai paduoti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodytus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjas neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galbūt pažeistas teises. Pažymėtina, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai pareiškėjo nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir ekstraordinariomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo investicijos“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė