18ec1eda-cfda-4e28-bcdd-5ee7b8f3e2ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-20264-964/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15516-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.8.9; 2.6.20.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Gamperienei, dalyvaujant atsakovui Č. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AS Aktiva Portfolio ieÅ¡kinį atsakovui Č.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 328,79 Eur skolos, 5 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas Č. S. sudarė paslaugų teikimo sutartis: 1) 2020 m. gruodžio 4 Nr. new/541017/2020, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos paslaugos pagal TV planÄ â€žTV+Filmai“ su 24 mėnesių terminu, plano mokestis 5,99 Eur, suteikta nuolaida 1,99 Eur/mėn; 2) 2021 m. kovo 10 d.

Nr. new/142413/2021, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. 65025438 pagal mokėjimo planÄ â€žMobilus neriboti GB, 14 Eur“ su 24 mėnesių trukmės sutartimi, suteikta nuolaida 12 Eur/mėn.; 3) 2021 m. birželio 20 d. Nr. rpc/365478/2021, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. 65242668 pagal mokėjimo planÄ â€žNeribotas internetas, 12 Eur“ su 24 mėnesių trukmės sutartimi, suteikta nuolaida 15 Eur/mėn. Atsakovas savo pareigos laiku atsiskaityti už paslaugas tinkamai nevykdė, pagal laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paslaugas atsakovo skola sudarė 445,38 Eur. 2021 m. balandžio 19 d. atsakovas pradinei kreditorei atliko 47,03 Eur įmokÄ , o 2021 m. gegužės 27 d. 69,56 Eur įmokÄ , iÅ¡ viso 116,59 Eur, todėl Å¡iuo metu skola už neapmokėtas paslaugas sudaro 328,79 Eur. 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir ieÅ¡kovo AS Aktiva Portfolio, UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į Č.

S. skolÄ . Atsakovas Č. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad vykusio ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00569-20 metu 2021 m. gegužės 9 d. jo namuose buvo atlikta krata, kurios metu pats savanoriÅ¡kai perdavė tyrėjai du mobiliuosius telefonus. Nuo kratos atlikimo dienos iki 2021 m. rugsėjo 23 d. neturėjo galimybės naudotis telefonais bei UAB „Bitė Lietuva“ teikiamomis telekomunikacijų paslaugomis. Kadangi ne dėl jo kaltės, o nuo jo nepriklausančių aplinkybių negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nesutinka apmokėti skolos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas jau buvo kreipęsis į teismÄ dėl skolos priteisimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14275-840/2022 teismo įsakymÄ , priimtÄ 2022 m. birželio 1 d., panaikino. Nepaisant to, ieÅ¡kovas vėl reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ atsakovui. IeÅ¡kovas AS Aktiva Portfolio raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, kad atsakovas nepateikė pradinei kreditorei UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡ymo dėl paslaugų sustabdymo, todėl pradinė kreditorė objektyviai negalėjo žinoti, kad atsakovas nesinaudos paslaugomis.

Atsakovas, negalėdamas naudotis paslaugomis, turėjo pareigÄ informuoti pradinę kreditorę ir praÅ¡yti paslaugų sustabdymo. Pradinė kreditorė patikino, kad atsakovas praÅ¡ymo dėl sustabdymo negavo ir skola susiformavo už neapmokėtas paslaugas. Skola už paslaugas pradėjo formuotis jau nuo 2021-03-01, t.y. iki kratos atlikimo. Be to, atsakovas 2021-04-19 ir 2021-05-27 atliko dalį įmokų pradinei kreditorei, tačiau neinformavo, kad paslaugomis naudotis negali. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl kratos, kurios metu buvo paimti telefonai, negalėjo naudotis UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis, todėl patyrė didelių nuostolių. Tiek po kratos, tiek gavęs sÄ skaitas, buvo nuėjęs į UAB „Bitė Lietuva“, sakė, kad iÅ¡ jo paimti telefonai, todėl prarado ryšį. Jokio praÅ¡ymo neteikė. Pats ryÅ¡io operatorius turėjo matyti, kad atsakovas paslaugomis nesinaudojo. IeÅ¡kovo reikalavimÄ jau nagrinėjo kitas teismas, taigi ieÅ¡kovas į teismÄ iÅ¡ naujo kreipėsi nepagrįstai.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo Č. S. buvo sudarytos sutartys: 1) 2020 m. gruodžio 4 Nr. new/541017/2020, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos paslaugos pagal TV paketÄ â€žTV ir filmai“ 24 mėnesių terminui, mėnesinis mokestis - 5,99 Eur, suteikta nuolaida - 25 proc./mėn (el. b. t. I, l. 70 – 73); 2) 2021 m. kovo 10 d. Nr. new/142413/2021, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos paslaugos telefonui Nr. 65025438 pagal mokėjimo planÄ â€žMobilus neriboti GB“ 24 mėnesių terminui, mėnesinis mokestis 14 Eur, suteikta nuolaida 12 Eur/mėn. (el. b. t.

I, l. 21 – 22); 3) 2021 m. birželio 20 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. rpc/365478/2021, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos paslaugos telefonui Nr. 65242668 pagal mokėjimo planÄ â€žNeribotas internetas“, 24 mėnesių terminui, mėnesinis mokestis 12 Eur, suteikta nuolaida 15 Eur/mėn (el. b. t. I, l. 13 – 19). Už suteiktas paslaugas UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡rašė bei apmokėjimui atsakovui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2021 m. kovo 1 Nr. 0047891581 47,03 Eur sumai už suteiktas paslaugas; 2) 2021 m. balandžio 1 d.

Nr. 0048315479 68,10 Eur už suteiktas paslaugas; 3) 2021 m. gegužės 1 d. Nr. 0048419253 53,45 Eur už suteiktas paslaugas; 4) 2021 m. birželio 1 d. Nr. 0048782005 51,04 Eur už suteiktas paslaugas; 5) 2021 m. liepos 1 d. Nr. 0049156176 50,70 Eur už suteiktas paslaugas; 6) 2021 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 0049785863 107,48 Eur už suteiktas paslaugas; 7) 2021 m. rugsėjo 1 d. Nr. 0049849224 67,58 Eur už suteiktas paslaugas. Iš viso skola už suteiktas paslaugas sudarė 445,38 Eur (el. b. t. I, l. 7, 35, 40, 46, 63, 77, 88).

IeÅ¡kovo teigimu atsakovas atliko dvi įmokas: 2021 m. balandžio 19 d. 47,03 ir 2021 m. gegužės 27 d. 69,56 Eur, todėl likusi skola už suteiktas paslaugas – 328,79 Eur. 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir ieÅ¡kovo AS Aktiva Portfolio, 2021 m. rugsėjo 29 d. priėmimo - perdavimo aktu UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į skolas bei jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tame tarpe ir į atsakovo Č.

S. skolÄ (el. b. t. I, l. 53 – 60, 96). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį.

Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi cesijos bÅ«du ieÅ¡kovės įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovės informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013).

IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimo faktÄ (el. b. t. I, l. 76). CK 6.716 straipsnyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ teikti klientui tam tikras nematerialus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudarytos elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartys, kurios be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad paslaugas įsigijo fizinis asmuo, savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o paslaugas teikia verslininkas, kvalifikuotinos kaip vartojimo paslaugų sutartys (CK 6.2281 straipsnio 1 – 3 dalys).

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu, teigdamas, kad ieÅ¡kovo reikalavimÄ jau iÅ¡nagrinėjo kitas teismas, be to, jis paslaugų negavo. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas jau yra kreipęsis į teismÄ dėl skolos priteisimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14275-840/2022 įsakymÄ , priimtÄ 2022 m. birželio 1 d. panaikino, o ieÅ¡kovas vėl reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ . Be to, bylÄ dėl skolos nagrinėjo ir Alytaus apylinkės teismas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko Č.

S. kreditoriaus AS Aktiva Portfolio naudai 334,21 Eur skolos pagal paslaugų teikimo sutartis: 2020 m. gruodžio 4 d. Nr. new/541017/2020, 2021 m. kovo 10 d. Nr. new/142413/2021 ir 2021 m. birželio 20 d. Nr. rpc/365478/2021, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 1 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Č. S. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, kreditoriui buvo nustatytas terminas pateikti ieÅ¡kinį.

AS Aktiva Portfolio per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepateikė, todėl teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. įsakymÄ ir AS Aktiva Portfolio pareiÅ¡kimÄ ÄŒ. S. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo laikė nepaduotu bei jį grÄ Å¾ino AS Aktiva Portfolio. CPK 439 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorius per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami.

Tai netrukdo kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka. Taigi minėtas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad AS Aktiva Portfolio nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio per nustatytÄ terminÄ po prieÅ¡taravimų pateikimo, ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka. IÅ¡ LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«muose 2022 m. birželio 1 d. AS Aktiva portfolio iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 47,94 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Č.

S. Minėtas teismo įsakymas iÅ¡duotas pagal AS Aktiva portfolio pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad praÅ¡oma priteisti skola susidarė pagal 2021 m. kovo 10 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. new/142413/2021, sudarytos tarp Č. S. ir UAB Bitė Lietuva pagrindu 2021 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už įrangÄ (skola 47,94 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, nors ieÅ¡kinyje mini ir paslaugas, ir įrangÄ , faktiÅ¡kai praÅ¡o priteisti skolÄ tik už suteiktas paslaugas, t.y. jos nepraÅ¡o už įrangÄ .

Todėl reikalavimas, tenkintas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. birželio 1 d. priimtu teismo įsakymu, ir reikalavimas, pareikštas šioje byloje, nėra tapatūs. Atsakovas nesutinka mokėti skolos, teigdamas, kad paėmus iš jo telefonus, negavo paslaugų, vadinasi, neturi pareigos už jas mokėti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus kratos protokolo duomenimis atsakovo namuose 2021 m. gegužės 9 d., ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00569-20 metu buvo paimti atsakovui priklausantys mobilieji telefonai.

Civilinis kodeksas numato sutarties vykdymo sustabdymo atvejus: jeigu Å¡alys turi įvykdyti sutarti? tuo pačiu metu, tai bet kuri iÅ¡ jų turi teise? sustabdyti sutarties vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis nepradės jos vykdyti bei kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių (CK 6.207 straipsnio 1 – 2 dalys). Kaip matyti, civilinis kodeksas nenumato sutarties vykdymo sustabdymo tais atvejais, kai sutarties galiojimo metu paslaugų gavėjas nesinaudoja paslaugų teikėjo teikiamomis paslaugomis, nebent Å¡alys dėl to atskirai susitartų.

Sutarčių bendrųjų paslaugų teikimo sÄ lygų (redakcija galiojusi nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.) dalyje „Kada paslaugų teikimas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas ar apribotas“ Å¡alys sulygo, kad „Jei prireiks, JÅ«s galite laikinai atsisakyti mÅ«sų paslaugų. Kreipkitės į „Bitę“ ir mes susitartume dėl konkrečių sÄ lygų, atsižvelgę į JÅ«sų situacijÄ â€œ. Taigi Å¡alys numatė galimÄ paslaugų teikimo sustabdymÄ , tačiau tam į paslaugų teikėjÄ turėjo kreiptis klientas (Å¡iuo atveju atsakovas).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nesikreipė į pradinę kreditorę dėl paslaugų sustabdymo, neinformavo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , todėl paslaugų tiekimas nebuvo sustabdytas. Atsakovas, nors teigia, kad apie paimtus telefonus pradinę kreditorę informavo, jokio praÅ¡ymo stabdyti sutarčių vykdymÄ ar jas nutraukti neteikė. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui kiekvienÄ mėnesį buvo siunčiamos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, įskaitant ir laikotarpį, kuomet buvo iÅ¡ jo paimti mobilieji telefonai, tačiau atsakovas buvo pasyvus ir matydamas, kad jam paslaugos teikiamos, nesikreipė į pradinę kreditorę dėl jų sustabdymo, t. y. nevykdė savo pareigos bendradarbiauti su pradine kreditore.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas sutarčių galiojimo metu tinkamai su pradine kreditore bendradarbiavo, dėl paslaugų teikimo sustabdymo nesikreipė, todėl pradinė kreditorė neturėjo pagrindo sustabdyti sutarčių vykdymo. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

CK 6.720 straipsnis reglamentuoja atlygintinų paslaugų kainÄ ir apmokėjimÄ . Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties bendrųjų paslaugų teikimo sÄ lygų dalyje „Kokios yra paslaugų apmokėjimo sÄ lygos?“ numatyta, kad „Bitė“ teikia atidėto mokėjimo paslaugas. Galima rinktis patogesnį variantÄ : naudotis paslaugomis visÄ mėnesį ir už jas atsiskaityti praėjus dar mėnesiui arba sumokėti už paslaugas avansu.

IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų matyti, kad atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos kiekvieno mėnesio pradžioje už praėjusio mėnesio suteiktas paslaugas, kurias turėjo apmokėti iki mėnesio, kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, paskutinės dienos. Byloje konstatavus, kad atsakovas nesikreipė į pradinę kreditorę dėl paslaugų sustabdymo (nutraukimo), pastaroji neturėjo pagrindo jų neteikti, o atsakovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti savo prievolę – atsisakyti atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Taigi, atsakovas nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t. y. pažeidė savo prievolę laiku apmokėti pradinės kreditorės laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡ytas ir apmokėjimui pateiktas sÄ skaitas. Duomenų, kad ieÅ¡kovas mokestį už paslaugas paskaičiavo neteisingai, byloje nėra. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybės, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 328,79 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.716 straipsnis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (328,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia jo sumokėtÄ 19 Eur žyminį mokestį ir 35 Eur už advokato teisines paslaugas (el. b. t. I, l. 20, 74), iÅ¡ viso 54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Byloje iÅ¡ viso patirta 8,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl Å¡i suma taip pat priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui AS Aktiva Portfolio, juridinio asmens kodas 16013522, iÅ¡ atsakovo Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 328,79 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 79 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (328,79 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. liepos 25 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas LT74 7400 0000 0872 3870 Dankse Bank A/S Lietuvos filiale;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus siuntimo iÅ¡laidas, teismui turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė