18eb98fd-e25a-43f5-9d95-bd02a00a04a2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                       Civilinė byla Nr. 2A-2025-56/2011Teisėjas A. Guobys                                                                    Proc. sprendimo kategorijos:75.4.3;                                                                                             75.8;77.4.2;78.2.1;121.15;121.18;                                                                                                121.21                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                                  2011 m. rugpjūčio 8 d.                                                          Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš                kolegijos pirmininko                                      Petro Jaržemskio,                kolegijos teisėjų                                             Almos Urbanavičienės,                                                                                                                          Henricho Jaglinskio,                                              sekretoriaujant                                                Ilonai Petrovskai,                dalyvaujant ieškovui                                       U.

V. K.,                ieÅ¡kovo atstovui                                      adv. Viktorui Muravskiui,                             atsakovei                                                          A. J. S.,                atsakovės atstovui                                   adv. EvalduiValčiukui                teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal  atsakovės A.

J. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo U. V. K. ieÅ¡kinys ir atsakovės A. J. S. prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo buvo patenkinti iÅ¡ dalies, tretysis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.            Kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             n u s t a t ė:

            I.Ginčo esmė          IeÅ¡kovas U. V. K. su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ ir prašė nutraukti santuokÄ su atsakove A. J. S. dėl atsakovės kaltės; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu; priteisti iÅ¡ atsakovės vaikų iÅ¡laikymui po 650 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ po 13 150 Lt kiekvienam vaikui, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ ieÅ¡kovui priteisti: 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei 2163/54977 dalį neįrengtos palėpės ir a/m Ford Mondeo, kurio vertė 3000Lt, viso turto bendrai 295548,43Lt sumai, atsakovei priteisti: 1/3 dalį minėto buto ir 1081/54977 dalį palėpės, viso turto už 147 774,21Lt, priteisti iÅ¡Â Â ieÅ¡kovo atsakovei 1000 Lt kompensacijÄ už 1/3 dalį jam priteisto automobilio vertės.             Nurodė, kad atsakovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas.

Atsakovei pradėjus dirbti užsienio valstybėse, jos dažnai, ilgÄ laikÄ , nebÅ«davo namuose, todėl Å¡eimyniniai santykiai tarp jo ir atsakovės atÅ¡alo dėl mažo bendravimo. Pradėjusi dirbti užsienyje atsakovė neatpažįstamai pasikeitė, darbas jai liko pirmoje vietoje. Susiklosčius tokiai situacijai ieÅ¡kovui pačiam teko tvarkyti visus Å¡eimos reikalus, rÅ«pintis buitimi ir vaikais. IeÅ¡kovo teigimu, jų Å¡eima galutiniai iÅ¡iro atsakovei A. J. S. 2008 gegužės mėnesį iÅ¡vykus dirbti į Briuselį, nes nuo to laiko jis su atsakove bendraudavo tik telefonu, o atvykusi į Vilnių, ji gyvendavo pas savo motinÄ , su juo nebendraudavo. Santuokos metu Å¡alims gimė dvi dukros M.

K. ir S. K., kurios gyvena su ieÅ¡kovu, ir kurių auklėjimu priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu rÅ«pinasi tik jis, todėl prašė nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Kadangi abiejų mergaičių iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 1300 Lt suma, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ po 650 Lt kiekvienai dukrai per mėnesį, iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovas taip pat prašė iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ , kuris skaičiuojamas nuo 2008 m. gegužės mėnesio.

Taip pat prašė padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir jo naudai priteisti 2/3 dalis santuokoje įgyto turto ir automobilį dėl to, kad su juo gyvens jo nepilnametės dukros. Buto pirkimui buvo gautas kreditas ir nors jis gautas atsakovės A. J. S. vardu, tačiau pagal Å¡iÄ sutartį jie yra solidarÅ«s skolininkai, nes sutarties su banku sÄ lygos nėra modifikuojamos, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kreditorius sutinka keisti kredito sÄ lygas.    Atsakovė A. J. S. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kininį, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo U.

V. K. vaikų iÅ¡laikymui po 500 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, automobilį paskirti ieÅ¡kovui, o jai priteisti 1 500 Lt kompensacijÄ , butÄ Â esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje pripažinti jos asmenine nuosavybe. Atsakovė prašė nustatyti jai sumokėti ieÅ¡kovui U. V. K. 48 016,99 Lt kompensacijÄ nuo ½ dalies jų santuokos metu iÅ¡pirkto nekilnojamojo turto.      Nurodė, kad jos santykiai su ieÅ¡kovu pradėjo blogėti 2005 m. rugpjūčio mėnesį, kai Å¡eima iÅ¡ Ispanijos grįžo gyventi į LietuvÄ , kur ji dirbo ambasadoje.

Nuo tada ieÅ¡kovas pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl to, kad per jÄ darbe prarado savo klientus, todėl mažai uždirba. Atsakovė buvo priversta ieÅ¡koti papildomų uždarbių, kadangi buto pirkimui buvo paimtas kreditas, Å¡io kredito padengimo ir palÅ«kanų iÅ¡laidos sudarė maždaug 1500Lt per mėnesį, o atsakovas prie Å¡ių įmokų mokėjimo neprisidėdavo. Paskyrus jÄ dirbti Briuselyje 2008 metais gegužės mėnesį, dukros dar nebuvo užbaigusios mokslo metų, todėl ji tikėjosi, kad į Briuselį visa Å¡eima atvyks prasidėjus naujiems mokslo metams, tačiau ieÅ¡kovas vykti gyventi su ja nepanoro.

Atsakovės manymu, ji nebuvo kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, nes nepakankamas ieÅ¡kovo rÅ«pinimasis savo Å¡eimos gerove privertė jÄ ieÅ¡kotis papildomo darbo ir dėl to mažiau dėmesio skirti Å¡eimai. Skirtingas ginčo Å¡alių požiÅ«ris į Å¡eimyninį gyvenimÄ , sutuoktinių teises ir pareigas, vaikų auklėjimÄ negalėjo bÅ«ti laikomas vieno iÅ¡ jų kaltės įrodymu. Be to, ieÅ¡kovas nepilnametes dukras nuteikinėjo prieÅ¡ motinÄ , sutrukdė joms pasinaudoti kalbų mokymosi, kultÅ«rinio pažinimo, akiračio plėtimo, visapusiÅ¡ko lavinimosi galimybėms, neleisdamas dukroms gyventi su ja Briuselyje.

Atsakovė nesutiko, kad ji nesirÅ«pina savo vaikais, nes dirbdama Briuselyje nuomojasi 3 kambarių butÄ su individualiu kiemu, iki mokyklos dukras nuvežtų autobusas, dukroms bÅ«tų sudarytos puikios sÄ lygos gyvenimui ir mokymuisi, o jai grįžus į Vilnių, dukros turėtų geras sÄ lygas gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute, kurį yra paveldėjusi iÅ¡ motinos, todėl jos nuomone dukrų gyvenamoji vieta turėjo bÅ«ti nustatyta su ja, priteisiant iÅ¡Â ieÅ¡kovo po 500 Lt dukrų iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį.

Atsakovė nesutiko, kad dukrų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas iÅ¡leidžia po 1300 Lt per mėnesį, nes dalies iÅ¡laidų dukrų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas nepagrindė. Atsakovė pilnai iÅ¡laikė savo dukras tuo metu, kai jos gyveno pas jÄ Briuselyje arba Vilniuje. Viso jų dukros Briuselyje yra praleidusios 117 dienų, kartu su ja Lietuvoje - 50 dienų. Be to, atsakovė moka įmokas už butÄ , kuris nupirktas Å¡eimos reikmių tenkinimui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ jos iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepagrįsti.

Sprendžiant klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, atsakovė prašė atsižvelgti į tai, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje rinkos vertė pagal 2010 m. balandžio 8 d. turto vertinimo pažymÄ yra 410 000Lt, o ne 673 000Lt, kaip nurodė ieÅ¡kovas, nes įvertinti neįrengtos palėpės turto vertintojai negalėjo, kadangi nebuvo paruoÅ¡tas detalusis planas. Sumažėjus nekilnojamojo turto vertei 39,08 proc., dėl neįrengtos 32,44 m2 palėpės, buto rinkos vertė sudaro 33 322 Lt., o iÅ¡pirkta buto vertė sudarė 21,66 proc.

Å i dalis ir turėjo dalinama tarp ginčo Å¡alių. Nuo 410 000Lt buto vertės 21,66proc. sudarytų 88 816,31Lt, atitinkamai neįrengtos palėpės 21,66proc. sudarytų 7 217,68Lt. Kadangi kreditÄ už butÄ moka ir mokės atsakovė, prašė jai priteisti butÄ , o ieÅ¡kovui priteisti ½ sumokėtos už butÄ ir palėpę dalies kompensacijÄ , kuri sudarytų 44 408,15Lt už butÄ ir 3 608,84Lt už palėpę - viso 48 016,99Lt. Atsakovė sutiko, kad jai bÅ«tų prisiteista ½ automobilio vertės kompensacijÄ , o ieÅ¡kovui - automobilis Ford Mondeo, kurio vertė 3000Lt.        Tretysis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime nurodė, kad atsakovė A.

J. S. savo vardu pasirašė dvi kredito sutartis: 2004-09-09 Kredito sutartį Nr. BP1020040249 ir 2009-04-09 Kredito limito be pasalÅ«nų su periodiniais mokėjimais sutartį. Pagal pirmÄ kredito sutartį skolos likutis 2010-08-13d. sudarė 68111,96EUR, pagal antrÄ kredito sutartį - 2000Lt kredito limitas, kuris nėra panaudotas. Bankas neprieÅ¡taravo, kad atsakovė toliau vykdytų skolinius įsipareigojimus pagal pirmÄ kredito sutartį, o ieÅ¡kovas toliau solidariai atsakytų Bankui, dėl antros kredito sutarties Bankas neprieÅ¡taravo, kad skolinius įsipareigojimus vykdytų atsakovė A.J.

S.         IÅ¡vadÄ teikianti institucija, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje trijų kambarių bute, kuris nuosavybė teise priklauso atsakovei A. J. S. Jų nepilnametės dukros M. K. ir S. K. gyvena ieÅ¡kovu. Abi nepilnametės dukros pareiÅ¡kė, kad jos norėtų gyventi su tėvu. IÅ¡vadoje neprieÅ¡taraujama, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu.        II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė         Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinys patenkinti iš dalies. Santuoka, įregistruota 2002 m. liepos 19 d. Vilniaus m. CM skyriuje (įrašo Nr.1499) tarp U. V. K. ir A. J. S. nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokos metu turėtas pavardes; Nepilnamečių dukrų M. K., gim. (duomenys neskelbtini)., ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu U.

V. K.; IÅ¡ A. J. S., dukrų M. K. ir S. K., iÅ¡laikymui priteista po 500Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2010-03-05) iki dukrų pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atmestas; Santuokos metu įgytas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas padalintas sekančiai: U. V. K. ir A. J. S., lygiomis dalimis priteista po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 410 000Lt, po 1622/54977 dalį neįrengtos pastogės adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendra vertė 33322,64Lt.; U. V. K., priteista a/m FORD MONDEO v/n DER442 3000Lt vertės; Iš U. V. K., atsakovės A. J. S. naudai priteista ½ priteistos automobilio vertės - 1500Lt kompensacija; Iš A. J. S., valstybės naudai priteista 1071 Lt žyminio mokesčio ir 40,54Lt pašto išlaidų; Iš A. J. S., ieškovo U. V.

K. naudai priteista dalis - 500Lt už advokato paslaugas ir dalis - 232,87Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ ; IÅ¡ U. V. K. į valstybės biudžetÄ priteista 40,54Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.      Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl sutuoktinių skirtingo požiÅ«rio į Å¡eimyninį gyvenimÄ , į kiekvieno iÅ¡ jų pareigas vienas kito atžvilgiu, nepilnamečių vaikų auklėjimÄ , buities reikalų tvarkymÄ , skirtingų interesų, t.y dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Spręsdamas nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatytmo klausimÄ , teismas konstatavo, kad atsakovei gyvenant ir dirbant užsienyje (Briuselyje), nuo 2008 metų, nepilnametės dukros M. ir S. K. gyveno kartu su ieÅ¡kovu U.

V. K., todėl įvertinęs į bylÄ pateiktÄ Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , bei teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tÄ nepilnamečių dukrų valiÄ , teismas sprendė, kad nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu, sudariusių vaikams geras gyvenimo, mokymosi ir poilsio sÄ lygas. Teismo vertinimu pasikeitus aplinkybėms (atsakovei A. J. S., sugrįžus gyventi į LietuvÄ ar kt.), atsakovė gali kreiptis į teismÄ dėl nepilnamečių dukrų gyvenamosios vietos pakeitimo.

Nustačius nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu iÅ¡ atsakovės, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, bei įvertinus ieÅ¡kovo darbo užmokestį per mėnesį, kuris sudarė 2500 Lt, tai, kad jis vienas rÅ«pinasi vaikais bei atsakovės pajamas, kurios per mėnesį sudarė 2 800 Lt atlyginimas ir 4050 Lt kompensacija už darbÄ užsienyje (6 850 Lt), bei atsižvelgus į tai, kad ji viena moka banko paskolÄ už buto kreditÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialui, iÅ¡ atsakovės kiekvienai dukrai buvo priteistas iÅ¡laikymas po 500 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 10 280 Lt, nes bylos duomenimis buvo nustatyta, kad atsakovė nevengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, o ieÅ¡kovas neįrodė, jog kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, nepaaiÅ¡kino, kodėl nesikreipė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovės, jei nuo jos iÅ¡vykimo dirbti į Briuselį, 2008 m. gegužės mėnesio ji neskyrė lėšų nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui.

Teismas įvertinęs Å¡alių reikalavimÄ padalinti santuokoje įsigytÄ turtÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės reikalavimas priteisti jai visÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vidutinė rinkos vertė 410 000 Lt, nepagrįstas, nes patenkinus atsakovės reikalavimÄ priteisti jai butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovas neturėtų nuosavybės teisėmis bÅ«sto Vilniaus m., nes butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra santuokoje įgytas turtas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas U. V. K., yra laiduotojas pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį ir solidariai atsako kreditoriui.

Be to, atsakovė praÅ¡ydama priteisti jai vienintelį Å¡eimos bÅ«stÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonės dėl uzufrukto teisės nustatymo ( teisės ieÅ¡kovui U.V. K., su kuriuo gyvena jų nepilnamečiai vaikai, naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu butu). Spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nukrypstant nuo lygių dalių principo, teismas konstatavo, kad trijų kambarių buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamasis plotas sudaro 62,41kv.m. Teismo vertinimu, padalinus butÄ tarp Å¡alių lygiomis dalimis, yra pagrindas ir visos galimybės nustatyti naudojimosi Å¡iuo butu tvarkÄ ir ieÅ¡kovui U.

V. K., su kuriuo nustatyta nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta, paskirti naudojimuisi 2 kambarius Å¡iame bute. Teismas įvertinęs tai, kad atsakovės vardu sudaryta kredito sutartis ir ji viena grÄ Å¾ina kreditÄ , banko palÅ«kanas bei atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys nesutiko pakeisti kredito sutarties sÄ lygų ir nesusitarė kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas prisidės prie banko kredito grÄ Å¾inimo nutraukus tarp jų santuokÄ ir padalinus santuokoje įgytÄ turtÄ , teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

Kadangi tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl automobilio Ford Mondeo, v/n DER442, registruoto ieÅ¡kovo vardu, teismas automobilį priteisė ieÅ¡kovui, o atsakovei kompensacijÄ už ½ dalį automobilio – 1500 Lt (CK 3.60 str. 2 d., 3 d., 3.27 str., 3.49 str. 2 d., 3.123 str. 1 d., CPK 93 str., 97 str.).           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentaiAtsakovė A. J. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti dalyje dėl 500 Lt dydžio iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti; panaikinti teismo sprendimÄ dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo po 500 Lt kiekvieno nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui; panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria butas esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ginčo Å¡alims padalintas po ½ dalį ir pripažinti atsakovės nuosavybės teises į butÄ , įpareigojant jÄ sumokėti ieÅ¡kovui 48 016,99 Lt kompensacijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nepagrįstai nustatė nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu ir vadovavosi tuo metu buvusia faktine situacija – motinos darbu užsienyje, nes atsakovės darbo laikas Briuselyje baigiasi, ji rÅ«pinasi nepilnametėmis dukromis, jų laisvalaikiu ir mokslu. Tarp motinos ir vaikų yra glaudus ryÅ¡ys. Teismas neatsižvelgė į tai, kad darbo užsienyje metu motina buvo septynis kartus parvykusi į LietuvÄ ir abi dukros septynis kartus lankėsi pas motinÄ , į Briuselį dar vienÄ kartÄ viena buvo atvykusi vyresnioji dukra M.

K., todėl nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turėjo bÅ«ti nustatyta su atsakove. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės po 500 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, nes teisė į iÅ¡laikymÄ atsiranda tada, kai vienas iÅ¡ tėvų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, tuo tarpu atsakovė visÄ laikÄ , tame tarpe ir bylos nagrinėjimo metu, teikė iÅ¡laikymÄ savo vaikams, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu Å¡iÄ aplinkybę taip pat pripažino.

Be to ir teismas skundžiamame sprendime irgi pripažino, kad atsakovė viena moka kreditÄ už butÄ ir nors gyvena užsienyje, tačiau bendrauja ir teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms, todėl iÅ¡laikymas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos priteistas nepagrįstai ir turėtų bÅ«ti priteistas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisdamas iÅ¡laikymÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad kompensacija už darbÄ užsienyje nėra atsakovės darbo užmokesčio dalis. Ji mokama siekiant sudaryti sÄ lygas diplomatui pragyventi užsienyje.

Pasibaigus kadencijai atsakovė grįš į LietuvÄ , dirbs užsienio reikalų ministerijoje ir gaus vidutiniÅ¡kai 2 800 Lt atlyginimÄ iÅ¡ kurio sumokėjus iÅ¡laikymÄ abiems dukroms 1 000 Lt ir privalomÄ jÄ kredito dalį apie 1 600 Lt atsakovei asmeninių poreikių tenkinimui liks apie 200 Lt. Tokiu bÅ«du priteisiant nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ abiems vaikams teismas visiÅ¡kai ignoravo atsakovės teisėtus lÅ«kesčius ir pažeidė nepilnamečių vaikų interesus, nes atsakovei neiÅ¡galint sumokėti kredito įmokos už bÅ«stÄ gali susiklostyti situacija, kad butas bus parduotas iÅ¡ varžytinių ir vaikai liks be gyvenamosios vietos.

Teismas netinkamai padalino santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovui priteisė ½ dalį buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o visas iÅ¡ kredito sutarties kylančias prievoles paliko tik atsakovei. Padalindamas butÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad tiek atsakovė, tiek jos atstovas, ne kartÄ derėjosi su kreditoriumi dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovui atsisakius keisti kredito sutarties sÄ lygas, kreditorius įvertinęs atsakovės finansinę padėtį nesiryžo atsisakyti laidavimo, visÄ finansinę naÅ¡tÄ susijusiÄ su kredito grÄ Å¾inimu palikdamas atsakovei.

Teismas padalindamas butÄ taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovei neiÅ¡galint sumokėti kredito įmokų, ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas sumokėti likusiÄ kredito dalį ir įgytų reikalavimo teisę į atsakovę, o atsakovė sumokėjusi visÄ kreditÄ jokių reikalavimo teisių neįgytų, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas atsidÅ«rė žymiai palankesnėje situacijoje, o atsakovės padėtis be pagrindo buvo apsunkinta. Atsisakydamas tenkinti atsakovės reikalavimÄ dėl turto padalinimo teismas rėmėsi, tuo, kad atsakovė neiÅ¡reikÅ¡kė savo nuomonės dėl uzufrukto teisės nustatymo, tačiau liko neįvertina aplinkybė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas reikalavimas nustatyti nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, todėl jos siÅ«lymas nustatyti uzufrukto teisę ieÅ¡kovui bÅ«tų prieÅ¡taravęs siekiui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsakovės nuomone, atsižvelgus į tai, kad didžioji kredito dalis liko neiÅ¡mokėta, dalinant turtÄ buvo privalu atsižvelgti į tai, kad dalintina tik ta buto dalis, kuri yra iÅ¡pirkta, o likusi dalis priteistina buvusiam sutuoktiniui, kuris vykdo prievoles pagal kredito sutartį. Kadangi didžioji buto dalis atitektų atsakovei, iÅ¡ jos ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteista kompensacijÄ už ½ dalį dalintino buto – 44 408,15 Lt ir ½ dalį neįrengtos palėpės – 3 608,84 Lt, viso 48 016,99 Lt.

Atsakovė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 314 straipsniu praÅ¡o priimti naujus įrodymus: atsakovės keliones į LietuvÄ bei nepilnamečių dukrų keliones į Briuselį patvirtinančius dokumentus (CK 3.117 str., 3.118 str., 3.174 str., 3.194 str.)       IeÅ¡kovas U. V. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.         Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, pagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovo pastangas siekiant užtikrinti tinkamÄ vaikų vystymÄ si ir auklėjimÄ , jiems sudarytas sÄ lygas, bei vaikų norÄ , todėl pagrįstai nustatė nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo.

Teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus apie vaikų reikmes ir jiems teiktino iÅ¡laikymo dydį ir pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė po 500 Lt kiekvienai dukrai teiktinÄ iÅ¡laikymÄ . Be to, atsakovė nepagrįstai teigia, kad ji moka kredito įmokas bankui, todėl negali teikti nurodyto iÅ¡laikymo dydžio, nes įmokų mokėjimas bankui nelaikytinas iÅ¡laikymo vaikams teikimu. Atsakovė iÅ¡laikymÄ vaikams teikė tik epizodiÅ¡kai ir jis buvo susijęs su dukrų maitinimu ir laisvalaikio praleidimu, tuo tarpu dukros nuolat gyveno su ieÅ¡kovu, kuris be vaikų poreikiams skirtų iÅ¡laidų taip pat mokėjo komunalines paslaugas už bÅ«stÄ , pirko vaikams maistÄ , drabužius, rÅ«pinosi jų sveikata, mokslu ir laisvalaikiu.

Atsakovės reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui kompensacijÄ už butÄ neatitinka jokių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, nes atsakovė siekia atimti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo vienintelį nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , nors gavęs kompensacijÄ ieÅ¡kovas ir toliau liktų bendraskoliu ir atsakovei nevykdant prievolių bankui, turėtų jas vykdyti. Kadangi atsakovė nepagrįstai reikalauja priimti naujus įrodymus, praÅ¡o teismo jų nepriimti (CK 3.117 str. 1 d., 3.174 str. 2 d., 3.192 str. 1.2 d., 6.9 str.).           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.) sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti skundžiamÄ jį 2011 m. kovo 2 d. teismo sprendimÄ ir patenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo dukterims priteisimo bei santuokinio turto padalinimo.           Spręsdamas dėl atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų iÅ¡ apeliantės praÅ¡ymų, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio nuostatomis dėl teismo vaidmens nagrinėjant Å¡eimos bylas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 2 dalimi iÅ¡siaiÅ¡kino galimybes dėl Å¡alių sutaikymo. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo, tiek iÅ¡ atsakovės pasisakymo matyti, kad santuoka iÅ¡iro ne dėl sutuoktinių neiÅ¡tikimybės bei nesutarimų, o dėl negalėjimo rasti kompromiso dėl vaikų auklėjimo krypties.Dėl turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe padalinimo.Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria tarp ginčo Å¡alių padalintas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sutinka su apeliantės argumentais dėl minėto turto padalinimo.Bylos medžiaga įrodo (CPK 177 str.), kad ginčo butÄ sutuoktiniai įgijo už atsakovės A.

J. S. gautÄ 78 197,00 Lt Eurų paskolÄ pagal 2004 m. rugsėjo 9 d. Kredito sutartį Nr. BP 1020040249 (T2., b.l. 40).         Šios kredito sutarties atžvilgiu atsakovė yra skolininkė, o ieÅ¡kovas - laiduotojas. Å alims nutraukiant santuokÄ , nesutarus dėl prievolinio įsipareigojimo kreditoriui, ginčo Å¡alių prievolės pagl kredito sutartį iÅ¡liko nepakitusios, todėl akivaizdu, kad pirmos instancijos teismas, padalindamas ginčo Å¡alių butÄ , neatsižvelgė į Civilinio kodekso 3.118 straipsnio nuostatas.           Atsakovė į bylÄ pateikė įrodymus (CPK 177 str., 178 str.) patvirtinančius, kad santuokos pabaigoje už banko kreditÄ Ä¯gyto bei grÄ Å¾into bankui kredito sumÄ sudaro 88 816,31 Lt sumÄ , todėl atsižvelgiant į Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatÄ tai, kad likusiÄ kredito dalį sumokėti tenka atsakovei pagal kredito sutartį, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.118 straipsnio nuostata, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas nėra suėjęs, tai sutuoktinių bendro dalintino turto visuma yra mažintina Å¡ių prievolės (skolų) suma.            Šiuo atveju ieÅ¡kovas realiai nevykdo atsakovo prievolių pagal kredito sutartį, o pasikeitus situacijai bei ieÅ¡kovui atsiradus pareigai prievoles įvykdyti kaip laiduotojui (CK 6.76 str.) ieÅ¡kovo teisės yra ginamos įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.83 str. 1 d.).             Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei nuosavybėn priteistinas butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 48 016,99 Lt kompensacija už atsakovei atitenkančiÄ buto dalį natÅ«ra.             Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.             Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas teikė paaiÅ¡kinimÄ , kad jis su dukromis iÅ¡sikėlė iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir gyvena iÅ¡nuomotame bute.

             Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujų įrodymų (CPK 177 str., 197 str., 314 str.) – Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministro 2011 m. birželio 16 d. įsakymÄ Nr. K-135, kuriuo A. J. S. nuo 2011 m. liepos 25 d. atÅ¡aukta iÅ¡ Lietuvos nuolatinės atstovybės Europos SÄ jungoje ir paskirta į pareigas Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijoje.             Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių dukrų gyvenamoji vieta buvo teismo nustatyta su ieÅ¡kovu.             Pirmos instancijos teisme apklausus M.

K. gim. 1998 m. ir S. K. gim. 2000 m., jos nurodė, kad myli tėvus vienodai, tačiau dėl motinos darbo pobÅ«džio ir gyvenimo skyrium linkusios gyventi su tėvu.            Šiuo atveju ieÅ¡kovas su dukromis iÅ¡sikėlė iÅ¡ vaikų priprastos gyvenamosios vietos. Kiekvienam individui nuosavybės teisė sukuria saugumo pojÅ«tį. Tai bÅ«dinga ir vaikams. Å io emocinio pojūčio praradimas gali veikti tiek M. K. įžengusiÄ Ä¯ paauglystės amžių, tiek S. K. neigiamai, kaip ir nutrÅ«kę santykiai su kitais bendraamžiais buvusioje gyvenamojoje vietoje.

Be to, vaikų, o ypatingai moteriÅ¡kos lyties raidos ypatumai leidžia spręsti, kad tiek M. K., tiek ir S. K. gyvenimas su motina labiau atitinka dukrų poreikius, nei gyvenimas su tėvu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove (CK 1.5 str.).               Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo.               Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog dukroms M. ir S. K. reikalingas po 1000 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo gaunamÄ mėnesinį darbo užmokestį sprendžia, kad ieÅ¡kovas yra pajėgus sumokėti dukroms po 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.192 str.), todėl nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo iki dukrų pilnametystės.    Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu tarp Å¡alių paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str.), atsižvelgiant į pareikÅ¡tus reikalavimus bei atsakovei atidėtų žyminio mokesčio sumų sumokėjimÄ , o Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio pagrindu priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai atlyginti.   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija,     n u t a r ė:    Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. sprendimÄ pakeisti.

    Sprendimo dalį, kuria nepilnamečių dukrų M. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir S. K. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu U. V. K., priteista iš A. J. S. dukrų išlaikymui po 500 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, U. V. K. ir A. J. S. priteista lygiomis dalimis po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 410 000 Lt, po 1622/54977 dalys neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendra vertė 33 322,64 Lt, priteista iš A.

J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1071, 00 Lt žyminio mokesčio ir 40,54 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, priteista iÅ¡ A. J. S., U. V. K. naudai 500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai bei 232,87 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ â€“ panaikinti.   Patenkinti atsakovės A. J. S. apliacinį skundÄ .   Nepilnamečių dukrų M. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir S. K. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina A. J. S.     Priteisti iÅ¡ U.

V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) dukterų M. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir S. K. gim. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2010-03-05) iki dukrų pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tvarkyti iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavesti motinai A. J. S.     Paskirti A. J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 410 000 Lt ir neįrengtÄ pastogę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 33 322,64 Lt.

  Priteisti iÅ¡ A. J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) U. V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 48 016, 00 Lt piniginę kompensacijÄ už A. J. S. tenkančiÄ Â buto dalį natÅ«ra.   Priteisti iÅ¡ U. V. K., A. J. S. 833 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 1089 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai atlyginti.   Priteisti iÅ¡ U. V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8 759,76 Lt žyminio mokesčio bei 232,87 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ .  KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

       Kolegijos pirmininkas                                                                          Petras Jaržemskis        Teisėjos                                                                                                 Alma Urbanavičienė                                                                                                            Henrichas Jaglinskis