18d16d52-bb03-40ef-84df-eca158fa7fc4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-982-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00934-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1.; 3.1.11.4.; 3.3.1.6.; 3.3.2.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties dalies, kuria nustatyti atsakovo pateikto atskirojo skundo trÅ«kumai, civilinėje byloje ieÅ¡kovės I.

G. ieškinį atsakovui V. J. dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vykdomojo įrašo, padaryto ginčijamos hipotekos sutarties pagrindu, panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. gautas atsakovo V. J. elektroniniu paštu siųstas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties, kuriuo atsakovas prašo:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį ir priimti atsakovo 2021 m. vasario 18 d. atskirÄ jį skundÄ ;

2) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant spręsti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punkto nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatas;

3) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti bei nuspręsti, ar CPK 1751 straipsnio 7 dalies nuostata prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies, 1751 straipsnio 6 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatoms;

4) kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti preliminarų nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo 2014-07-23 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 25 straipsnio, 46 straipsnio reikalavimams, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos su pakeitimais pagal ProtokolÄ Nr. 11 6 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio, 13 straipsnio, 14 straipsnio nuostatoms;

5) iÅ¡tirti ir praneÅ¡ti, ar skundžiami Kauno apylinkės teismo veiksmai yra antikonstituciniai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi nustatė atsakovui V. J. 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus 2021 m. kovo 12 d. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties trÅ«kumus ir paskyrė parengiamÄ jį posėdį civilinėje byloje ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vykdomojo įraÅ¡o, padaryto ginčijamos hipotekos sutarties pagrindu, panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. G..

3. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme 2021-02-11 elektroniniu paÅ¡tu gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Kauno apylinkės teismas 2021-02-22 nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus 2021-02-11 atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus. Kauno apylinkės teisme 2021-03-12 elektroniniu paÅ¡tu gautas atsakovo atskirasis skundas dėl 2021-02-22 nutarties.

4. Teismas pažymėjo, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę procesiniai dokumentai, kurių sÄ voka įtvirtinta CPK 110 straipsnyje, teismui pateikiami raÅ¡tu (CPK 111 straipsnio 1 dalis). CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Taigi, asmuo savo teisę į bylÄ pateikti procesinį dokumentÄ gali įgyvendinti tiek dokumentÄ pateikdamas raÅ¡tu (popierine forma), tiek elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų ir tvarkos. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmuo, siekdamas realizuoti teisę teikti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tÄ turi padaryti pagal teisingumo ministro nustatytÄ tvarkÄ , o ne įstatymo nenumatytu bÅ«du – elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo siunčiant dokumentus nėra jokios objektyvios galimybės įsitikinti asmens tapatybe ir jo valia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1507-516/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018).

Atsižvelgiant į tai, kad 2021-03-12 elektroniniu paštu gautas atsakovo atskirasis skundas dėl 2021-02-22 nutarties yra nepasirašytas, teismas sprendė, jog nustatytinas terminas nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

5. Teismas ta pačia nutartimi byloje paskyrė parengiamÄ jį posėdį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde atsakovas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti V. J. atskirÄ jį skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. V. J. atskirasis skundas yra be trÅ«kumų, jis atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 1751 straipsnio 6 dalies reikalavimus, kaip jau pareiÅ¡kėjas ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Respublikos teismams ir kitoms valstybės institucijoms. 6.2.

SkundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas diskriminuoja atsakovÄ dėl jo turtinės padėties. Be to, kiti teismai, taip pat ir teisėjai Kauno apylinkės teisme priima elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus V. J. procesinius dokumentus. 6.3. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas L. B. yra Å¡aliÅ¡kas ir neatitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatyme teisėjams keliamų reikalavimų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Ta aplinkybė, kad apelianto V. J. subjektyvia nuomone teisėjas L. B. netinkamai atlieka teisėjo pareigas, nesudaro pagrindo spręsti, jog skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas apelianto atžvilgiu.

8. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantui V. J. terminÄ paÅ¡alinti Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. gauto atskirojo skundo trÅ«kumus dėl to, kad jie pateikti nesilaikant CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto CPK 1751 straipsnio 6, 7 dalių reikalavimų.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantui V. J. ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka (CPK 1751 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalis). Elektroninių ryÅ¡ių priemonių naudojimo teikiant teismui procesinius dokumentus tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 10 d.) patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as).

Procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (VEP) (ApraÅ¡o 3 punktas). Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt (ApraÅ¡o 4 punktas). Jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę (ApraÅ¡o 5 punktas). Asmuo savo tapatybę gali patvirtinti: naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kuriÄ asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų vieÅ¡osios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (5.1 papunktis) ar naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis (5.2 papunktis).

10. IÅ¡ elektroninės civilinės bylos kortelės matyti, kad apeliantas turi LITEKO VEP posistemio paskyrÄ ir Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu gali ja naudotis nekeldamas grėsmės savo ir aplinkinių sveikatai dėl COVID-19 pandemijos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paÅ¡tu gauto procesinio dokumento neatitikimÄ CPK reikalavimams, dėl ko apeliantui pagrįstai nustatė terminÄ Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Ta aplinkybė, kad teismuose yra pasitaikę atvejų, jog priimti apelianto el. paÅ¡tu pateikti ir el. paraÅ¡u pasiraÅ¡yti dokumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog nutarties 9 pastraipoje nurodytos teisės normos gali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kitaip, nes jos aiÅ¡kiai nurodo, jog elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis procesiniai dokumentai teikiami per LITEKO VEP posistemio paskyrÄ , juo labiau, kad pareiÅ¡kėjas tokiÄ paskyrÄ turi. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas yra diskriminuojamas dėl pirmosios instancijos teismo tinkamai pritaikytų teisės normų.

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog apeliantas Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paštu gautu atskiruoju skundu galimai skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 22 d. nutartį, kuria apeliantui nustatytas terminas 2021-02-11 atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paštu gauto ir elektroninėje bylos kortelėje užregistruoto procesinio dokumento turiniu, atkreipia dėmesį, kad apeliantas V.

J. Å¡iuo procesiniu dokumentu – atskiruoju skundu - praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį ir priimti atsakovo V. J. 2021 m. vasario 18 d. atskirÄ jį skundÄ . Å iame procesiniame dokumente niekur nėra minimas apelianto 2021-02-11 atsiliepimas į ieÅ¡kinį, tačiau nurodoma, kad nepriimtas atsakovo V. J. 2021 m. vasario 18 d. atskirasis skundas. Pažymėtina, kad elektroninėje civilinės bylos kortelėje neužregistruoti nei atsakovo V. J. 2021 m. vasario 18 d. atskirasis skundas, nei Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis.

Patikrinus visus Å¡iuo laikotarpiu elektroninėje civilinės bylos kortelėje užfiksuotus procesinius įvykius, nerasta net panaÅ¡ių dokumentų ar procesinių įvykių, kurie atitiktų apelianto Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paÅ¡tu gautame atskirajame skunde nurodomus įvykius Å¡ioje civilinėje byloje. Taigi, apelianto V. J. Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paÅ¡tu gautas atskirasis skundas neatitinka ir CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5 punkto reikalavimų, neÅ¡ iÅ¡ minėto procesinio dokumento turinio visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kÄ skundžia apeliantas ir Å¡ie trÅ«kumai taip pat privalo bÅ«ti iÅ¡taisyti.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apelianto V. J. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Apeliantui V. J. nustatytinas papildomas terminas Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. gauto atskirojo skundo visiems trūkumams pašalinti. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria nustatyti atsakovo V. J. Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. el. paÅ¡tu gauto atskirojo skundo trÅ«kumai, palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui V. J. papildomÄ 7 (septynių) dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. gauto atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas