18b29313-e75d-41bd-8d0f-09e87fcc7ed3 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-31-633/2012Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.23.2; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-05-21,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorams Ramučiui Mickui, Astai Antanaitienei, gynėjui advokatui A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             K. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2 nusikaltimai).                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamoji K. G. 2010-06-22 Panevėžio mieste, nenustatytam asmeniui jai neteisėtai perdavus tikslu platinti, – nugabenti ir perduoti pasimatymo metu terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiam sutuoktiniui R.

G., narkotinę medžiagÄ â€“ 0,843 gr. heroino, ji toliau neteisėtai tuo pačiu platinimo tikslu Å¡iÄ medžiagÄ parsigabeno iki savo namų (duomenys neskelbtini), čia laikė, o 2010-06-23 jÄ atgabeno, paslėpusi kramtomojoje gumoje, į Kybartų pataisos namus J. BiliÅ«no g. 14, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav., atvykdama į pasimatymÄ su sutuoktiniu.             Šiais veiksmais kaltinamoji K. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.             Be to, kaltinamoji K.

G. 2011-01-14 (duomenys neskelbtini) mieste, nenustatytam asmeniui jai neteisėtai perdavus tikslu platinti, - nugabenti ir perduoti pasimatymo metu terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiam sutuoktiniui R. G., narkotinę medžiagÄ , - 46,2354 g. kanapių ir jų dalių, ji toliau neteisėtai tuo pačiu platinimo tikslu Å¡iÄ medžiagÄ parsigabeno iki savo namų (duomenys neskelbtini), čia laikė, o 2011-01-15 jÄ atgabeno, paslėpusi savo kÅ«ne (iÅ¡angėje), į Kybartų pataisos namus J.

BiliÅ«no g. 14, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav., atvykdama į pasimatymÄ su sutuoktiniu.             Šiais veiksmais kaltinamoji K. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas I.1. Neteisėtas disponavimas narkotikais 2010-06-23.

1. Kaltinamoji K. G. kalta teisiamajame posėdyje dėl Å¡io kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė nuoÅ¡irdžiai besigailinti. Apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, jog jai besiruoÅ¡iant vykti į Kybartų pataisos namus iÅ¡ anksto paskirto trumpalaikio pasimatymo su ten kalinčiu sutuoktiniu, pastarasis paskambinęs telefonu pranešė, jog su ja susisieks vyriÅ¡kis ir jai perduos jam į pasimatymÄ atvežti narkotikų, kokių ir kiek, nepasakė, tačiau instruktavo, jog paketėlį suminkyti į sukramtytÄ kramtomÄ jÄ gumÄ ir per plyÅ¡elį pasimatymų kambaryje perduoti jam.

IÅ¡ vakaro prieÅ¡ pasimatymo dienÄ ji susitiko mieste su paskambinusiu nepažįstamu vyriÅ¡kiu ir iÅ¡ jo paėmė jo perduodamÄ nuvežti vyrui maÅ¾Ä , gal rieÅ¡uto dydžio, kietai suvyniotÄ paketėlį. ParsineÅ¡usi paketėlį į namus paslėpė. Pripažįstanti supratusi, jog daro nusikaltimÄ , tačiau apsisprendė jį padaryti tik todėl, kad to prašė kalintis sutuoktinis. IÅ¡važiuodama į pasimatymÄ su vyru, nusipirko ir pasiėmė į automobilį mėtų skonio kramtomosios gumos „Dirol“, pasiėmė ir narkotikus. PrieÅ¡ daiktų ir jos pačios tikrinimÄ ji susipažino ir pasirašė elgesio taisykles bei įspėjimÄ dėl draudžiamų nuteistiesiems daiktų, sutuoktinis kali jau kuris laikas, todėl ji ir iÅ¡ anksčiau žinojusi atitinkamus draudimus.

Daiktų ir jos pačios tikrinimo metu pareigÅ«nai narkotikų nerado, ji pati deklaravo jų, kaip ir kt. draudžiamų daiktų, neturinti. Pasimatymų kambaryje įvyko jos su sutuoktiniu trumpalaikis pasimatymas, tačiau jie kalbėjosi per aklinai įrengtÄ langÄ , todėl jai nepavyko perduoti vyrui narkotikus. Jai iÅ¡einant į laiptinę, aikÅ¡telėje suklupo ir jos į kramtomÄ jÄ gumÄ Ä¯minkytas paketėlis su narkotikais iÅ¡krito ant aikÅ¡telės. Tai pamačiusi iÅ¡ paskos ėjusi pareigÅ«nė paliepė jai sustoti, iÅ¡kritusio daikto neliesti.

Ji pasikvietė kt. pareigÅ«nÄ , kuris jÄ saugojo, o moteris pareigÅ«nė atsinešė pirÅ¡tines ir jomis pakėlė paketÄ , nunešė jį į kambarį, ten nuvedė ir jÄ pačiÄ bei iÅ¡kvietė kt. pareigÅ«nus. Iki teismo ji neigė padariusi šį nusikaltimÄ , labai bijodama gresiančios bausmės ir taip tikėdamasi jos iÅ¡vengti. Å iuo metu su R. G. jau yra iÅ¡situokę, tačiau tuomet dar ketino po bausmės atlikimo toliau gyventi kartu, jai dėl neįgalių vaikų labai reikėjo pagalbos ir paramos, kurios ji ir tikėjosi po bausmės sulaukti iÅ¡ R.

G.. Tik dėl to ir ryžosi taip nusikalsti, kai buvo pirmÄ kartÄ sulaikyta su narkotikais ir dėl to nuteista Marijampolės r. apyl. teismo, juos pripažįsta taip pat gabenusi vyrui į tuos pačius Kybartų PN.

2. Liudytoja I. B. paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo dienÄ dirbo Kybartų pataisos namuose, pasimatymų biure, jos darbo funkcija buvo atvykusių į pasimatymus žmonių asmens apžiÅ«ra ir daiktų patikrinimas. Pamena, jog įvykio dienÄ po pietų į trumpalaikį pasimatymÄ su vyru atvyko kaltinamoji. Ji buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl draudžiamų įneÅ¡ti daiktų, davė sutikimÄ apžiÅ«rai, neigė turinti kÄ nors draudžiamo, tokių daiktų ji pati taip pat neaptiko. Nors galėjo bÅ«ti 2 val., tačiau jau po 40 min. kaltinamoji greitai išėjo, jÄ pasivijo prie išėjimo į laiptinę.

Čia pamatė, kad kaltinamajai ant aikÅ¡telės grindinio iÅ¡krito mažas gumulėlis, kurį kaltinamoji siekė paimti, tačiau jos, I. B. buvo sudrausta, į klausimÄ , ar tai jos, kaltinamoji neatsakė. Tuomet ji, I. B., pasikvietė į pagalbÄ pareigÅ«nÄ J. P., kuris pasaugoto kaltinamÄ jÄ ir paketėlį, o ji pati atsineÅ¡tomis pirÅ¡tinėmis jį pakėlusi nunešė į kratų kambarį, ten pat atsivedė ir kaltinamÄ jÄ , toliau perdavė vidaus tyrimo skyriaus pareigÅ«nams. Paketėlis buvo aplipintas sukramtyta kramtomÄ ja guma, mano, kad kaltinamajai iÅ¡krito ar tai iÅ¡ rankų, ar iÅ¡ po sijono.

Trumpalaikio pasimatymo metu jame dalyvaujantys asmenys yra visiÅ¡kai atskirti stiklo pertvara. Taip pat įvykio aplinkybes Å¡i liudytoja yra paaiÅ¡kinusi ir 2010-06-23 savo tarnybiniame praneÅ¡ime bei apklausiama ikiteisminiame tyrime (b.l. 60, 61-62, 1 tome).3. Liudytojas J. P. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ dirbo Kybartų pataisos namuose kontrolės praleidimo punktų pamainos virÅ¡ininku. Buvo pirmame punkte, kai jį paÅ¡aukė į pagalbÄ pasimatymų biure dirbusi pareigÅ«nė I. B.. Jam buvo žinoma, kad ten į trumpalaikį pasimatymÄ su vyru yra atvykusi kaltinamoji.

Nubėgęs pareigÅ«nę su kaltinamÄ ja rado antro aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje, matė, kad ant aikÅ¡telės nukritęs kažkoks mažas, kelių cm diametro paketėlis, matėsi iÅ¡ lauko balta medžiaga, pareigÅ«nė I. B. pasakė, kad jį iÅ¡metė kaltinamoji, jį paprašė pasaugoti kaltinamÄ jÄ ir paketėlį, netrukus atsineÅ¡usi pirÅ¡tines, jį pakelė ir nunešė į kambarį, ten nuvedė ir kaltinamÄ jÄ , po to jis grįžo į savo tarnybos vietÄ .  Tapačiai nusikaltimo įvykio aplinkybes Å¡is liudytojas yra paaiÅ¡kinęs savo 2010-06-23 tarnybiniame praneÅ¡ime bei apklausiamas ikiteisminiame tyrime (b.l. 63, 64-65, 1 tome).4. 2010-06-23 atvykusių į Kybartų PN asmenų drabužių ir daiktų patikrinimo protokole pažymėta, kad pas kaltinamÄ jÄ draudžiamų daiktų rasta nebuvo (b.l. 8, 1 tome).5.

Kybartų PN elgesio pasimatyme taisyklėse, bendrame 2010-06-23 įspėjimo lapelyje ir draudžiamų nuteistiesiems turėtų daiktų sÄ raÅ¡e kaltinamoji oficialiai pasiraÅ¡ytinai supažindinta su elgesio taisyklėmis ir draudimais daiktams, tame tarpe 1 p. – uždraustoms civilinėje apyvartoje narkotinėms, psichotropinėms, stipriai veikiančioms medžiagoms (b.l. 9, 1 tome).6. 2010-06-23 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, kad Kybartų pataisos namų pasimatymų biuras įrengtas antrame administracinio pastato aukÅ¡te, užlipimas betoniniais laiptais, virÅ¡uje yra aikÅ¡telė, prie pasimatymo patalpos įrengtas kratų kambarys su langu.

Ant Å¡io palangės rastas padėtas į mėtų kvapo sukramtytÄ baltos spalvos kramtomÄ jÄ gumÄ suminkytas paketėlis, vietomis iÅ¡ vidaus matosi polietileno, o jame – biri ruda medžiaga (b.l. 10-12, 1 tome).7. 2010-07-14 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5141)-IS1-5203 nustatyta, jog rudos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, apklijuoto sukramtyta kramtomÄ ja guma, kuriuos 2010-06-23 kaltinamoji atgabeno į Kybartų pataisos namus, sudėtyje yra narkotinė medžiaga, - heroinas, kurio masė, - 0,843 g. (b.l. 16-18, 1 tome).8. 2010-09-23 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5142)-IS1-6826 konstatuota, kad ant kramtomosios gumos, kuria aplipintas polietileninis maiÅ¡elis, paimtas 2010-06-23 iÅ¡ kaltinamosios pataisos namuose, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su kaltinamosios K.

G. (b.l. 20-21, 1 tome).9. 2010-06-23 daikto-automobilio apžiūra nustatyta, kad a/m (duomenys neskelbtini) kuriuo į pataisos namus atvyko kaltinamoji, salone prie pavarų svirties rastas padėtas gamyklinis popierėlis nuo mėtų skonio kramtomosios gumos „Dirol“ (b.l. 22-24, 1 tome).10. 2010-06-30 teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-N 320/10(02) nustatyta, jog kaltinamosios K. G. šlapime, paimtame ištyrimui 2010-06-23, 16.50 val., nerasta nei alkoholio, nei narkotinių, psichotropinių ar stipriai veikiančių medžiagų pėdsakų (b.l. 57, 1 tome). 11. 2011-09-09 stacionaria teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertize Nr. 75U-II-62 ekspertų komisija nustatė, jog kaltinamajai nuo 2009 m. yra diagnozuota vidutinio sunkumo depresija, nesiekianti psichozinio lygio.

Nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2010-06-22 – 2010-06-23, kaltinamoji lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ji inkriminuojamos veikos darymo metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje. Šiuo metu kaltinamajai diagnozuojamas adaptacijos sutrikimas, situacinė depresinė reakcija, kuri netrukdo jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. (b.l. 68-70, 1 tome). I.2. Neteisėtas disponavimas narkotikais 2011-01-15 1. Kaltinamoji K. G. kalta teisiamajame posėdyje dėl šio kaltinimo prisipažino taip pat visiškai, pareiškė nuoširdžiai besigailinti.

Apie Å¡io nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, jog keletÄ dienų vis paskambinęs sutuoktinis R. G. vėl prašė atvežti narkotikų, nors jau buvo atliekamas tyrimas dėl pirmojo nusikaltimo, ji dėl tų pačių Å¡eimyninių priežasčių sutiko ir su Å¡iuo jo praÅ¡ymu. Sutuoktinis papildomai instruktavo, jog vyriÅ¡kio perduotÄ medžiagÄ ji turinti įdėti į prezervatyvÄ ir įsikiÅ¡ti į iÅ¡angę. Kaip ir pirmÄ jį kartÄ paskambinęs nepažįstamas vyras iÅ¡ vakaro prieÅ¡ numatytÄ ilgalaikį pasimatymÄ jai toje pačio degalinėje Panevėžyje perdavė polietileninį paketÄ , kurio viduje matėsi kanapių dalys, ji žinojo, jog tai narkotikai.

IÅ¡vykdama su dukra į pasimatymÄ ji dar namuose įdėjusi paketÄ Ä¯ prezervatyvÄ , jį susikiÅ¡o į iÅ¡angę ir taip pasiekė pataisos namus. Čia atvykusi vėl deklaravo, jog nieko draudžiamo neturinti. Tačiau pareigÅ«nai pranešė, jog turintys duomenų, kad ji atvežė draudžiamų daiktų ir jai nesutikus pačiai juos atiduoti nuveÅ¡ apžiÅ«rai į medicinos įstaigÄ . Tuomet ji nutarė atiduoti paketÄ , prašėsi į tualetÄ , tačiau pareigÅ«nės neleido, atnešė naktinį puodÄ ir liepė iÅ¡siimti ant jo, ji taip ir padarė, paketÄ perdavė pareigÅ«nėms.

Ji pati narkotikų nevartojo, ar vartojo tuo laiku buvęs sutuoktinis, ji nežinanti.2. Liudytoja A. N. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ dirbo Kybartų PN pasimatymų biure, į pasimatymÄ su vyru atvyko kaltinamoji su mažamete dukra, žodžiu ir raÅ¡tu deklaravo, jog nieko draudžiamo neturi. Pradžioje atlikusi daiktų ir drabužių apžiÅ«rÄ ji pas kaltinamÄ jÄ nieko draudžiamo neaptiko. Ä® tÄ laikÄ atėjusi dalyvauti kratoje pareigÅ«nė Ž. G. kelis kartus paklausė pas kaltinamÄ jÄ , ar ji tikrai neturinti draudžiamų daiktų.

Kaltinamoji pradėjo aiÅ¡kiai jaudintis, prisipažino turinti tokių daiktų ir pasiprašė į tualetÄ , kad iÅ¡siimti. Tuomet jai buvo paduotas tam naktinis puodas, kaltinamoji ant jo iÅ¡ savo iÅ¡angės iÅ¡traukė paketÄ prezervatyve, kurio viduje matėsi augalinė medžiaga, suprato, jog narkotikai, kaltinamoji neneigė atvežusi Å¡iuos narkotikus.Taip pat įvykio aplinkybes Å¡i liudytoja yra paaiÅ¡kinusi ir 2011-01-15 savo tarnybiniame praneÅ¡ime bei apklausiama ikiteisminiame tyrime (b.l. 90, 91-92, 1 tome).3.

Liudytoja Ž. G. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu dirbo pataisos namų Vidaus tyrimo skyriuje, turėjo iÅ¡ankstinės informacijos, kad atvykdama į pasimatymÄ su vyru kaltinamoji gali atgabenti narkotikų, todėl nusprendė dalyvauti jos kratoje, kuriÄ atliko pareigÅ«nė A. N.. Kai Å¡i iÅ¡oriÅ¡kai nieko draudžiamo nerado, ji, Ž. G. kelis kartus paklausė kaltinamÄ jÄ ar Å¡i tikrai neturi savyje nieko draudžiamo. IÅ¡ kelinto karto kaltinamoji susijaudino, ėmė drebėti, pasiprašė į tualetÄ , suprato, jog turi kÅ«ne draudžiamų medžiagų, ir pati to nebeginčijo.

Kad iÅ¡vengti įkalčių sunaikinimo, ji padavė kaltinamajai naktinį puodÄ , Å¡i ant jo iÅ¡ savo iÅ¡angės iÅ¡traukė bei pati atidavė jai paketÄ prezervatyve, kurio viduje matėsi kanapių dalys. Apie įvykį ji pranešė policijai, kuri pradėjo tyrimÄ .Taip pat įvykio aplinkybes Å¡i liudytoja yra paaiÅ¡kinusi ir 2011-01-15 savo tarnybiniame praneÅ¡ime bei apklausiama ikiteisminiame tyrime (b.l. 93, 94-95, 1 tome).4. 2011-01-15 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog Kybartų pataisos namuose pasimatymų biuras įrengtas antrame administracinio pastato aukÅ¡te, į kur pakylama betoniniais laiptais.

Prie pasimatymų kambarių yra kratos kambarys. Ant jame stovinčio stalo padėtas į prezervatyvÄ Ä¯vyniotas paketas 9 cm. ilgio ir 4 cm. pločio, kurio viduje matosi augalinės kilmės medžiaga. Pasvėrus visÄ paketÄ bendrai biuro svarstyklėmis rastas svoris – 56,39 g. (b.l. 67-69, 1 tome).5. 2011-03-28 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-225(11), 11-756(11) konstatuota, kad pateikta tirti iÅ¡ kaltinamosios paimta medžiaga yra augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapių dalys – moteriÅ¡ki žiedynai, grynosios psichotropinės medžiagos koncentracija yra nuo 2,7 proc. iki 5,5 proc.

Bendra narkotinės medžiagos masė yra 46,2354 g. (b.l. 74-76, 1 tome).6. 2011-01-15 atvykusių į Kybartų PN asmenų drabužių ir daiktų patikrinimo protokole pažymėta, kad pas kaltinamÄ jÄ rastas paketas, kurį pati iÅ¡sitraukė iÅ¡ iÅ¡einamosios angos (b.l. 79, 1 tome).7. Kybartų PN elgesio pasimatyme taisyklėse, bendrame 2011-01-15 įspėjimo lapelyje ir draudžiamų nuteistiesiems turėtų daiktų sÄ raÅ¡e kaltinamoji oficialiai pasiraÅ¡ytinai supažindinta su elgesio taisyklėmis ir draudimais daiktams, tame tarpe 1 p. – uždraustoms civilinėje apyvartoje narkotinėms, psichotropinėms, stipriai veikiančioms medžiagoms (b.l. 80, 1 tome).8. 2011-09-09 stacionaria teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertize Nr. 75U-II-62 ekspertų komisija nustatė, jog kaltinamajai nuo 2009 m. yra diagnozuota vidutinio sunkumo depresija, nesiekianti psichozinio lygio.

Nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2011-01-14 – 2011-01-15, kaltinamoji lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ji inkriminuojamos veikos darymo metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje. Šiuo metu kaltinamajai diagnozuojamas adaptacijos sutrikimas, situacinė depresinė reakcija, kuri netrukdo jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. (b.l. 68-70, 1 tome). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų    (Dėl abiejų kaltinimų) Tiek pačios kaltinamosios K.

G., tiek bylos liudytojų I. B., J. P., A. N., Ž. G. parodymai teisme apie kaltinamosios asmeniškai atliktus nusikalstamus veiksmus abiejose bylos (kaltinimų) dalyse buvo išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi nei tarpusavyje, nei kitiems bylos duomenims, papildo šiuos kitus objektyvaus pobūdžio bylos duomenis, o pastarieji savo ruožtu patvirtina teisme apklaustų asmenų parodymus kaip visiškai teisingus.             Specialistų, davusių byloje rašytines išvadas dėl nusikaltimų dalyko (narkotikų) ir kaltinamosios biologinių pėdsakų ant jų, teiginiai (išvados) teisme niekam nekėlė abejonių dėl jų pagrįstumo, naudotų tyrimų metodų ir metodikų ar pačių specialistų kompetencijos tokias išvadas daryti.

             Nebuvo teisme ginčytas ir nekelia jokių pagrįstų abejonių pačiam teismui ir nė vienas kitas bylos raÅ¡ytinis ar daiktinis įrodymas.             Visi apraÅ¡ytieji teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti bylos faktiniai duomenys dėl abiejų kaltinimų teismo pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamoji, abiem atvejais turėdama tikslÄ ir planÄ pasimatymų metu pataisos namuose perduoti kalinčiam ten sutuoktiniui, gavusi perdavimui iÅ¡ nenustatytų asmenų, laikė prie savęs, savo namuose ir gabeno į pataisos namus narkotines medžiagas, pirmÄ kartÄ , – heroinÄ , antrÄ , – kanapes ir jų dalis.

             Kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių nei dėl vieno kaltinimo teismas byloje nenustatė.                           III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija                 (Dėl abiejų kaltinimų)              Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. abejose bylos dalyse (pagal abu kaltinimus) byloje kvalifikuoti teisingai.

Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog Kybartų pataisos namuose sulaikytus paketus abiem atvejais atgabeno, laikė būtent kaltinamoji. Antra, iš kaltinamosios paimtuose paketuose buvę medžiagos, - heroinas ir kanapės bei jų dalys, yra stiprios (ypač heroinas) ir draudžiamos vartoti medicinos tikslais narkotinės medžiagos, jų kiekiai (masė) šiais atvejais nesiekė didelių. Trečia, kaltinamoji teisme neneigė mačiusi, supratusi ir todėl žinojusi, jog gaunamų, laikomų ir gabenamų paketų turinys kiekvienu atveju yra narkotinės medžiagos.

Ketvirta, bylos duomenų visuma duoda pagrindÄ laikyti patikimai nustatyta aplinkybę, jog narkotinėmis medžiagomis abiejų kaltinimų atvejais kaltinamosios buvo neteisėtai disponuota, siekiant per kaltinamosios sutuoktinį Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡platinti tarp Kybartų pataisos namų nuteistųjų. Pagal objektyviai byloje nustatytÄ narkotinių medžiagų kiekį, jų kiekvienos stiprumÄ bei jo sÄ lygotÄ vienkartinių vartojimo dozių santykinį skaičių teismui nekyla abejonių, jog visÄ abiejų medžiagų kiekį bÅ«tų vartojęs ne vien tik kaltinamosios sutuoktinis, bet ir kiti kartu su juo čia kalintys nuteistieji.

Penkta, heroinui ir grynoms kanapėms bei jų dalims, kaip narkotikų rÅ«Å¡ims, gydytojo paskyrimas, leidimas medicininiais tikslais aplamai nėra galimas. Å eÅ¡ta, teismas sprendžia, jog teisme padarius aukščiau apraÅ¡ytus bylos faktų įvertinimus, kvalifikuojantis veikos požymis-įgijimas, kaltinamajai inkriminuotas nepagrįstai, todėl iÅ¡ abiejų kaltinimų jis turi bÅ«ti paÅ¡alintas, kaip neįrodytas. Tačiau kadangi visa likusi kaltinamosios veiksmų dalis abiejų kaltinimų atvejais toliau užtraukia tÄ pačiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal LR BK 260 str. 1 d., iÅ¡teisinamasis nuosprendis atskirai dėl įgijimo kvalifikuojančios aplinkybės nepriimamas.

             IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajai pagal kiekvienÄ kaltinimÄ paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jos padarytų savarankiÅ¡kų veikų pobÅ«dį, taip pat Å¡ių pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį abiem atvejais teismas kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu nei jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 260 str. 1 d.) dispozicijoje, - veikos pavojingumÄ mažinančias aplinkybes :

a) versliÅ¡kumo požymio nebuvimÄ (nes tai neįrodyta ir byloje nebuvo įrodinėjama) kaltinamosios veiksmuose, b) tai, kad antruoju atveju narkotinė medžiaga (kanapės) savo poveikiu žmogaus organizmui mažiau pavojinga nei stipresnieji narkotikai, tarp jų ir pirmuoju atveju gabentas heroinas, bei c) tai, kad uždraustų civilinėje apyvartoje medžiagų laikymas ir gabenimas bendrai bylos duomenimis truko neilgai, - tik apie 12 val., Å¡iuo atveju atsveria tokį pavojingumÄ didinančios aplinkybės :

d) narkotikai antrojo nusikaltimo pabaigoje buvo gabenti slepiant savo kÅ«ne ir tokioje vietoje, kuri maksimaliai apsunkina jų aptikimÄ , - nusikaltimo užkardinimo ir iÅ¡aiÅ¡kinimo galimybes, teismo vertinimu, ne kÄ mažiau profesionaliu bei labai sunkinusiu užkardymÄ buvo ir pirmojo narkotiko suminkymas prisidengiant buitine situacija į iÅ¡kramtytÄ ir iÅ¡metamÄ lauk kramtomÄ jÄ gumÄ , e) narkotines medžiagas abiem atvejais buvo siekiama iÅ¡platinti pataisos namuose, kur taikomas ypatingas režimas ir elgesio ribojimai nuteistiesiems visuomenės interesais, siekiant juos pataisyti.

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikacijÄ , todėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama. Subjektyvinėje veikos dalyje vyravo ne savanaudiÅ¡ko, bet asmeninio pobÅ«džio (gerų santykių su sutuoktiniu, iÅ¡ kurio ateityje buvo tikėtasi tolimesnės pagalbos Å¡eimoje ir buityje, palaikymo) paskatos. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytų kaltinamosios veikų stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).Toliau spręsdamas bausmių rÅ«Å¡ies ir dydžio teisingo parinkimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, kuriÄ vertina dar menkai patenkinama : kaltinamoji dar tik prieÅ¡ 1,5 m. iki pirmojo Å¡ios bylos nusikaltimo buvo nuteista teismo už analogiÅ¡kÄ neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, kuris taip pat buvo susijęs su Kybartų pataisos namais ir ten kalinčiu R.

G., - tačiau tai jos nesulaikė nuo naujų tokių pat pavojingų nusikaltimų darymo, antrÄ jį Å¡ios bylos nusikaltimÄ (2011-01-15) ji padarė vos po pusmečio nuo pirmojo, kai dar net nebuvo pabaigtas ikiteisminis tyrimas, - tai rodo nusikaltimų su narkotikais sistemingumÄ , iÅ¡skirtinį įstatymo nepaisymÄ ir kaltinamosios veiksmų piktybiÅ¡kumÄ , kita vertus, galiojančių administracinių nuobaudų ji neturi, yra neįgali ir riboto 50 proc. darbingumo, nuo 2009 m. sirgo vidutinio sunkumo depresija, Å¡iuo metu iÅ¡situokusi, viena augina ir iÅ¡laiko 2 nepilnamečius vaikus, kurių vienas neįgalus, taip pat atlieka rÅ«pybÄ dar dviems neįgaliems nuo vaikystės savo jau pilnamečiams vaikams, dirba nuolatinį darbÄ , darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Kaltinamosios K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal abu kaltinimus teismas pripažįsta jos visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kalta teisiamajame posėdyje, teisme akivaizdžiai reikÅ¡tÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo poelgių ir iÅ¡ dalies padėjimÄ atskleisti savo pačios darytas nusikalstamas veikas, - kaltinamoji turėdama jai realiai prieinamas ir pakankamas galimybes abiem atvejais sunaikinti nusikaltimų dalykus (narkotines medžiagas), kad ir sutrypiant kojomis ar suplėšant rankomis, ar praryjant paketus, kaip neretai elgiamasi panaÅ¡iomis aplinkybėmis, to nepadarė ir subjektyviai bent jau antrojo kaltinimo atveju apsisprendė Å¡ias medžiagas atiduoti pareigÅ«nams (tokį apsisprendimÄ Ä¯rodo paketo iÅ¡siėmimas iÅ¡ iÅ¡angės kai kitokios tam priežasties bylos duomenimis nebÅ«ta), nors tai padarė ir ne iÅ¡ karto, tačiau tai nemenkina jos elgesio pozityvumo ir faktinio indėlio į nusikaltimų atskleidimÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismo vertinimu kaltės dėl pirmojo kaltinimo neigimas proceso pradžioje (iki bylos perdavimo į teismÄ ) nesudaro teismui pagrindo abejoti kaltinamosios reikÅ¡to teisme gailėjimosi ir dėl Å¡io anksčiau neigto kaltinimo nuoÅ¡irdumu (kaltinamasis apie prisipažinimÄ kaltu ir gailėjimÄ si dėl to, kÄ padarė, gali pareikÅ¡ti procese iki pat pabaigdamas savo paskutinįjį žodį). Kadangi Å¡iuo atveju byloje pagal abu kaltinimus nustatytas 2 aplinkybių kompleksas, jo, kaip visumos (lengvinančios atsakomybę aplinkybės) lyginamasis svoris yra ženkliai didesnis nei įprastu atveju.Kaltinamosios K.

G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje teismas nenustatė.Teismas sprendžia, jog esminės ir savo turiniu pakankamai svarios atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas kartu su aukščiau pažymėtais teigiamais asmenybės faktais bei kitais aukščiau teismo paminėtais itin sudėtingos jos asmeninės ir Å¡eimyninės padėties aspektais, savo svoriu ir reikÅ¡me bausmės individualizavimui, veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį bei visus kitus galinčius bÅ«ti tam reikÅ¡mingais bylos duomenis (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.) bausmės paskyrimo požiÅ«riu teismui vertinant neutraliai, vis dėlto persveria nusikaltimų recidyvo aplinkybės reikÅ¡mę (o tai kartu ir aukščiau pažymėti neigiami asmenybės aspektai) ir suponuoja teismui pareigÄ , užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , paskirti kaltinamajai K.

G. Å¡ioje byloje pagal abu kaltinimus dar mažesnių nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžių bausmes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 ir 4 d.d.), ir už abu nusikaltimus vienodo dydžio (pirmojo nusikaltimo dalyko didesnį pavojingumÄ (stipresnis narkotikas) kompensuoja antrojo ženkliai didesnis kiekis ir itin profesionalus slėpimo, gabenimo bÅ«das kÅ«ne). Taigi, Å¡iuo atveju kaltinamajai už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskirtina po 4 metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose (Lietuvos Respublikos 54 str. 1 d., 260 str. 1 d.).

Tokie bausmių dydžiai (trukmė) teismo vertinimu bus pakankami jų tikslams pasiekti, atitiks bausmės paskirtį ir teisingumo principÄ . Bausmes nustatytina atlikti bÅ«tent pataisos namuose, nes jos Å¡iuo atveju skiriamos už sunkius tyčinius nusikaltimus.Skiriamos bausmės subendrintinos tarpusavyje, iÅ¡ dalies jas sudedant, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d. taisyklę ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 6 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Kaltinamajai skirti Å¡velnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo specialiojoje normoje (BK 260 str. 1 d. sankcijoje), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ir (ar) 2 d.d., Å¡iuo atveju negalima, nes :

a) pagal 1 dalį – nėra tam vados, - kaltinamosios pačios savo iniciatyva atvykimo ir (ar) praneÅ¡imo, vėlgi savo iniciatyva, apie daromÄ nusikaltimÄ , b) pagal 2 dalį – nėra tam pakankamai pagrindžiamų vieÅ¡uoju interesu teisinių argumentų. Teismas konstatuoja, jog bylos ir kaltinamosios asmens faktinė situacija dėl abiejų kaltinimų atitinka formalius kriterijus, numatytus Lietuvos respublikos BK 62 str. 2 d. 1 ir 2 punktuose. Tačiau pirmiausiai tenka pažymėti, jog aptariamos iÅ¡imties taikymas įstatymo leidėjo yra priskirtas ne imperatyvui, bet teismo diskrecijai, atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Teismo vertinimu, dvigubas ir dargi tos pačios rÅ«Å¡ies sunkių tyčinių nusikaltimų recidyvas, pavojingų ir itin didelio masto žalÄ visuomenei darančių nusikaltimų (narkotikų platinimo) sistemingas, įžūlus ir netgi piktybinis darymas savo visuma persveria vieÅ¡o intereso gynimo požiÅ«riu bÅ«tinybę procese ginti su nusikaltimais nesusijusių sergančių ar mažamečių ir reikalaujančių nuolatinės tėvų priežiÅ«ros kaltininko Å¡eimos narių teises ir teisėtus interesus.

Teismo įsitikinimu, pirmoji grupė aplinkybių yra labiau gintinas gėris nei antroji, todėl minėtos Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. ir 2 p.p. iÅ¡imties taikymas Å¡ioje byloje pažeistų teisingumo principÄ , neatitiktų bausmės paskirties ir neleistų pasiekti adekvačios nusikaltimui bausmės skyrimu siekiamus tikslus. Teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo byloje tenkinti ir gynybos praÅ¡ymÄ kaltinamosios atžvilgiu taikyti iÅ¡imtinę Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. normÄ , paskiriant jai Å¡velnesnę bausmę nei numatyta minimalia baudžiamojo įstatymo sankcijoje.

Dėl Å¡ios iÅ¡imtinės normos taikymo teismų praktika nuo 2003-07-01 yra pakankamai suformuota. JÄ formuojantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai vysto aptariamos teisės normos aiÅ¡kinimo taisyklę, - BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (2010-05-04 nutartis byloje Nr. 2K-147/2010, 2010-03-23 nutartis byloje Nr. 2K-92/2010, taip pat kasacinės bylos Nr. Nr. 2K-7/2010, 2K-152/2009 ir kt.).

IÅ¡ Å¡ios taisyklės teismas byloje daro iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant dėl Å¡ios iÅ¡imties taikymo turi bÅ«ti įvertinami abu minėtieji aspektai – tiek nusikaltimų, tiek kaltinamo asmens, be to, teismas laiko bÅ«tinu pažymėti, jog teisingumÄ konkrečioje byloje vykdančiam teismui yra nustatyta Å¡ios iÅ¡imtinės normos taikymo diskrecija (teisė, bet ne pareiga iÅ¡eiti iÅ¡ įstatymų leidėjo nustatyto teisinio reguliavimo ribų). Teismas, atsižvelgdamas į jau gana gausiÄ teismų praktikÄ , sprendžia, jog Å¡ioje byloje nenustatė tokių faktinių aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ BK 54 str. 3 d. taikymui.

Aukščiausiasis Teismas yra daug kartų iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡ios normos taikymui konkrečioje byloje turi bÅ«ti nustatytos kokios tai iÅ¡skirtinės, ekstraordinarios aplinkybės, kurios nepatenka į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nuostatų sÄ raÅ¡Ä (2011-01-25 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-18/2011, 2010-03-23 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-92/2010). Deja, teismas turi pripažinti, jog teisiamajame posėdyje gynybos akcentuotos tiek nusikaltimus, tiek kaltinamosios asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės nėra niekuo iÅ¡skirtinės ir tuo labiau nėra tokio reikÅ¡mingumo lygmens, kad jas pripažinti ekstraordinariomis, ypatingomis : santykinai nemaža vidutinio amžiaus grupės žmonių turi vienokių ar kitokių fizinės ar kt. sveikatos sutrikimų, neretas yra ir dalies darbingumo netekimas, nėra didelė retenybė ir auginami ar globojami sergantys, neįgalÅ«s vaikai, kiti Å¡eimos nariai, į kaltinamosios pozityvius veiksmus, padėjusius atskleisti nusikaltimus, prisipažinimÄ kalta, gailėjimÄ si ir kt. teismas jau atsižvelgė nustatydamas atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atitinkamai įvertindamas tiesioginės reikÅ¡mės bausmės nustatymui turintį nusikaltimo pavojingumo laipsnį.

Teismo vertinimu visos Å¡ios aplinkybės pilnai patenka į BK 54 str. 2 d. aptartÄ aplinkybių masę, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡imtinėmis. Be to, bÅ«tina pažymėti, jog Å¡ioje byloje yra sprendžiama dėl recidyvo dviejų sunkių tyčinių nusikaltimų, kuriems buvo iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡ta, t.y. jie nebuvo įvykdyti spontaniÅ¡kai ar atsitiktinai, nusikaltimai susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, buvo padaryti vienas po kito, antrasis jau po to kai buvo atskleistas pirmasis, ir abu po to, kai tepraėjo pusantrų metų po nuteisimo iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , todėl teismas privalo atsižvelgti ir į vieÅ¡o visuomenės intereso reikÅ¡mę vykdant teisingumÄ Å¡ioje byloje, - BK 54 str. 3 d. iÅ¡imties taikymas su minimais aspektais Å¡ios konkrečios bylos atveju (aplinkybėmis) bÅ«tų nesuderinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-12 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7/2010, 2010-03-02 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-96/2009).Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje skirti kaltinamajai K.

G. bausmę, Å¡velnesnę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra juridiÅ¡kai pagrindžiamo pagrindo.Kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra juridinių pagrindų. Kaltinamajai Å¡iuo metu taikoma byloje kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeistina į kardomÄ jį kalinimÄ ir ji suimtina teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį, - nuo jo paskelbimo dienos skaičiuotina bausmė.Daiktai, reikÅ¡mingi bylai spręsti : a) 2,494 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 0,790 g.) narkotinės medžiagos-heroino, laikinai saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b.l. 18, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 2 p.p.), b) 42,9646 gr. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kramtomosios gumos popierinis įpakavimas „Dirol“, kramtomoji guma, polietileninis maiÅ¡elis, prezervatyvas, - laikinai saugomi VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariate (b.l. 77-78, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus, taip pat konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1, 2 ir 4 p.p.).Proceso iÅ¡laidų, civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismasn u s p r e n d ė :             K.

G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotikais 2010-06-23) ir nuteisti jÄ 4 (keturiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.K. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotikais 2011-01-15) ir nuteisti jÄ 4 (keturiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Skiriamas bausmes tarpusavyje subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d.d. taisyklę ir nustatyti K.

G. galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) ir K. G. suimti teismo posėdžių salėje paskelbus šį nuosprendį, bausmę jai skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-21. Daiktus, reikÅ¡mingus bylai spręsti : a) 2,494 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 0,790 g.) narkotinės medžiagos-heroino, laikinai saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, b) 42,9646 gr. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kramtomosios gumos popierinį įpakavimÄ â€žDirol“, kramtomÄ jÄ gumÄ , polietileninį maiÅ¡elį, prezervatyvÄ , laikinai saugomus VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, taip pat konfiskuoti ir sunaikinti.

Å io nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡karto po jo paskelbimo iÅ¡siųsti Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Socialinės paramos skyriui, - kad organizuoti be tėvų rÅ«pybos ir globos liekančių K. G. vaikų : G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), O. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atitinkamai rÅ«pybÄ ir globÄ (Lietuvos Respublikos BPK 343 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistosios – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jai dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                             Algis Vieraitis            Â