189ff223-e592-40f2-ad85-991d8e8d4e06 · Klaipėdos apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2S-1395-460/2017      (Proceso Nr. 2-06-3-01817-2015-6)                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                             2.6.1.3.6; 3.4.2.3.1; 3.3.2.5                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ir akcinės bendrovės „Swedbank“ (apeliantės) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų I.

B. ir A. B. dėl pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi pareiÅ¡kėjams I. B. ir A. B. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „PajÅ«rio administratoriai“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutartimi patvirtintas I. B. ir A. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 nutartimi patvirtintas Mokumo atkÅ«rimo planas.1.1 Bankroto administratorė UAB „PajÅ«rio administratoriai“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo I.

B. ir A. B. bankroto byloje. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. B. 2017-04-24 mirė. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir medicininis mirties liudijimas Nr.17-1135618, gautas iÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi patikslino I. B. patikslintus kreditinius reikalavimus bendrai 46260,12 Eur sumai: 4656,81 Eur UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“; 18459,85 Eur „Swedbank“, AB, 23143,46 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. B. 2017-04-24 mirė. Atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas kita 2017-05-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo A. B. atžvilgiu nutraukė bankroto bylÄ .

3. Apeliantės teismui pateikė atskiruosius skundus, jais praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba atsisakyti tikslinti (sumažinti ½ dalimi) pareiÅ¡kėjos I. B. kreditinius reikalavimus. 3.1. Nurodo, jog piniginė prievolė yra solidari, todėl teismas nepagrįstai jÄ pakeitė daline.4. Atsiliepime į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) su skundais sutinka, praÅ¡o juos tenkinti.

Mano, kad teismas nepagrįstai kreditinius reikalavimus sumažino jo nurodoma apimtimi. Atskirieji skundai tenkintini.5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).6. Ginčas byloje kilo dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo (tikslinimo) (ne)pagrįstumo.

7. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog skundžiama nutartimi teismas ½ dalimi sumažino kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir „Swedbank“, AB, kreditinius reikalavimus.

8. Byloje nustatyta, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimas kildinamas iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-680-965/2015 (t. 2, b. l. 109–110), juo solidariai iš pareiškėjų I. B. ir A. B. priteista skola. Kreditorės „Swedbank“, AB, reikalavimas kildinamas iš kredito sutarties Nr. 07-0607-19-FA, ja pareiškėjai I. B. ir A. B. pripažintini kaip bendraskoliai ir jų prievolė bankui yra solidari pagal sutartį.

9. Vadovaujantis CK 6.123 straipsnio 1dalimi, prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma; taip pat kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rÅ«Å¡ies įvykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prievolės solidarumas reiÅ¡kia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui.

Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V v. N. V, bylos Nr. 3K-3-30/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016).

10. Nagrinėjamu atveju akcentuotina, kad įstatymas nenumato, jog vieno iÅ¡ bendraskolio mirtis panaikina kito bendraskolio solidariÄ prievolę ir yra pagrindas pakeisti prievolę iÅ¡ solidarios į dalinę. Svarbu tai, kad kreditorės (apeliantės) nuo solidarios prievolės neatsisakė, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo modifikuoti solidariÄ pareiÅ¡kėjų I. B. ir A. B. prievolę į dalinę ir ½ dalimi sumažinti (mirus solidariam bendraskoliui) ir sumažinti I. B. kreditinį įsipareigojimÄ apeliantėms.

11. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė solidariÄ prievolę reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o atskirųjų skundų motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti kreditinių reikalavimų tvirtinimo (tikslinimo) klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti kreditinių reikalavimų tvirtinimo (tikslinimo) klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė