2025-02-26 Nr. DBT-18-2-08-3-03107-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-8/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03107-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2025 m. vasario 26 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo Kauno Rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovams S. S. ir V. S. dėl nesumokėtos skolos ir delspinigių priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Regionų administraciniam teismui 2024 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo perduota nagrinėti pagal teismingumą civilinė byla Nr. e2-17703-537/2024, kurioje uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų S. S. ir V. S. bendrovės naudai 265,99 Eur skolos, 4,04 Eur delspinigių, taip pat procesines palūkanas – 5,00 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bendrosios kompetencijos teismas, perduodamas ginčą nagrinėti administraciniam teismui, vertino, jog byloje vyrauja administracinis santykis, nes UAB „Juris LT“ perėmus reikalavimą iš pradinio kreditoriaus UAB „Molėtų švara“, per pradinį kreditorių jo savininkė Molėtų rajono savivaldybė (viešojo administravimo subjektas) įgyvendina pastarajam pagal teisinį reguliavimą pavestas viešojo administravimo funkcijas vykdant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo administravimą, kuris reglamentuojamas ne privatinės, o viešosios teisės normomis.

Regionų administracinis teismas, spręsdamas perduotos jam civilinės bylos priėmimo klausimą, nustatė, jog UAB „Juris LT“ reikalavimą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo grindžia 2024 m. balandžio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos su UAB “Molėtų švara”, pagrindu. CK 6.101 straipsnio, reglamentuojančio kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą, 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Teismas nurodė, jog bendrovei buvo perleista reikalavimo teisė į skolą ir netesybas dėl galimai neįvykdytos Komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo viešosios sutarties Nr. 4.33/4001316, reikalavimas priteisti skolą ir netesybas grindžiamas Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis tinkamą prievolių vykdymą pagal reikalavimo perleidimą, dėl skolos priteisimo kreipiasi ne savivaldybės įsteigtas juridinis asmuo, kuriam pagal funkcijas savivaldybės sprendimu būtų pavestas komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo ir vietinės rinkliavos administravimas, o juridinis asmuo, kuriam ši teisė nesuteikta. Be kita ko, atsakovai byloje siekia nuginčyti reikalavimo perleidimo sutartį. Todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, Regionų administraciniam teismui kilo abejonių, kuriame teisme turėtų būti nagrinėjama byla, kas sudarė pagrindą kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju matyti, jog spręsdami ieškinio/skundo priėmimo klausimus, tiek bendrosios kompetencijos teismas, tiek specializuotas teismas skirtingai vertino kilusio ginčo dėl skolos priteisimo aplinkybes.

Analizuojamu atveju primintina, jog specialioji teisėjų kolegija jau ne kartą savo nuoseklioje praktikoje yra išaiškinusi, kad pagal ABTĮ 17 straipsnio 4 dalį administraciniai teismai sprendžia bylas dėl rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, tačiau turi būti nustatyta, jog ji mokama į savivaldybės biudžetą ir yra viešosios teisės nustatytas privalomas mokėjimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 16 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai tarp atitinkamų subjektų vykdant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo administravimą yra sudaroma atitinkama komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartis, tarp tokių subjektų jau susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, nesusiję su savivaldos institucijos nustatytos vietinės rinkliavos išieškojimu, todėl toks ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Ir ta aplinkybė, kad atitinkami komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo įkainiai (įmokos), jų apskaičiavimas ir pan., gali būti nustatyti savivaldybės tarybos sprendimu, nekeičia bylose tarp ieškovų ir atsakovų susiklosčiusių santykių civilinės teisinės prigimties (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-50/2014, 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-89/2015, 2018 m. balandžio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-37/2018, 2020 m. gegužės 22 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-52/2020, 2021 m. birželio 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. Nr. T-56/2021 ir kt.).

Pažymėtina, jog Molėtų rajono savivaldybėje nuo 2017 m. sausio 1 d. nekilnojamojo turto objekto savininkas (-ai), nekilnojamojo turto objekto savininko atstovas pagal įstatymą arba kiti įgalioti asmenys privalėjo sudaryti komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo sutartis su UAB“ Molėtų švara“ ir mokėti įmoką už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pagal Molėtų rajono savivaldybės tarybos nustatytas Molėtų rajono savivaldybės nekilnojamojo turto objektų kategorijas ir įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžius. Taigi, UAB „Molėtų švara“ ginčo laikotarpiu buvo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje veikęs komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikėjas, kuris su atsakovais buvo sudaręs Komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo viešąją sutartį Nr. 4.33/4001316. Atsakovams galimai nevykdant prievolės atsiskaityti už UAB „Molėtų švara“ suteiktas paslaugas, šis su UAB „Juris LT“ 2024 m. balandžio 24 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pareiškėjas, kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Molėtų švara“ (kaip pradinis kreditorius) perleido reikalavimo teisę į atsakovų skolas kartu su netesybomis, taip pats atsisakydamas reikalauti bet kokių mokėjimų savo naudai, t. y. prašoma priteisti skola į privataus ūkio subjekto sąskaitą. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, jog šiuo atveju yra kilęs ginčas ne dėl vietinės rinkliavos priteisimo, o dėl skolos, susiformavusios galimai nemokant įmokų, priteisimo UAB „Juris LT“ naudai, be kita ko atsakovams ginčijant ir pačią Reikalavimo perleidimo sutartį.

Įvertinus tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog šiuo atveju tarp UAB „Juris LT“ ir S. S. bei V. S. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl byla perduodama nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Perduoti bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovams S. S. ir V. S. dėl nesumokėtos skolos ir delspinigių priteisimo Kauno apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys