186cd2d5-e845-462c-8c05-e90f8d4798bf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-19-436/2010Procesinio sprendimo kategorija (S) 63.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 23 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, Jurgitai Å iuparytei – Kekienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P., atsakovui A. Å . ir jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,trečiojo asmens atstovei G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl paskolos priteisimo ir atsakovo A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl ieÅ¡kovo pervestų pinigų atsakovui pripažinimo gautais pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, tretysis asmuo byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Autoservisas VaiÅ¡vydava“.              Teismas n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas A. P. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 200 000,- Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodo, kad 2008 m. gegužės 26 d. pervedė 200 000,- Lt paskolÄ Ä¯ paskolos gavėjo A. Å . sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DnB NORD banke. RaÅ¡ytinė paskolos sutartis sudarytas nebuvo. 2010 m. kovo 29 d. registruotu laiÅ¡ku atsakovui A. Å . buvo iÅ¡siųstas reikalavimo pareiÅ¡kimas, kuriuo reikalauta grÄ Å¾inti 200 000,- Lt paskolÄ . Atsakovui reikalavimo pareiÅ¡kimas įteiktas asmeniÅ¡kai 2010 m. balandžio 2 d. Paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , todėl paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę, tačiau atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino (CK 6.873 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad daugelį kartų kreipėsi į atsakovÄ dėl 200 000,- Lt grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino ir savo veiksmais neduoda pagrindo manyti, kad ateityje ketina įvykdyti prievolę (12-13 b.l.).              Atsakovas A. Å . su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad paskolos sutartis tarp atsakovo A. P. ir ieÅ¡kovo A. Å . nebuvo sudaryta. Atsakovas ieÅ¡kovo nepažįsta, nėra jo matęs, nėra su ieÅ¡kovu sudaręs jokių sutarčių.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.870 str.). Esminės paskolos sutarties sÄ lygos - paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus faktinius bei teisinius argumentus akivaizdu, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo civiliniai santykiai neatsirado. Be to, LR CK 6.871 str. numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų. Atsakovo teigimu, nesant duomenų apie paskolinių santykių buvimÄ ir nesant atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolÄ , nėra pagrindo priteisti skolÄ LR CK 6.873 str. pagrindu. Be to, nurodo, kad 2008 m. balandžio 10 d. tarp atsakovo A.

Å . ir UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava" buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava" 1,0200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,4300 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 1 050 000 litų. Pirkėjas atsakovui per kelis kartus sumokėjo 90 000,- litų avanso, tačiau pagrindinės sutarties įforminimÄ delsė vykdyti. Po preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovas A.

Å . turėjo dar kelis Å¡ių sklypų pirkėjus, kurie siÅ«lė sumokėti ženkliai didesnę kainÄ už sklypus-1,5 mln.. Tačiau UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava" generalinis direktorius S. V. tikino, kad minėta sutartis bus greitu metu įvykdyta. UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava" vadovas užtikrinimui, jog sandoris tikrai bus įvykdytas papildomai pervedė 200 000,- litų pagrindinei Turto pirkimo-pardavimo sutarčiai užtikrinti. Atsakovas nurodo, kad gavęs pinigus, nekreipė dėmesio iÅ¡ kieno sÄ skaitos Å¡ie pinigai pervesti.

Atsakovo nuomone UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava" direktorius S. V. yra glaudžiai susijęs su ieÅ¡kovu A. P. ir juos sieja bendras verslas. Taigi gauti 200 000,- litų yra sumokėti kaip avansas pagal 2008m. balandžio 10 d. tarp atsakovo A. Å . ir UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava" sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad 2008 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kovo A. P. pervesti 200 000,- Lt į A. Å . sÄ skaitÄ yra pagal 2008 m. balandžio 10 d. tarp A.

Å . ir UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ A. Å . įsipareigojo parduoti UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava" 1,0200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,4300 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 1 050 000 litų. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini.Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl tarp jų susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti skolÄ , įrodinėja, kad pervesdamas į atsakovo banko sÄ skaitÄ 200 000,- Lt, suteikė pastarajam paskolÄ . Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu, prieÅ¡ieÅ¡kinyje įrodinėja, kad ieÅ¡kovo 2008 m. gegužės 26 d. pervesti 200 000,- Lt į atsakovo sÄ skaitÄ , yra atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti pagal 2008 m. balandžio 10 d. tarp A. Å . ir UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi taip ieÅ¡kovas įvykdė pagal preliminariÄ jÄ sutartį trečiojo asmens UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių.

Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sÄ lygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali bÅ«ti veikiamas kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliekamas ir teismų aiÅ¡kinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio Å¡alies valios gauti pinigus ir juos grÄ Å¾inti pagal susitarimÄ suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Belgijos UAB „ Lenaers ir Co“ v.

L. V., bylos Nr. 3K-3-486/2005; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. A. L. v. B. V., bylos Nr. 3K-3-558/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-203/2008).Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Bendroji raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo pasekmių taisyklė yra ta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos Å¡alys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui. Paskolos sutarties atveju yra svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rÅ«Å¡ies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisinės pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. K. v.

A. G., bylos Nr. 3K-3-463-2006, 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž., bylos Nr. 3K-3-187/2008).Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo, kad tarp jų raÅ¡ytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Todėl vertinant ar tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai santykiai, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie santykių tarp Å¡alių pobÅ«dį, visumÄ . Byloje esantis 2008 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymas Nr.7 (16 b.l.) ir ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (56 b.l.) patvirtina, kad ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 200 000,- Lt.

Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. Be to, kaip jau minėta, paskolos davėjas turi įrodyti ne tik pinigų perdavimo faktÄ , bet ir paskolos gavėjo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas kokia nors forma buvo įsipareigojęs atsakovui grÄ Å¾inti 2008 m. gegužės 26 d. pervestus pinigus. 2008 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodyme Nr.7, kurį pildė pats ieÅ¡kovas ar pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis banko darbuotojas, mokėjimo paskirtis nurodyta – pinigų pervedimas (16 b.l.), tokie pat duomenys nurodyti ir ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e (56 b.l.). Taigi, pats ieÅ¡kovas, pervesdamas pinigus, nenurodė kokiu pagrindu tai daro.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad ne kartÄ atsakovo prašė grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Byloje yra tik vienintelis 2010 m. kovo 29 d. Reikalavimo pareiÅ¡kimas, kuriuo ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo gražinti paskolÄ (15 b.l.). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog Å¡is reikalavimo pareiÅ¡kimas atsakovui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai (17 b.l.), nėra pakankamu įrodymu, kad tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai santykiai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia tuo, jog reikalavimo pareiÅ¡kimas yra vienaÅ¡alis ieÅ¡kovo veiksmas, kuris negali patvirtinti paskolinių santykių tarp Å¡alių buvimo, nes tam reikalinga suderinta Å¡alių valia.

Kaip jau minėta, duomenų kad, atsakovas skolÄ pripažino, jÄ mokėjo ar kaip nors kitaip iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui į atsakovo sÄ skaitÄ pervestus 200000,- Lt , byloje nėra. Be to, ieÅ¡kovas tiek parengiamajame teismo posėdyje (46 b.l.), tiek teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad atsakovÄ yra matęs tik vienÄ kartÄ , 10 dienų iki preliminariosios sutarties tarp trečiojo asmens UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ ir atsakovo sudarymo, pinigų paskolinti atsakovui prašė ne pats atsakovas, o S. V.

– ieÅ¡kovo asmeninis draugas ir UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ direktorius. Atsakovas viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino, jo nepažįsta, jokių sutartinių teisinių santykių su juo neturi.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007). Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė tik pinigų perdavimo atsakovui faktÄ , tačiau atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus neįrodė, be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo kokie nors sutartiniai santykiai, todėl teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovo su atsakovu paskoliniai santykiai nesieja, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo pagal suformuluotÄ faktinį pagrindÄ yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo Atsakovas A. Å . ieÅ¡kovo 2008 m. gegužės 26 d. pervestus 200 000,- Lt į atsakovo sÄ skaitÄ , praÅ¡o pripažinti gautais pagal 2008 m. balandžio 10 d. tarp atsakovo A. Å . ir trečiojo asmens UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi taip ieÅ¡kovas įvykdė pagal preliminariÄ jÄ sutartį trečiojo asmens UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ prisiimtus sutartinius įsipareigojimus atsakovui.IÅ¡ byloje esančios 2008 m. balandžio 10 d. preliminarios sutarties, sudarytos tarp UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ (bÅ«simo pirkėjo) ir A.

Å . (bÅ«simo pardavėjo), turinio matyti, kad bÅ«simas pirkėjas įsipareigojo iki 2010 m. gruodžio 31 d. nupirkti 1,0200 ha žemės sklypÄ , unikl. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., ir 0,4300 ha žemės sklypÄ , unikl. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., už 1 050 000,- Lt sumÄ . PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį, bÅ«simas pirkėjas įsipareigojo įmokėti 90 000,- Lt avansÄ sutarties sudarymui ir jos įvykdymui užtikrinti, 2008 m. įmokant 60 000,- Lt, o 2009 m. 30 000, Lt (36 b.l.).Taigi, preliminariosios sutarties Å¡alimis yra atsakovas A.

Å . (bÅ«simas pardavėjas) ir trečiasis asmuo UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ (bÅ«simas pirkėjas). IeÅ¡kovas, pervedęs į atsakovo sÄ skaitÄ 2008 m. gegužės 26 d. 200 000,- Lt, nėra preliminariosios sutarties Å¡alis, todėl tik tuo atveju, jeigu jis pats pripažintų ar įrodinėtų, jog pervesdamas 200 000,- Lt, vykdė kokiÄ nors prievolę atsakovui už trečiÄ jį asmenį, bÅ«tų pagrindas svarstyti dėl prievolės įvykdymÄ už skolininkÄ . Tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nepripažino, kad pervesdamas 200 000,- Lt sumÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ , vykdė preliminariÄ jÄ sutartį už bÅ«simÄ pirkėjÄ (trečiÄ jį asmenį UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“).

Be to, kaip jau minėta, 2008 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodyme Nr.7, kurį pildė ieÅ¡kovas ar pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis banko darbuotojas, mokėjimo paskirtis nurodyta – pinigų pervedimas (16 b.l.), tokie pat duomenys nurodyti ir ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e (56 b.l.). Taigi ieÅ¡kovas neatliko jokių veiksmų, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas, pervesdamas 200 000,- Lt sumÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ , vykdė preliminariÄ jÄ sutartį už bÅ«simÄ pirkėjÄ (trečiÄ jį asmenį UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“).

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pervesta 200 000,- Lt suma į atsakovo sÄ skaitÄ visiÅ¡kai neatitinka preliminariojoje sutartyje nurodytų bÅ«simo pirkėjo bÅ«simam pardavėjui pagal preliminariÄ jÄ sutartį mokėtinų sumų.Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas, 2008 m. gegužės 26 d. pervesdamas į atsakovo sÄ skaitÄ 200 000,- Lt sumÄ , vykdė pagal preliminariÄ jÄ sutartį trečiojo asmens UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis pagal jo faktinį pagrindÄ taip pat atmestinas.Kartu teismas pažymi, kad Å¡alių reikalavimų atmetimas neužkerta joms kelio reikÅ¡ti reikalavimus viena kitai kitais faktiniais pagrindais.Atmetęs tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos bylos Å¡alims vienai iÅ¡Â kitos nepriteistinos.Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartimi buvo atidėtas ieÅ¡kovui 4500,- Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl atmetus ieÅ¡kinį, Å¡i žyminio mokesčio dalis iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina (CPK 96 str. 2 d.).IÅ¡ Å¡alių valstybės naudai taip pat priteistina po 13,07 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 4 d.).             Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 4500,- Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) žyminį mokestį valstybei (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo A. Å . (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 13,07 Lt (trylika litų 07 ct)) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 4 d.).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                       ArÅ«nas Rudzinskas            Â