1840f259-e159-4be2-9b5c-d222215818fb · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-36-775/2020 Teisminio proceso Nr.2-69-3-16312-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.4.5; 3.2.6.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Augustaitienei, dalyvaujant pareiškėjui A. S., jo ir pareiškėjų E. S. ir J. S. atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, pareiškėjams D. J., D. J., jų ir pareiškėjų A.

K., R. S. ir R. B. atstovui advokatui Jonui Skalskui suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei RÅ«tai Trakanavičienei, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai Odetai Gecevičienei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Z. K., suinteresuotam asmeniui R. S., suinteresuotam asmeniui A. K. M., suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

S., E. S., J. S., A. K., D. J., D. J., R. S., R. B. patikslintus pareiÅ¡kimus dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto, suinteresuoti asmenys – Z. K., R. S., A. K. M., Kauno miesto savivaldybė, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ir uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: I. Å alių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai 1.

PareiÅ¡kėjai A. S., E. S. ir J. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ pagal Kauno miesto savivaldybės 2009-06-11 statinių (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstymo planÄ , parengtÄ VÄ® Registrų Centro Kauno filialo matavimo specialistės A. D., ir matininkės N. Č. 2019-10-22 parengtÄ â€žNekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) “, kad A.

S. įgyja nuosavybės teisę į Å«kio pastatÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 25,92 kv.m, ir Å«kio pastato (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sandėliukÄ , pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 5,60 kv.m; J. S. ir E. S. įgyja nuosavybės teisę po ½ dalį į Å«kio pastatÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65–69). 1.1. PareiÅ¡kėjas A. S. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad Å«kio sandėliukus jo Å¡eima valdė nuo tada, kai mama 1999 metais įsigijo butÄ adresu (duomenys neskelbtini). 2012 metais mama butÄ padovanojo pareiÅ¡kėjui.

Jis ir toliau valdo ir naudojasi tais sandėliukais. Sandėliukuose buvo laikomos malkos, anglys, nes butas neturėjo rÅ«sio ir buvo Å¡ildomas kietu kuru. Buvęs buto savininkas pasakė ir parodė, kuriais sandėliukais jis naudojosi ir pareiÅ¡kėjo Å¡eima tÄ valdymÄ iÅ¡ jo perėmė. Niekas jokių pretenzijų į šį turtÄ niekada neturėjo, tik 2019 m. birželio mėnesį rado seniÅ«nijos pakabintÄ praneÅ¡imÄ , kad Å«kiniai pastatai bus griaunami ir per du mėnesius bÅ«tina iÅ¡ jų iÅ¡sikelti.

Kas sandėliukus pastatė, pareiÅ¡kėjas nežino, tačiau jie nėra avariniai. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ Å¡eÅ¡is ar aÅ¡tuonis metus buvo gaisras, bet pareiÅ¡kėjas tuos statinius susiremontavo ir toliau ten laiko kurÄ . Labiausiai tie Å«kiniai pastatai trukdo gretimo žemės sklypo savininkei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), nes ji siekia pakeisti detalųjį planÄ ir per Å«kinių pastatų stovėjimo vietÄ nutiesti papildomÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ savo sklypÄ . 1.2. PareiÅ¡kėjų A.

S., E. S., J. S. atstovas prašė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos įgyjamosios senaties fakto nustatymui. Byloje nėra įrodymų, kad ginčo pastatai bÅ«tų valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Jie su butais nebuvo privatizuoti, todėl pareiÅ¡kėjai turi teisę įgyti juos įgyjamosios senaties pagrindu. Kad tai yra savavaliÅ¡ka statyba, byloje taip pat įrodymų nėra, o dėl jų avarinės bÅ«klės, tai UAB (duomenys neskelbtini) neturi teisės teikti tokios iÅ¡vados, nes jie nėra atestuoti Å¡ios srities specialistai.

2. PareiÅ¡kėjai A. K., D. J., D. J., R. S. ir R. B. kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ pagal Kauno miesto savivaldybės pagal Kauno miesto savivaldybės 2009 m. birželio 11 d. statinių (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstymo planÄ , parengtÄ A. D. ir matininkės N. Č. 2019-10-22 parengtÄ â€žNekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini)“, kad A.

K. įgyja nuosavybės teisę į Å«kio pastato (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sandėliukÄ , pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 5,21 kv.m; D. J. ir D. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise įgyja po ½ dalį sandėliuko, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 8,60 kv. m ir po ½ dalį sandėliuko, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 9,20 kv. m, esančius Å«kio pastate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini);

R. S. įgyja nuosavybės teisę į Å«kio pastato (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sandėliukÄ , pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 5,04 kv. m ir R. B. įgyja nuosavybės teisę į Å«kio pastato (duomenys neskelbtini) sandėliukÄ , pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 30,37 kv. m. 2.1. PareiÅ¡kėjai D. J. ir D. J. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jie pirma įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini). Buvusi buto savininkė parodė jiems sandėliukÄ , kuriuo naudojosi ir davė nuo jo raktÄ .

Vėliau įsigijo tame name kitÄ butÄ (duomenys neskelbtini) ir toliau naudojosi jau dviem sandėliukais. AntrÄ sandėliukÄ , kuris priklausė naudotis tam butui, jiems parodė kaimynai. Anksčiau juo naudojosi kažkoks asocialus žmogus. Jis ten taip pat laikė kurÄ . Problemos kilo 2019 metais, kai seniÅ«nija paskelbė, kad ketina Å«kinius pastatus griauti, nes jie neregistruoti. Kiek pareiÅ¡kėjams yra žinoma, anksčiau tai buvo karinė teritorija. Archyve jiems pasakė, kad jokių statybos leidimų nerado.

Jei teritorija karinė, tai statybos vykdavo karo vado įsakymu. Traukiantis tarybinei kariuomenei, visi dokumentai buvo iÅ¡vežti. PareiÅ¡kėjų nuomone, ginčo statiniai yra nesudėtingi, todėl Å¡iandien jiems statybos leidimai nereikalingi. O naudojantis pastatais, juos nuolat prižiÅ«rėjo: pataisė judantį Å¡iferį, įdėjo spynÄ , sutvarkė vyrius. PareiÅ¡kėjų nuomone, labiausiai suinteresuota statinių griovimu yra uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), nes jų vietoje nori tiesti papildomÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ savo žemės sklypÄ . 2.2.

PareiÅ¡kėjų A. K., D. J., D. J., R. S. ir R. B. atstovas taip pat prašė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad visos įgyjamosios senaties sÄ lygos byloje įrodytos. Kad pastatai bÅ«tų savavaliÅ¡ka statyba nei VÄ® Registrų centras, nei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija įrodymų nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad Å«kiniams pastatams prie trijų gyvenamųjų namų pagal sumažintos apimties detalųjį planÄ buvo iÅ¡skirtas netgi atskiras žemės sklypas.

Tai patvirtina, kad Å«kiniai pastatai buvo statyti trijų gyvenamųjų namų gyventojų naudojimui, t. y. kieto kuro laikymui. Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) Å¡ioje byloje turi suinteresuotumÄ , nes nori Å«kinių pastatų vietoje įrengti sau dar vienÄ Ä¯važiavimÄ , tačiau tai iÅ¡eina už jų detalaus sklypo ribų.

3. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė byloje pateikė atsiliepimÄ (2 t., b. l. 98–106), jog su patikslintais pareiÅ¡kimais nesutinka. 3.1. Teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė įstatyme nustatytų įgyjamosios senaties sÄ lygų. Ginčo sandėliukai sukurti nesilaikant teisės normų nustatytų statybos reikalavimų. Jie gali bÅ«ti valstybės nuosavybė, todėl prašė pareiÅ¡kimus atmesti.

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ (3 t., b. l. 5–9) ir prašė pareiÅ¡kimus atmesti. 4.1. Teismo posėdyje nurodė, kad Å«kiniai pastatai yra avarinės bÅ«klės, nepateikti jų statybos teisėtumÄ patvirtinantys įrodymai, todėl jie turėtų bÅ«ti nugriauti. Jie yra už pareiÅ¡kėjų gyvenamojo namo žemės sklypo ribų, valstybinėje žemėje, todėl sandėliukai gyventojams nėra priskirti. Sandėliukai yra valstybės nuosavybė, nes jų sukÅ«rimo metu visa nuosavybė buvo valstybinė. PareiÅ¡kėjai Å¡ios prezumpcijos nepaneigė.

5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (2 t., b. l. 147–150). Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (4 t., b. l. 87), todėl nutarta bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo valstybė įmonė Turto bankas nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ (3 t., b. l. 112–116) ir prašė pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimų netenkinti. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (4 t., b. l. 125), todėl nutarta bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija byloje pateikė atsiliepimÄ (3 t., b. l. 96–105), prašė pareiÅ¡kimus atmesti kaip nepagrįstus. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (4 t., b. l. 117), todėl nutarta bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

8. Suinteresuoti asmenys Z. K., R. S. ir A. K. M. byloje atsiliepimų nepateikė, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai (4 t., b. l. 84–86), todėl nutarta bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: patikslinti pareiÅ¡kimai atmetami. I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai A. S., A. K., E. S., J. S., D. J., D. J., R. S. ir R. B. yra butų, esančių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) savininkai (1 t., b. l. 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 44–48, 49–51, 52–54, 55–58, 60–61, 4 t. 57–64).

Butas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei ir yra nuomojamas A. M. (1 t., b. l. 12, 42). Butas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Z. K. (1 t., b. l. 13). Žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo Lietuvos Respublika (1 t., b. l. 21–22). Byloje pateiktas žemės sklypų ir juose esančių statinių adresu (duomenys neskelbtini) planas ir kortelė bei pagalbinių pastatų kadastro duomenys iÅ¡ kadastrinių matavimų bylos (1 t., b. l. 25–36).

Byloje taip pat pateiktas 2009-06-11 statinių išdėstymo planas (1 t., b. l. 37). 1996 metais buvo patvirtintas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) sumažintos apimties detalusis planas, kuriame ūkiniams pastatams buvo suformuotas atskiras žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59, 4 t., b. l. 74). Byloje pateikta medžiaga dėl rengiamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo, pagal kurį projektuojamas naujas rekomenduojamas pravažiavimas (numatomas 5,50 m pločio) per gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojų sandėliukus, esančius ūkio pastatuose ( 1 t., b. l. 67–84, 98–102, 105, 119–123, 182–190, 3 t. b. l. 162, 4 t., b. l. 7– 39).

Pareiškėjai pateikė 2019-10-22 ūkio pastato (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 47, 49, 51–52, 54, 56), 20I1ž (2 t., b. l. 11, 13, 19, 25–26, 34, 40–41), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 15, 21, 28–29, 36, 43), 28 I1ž (2 t., b. l. 17, 23, 31–32, 38, 45) kadastrinių matavimų duomenis. 1999-12-27 perdavimo-priėmimo aktu Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn buvo perduoti objektai su priklausiniais (2 t., b. l. 114–116). 2019-06-20 ir 2019-11-08 Kauno miesto savivaldybė A. K. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakė dėl ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 117–118, 119).

VÄ® Registrų centras ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsakymus dėl Å«kinių pastatų (4 t., b. l. 92–94, 112–114, 116–117). Byloje buvo apklaustas liudytojas V. P. ApžiÅ«rai prie civilinės bylos prijungta namų valdos techninės apskaitos byla adresu (duomenys neskelbtini). Dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo 10. Byloje sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės nustatymo įgyjamÄ ja senatimi teisinių pagrindų (CK 4.68–4.71 straipsniai).

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nustatyti nuosavybės teises į sandėliukus grindžiamas įgyjamÄ ja senatimi. Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties bÅ«du įgyjamas esant įstatyme nustatytų sÄ lygų visetui (CK 4.47 str., 4.69 s.t 3 d., 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d., 4.23 str. 2,3 d., 4.68 str.). Taip pat pažymėtina, kad jei pagal įgyjamÄ jÄ senatį nuosavybė įgyjama į nekilnojamÄ jį daiktÄ (CK 4.68 straipsnio 1 dalis), tai tas daiktas turi bÅ«ti sukurtas ar atsiradęs teisės aktų nustatyta tvarka ar kitokiu teisei neprieÅ¡taraujančiu bÅ«du.

Kitokiu atveju pareiÅ¡kėjų teisės negali bÅ«ti ginamos, nes iÅ¡ neteisės negali bÅ«ti kildinama teisė ir jų teismas negina. Jeigu praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuris atsirado statybos bÅ«du, tai įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali bÅ«ti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Tik teisei neprieÅ¡taraujančiu bÅ«du ir tvarka sukurtas daiktas gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektas.

Jeigu objektas Å¡ių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas ir neatitinka CK 4.67 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tada turi bÅ«ti konstatuojama, kad nėra visų sÄ lygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011, 2A-161-569/2019).

11. Vadovaujantis LTSR Komunalinio Å«kio ministerijos 1980 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 264 patvirtintų Teritorijų apskaitos ir pastatų techninės inventorizacijos metodinių nurodymų 37 punktu, namų valdos, kuriose yra savavaliÅ¡kos statybos statinių, inventorizacijos bylose anksčiau buvo daromi savavaliÅ¡kos statybos atžymėjimai, 46 punkte nurodyta, kad apie gyventojų savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kinius pastatus, garažus, Å¡iltnamius ir kitus statinius techninės inventorizacijos bylos virÅ¡elio ir žemės sklypo plano virÅ¡utinėje dalyje daroma atžyma, uždedant spaudÄ â€žsavavaliÅ¡ka statyba“.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ susipažino su namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) techninės apskaitos byla ir nustatė, kad Å¡ios bylos pirmajame lape 1993 m. gruodžio 7 d. eilei statinių, tame tarpe ir Å«kiniams pastatams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo uždėtas spaudas „savavaliÅ¡ka statyba“. Vėliau Å«kiniai pastatai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo perstatyti ir 2002 m. sausio 10 d. kadastrinių matavimų metu pastato (duomenys neskelbtini) ribose buvo atžymėti nauji atskiri Å«kiniai pastatai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

Nedidelėje Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) dalyje taip pat buvo pažymėtas naujas atskiras Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini), tačiau Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini), kuris 1993 metais buvo fiksuotas kaip savavalinė statyba, yra iÅ¡likęs iki Å¡iol. BÅ«tent į Å¡iame savavaliniame Å«kiniame pastate esančius sandėliukus pretenduoja pareiÅ¡kėjai A. S., D. J., D. J., R. S. ir R. B.. To meto teisės aktai draudė savavaliÅ¡kai pastatytų statinių registracijÄ . Å is draudimas buvo įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 patvirtintos „Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos“ 1, 5 ir 6 punktuose, nurodant, kad bÅ«tina registruoti visus statinius, prieÅ¡ tai juos inventorizavus, bei akcentuojant, kad neregistruojami laikini arba savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai.

Statinio neužregistravimo po jo inventorizacijos fakto leidžia teismui vertinti kaip labiausiai tikėtinÄ situacijÄ , kad ginčo statinys neatitiko registruotiniems nekilnojamojo turto objektams keliamų reikalavimų (CPK 185 str.). Kadangi techninės apskaitos byloje iki Å¡iol nėra panaikintas spaudas apie Å¡io pastato savavalinę statybÄ , teismas konstatuoja, jog jis iki Å¡iol yra savavalinė statyba, o savavalinės statybos rezultatas negali bÅ«ti teisėtas privačios nuosavybės teisės objektas (CPK 178 str., 185 str.), todėl pareiÅ¡kėjo A.

S. reikalavimas dėl ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) esančio sandėliuko (duomenys neskelbtini), pareiškėjų D. J. ir D. J. reikalavimas dėl pastate (duomenys neskelbtini) esančių sandėliukų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pareiškėjos R. S. reikalavimas dėl ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) esančio sandėliuko (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos R. B. reikalavimas dėl ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) esančio sandėliuko (duomenys neskelbtini) atmetami kaip nepagrįsti.

12. PareiÅ¡kėjas A. S. taip pat pretenduoja į Å«kio pastatÄ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17, 23, 31–32, 45), pareiÅ¡kėjas A. K. pretenduoja į Å«kiniame pastate (duomenys neskelbtini) esantį sandėliukÄ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 47, 49, 51–52, 56), pareiÅ¡kėjos J. S. ir E. S. pretenduoja po ½ į Å«kio pastatÄ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 15, 21, 28–29, 43).

13. Nors byloje duomenų, kad Å«kiniams pastatams (duomenys neskelbtini) (statybos metai 1958 m.), (duomenys neskelbtini) (statybos metai 1999) ir (duomenys neskelbtini) (statybos metai 1999) bÅ«tų suraÅ¡yti savavalinės statybos aktai, nei VÄ® Registrų centras, nei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nepateikė (civ. b. l. 93, 116; techninės apskaitos b. l. 5–6), tačiau motyvas, kad kompetentingų institucijų per visÄ statinio eksploatavimo laikÄ nebuvo konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos faktas, savaime nereiÅ¡kia statybos teisėtumo ir neperkelia įrodinėjimo naÅ¡tos institucijoms, atsakingoms už statybos teisėtumo priežiÅ«rÄ (LAT 2018-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylose, kuriose praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯gyjamÄ jÄ senatimi į nekilnojamÄ jį daiktÄ , sukurtÄ statybos bÅ«du, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali bÅ«ti taikomos, tik jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas Å¡ių reikalavimų neatitinka, jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas ir neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.69 straipsnio 1 dalies reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-706/2016).

14. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis, nei Å«kio pastatai, nei juose esantys sandėliukai kaip nekilnojamieji daiktai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. CK 4.253 straipsnio 1 dalis nustato, kad registruojami daiktai – nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimÄ nustato teisės aktai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktu, statiniai Nekilnojamojo turto registre registruojami kaip nekilnojamieji daiktai, jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris.

Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, jog statiniai formuojami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka, o nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti. Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti registruojamos tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre jau yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.

Taigi tik įregistravus daiktÄ galima registruoti pačiÄ nuosavybės teisę į daiktÄ . Å iuo atveju minėti Å«kiniai pastatai nėra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka, todėl jie negali bÅ«ti įgyjami nuosavybėn įgyjamosios senaties pagrindu (civilinė byla Nr. 2A-161-569/2019). PareiÅ¡kėjai byloje nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į archyvus ar į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl statybÄ leidžiančių dokumentų ar kitų dokumentų, pagrindžiančių Å«kio pastatų statybos teisėtumÄ , gavimo.

15. Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) statybos metai nurodyti 1958 m. LTSR Ministrų tarybos 1970 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 2 buvo patvirtinta Teisinio pastatų registravimo Lietuvos TSR miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse instrukcija, kurios 16 punktas draudė savavališkai pastatytus pastatus registruoti. Be to, LTSR Komunalinio ūkio ministerijos 1980 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 264 patvirtintų Teritorijų apskaitos ir pastatų techninės inventorizacijos metodinių nurodymų 36 punkte buvo nurodyta, kad savavališka statyba laikomi visi po 1958 m. rugpjūčio 1 d. be leidimo pastatyti ar perstatyti gyvenamieji namai, jų dalys, priestatai, antstatai, ūkio pastatai, kiemo rūsiai, šiltnamiai.

Toks teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad ginčo statinio statybos laikotarpiu (1958 m.) egzistavo reikalavimai statybos darbams įforminti, kuriuos patvirtinančių įrodymų į bylÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė (CPK 178 str.). Kitų dviejų Å«kinių pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statybos metai nurodyti 1999. Tuo metu galiojo 1964 m. civilinio kodekso 114 straipsnis, kuris numatė, kad fiziniai ar juridiniai asmenys (toliau – statytojai), kurie pasistatė, rekonstravo, statosi arba persistato ar rekonstruoja pastatÄ (statinį) ar įrenginį, ar jų dalis neturėdami dokumento, patvirtinančio, kad jiems priklauso nuosavybės teise ar yra iÅ¡nuomotas, ar suteiktas naudotis žemės sklypas, arba nustatyta tvarka suderinto statybos projekto, arba neturėdami leidimo statybai, arba turėdami neteisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ , arba su esminiais nukrypimais nuo projekto arba Å¡iurkščiai pažeisdami statybos normas ar taisykles, neturi teisės tokiu pastatu (statiniu) ar įrenginiu naudotis ir disponuoti (parduoti, dovanoti, iÅ¡nuomoti ir pan.).

Remiantis šiuo teisiniu reguliavimu, konstatuojama kad pareiškėjai byloje nepateikė jokių įrodymų, kad ūkio pastatai ir juose esantys sandėliukai gali dalyvauti civilinėje apyvartoje ir gali būti civilinių teisių objektu. Nesant valdymo teisės objekto, negali būti ir teisėto valdymo.

16. Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjas A. K. neįrodė ir dar vienos bÅ«tinos sÄ lygos įgyjamajai senačiai nustatyti, t. y. kad daikto valdymas tęsiasi 10 metų. PareiÅ¡kėjas butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune įsigijo tik (duomenys neskelbtini). iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės (1 t., b. l. 55–58). 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis bute negyvena, nes dar neįsikėlė ir jokio sandėliuko kol kas nevaldo. Perkant butÄ savivaldybės atstovai jam paaiÅ¡kino, jog prie buto yra sandėliukas ir jis turės kur laikyti kietÄ jį kurÄ .

SandėliukÄ jam parodė kaimynai. Iki tol sandėliukÄ valdė kažkokia moteris, kuri Å¡iuo metu yra mirusi, tačiau byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių besitęsiantį 10 metų ginčo sandėliuko valdymÄ , nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnį aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, turi įrodyti dėl tokio fakto kreipęsis asmuo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. LR civilinio proceso kodekso 443 straipsnis nustato, kad ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

18. Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

19. PareiÅ¡kėjų patikslinti pareiÅ¡kimai byloje atmesti. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) pateikė byloje praÅ¡ymÄ atlyginti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas pagal 2020 m. lapkričio 16 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ (4 t. b. l. 122-124) ir pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 2019 m. rugpjūčio 30 d. APB Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 18), 2019 m. rugsėjo 30 d. APB Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 19), 2019 m. spalio 30 d. APB Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 20), 2019 m. lapkričio 29 d. APB Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 21), 2019 m. gruodžio 20 d. APB Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 22), 2019 m. gruodžio 30 d. APB Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 23), 2020 m. sausio 13 d. APB Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 80), 2020 m. vasario 28 d. APB Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 158), 2020 m. rugpjūčio 31 d. APB Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l.

71) ir 2020 m. lapkričio 13 d. APB Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 126) bei atliktus 2019 m. rugsėjo 30 d., 2019 m. spalio 30 d. 2019 m. lapkričio 11 d. 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. kovo 2 d., 2020 m. rugsėjo 9 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymus (3 t. b. l. 13-17, 79, 157, 4 t. b. l. 72, 125) sumokėjo 4 597,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21. Teismo vertinimu suinteresuotas asmuo nepagrįstai praÅ¡o atlyginti 788,92 Eur patirtas iÅ¡laidas pagal 2019 m rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) 261,36 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) 96, 80 Eur, 36,30 Eur, 183,92 Eur, 84,70 Eur, 29,04 Eur sumai ir 2019 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) 96,80 Eur sumai, nes jos yra susiję ne su Å¡ios bylos nagrinėjimu teisme, o su uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) detalaus plano projekto rengimo procedÅ«ra. Tokiu bÅ«du suinteresuoto asmens iÅ¡laidos, susiję su bylos nagrinėjimu, yra 3 808,92 Eur.

22. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis rekomendacijomis dėl advokato ar advokato padėjėjo teikiamos pagalbos maksimalaus užmokesčio dydžio, atstovavimo iÅ¡laidos yra priteisiamos už tam tikrų procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Teismai formuoja praktikÄ , kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams bei susitikimus su klientais pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-486/2012, 2A-1656/2014).

23. Remiantis Å¡ia teismine praktika, pagrįstomis laikomos suinteresuoto asmens turėtos iÅ¡laidos pagal 2019 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) 96,80 Eur sumai ir pagal 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) 629,20 Eur sumai.

24. Pagal 2020 m. sausio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) 677,60 Eur yra nurodytos iÅ¡laidos už 7 val. Pažymėtina, jog 2020 m. sausio 20 d. posėdis truko 17 min. 16 sek., todėl teismas pasiruoÅ¡imui ir atstovavimui laiko pagrįstomis 3 val. ir mažina Å¡ias iÅ¡laidas iki 290,40 Eur.

25. Pagal 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta 484 Eur suma už 5 val. 2020 m. kovo 3 d. teismo posėdis truko 2 val. 24 min., nuo 2020 m. sausio 20 d. teismo posėdžio byloje gauti tik Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos bei Valstybės įmonės Turto bankas atsiliepimai, todėl teismas laiko pagrįstomis pasiruoÅ¡imui bei atstovavimui teismo posėdyje 3 val. ir mažina Å¡ias iÅ¡laidas iki 290,40 Eur.

26. Tai pat teismas laiko pagrįstomis bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) 454,96 Eur sumai ir pagal 2020 m. lapkričio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) 605 Eur sumai.

27. Kitų iÅ¡laidų teismas nepriteisia, nes jos yra padengiamos iÅ¡ priteistų sumų už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Teismas taip pat pažymi, jog tam tikromis sumomis suinteresuoto asmens atstovė dirbtinai didino patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. lapkričio 29 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje APB Nr. (duomenys neskelbtini) 193,60 Eur sumai, nurodyta, jog suinteresuoto asmens atstovas suteikė Å¡ias teisines paslaugas – proceso kontrolė dėl UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo dėl įtraukimo suinteresuotu asmeniu bei atstovavimas santykiuose su teismu dėl UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo dėl įtraukimo suinteresuotu asmeniu ir informavimas dėl paskirto teismo posėdžio.

Teismas Å¡ias iÅ¡laidas laiko nepagrįstomis ir perteklinėmis, kadangi apie įtraukimÄ Ä¯ procesÄ asmenį informuoja pats teismas įstatymų nustatyta. Be to, tokie atstovavimo veiksmai pagal Rekomendacijas atskirai net neiÅ¡skiriami ir neįkainojami. 2019 m. gruodžio 20 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje APB Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 48,40 Eur suma už 2019 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo parengimÄ . Teismas atmeta praÅ¡ymÄ dėl minėtos sumos priteisimo, nes terminÄ atsiliepimui pateikti praleido paties suinteresuoto asmens atstovas, todėl nėra pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų. 2020 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje APB Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 48,24 Eur suma už 2020 m. vasario 20 d. patikslinto pareiÅ¡kimo analizę, 2020 m. vasario 27 d. teismo nutarties analizę dėl pareiÅ¡kimo nepriėmimo ir konsultacijos. Teismas pažymi, jog 2020 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakyta priimti A. S., E. S. ir J. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ . Å i teismo nutartis nebuvo susijusi su suinteresuotu asmeniu UAB (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimo priėmimo ar nepriėmimo klausimÄ sprendė teismas, o ne suinteresuotas asmuo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstos.

28. Apibendrinus, teismas laiko pagrįstomis 2 366,72 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias lygiomis dalimis, t. y. po 295,84 Eur priteisia iš pareiškėjų (LR CPK 93 straipsnis).

29. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 70,24 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ , kurios atmetus patikslintus pareiÅ¡kimus, lygiomis dalimis taip pat priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–265, 268, 270, 533 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjų patikslintus pareiÅ¡kimus atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 295,85 Eur (du šimtai devyniasdešimt penki eurai 85 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš pareiškėjų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 8,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Edita Šliumpienė