1828bd62-c993-421a-aa9f-e2db04100e09 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-625-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06570-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos:113.11; 122.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų M. K. ir A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M. K. ir A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo byloje J. S.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Atspindys“ 2013-01-22 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas V.

A. pateikė prieÅ¡ieiÅ¡kinį, kuriuo prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui V. A. patalpas, pažymėtas pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plane indeksais (duomenys neskelbtini), į atskirÄ turtinį vienetÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. ieÅ¡kovui M. K. 1 579, 34 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ ir nustatyti ieÅ¡kovui M. K. priklausančius pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės santykinės dalies dydį lygų 3483/14520.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-06 nutartimi atsakovo V.

A. reikalavimai iÅ¡skirti į atskirÄ civilinę bylÄ Nr.2-33019-863/2013, o byla pagal ieÅ¡kovų reikalavimus (c.b.Nr.2-12792-863/2013) sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-33019-863/2013.2013-12-04 gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kuriame ieÅ¡kovai nurodė, jog Å¡iuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-33019-863/2013 teismui pasiÅ«lius ir ieÅ¡kovui patikslinus reikalavimus, yra akivaizdu, kad pagal pareikÅ¡tus reikalavimus – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų skaičius nesikeis, naujų objektų suformavimas nėra fiziÅ¡kai įmanomas, dėl valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarčių neginčijimo reikalavimai nepareikÅ¡ti, todėl turimos žemės sklypo dalys nesikeis, atitinkamai bylos negarinėjimas gali bÅ«ti atnaujinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad civilinė byla, dėl kurios buvo sustabdytas Å¡ios bylos nagrinėjimas, Å¡iuo metu yra pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje, taigi bylos nagrinėjimas dar nėra baigtas, tuo tarpu pasirengimo stadijoje negalima spręsti, kad civilinės bylos yra tarpusavyje visiÅ¡kai nesusijusios ir kad Å¡ios civilinės bylos sustabdymas yra prieÅ¡taraujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principams.

Atsižvelgęs į tai, kad praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo metu nėra iÅ¡nykusios aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta, atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-12792-863/2013 nagrinėjimÄ .

Nurodo, kad didžiausi ginčai tarp Å¡alių Å¡iuo metu kyla dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, todėl bylos sustabdymas prieÅ¡tarauja pagrindiniams CPK 2 str. įtvirtintiems tikslams – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, kuri proceso dalyviams yra aktuali kiekvienÄ dienÄ . Pažymi, jog pirmos instancijos teismas 2013-08-06 nutartimi iÅ¡skirdamas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį į dvi civilines bylas ir sustabdydamas civilinė bylÄ Nr.2-12792-863/2013, remdamasis CPK 136 str. 2 d. ir 164 str. 1 d. 4 p., iÅ¡ esmės konstatavo, jog pagal CPK 142 str. 2 d.

– tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio nėra tarpusavio ryÅ¡io, t.y. patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį nebus galima įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų ir/ar nebebus galima jų patenkinti. Siekiant iÅ¡spręsti Å¡iÄ bylÄ , anot apeliantų, nėra reikalingi nustatyti jokie faktai civilinėje byloje Nr.2-33019-863/2013, kurių pats teismas negali nustatyti Å¡ioje byloje, ypač atsižvelgiant į tai, jog abi bylos yra ne tik to paties teismo, bet ir tos pačios teisės žinioje. Nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad civilinei bylai Nr.2-33019-863/2013 esant pasirengimo stadijoje – negalima spręsti, jog bylos tarpusavyje yra visiÅ¡kai nesusijusios, nes teismui sustabdant bylÄ , bÅ«tina tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylos, priimti pagrįstÄ nutartį, nes pasirinkti sustabdymo pagrindai yra abstraktÅ«s, todėl motyvai turi bÅ«ti grindžiami ne prielaidomis, jog gali bÅ«ti pareikÅ¡ti vienokie ar kitokie reikalavimai, o pareikÅ¡tų reikalavimų ribose.

Teigia, jog Å¡iuo metu pareikÅ¡ti patikslinti reikalavimai civilinėje byloje Nr.2-33019-863/2013 paneigia teismo nutartyje iÅ¡dėstytas prielaidas, kad gali kisti savininkų skaičius ar atsirasti atskiri objektai.Atsiliepimu atsakovas V. A. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį. Nurodo, kad CPK 167 str. 1 d. nustato, kad byla atnaujinama iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta. Kitų pagrindų atnaujinti sustabdytÄ bylÄ proceso įstatymas nenumato.

Kadangi aplinkybė dėl kurios buvo sustabdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-12792-863/2013 – iki bus iÅ¡narinėta civilinė byla Nr.2-33019-863/2013, neiÅ¡nykusi, tenkinti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė J. S. nurodo, kad pagrindai, dėl kurių buvo sustabdyta byla nėra iÅ¡nykę, todėl bylos atnaujinimas nėra galimas, o ieÅ¡kovų atskirasis skundas atmestinas.             IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su civilinės bylos sustabdymo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 str.). Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Tuo tarpu civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl Å¡io procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163-167 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v.

Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Universaliosios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.).Nagrinėjamu atveju byla pagal ieÅ¡kovų reikalavimÄ nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Atspindys“ 2013-01-22 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ buvo sustabdyta CPK 163 str. 3 p. pagrindu. Jame įtvirtinta norma nustato privalomÄ jį bylos sustabdymo atvejį, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ jÄ ar administracine tvarka.

Å iuo atveju į atskirÄ civilinę bylÄ buvo iÅ¡skirtas atsakovo V. A. prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas ieÅ¡kovams dėl bendrosios dalinės nuosavybės patalpų, pažymėtų pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plane, atidalinimo, kompensacijos priteisimo ir kt. Pirmos instancijos teismas 2013-08-06 nutartimi tenkino atsakovo V. A. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos pagal minėtÄ ieÅ¡kovų reikalavimÄ sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal jo reikalavimÄ ieÅ¡kovams (b.l.194-195, t.1).

Sprendė, kad iÅ¡nagrinėjus atsakovo reikalavimÄ galimai keisis bendrataučių skaičius arba atsiras nauji atskiri objektai, todėl neiÅ¡sprendus atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimo, netikslinga nagrinėti ieÅ¡kovų reikalavimo dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo. Pažymėtina, jog minėtos pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas ieÅ¡kovų reikalavimo nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo ieÅ¡kovai nekvestionavo, tačiau 2013-12-03 pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kurį argumentavo tuo, jog atsakovui patikslinus reikalavimus, pagrindo spręsti, jog galimai keisis ginčo turto bendraturčių skaičius arba atsiras nauji objektai, nėra, Å¡alių turimos žemės sklypo dalys nesikeis, todėl bylos sustabdymo pagrindas laikytinas iÅ¡nykusiu (b.l.12-13, t.1).

Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymo netenkino, skundžiamÄ procesinį sprendimÄ motyvuodamas tuo, jog byla pagal atsakovo reikalavimÄ yra pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, kurios metu negalima teigti, jog bylos pagal Å¡alių reikalavimus yra visiÅ¡kai nesusijusios ir kad bylos pagal ieÅ¡kovų reikalavimÄ sustabdymas prieÅ¡tarauja proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principams. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, jog bylai pagal atsakovo reikalavimus esant pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad prejudicinis ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ryÅ¡ys tarp pagal ieÅ¡kovų ir atsakovo V.

A. reikalavimus nagrinėtinų bylų iÅ¡nyko. Pažymėtina, jog teisinis ryÅ¡ys tarp minėtų civilinių bylų buvo nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-06 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir apeliantai teisės kvestionuoti minėto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo neturi. Tuo tarpu tai, kad atsakovas V. A. pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijos metu patikslino savo materialinius reikalavimus, nesudaro pagrindo teigti, jog tokiu bÅ«du buvo paneigtos teismo nutartyje dėl civilinės bylos sustabdymo nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, jog CPK 141 str., reglamentuojantis ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimÄ , nustato, kad ieÅ¡kinio materialinius reikalavimus arba faktinį pagrindÄ ieÅ¡kovas turi teisę keisti iki teismo nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 str. 1 d.), t.y. pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos metu.

Kadangi skundžiama nutartis buvo priimta bylai pagal atsakovo reikalavimus esant pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡ioje civilinio proceso stadijoje negalima spręsti, kad byla, kurioje nagrinėtini atsakovo V. A. reikalavimai, ir sustabdyta byla pagal ieÅ¡kovų reikalavimus yra visiÅ¡kai tarpusavyje nesusijusios. Pažymėtina, jog minėta CPK norma numato galimybę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ ir kitose civilinio proceso stadijose, teismui pripažinus, jog tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, toks pakeitimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ar yra prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas.

Taigi pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje apeliantai negali teigti, kad atsakovo reikalavimų pagrindu priimtas teismo sprendimas neturės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ pagal ieÅ¡kovų reikalavimÄ , kai privalomasis Å¡ios bylos sustabdymo pagrindas (CPK 163 str. 3 p.) buvo nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Tuo tarpu dėl atskirojo skundo argumentų, jog bylos sustabdymu yra pažeidžiami civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai, taip pat dėl prejudicinio ryÅ¡io tarp minėtų bylų nebuvimo pažymėtina, jog apeliantai minėtais argumentais iÅ¡ esmės kvestionuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-05 nutartį, kuria buvo sustabdytas Å¡ios bylos nagrinėjimas ir kuri nėra atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl Å¡ių argumentų nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė