182089dd-1c19-4e81-aa4a-42e741ee5741 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-684-381/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02589-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2 (S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens BAB banko SNORAS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties dalies, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sportida“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Apertus“, civilinėje byloje Nr. B2-1536-262/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Foreksas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sportida“ iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas SNORAS, bei n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje sprendžiami su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susiję klausimai.Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties dalies, kuria teismas paskyrė bankrutuojančios įmonės bankroto administratorių, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas UAB „Foreksas“ pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Sportida“ bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Apertus“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 286 802,51 Eur (990 271,70 Lt). Atsakovas UAB „Sportida“ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė Ä®BÄ® reikalaujamus finansinius dokumentus bei nurodė, kad sutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu, su UAB „Apertus“ bankroto administratoriaus paskyrimu bei pažymėjo, kad pateikė praÅ¡ymÄ vieÅ¡ai paskelbti apie įmonės negalėjimÄ vykdyti įmonės įsipareigojimus.

Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS pateikė teismui praÅ¡ymÄ atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo sprendimai“. Nurodė, kad atsakovas pagal lizingo sutartis BAB „Snoras“ yra skolingas 15 213 779,34 Eur (52 530 137,31 Lt). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Sportida“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Apertus“.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Sportida“ bankroto bylÄ , kadangi įmonė pripažintina nemokia, nes nevykdo įsipareigojimų, o pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p., 2 str. 8 p.). Teismas, nustatęs, kad bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli byloje dalyvaujantys asmenys, t. y. ieÅ¡kovas pasiÅ«lė UAB „Apertus“, o trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS - UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB „Sportida“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Apertus“.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens siÅ«loma UAB „Nemokumo sprendimai“ akivaizdžiai atstovaus stambiųjų kreditorių interesams, todėl mažųjų įmonės kreditorių interesai gali likti reikiamai neapginti. Taip pat teismas pažymėjo, kad pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ UAB „Nemokumo sprendimai“ Å¡iuo metu vykdo net 33 bankroto procedÅ«ras, kurias vykdo 2 administratoriai, tuo tarpu UAB „Apertus“ Å¡iuo metu vykdo 9 bankroto procedÅ«ras. Esant tokiam darbo apimčių ir pajėgumų santykiui UAB „Nemokumo sprendimai“ gali bÅ«ti sudėtinga skirti pakankamai dėmesio ir pajėgumų UAB „Sportida“ bankroto procedÅ«roms atlikti.

Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų, kad Å¡io bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, be to, jai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties dalį, kuria UAB „Sportida“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Apertus“, UAB „Sportida“ bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Nemuko sprendimai“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, taip pat neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių (CPK 185 str.) ir nenustatė bylos esmės (CPK 159 str.), t.y. teismas netinkamai vertino pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų atitikimÄ daugumos bankrutuojančios įmonės kreditorių pasitikėjimo kriterijui bei nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų pasirinktas tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovÄ .Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Apertus“, pažeidė Ä®BÄ® 11 str. 6 d.

Juridinių asmenų registre nurodoma, kad atsakovo akcininkas yra UAB „Minoleta“, kuri yra registruota tuo pačiu adresu, kaip ir atsakovas. Be to, UAB „Minoleta“ yra bankrutavusi, o jos administratoriumi yra paskirtas UAB „Apertus“, t.y. ta pati bendrovė, kuri skundžiama nutartimi paskirta ir atsakovo administratoriumi. Taigi, bankrutuojančios įmonės administratorius yra jos vadovas. UAB „Foreksas“, pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo bei pasiÅ«lęs administratoriaus UAB „Apertus“ kandidatÅ«rÄ , yra susijęs su atsakovu ne tik kaip jo kreditorius.

UAB „Foreksas“ nuo 2006 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. sausio 1 d. buvo UAB „Minoleta“ akcininku. Be to, UAB „Foreksas“ vadovas R. K. taip pat buvo ir atsakovo UAB „Sportida“ akcininku. Taip pat tiek UAB „Foreksas“, tiek R. K. yra laidavę BAB bankui SNORAS už atsakovo prievolių įvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas paskyrė bankroto administratorių, neatitinkantį teismų praktikoje suformuotų kandidatų vertinimo kriterijų. Toks nepagrįstas ir byloje surinktų duomenų neatitinkantis procesinis sprendimas negali bÅ«ti pateisinamas netinkamai realizuota teismo diskrecijos teise, ignoruojant teismų praktikoje suformuotÄ tikslÄ parinkti pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimat civilinėje byloje Nr. 2-883/2008).Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į svarbų teismų praktikoje įtvirtintÄ kriterijų, t.y.

į kreditoriaus, reiÅ¡kiančio didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, nuomonę (UAB „Foreksas“ reikalavimas sudaro 286 802,53 Eur, o BAB banko SNORAS 15 213 779,34 Eur). Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad trečiojo asmens siÅ«lomas bankroto administratorius akivaizdžiai atstovaus stambiųjų kreditorių interesus, todėl mažųjų kreditorių interesais gali likti reikiamai nepaginti, prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo formuojamai praktikai.Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, turėjo atsižvelgti į ženkliÄ reikalavimo teisę turinčio kreditoriaus nuomonę. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad siekiant iÅ¡vengti ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių, skiriant administratorių bÅ«tina atsižvelgti ir į vieno iÅ¡ didžiausių kreditorių iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę dėl administratoriaus kandidatÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011).

Tokiu bÅ«du yra siekiama iki minimumo sumažinti galinčius kilti ginčus tarp bankroto administratoriaus ir potencialaus kreditoriaus, kuris galės nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį ir tokiu bÅ«du užtikrinti bankroto proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 2-331/2012).Bankroto administratoriaus ir kreditorių santykiai yra grindžiami abipuse pagarba, geranoriÅ¡kumu ir tarpusavio pasitikėjimu. BAB bankas SNORAS iÅ¡reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ paskirtuoju UAB „Sportida“ bankroto administratoriumi UAB „Apertus“.

BAB bankui SNORAS, esantis vienu didžiausių UAB „Sportida“ kreditorių, turėtų galimybę jau pačioje bankroto procedÅ«ros pradžioje inicijuoti administratoriaus pakeitimÄ , kas bÅ«tų nesuderinama su operatyviu ir efektyviu bankroto procedÅ«ros administravimu (Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pas BAB banko SNORAS siÅ«lomÄ bankroto administratorių UAB „Nemokumo sprendimai“ dirba 2 bankroto administratoriai, nes iÅ¡ tikrųjų įmonėje dirba 4 bankroto administratoriai.

Be to, nors apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus užimtumas ir nėra mažas, tačiau savaime nėra tokio masto, kad neabejotinai sudarytų prielaidas abejonėms, ar Å¡is administratorius turės pakankamai laiko dar vieno proceso administravimui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pats bankroto administratorius geriausiai žino ir gali įvertinti savo užimtumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-768/20104). Taigi, savo užimtumÄ bankroto administratorius pats įvertina, spręsdamas, ar duoti sutikimÄ administruoti dar vienÄ Ä¯monės bankroto procesÄ .

             IeÅ¡kovas UAB „Foreksas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas tai, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių paskyrimui.

Kiti kriterijai, tokie kaip bankroto administratoriaus paskirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai yra fakultatyvÅ«s. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-571-2012; 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1980/2014).Materialiosios teisės normos nedraudžia, jog ta pati įmonė administruotų tarpusavyje susijusias įmones, tame tarpe ir patronuojančias bei dukterines įmones.

Todėl BAB banko SNORAS pozicija, kad UAB „Apertus“ turi bÅ«ti vertinama kaip bankrutavusios įmonės vadovas ar akcininkas (UAB „Minoleta“ ir UAB „Sportida“ tarpusavio santykių prasme) yra nepagrįsta. Be to, Å¡iuo atveju administratoriaus kandidatÅ«ra buvo pasiÅ«lyta UAB „Foreksas“, o ne UAB „Minoleta“, su kuria yra siejama UAB „Apertus“. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad nuo bankroto administratoriaus veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga ir bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas, vadinasi, konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese.

Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ , negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių dėl siÅ«lomo bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-699/2013).Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į BAB banko SNORAS, kaip didžiausio kreditoriaus, nuomonę dėl siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

PrieÅ¡ingai, teismas įvertino visų, siÅ«lančių bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , asmenų nuomones bei pozicijas ir pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju tinkamiausi administratorius yra UAB Apertus“. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013; 2014 m. lapkričio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1980/2014).

Apeliantas nepateikė jokių argumentų, kurių pagrindu būtų galima susidaryti nuomonę, jog UAB „Apertus“ neatitinka ĮBĮ nuostatų ir dėl to negali būti paskirtas UAB „Sportida“ bankroto administratoriumi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties dalies, kuria buvo paskirtas ieškovo pasiūlytas bankroto administratorius, teisėtumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, dėl bankroto bylose vyraujančio vieÅ¡ojo intereso, yra pagrindas peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ribas bei patikrinti, ar teismas, skirdamas bankroto administratorių, vadovavosi nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusiomis Ä®BÄ® nuostatomis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusios Ä®BÄ® redakcijos 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte buvo įtvirtinta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Juo galėjo bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Pagal iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusį administratorių skyrimo modelį, teismui administratorių, sutinkančių administruoti įmonę, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kandidatÅ«ras turėjo teisę teikti visi tuo suinteresuoti asmenys (Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis). Kurį iÅ¡ pasiÅ«lytų asmenų skirti administratoriumi naudodamasis jam suteiktais įgaliojimais spręsdavo teismas.

Å i teisė nebuvo absoliuti, t. y. spręsdamas administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo klausimÄ teismas ne tik privalėjo patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pajėgs iÅ¡siaiÅ¡kinti bankroto tikrÄ sias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, užtikrins bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2196/2012).

Kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėjo vadovautis, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , galiojantys teisės aktai nepateikė, jie buvo suformuluoti teismų praktikoje bei teisės doktrinoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1347/2013; 2014 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-823/2014).                           2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11-4, 11-5, 11-6, 11-7, 13, 13-1, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas (Žin., 2013, Nr. 36-1725) (toliau – ir Ä®statymas), kuriuo iÅ¡ esmės pakeista iki tol galiojusi Ä®BÄ® įtvirtinta administratorių skyrimo tvarka.

Pagal naujÄ jÄ tvarkÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ asmenų, įraÅ¡ytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡Ä ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę (-es), parenka bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos programa (toliau – ir Programa), sukurta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, skirti asmenį, atrinktÄ naudojantis Programa, administratoriumi, yra neskundžiamos. Atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis jis neskiria administratoriumi asmens, atrinkto naudojantis Programa. IÅ¡ tokių įstatymo nuostatų akivaizdu, kad apeliacinio nagrinėjimo dalyku pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusius Ä®BÄ® pakeitimus gali bÅ«ti tik pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai dėl asmens neskyrimo administratoriumi.

Nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė skirti administratoriumi naudojantis Programa atrinktÄ asmenį, Lietuvos apeliacinis teismas turėtų teisę tik panaikinti teismo nutartį ir administratoriumi paskirti nurodytÄ asmenį. Vadinasi, pagal naujÄ jÄ administratorių parinkimo ir skyrimo tvarkÄ Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡ esmės eliminuotas iÅ¡ administratorių skyrimo procedÅ«rų, t. y. dėl administratoriaus skyrimo klausimų sprendimo teisėtumo vertinimo Lietuvos apeliacinio teismo kompetencijai paliktas tik patikrinimas, ar teisėtai teismas atsisakė skirti administratoriumi naudojantis Programa atrinktÄ asmenį, aspektu.

             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ pradėjo vykdyti, t.y. administratorių kandidatÅ«ras derinti su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (toliau – Ä®BVD) pagal iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusioje Ä®BÄ® redakcijoje nustatytÄ tvarkÄ (b.l. 27, 32, 92, 111). Tačiau bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas buvo sprendžiamas 2015 m. sausio 8 d., t.y. jau galiojant naujai Ä®BÄ® redakcijai.

Pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais. Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. CPK 3 straipsnio 8 dalis numato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Pažymėtina, kad Ä®statyme klausimai, kaip turėtų bÅ«ti vykdoma iki jo įsigaliojimo pagal senÄ tvarkÄ pradėta ir nebaigta bankroto administratoriaus skyrimo procedÅ«ra, tiesiogiai neaptarti. Ä®statyme nereglamentuojama, jog pagal galiojusiÄ tvarkÄ pradėjus bankroto administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ ir jÄ pagal tokiÄ tvarkÄ užbaigus po 2015 m. sausio 1 d., bÅ«tų galima apeliacine tvarka apskųsti teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Juo labiau, jeigu tokiÄ galimybę ir bÅ«tų galima įžvelgti aiÅ¡kinant Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalį, Ä®statymas ir jį lydintys teisės aktai nenumatė galimybės apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjančiam Lietuvos apeliaciniam teismui paskirti naudojantis Programa kitÄ asmenį, nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, suderinti su Ä®BVD kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir pan., kadangi, pakeitus bankroto administratoriaus skyrimo tvarkÄ , minėta institucija nuo 2015 m. sausio 1 d. tokių įgaliojimų neteko.

Tai reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkcijos negalėtų įgyvendinti visu mastu, nes nustatęs nepagrįstÄ tam tikro administratoriaus paskyrimÄ , neturėtų galimybės jį pakeisti kitu administratoriumi laikantis iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusios bankroto administratoriaus skyrimo tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-196-381/2015). IÅ¡dėstytų argumentų visuma patvirtina, jog nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai bankroto administratoriaus skyrimo tvarkai, laikantis Å¡ios tvarkos nuostatų bankroto administratorius turi bÅ«ti skiriamas ir tais atvejais, kada bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros buvo pradėtos derinti pagal ankščiau galiojusiÄ tvarkÄ , galiojusiÄ iki 2015 m. sausio 1 d.

Toks įstatymo aiÅ¡kinimas atitinka ir bankroto administratoriaus skyrimo tvarkos reglamentavimo pakeitimo pagrindinį tikslÄ â€“ užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ ir skaidrų bankroto administratoriaus parinkimÄ , siekiant efektyvaus bankroto procedÅ«rų valdymo, bankroto priežasčių iÅ¡aiÅ¡kinimo bei kuo didesnio kreditorių reikalavimų bankroto byloje tenkinimo.Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių turėjo paskirti, vadovaudamasis nuo 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiomis Ä®BÄ® nuostatomis, t.y. parinkti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ asmenų, įraÅ¡ytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡Ä ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę (-es), naudodamasis Bankroto administratorių atrankos programa. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas dėl byloje egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso.                          Remiantis tuo, kas aptarta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Ä®BÄ® normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus paskyrimo tvarkÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2015 m. sausio 1 d., todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartis naikintina, perduodant bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus paskyrimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.              Teisėjas                                                                                                           ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                                                      Â