181a55b8-ca5f-45d8-b016-84440887a51e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-903-210/2013                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00634-2013-9                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 99.1.4.; 106.3.;122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 2 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,            teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovės V.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-742-446/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kylis“ ieÅ¡kinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo, ir            n u s t a t ė :                                                      I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kylis“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V.

L. 2121,84 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo 2121,84 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė V. L. teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti niekine ieÅ¡kovo UAB „Kylis“ teismui pateiktÄ 2013 m. birželio 17 d. Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartį dėl motorolerio „Aprilija“ SR 50 cc remonto; įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovei suremontuotÄ motorolerį „Aprilija“ SR 50 cc. sumokėjus ieÅ¡kovui 900 Lt už atliktÄ motorolerio remontÄ ; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1000 Lt neturinės žalos atlyginimo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė atsakovei V. L. terminÄ iki 2013 m. spalio 28 d. paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tai yra prieÅ¡ieÅ¡kinį apmokėti 360 Lt žyminiu mokesčiu ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Nurodė, jog nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.        Teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodyta įstatymo norma – CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, reglamentuoja atleidimÄ nuo žyminio mokesčių sumokėjimo asmenų – vartotojų bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ vartojimo teisinių santykių.

IÅ¡ teismui pateiktos Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties teismas sprendė, kad Å¡alių ginčas yra kilęs ne iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, o iÅ¡ civilinių santykių – rangos sutarties, todėl teismui buvo akivaizdu, kad atsakovė įstatymo nėra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir laikė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu.          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė V.

L. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Apeliantė mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje minima Transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartis pagal savo dalykÄ yra priskiriama LR CK 6.672 str.– 6.680 str. reguliuojamiems santykiams, tai yra vartojimo rangos santykiams. Vartojimo rangos sutartis yra sutartis, kuri pagal savo dalykÄ yra rangos, tai yra sutartis sudaryta pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra prieÅ¡ieÅ¡kinį apmokėti žyminiu mokesčiu, yra pagrįsta ir teisėta.Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo, kreipdamasis į teismÄ â€“ CPK 80 straipsnis.

Žyminio mokesčio dydis, mokesčio mokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo dalies mokesčio sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtintos įstatyme. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir vartojimo teisinių santykių.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Kylis“ ir atsakovės V. L. 2013-06-17 buvo pasiraÅ¡yta Transporto priemonių (mechanizmų) techninio aptarnavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti atsakovės transporto priemonės motorolerio „Aprilija“ SR 50 cc variklio kapitalinį ir kuro sistemos remontÄ .

Vartojimo rangos sutarties esmė yra ta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti. Taigi, Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilęs iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių. Å alių sudaryta sutartis teismo kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovė yra fizinis asmuo, jos užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovės ir jos Å¡eimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (CK 6.672 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovės atsisakymo sumokėti už ieÅ¡kovo atliktus rangos darbus, kadangi atsakovei, kaip vartotojai, nebuvo žinoma darbų atlikimo kaina ir atsakovė nesitarė dėl tokios didelės remonto kainos. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudaryta vartojimo rangos sutartis, todėl sprendžiant dėl Å¡alių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (CK6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.Esant Å¡iomis aplinkybėms, teismas sutinka su apeliantės skundo teiginiais, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių, todėl atsakovė paduodama prieÅ¡ieÅ¡kinį yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu.Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino prieÅ¡ tai minėtas procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :           Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.                   Teisėjas                                                                        Vytautas Kursevičius