180fca6b-e0d6-4a09-be80-503fdffd9f3a · Marijampolės apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2YT-2891-570/2018      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00807-2018-1      Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 26 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vyrja“ skundÄ dėl antstolio ArtÅ«ro Auglio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis ArtÅ«ras Auglys, V.

K., Vertiqal AG.Teismasn u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas UAB „Vyrja“, atstovaujamas direktoriaus V. K., 2018 m. kovo 6 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00755 praÅ¡o panaikinti antstolio ArtÅ«ro Auglio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymÄ Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo. Skunde nurodo, kad antstolis ArtÅ«ras Auglys 2018 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-18002016 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti detaliÄ informacijÄ apie bendrovę, jos grupės struktÅ«rÄ , plačios apimties duomenis apie UAB „Vyrja“ ir jos dukterinių įmonių finansinius rodiklius, turimÄ turtÄ ir kt.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, toks antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. Antstolis skundžiamÄ patvarkymÄ priėmė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalies pagrindu, kurio 1 dalis numato, kad antstolis turi teisę rinkti informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, kai tuo tarpu pareiÅ¡kėja nėra skolininkė vykdomojoje byloje, kurioje antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , todėl CPK 585 straipsnio 1 dalis antstoliui nesuteikia teisės rinkti informacijos apie UAB „Vyrja“ turtinę padėtį, o tik teisę rinkti informacijÄ apie skolininko V.

K. turtinę padėtį. Skolininkas V. K. turi tik 10 proc. UAB „Vyrja“ akcijų, o UAB „Vyrja“ priklausantis turtas negali bÅ«ti tapatinamas su skolininkui priklausančiu turtu, todėl, nors skolininkas ir yra smulkusis UAB „Vyrja“ akcininkas, bet UAB „Vyrja“ turtas nėra skolininko turtas. Ä®statymas nesuteikia teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bendrovės, kurių dalį akcijų turi skolininkas, turtÄ , o skundžiamu patvarkymu yra reikalaujama pateikti informacijÄ apie turtÄ , į kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas, be to antstolis turi objektyvias galimybes gauti dalį praÅ¡omos informacijos, kuri yra vieÅ¡ai prieinama, todėl reikalavimas, kad tokiÄ informacijÄ pateiktų bÅ«tent UAB „Vyrja“, yra perteklinis.

Kita reikalaujama pateikti informacija yra pernelyg detali ar apskritai neegzistuoja, yra konfidenciali. Tokiu atveju sutinkamai su CPK 639 straipsnio 2 dalimi, įvykdžius antstolio patvarkymÄ , konfidenciali informacija apie UAB „Vyrja“ ar jos dukterines įmones taptų laisvai prieinama iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris niekaip nėra įsipareigojęs saugoti tokios informacijos.              Antstolis ArtÅ«ras Auglys 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. S-18003178 pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė tenkinti ir, vadovaudamasis CPK 510 ir 613 straipsniais, persiuntė pareiÅ¡kėjos skundÄ Marijampolės apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-17019110 paskirta skolininkui V. K. priklausančio turto – 3307223 vnt. vardinių UAB „Vyrja“, kodas 303193689, akcijų ekspertizė rinkos vertei nustatyti. Turto vertintojas UAB „ROSK Consulting“ 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė antstoliui dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kurie reikalingi norint atlikti skolininkui priklausančių UAB „Vyrja“ akcijų vertinimÄ . Vadovaujantis eksperto pateiktu sÄ raÅ¡u, 2017 m. gruodžio 29 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-17019318 dėl eksperto nurodytos informacijos pateikimo ir iÅ¡siuntė šį patvarkymÄ UAB „Vyrja“.

PareiÅ¡kėjai per nurodytÄ terminÄ nepateikus reikalaujamų duomenų, 2018 m. vasario 14 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. S-18002016 dėl tos pačios informacijos suteikimo, kurį pareiÅ¡kėja apskundė. Å i informacija buvo renkama tikslu ekspertizei atlikti.Antstolis, atlikdamas jam įstatymo pavestas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

Be to, siekiant realizuoti skolininkui priklausantį turtÄ , bÅ«tina įkainoti V. K. priklausančius 3307223 vnt. vardinių UAB „Vyrja“ akcijų, todėl patvarkymais Nr. S-17019318 ir Nr. S-18002016 pareiÅ¡kėjai pateiktas iÅ¡samus dokumentų sÄ raÅ¡as, kurie bÅ«tini nustatant akcijų vertę. Taigi antstolis renka informacijÄ ne apie UAB „Vyrja“ turtÄ , o apie skolininkui priklausantį turtÄ â€“ įmonės akcijas ir jų vertę. Suinteresuotas asmuo Vertiqal AG, kuris yra iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00755, pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ , kurį vertina kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir nesÄ Å¾iningÄ bandymÄ iÅ¡vengti teisėto antstolio reikalavimo įvykdymo.

Jų nuomone skolininkas V. K. yra UAB „Vyrja“ vadovas, todėl skundu pareiÅ¡kėja siekia užkirsti keliÄ skolininko turimų akcijų vertės nustatymui ir pardavinėjimui, bando sutrukdyti vykdymo procese teisėtai įvertinti ir realizuoti skolininko turtÄ . Mano, kad antstolio patvarkymas Nr. S-18002016 yra teisėtas ir pagrįstas, skolininkas piktybiÅ¡kai nemoka skolų, todėl netenkinus antstolio patvarkymo, bÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės atgauti bent dalį skolos realizavus skolininko akcijas.

Nurodo, kad nustatant akcijų vertę, reikia įvertinti gausius ir detalius duomenis apie bendrovę, nes bendrovės bÅ«klė didžiÄ ja dalimi ir lemia akcijų vertę, todėl antstolio patvarkymas dėl informacijos suteikimo yra paremtas turto vertintojo UAB „ROSK Consulting” nurodymais kokių duomenų reikia skolininko akcijų vertei nustatyti. Be to, pareiÅ¡kėja iki Å¡iol turto vertintojui nėra pateikusi absoliučiai jokios medžiagos, nenurodo ir neįvardija kuri turto vertintojui reikalinga informacija yra konfidenciali ir nepagrindžia jos konfidencialumo, ir net jeigu antstolių praÅ¡oma jiems pateikti informacija bÅ«tų konfidencialaus pobÅ«džio, įstatymai nenumato teisės asmenims atsisakyti antstoliams tokiÄ informacijÄ teikti.

Išieškotojas taip pat nurodo, kad pareiškėjas nėra pateikęs Juridinių asmenų registrui netgi aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, o istorine informacija, vertinant dabartinę akcijų vertę, remtis turto vertintojas negali. Nepagrįsti ir pareiškėjos argumentai, kad tariamai konfidencialios informacijos apie UAB „Vyrja“ atskleidimas antstoliui lemtų tai, jog vykdomosios bylos šalys galėtų su šia informacija susipažinti, nes pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka galėtų ginti savo pažeistas teises, jeigu kas nors pasinaudotų konfidencialia jos informacija.

Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00755 medžiagos nustatyta, kad antstolio A. Auglio žinioje yra vykdomoji byla, užvesta pagal 2017 m. liepos 12 d. Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2824-413/2016 dėl 973 111, 19 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K., iÅ¡ieÅ¡kotojo Vertiqal AG naudai (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00755, b. l. 2 (toliau v.b.l.). 2017 m. liepos 17 d. užklausus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrÄ , antstolis nustatė, kad skolininkas V.

K. yra įmonės UAB „Vyrja“ akcininkas ir vadovas. 2017 m. liepos 17 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-17010982, antstolis areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ , iÅ¡ kurio ir 3307223 vienetus UAB „Vyrja“ akcijų (v.b.l. 29-31). 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-17019110, antstolis paskyrė ekspertizę nustatyti 3307223 vnt. UAB „Vyrja“ akcijų rinkos vertę. Minėtu patvarkymu atlikti ekspertizę pavedė UAB „ROSK consulting“ (v.b.l. 108). 2017 m. gruodžio 27 d. UAB „ROSK consulting“ pateikė antstoliui 3307223 vnt.

UAB „Vyrja“ akcijų rinkos vertei nustatyti reikalingų dokumentų sÄ raÅ¡Ä (v.b.l. 113-115). Antstolis iÅ¡siuntė UAB „Vyrja“ patvarkymÄ Nr. S-17019318, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu pateikti UAB „ROSK consulting“ nurodytus duomenis, reikalingus akcijų rinkos vertei nustatyti (v.b. l. 120). PareiÅ¡kėjai nevykdant antstolio patvarkyme Nr. S-17019318 nurodyto reikalavimo, 2018 m. vasario 14 d. antstolis iÅ¡siuntė UAB „Vyrja“ pakartotinÄ patvarkymÄ Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo (v.b. l. 201). 2018 m. kovo 9 d.

UAB „Vyrja pateikė skundÄ dėl antstolio ArtÅ«ro Auglio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-18002016, kurio antstolis netenkino ir 2018 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-18003178 perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).Siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartį ir apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, antstolis turi teisę pareikalauti duomenų, apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitų duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti (CPK 585 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Viešam Juridinių asmenų registrui yra teikiamos finansinės ataskaitos (pelno (nuostolių) ataskaita, įmonės balansas), tačiau šiuose dokumentuose nėra nurodomas konkretus turtas, o tik pateikiami finansiniai duomenys. Tokia informacija gali būti informatyvi, siekiant nustatyti, ar įmonė apskritai turi turto, tačiau paties turto nedetalizuoja, todėl antstolis Artūras Auglys patvarkymu Nr. S-18002016 įpareigodamas pateikti išsamius duomenis apie UAB „Vyrja“ neviršija savo įgaliojimų, veikia teisėtai ir tokiais savo veiksmais siekia objektyviai nustatyti areštuoto turto – skolininkui priklausančių UAB „Vyrja“ akcijų vertę.

Detalizuoti duomenys, nesantys vieÅ¡ame registre reikalingi akcijų vertei nustatyti, nes vieÅ¡ai prieinamos informacijos akcijų vertei nustatyti neužtenka. Antstolis, priimdamas 2017 m. gruodžio 29 d. patvarkymÄ Nr. S-17019318 ir 2018 m. vasario 14 d. patvarkymÄ Nr. S-18002016 įvardijo, kokiu tikslu yra reikalingi praÅ¡omi pateikti duomenys, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad antstolio reikalavimas yra perteklinis, nors smulki dalis praÅ¡omos informacijos ir yra vieÅ¡ai prieinama.CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Tai reiÅ¡kia, tik įstatymais gali bÅ«ti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrÄ turtÄ negali bÅ«ti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informacijÄ antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali bÅ«ti nuspręsta teismo. Byloje nėra duomenų, kad antstolio praÅ¡oma pateikti informacija, t. y. patvarkyme Nr. S-18002016 detalizuota ir turto vertintojo UAB „ROSK consulting“ nustatyta informacija apie įmonės UAB „Vyrja“ grupės struktÅ«rÄ , įmonės ir grupės įmonių (dukterinių įmonių) finansinės ataskaitas 2017-09-30, 2016-12-31, 2015-12-31,2014-12-31, įmonės ir kiekvienos grupės įmonių didžiųjų knygų (DK) kopijas 2017-09-30, 2016-12-31, 2015-12-31,2014-12-31, įmonės ir kiekvienos grupės įmonių detalų ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto sÄ raÅ¡Ä 2016-12-31 ir 2017-09-30, nurodant:

įsigijimo vertę, įsigijimo datÄ , sukauptÄ nusidėvėjimÄ , naudingo tarnavimo laikotarpį, nusidėvėjimo sÄ naudas per ataskaitinį laikotarpį, turto grupę, perkainojimo sumas, perkainojimo koeficientus, jei buvo, nenaudojamo ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , sugadinto, nekokybiÅ¡ko ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , įmonės ir kiekvienos grupės įmonių detalų investicijų į dukterines ir asocijuotas, kitų įmonių sÄ raÅ¡Ä 2016-12-31 ir 2017-09-30, suteiktų paskolų dukterinėms ir asocijuotoms, kitoms įmonėms ar asmenims sÄ raÅ¡Ä nurodant gavėjÄ , skolos likutį, palÅ«kanų normÄ bei termino pabaigos datÄ 2016-12-31 ir 2017- 09-30, po vienerių metų gautinų sumų detalų sÄ raÅ¡Ä 2016-12-31 ir 2017-09-30 nurodant skolininkÄ ir sumÄ , detalų kito ilgalaikio finansinio turto sÄ raÅ¡Ä 2016-12-31 ir 2017-09-30, atidėtojo pelno mokesčio turto (jei jis registruojamas apskaitoje) paskaičiavimus 2016-12- 31 ir 2017-09-30, detalų kito ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä 2016-12-31 ir 2017-09-30 (terminuotieji indėliai, lizingas ir pan.), pajamų/sÄ naudų detalizavimÄ 2017-09-30, 2016-12-31, 2015-12-31 ir 2014-12-31, pateikiant detalų pajamų/sÄ naudų ir operacijų sÄ raÅ¡Ä (data/suma/apraÅ¡as/DK sÄ sk.

Nr./pirminio dok. Nr.), kiek UAB „Vyrja“ akcijų vienetų priklauso skolininkui V. K., bÅ«tų įstatymais ar teismo sprendimu priskiriama prie informacijos, kurios pareiÅ¡kėja neprivalo teikti antstoliui. Å i informacija teiktina tikslingai, t.y. siekiant tinkamai atlikti skolininko turimų akcijų ekspertizę. Asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi įstatymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti jÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja antstolį saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informacijÄ ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar kitiems asmenims, todėl nėra pagrindo abejoti dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo, įvertinus tai, kad antstolio praÅ¡omi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai nustatyti skolininko turimų UAB „Vyrja“ akcijų rinkos vertę ir minėtas akcijas įkainoti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja, siekdama, kad tam tikri jos pateikti dokumentai nebÅ«tų atskleisti iÅ¡ieÅ¡kotojui turi antstoliui aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardyti tokiÄ informacijÄ , o antstolis imtis priemonių Å¡iai informacijai neiÅ¡vieÅ¡inti. Tam, kad bÅ«tų galima realizuoti skolininkui priklausantį turtÄ , bÅ«tina jį tinkamai įkainoti. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl antstolio pareigų vykdymo procese, inter alia, įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ , yra pakankamai iÅ¡plėtota ir nuosekli.

Joje pabrėžiama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.

Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas.

Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-539-777/2015).Ä®vertinus įstatymines nuostatas ir visumÄ nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad antstolio ArtÅ«ro Auglio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymas Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo yra teisėtas, antstolis nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-18002016 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00755 atmestinas.Å ioje byloje susidarė 5,58 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetus, jos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a :atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vyrja“ skundÄ dėl antstolio ArtÅ«ro Auglio veiksmų. Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Vyrja“, juridinio asmens kodas 303193689, buveinės adresas: J. Jasinskio g. 12, Vilnius, 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ sÄ skaitų, įmokos kodas 5660.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                Rūta Neveckienė