17fe89a0-e326-46ea-bf17-c12e58ed3cea · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1123-504/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19609-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19609-21, kurioje E. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2018-06-28 Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, prie kurios visiÅ¡kai pridėta 2017-09-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 14 MGL (527,24 Eur) baudos bausmė, bei 2017-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 8 MGL (301,28 Eur) baudos bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 22 MGL (828,52 Eur) dydžio bauda, areÅ¡to bausmė atlikta, 2021-09-03 duomenimis neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis 615,66 Eur, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : E. Z. 2021 m. birželio 10 d., apie 12.44 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 25 prekybos salėje, ParokiÅ¡kės k., RokiÅ¡kio r., paimdamas ir pro vartus iÅ¡sineÅ¡damas krÅ«mapjovę Benz BT elite 1.5 kw 43CM, 439 Eur vertės, taip pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtÄ , tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtinę - 439,00 Eur žalÄ . E. Z. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, pradžioje, tikslios dienos nepamena, jis paprašė savo draugo J. važiuoti kartu su juo į RokiÅ¡kio miestÄ , į parduotuvę „Senukai“, kur ketino nusipirkti trimerį.

J. paprašė savo kaimyno, sakytų vardu A., kad jis juos nuvežtų į RokiÅ¡kį. Kaimynas sutiko. J. važiavo kartu. Jis su savimi turėjo 150 eurų, už kuriuos ketino pirkti trimerį. Buvo truputį iÅ¡gėręs, bet nedaug, tad viskÄ gerai prisimena. Ä® parduotuvę atėjo kartu su J., nuėjo prie lentynų kur stovi trimeriai. Jie abu apžiÅ«rinėjo trimerius. Netrukus prie jų priėjo parduotuvės darbuotoja, kuriai pasakė, kad nori pirkti trimerį. Jis iÅ¡sirinko trimerį panaÅ¡iai už 150 eurų.

Pardavėjos dar klausė, gal turi galingesnį trimerį, nei jo iÅ¡sirinktas, sakė, kad jei turi Å¡iek tiek galingesnį, tai jį ir pirks. Pardavėja atsakė, kad pasižiÅ«rės, užsirašė jo duomenis. Ji išėjo ieÅ¡koti, o jis su J. liko prie stendo su trimeriais. Jiems palaukus, pardavėje vis dar negrįžo. Jis matė, kad tuose stenduose ar lentynoje, yra kitas trimeris, daug galingesnis, kurio kaina buvo virÅ¡ 400 eurų, jo pavadinimo nežino. Jis negali paaiÅ¡kinti, kas jam Å¡ovė į galvÄ , tačiau jis paėmė iÅ¡ lentynos tÄ trimerį, kuris buvo dėžėje ir jį nusinešė iki išėjimo vartelių, J. nieko nesakė kÄ ketina daryti.

Negali paaiÅ¡kinti savo poelgio. Matė, kad jo niekas nesivijo, J. jam irgi nieko nesakė. Jis nusinešė trimerį iki automobilio kieme, kur jų laukė automobilis, J. į automobilį atėjo kiek vėliau, už kelių minučių. J. nieko jis neaiÅ¡kino ir nekalbėjo. Jie visi grįžo į (duomenys neskelbtini). Kadangi žinojo, kad trimerį gali surasti, kad jį patį gali surasti, nes pasakė pardavėjai savo duomenis, jis trimerį tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) pažįstamam A. pardavė, už kiek - neatsimena.

Trimerį iÅ¡nešė su visa dėžė, pardavė A. be dėžės, su visais jo priedais. Kad vogtas, nesakė. Dėl nusikaltimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Papildomai apklaustas paaiÅ¡kino, kad dėl nusikaltimo padarymo yra tikrai kaltas, supranta kad padarė vagystę, už kuriÄ teks atsakyti. Trimerį pavogė spontaniÅ¡kai, nežino kas jam užėjo, juk jis turėjo 150 eurų, ketino tuo metu už tuos pinigus pirkti bÅ«tent pigesnį trimerį, tačiau lentynoje pamatęs kitÄ , galingesnį trimerį, nusprendė jį pavogti.

Tad pasiėmė jį ir iÅ¡nešė iÅ¡ parduotuvės. Jis dalį žalos dėl trimerio vagystės yra jau atlyginęs, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d. sumokėjo į nurodytÄ sÄ skaitÄ 85 eurus, 2021 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡ draugo J. N. sÄ skaitos pervedė dar 60 eurų. Pinigus vedė iÅ¡ draugo sÄ skaitos, kadangi jam taip buvo pigiau pavedimÄ padaryti, draugui pinigus jis atidavė. Å iuo metu likusių pinigų neturi, bet pradės dirbti ir iÅ¡Â gautos algos likusiÄ Å¾alos dalį iki 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigos.

Dėl nusikaltimo padarymo labai nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l.159-161, 166-168). Kaltinimas E. Z. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Liudytojos E. J. paaiÅ¡kinimais, kad 2021 m. birželio 10 d. po pietų, ji dirbo konsultante „Senukų“ parduotuvėje, Gabijos g. 1, ParokiÅ¡kės k., RokiÅ¡kio r. Jai bÅ«nant parduotuvėje, prie jos priėjo jos pažįstamas E. Z. ir J. N. ir prašė parduoti benzininę krÅ«mapjovę. Jiedu apžiÅ«rėjo stende esančias krÅ«mapjoves, jie jos prašė, kad ji jiems parodytų pigesnes krÅ«mapjoves. VyriÅ¡kiai tarpusavyje kalbėjosi apie minėtas krÅ«mapjoves, jų kainas, tada E. Z. pasakė, kad jis pirks vienÄ krÅ«mapjovę, kad pirks savo vardu, jai pateikė savo duomenis.

Ji viskÄ užsirašė ir nuėjo į sandėlį, kad atneÅ¡tų krÅ«mapjovę. Paėmusi krÅ«mapjovę iÅ¡ sandėlio grįžo maždaug po 3-5 minučių į prekybos salę. Grįžusi salėje rado tik J. N., kuris stovėjo prie kasos. Ji paklausė J. N. kur jo draugas, jo paieÅ¡kojo, tačiau nerado. Po kelių minučių ji pastebėjo, kad stende nebėra brangios krÅ«mapjovės, kuri buvo supakuota į dėžę (b.l.48-51). Liudytojo J. N. paaiÅ¡kinimais, kad 2021 m. birželio 10 d. jis su E. Z., asmens, kurio vardas R., vairuojamu automobiliu VW Passat, nuvažiavo į RokiÅ¡kio m., į prekybos centrÄ â€žSenukai“, kadangi E. Z. ketino pirkti trimerį.

Kiek valandų tiksliai buvo neatsimena, tačiau tarp 13 ir 14 val. Jie su E. Z. nuėjo į prekybos centrÄ â€žSenukai“. Vairuotojas pasiliko automobilyje. Įėjus į prekybos centrÄ , E. iÅ¡kart nuėjo pas prekybos centro konsultantę, tarėsi dėl trimerio pirkimo. Žadėjo pirkti pigesnį trimerį iki 100 eurų. Konsultantė atnešė pigesnį trimerį. Jis į jokius E. ir konsultantės pokalbius nesikiÅ¡o, stovėjo tik Å¡alia. E. su konsultante pildė kažkokius pirkimo dokumentus, kiek girdėjo sakė savo duomenis, vardÄ , pavardę, telefono numerį.

Užpildžius popierius, konsultantė nuėjo supakuoti trimerio, o E. liko laukti. Po keleto minučių E.vėl nuėjo į tÄ skyrių kur buvo padėti trimeriai, vėl juos pradėjo apžiÅ«rinėti. Pasiėmęs kitÄ , brangesnį trimerį, jį pasiėmė ir nuėjo link išėjimo iÅ¡ prekybos centro vartelių. Jam tuo metu skambino V. S., tad jis kalbėjosi telefonu su ja. Prie jo priėjo konsultantė, atnešė trimerį, dėl kurio E. tarėsi anksčiau, paklausė, kur yra E. ir ar jis dar pirks tÄ trimerį.

Jis pasakė, kad nežino. Parduotuvėje buvo dar apie 10 min., nes kalbėjo telefonu. Pakalbėjęs jis išėjo iš prekybos centro ir nuėjo į automobilį, kur sėdėjo E. ir vairuotojas. Jam sėdant į automobilio priekį, pastebėjo, kad automobilio bagažo skyriuje (automobilis universalo kėbulu ir bagažo skyrius susisiekia su salonu) yra padėtas supakuotas dėžėje trimeris, pavadinimas „Macculok“. Jis paklausė E., kodėl jis nebepirko to trimerio kur tarėsi su konsultante.

E. jam atsakė, kad pamatė brangesnį, geresnį trimerį, pasiėmė ir išėjo. Vykstant į (duomenys neskelbtini), E. vairuotojui sakė, kad trimerį pirko už 439 eurus. Grižus į (duomenys neskelbtini), jį patį paleido prie namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kur E. iÅ¡važiavo. Kur jis galėjo padėti trimerį, taip pat nežino. Kai važiavo į prekybos centrÄ , jis tikrai nežinojo, kad E. ketina pavogti trimerį. Jis kiek suprato, jam vagystės mintis kilo spontaniÅ¡kai.

Papildomos apklausos metu paaiÅ¡kino, kad E. Z. buvo atėjęs ir jo klausė ar jis turi banko sÄ skaitÄ . Sakė kad taip, turi Å iaulių banke. Jis prašė, kad jis jam leistų pasinaudoti savo sÄ skaita, t.y. jis nori sumokėti pinigus už pavogtÄ trimerį, ir kad jam pigiau padaryti bankinį pavedimÄ , negu pinigus įneÅ¡ti į patį banko skyrių. Tada E. Z. jam padavė 60 eurų, jis juos į „Senukų“ sÄ skaitÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos ir pervedė. Tie 60 eurų yra ne jo, o E. Z..

Jis jam sakė, kad nori atlyginti visÄ Å¾alÄ , tačiau sumos visos neturi, todėl moka dalimis (b.l.54-57, 60-61). Liudytojo A. V. paaiÅ¡kinimais, kad 2021m. birželio 10 d., po pietų, tarp 14.00-15.00 val., tiksliai valandos nepamena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambini pažįstamas, anksčiau kaimynu buvęs E.. Jis pasiÅ«lė pirkti trimerį. Jie susitarė, kad jis privažiuos prie jų ir apžiÅ«rės siÅ«lomÄ trimerį. Jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) vandenvietės, esančios (duomenys neskelbtini), eglynėlyje. Jis apžiÅ«rėjo trimerį, ant kurio buvo užraÅ¡as „McCulloch“.

Jis jam tiko, todėl nutarė jį iÅ¡ E. pirkti. E. paaiÅ¡kino, kad dirbo užsienyje ir jam darbdaviai liko skolingi pinigų, todėl atsiskaitydami jam atidavė naujÄ trimerį. Jam toks E. paaiÅ¡kinimas atrodė įtikinamas, nes jam žinoma, kad E. uždarbiaudavo anksčiau užsienyje. E. dar paaiÅ¡kino, kad jam dabar labai reikalingi pinigai, todėl jis nori greičiau trimerį parduoti. Jis jam pasiÅ«lė apžiÅ«rėtÄ trimerį pirkti už 200 eurų, bet jis nesutiko, nes jam buvo per brangų ir jis tuo metu neturėjo tiek pinigų.

Kadangi matė, jog E. labai nori greitai parduoti tÄ trimerį, pasiÅ«lė už jį sumokėti 150 eurų. E. sutiko parduoti trimerį jam už 150 eurų. Kai E. jam perdavė trimerį, ant jo jau buvo uždėta galvutė su pjovimo lynu, jis jam dar papildomai padavė du pjovimo diskus, trimerio laikymo diržus, trimerio naudojimo instrukcijÄ ir dar galvutės apsauginį skydelį. Pats trimeris nebuvo niekur įpakuotas, matėsi, kad su trimeriu jau buvo pjauta žolė, nes jis buvo žolėtas, tačiau buvo aiÅ¡ku, kad jis buvo naujas ir mažai naudotas.

Visas dalis jam E. padavė taip pat atskirai ir nesupakuotas. Trimeryje buvo įpilta nedaug kuro. Jis pats tikrai net neįtarė, kad E. jam pardavė vogtÄ trimerį (b.l.64-67). 2021 m. birželio 11 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiÅ¡kimu, kad 2021 m. birželio 10 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 25, esančioje RokiÅ¡kio r., ParokiÅ¡kės k., apie 12.44 val., asmuo iÅ¡ prekybos salės paėmė neapmokėtÄ prekę - krÅ«mapjovę Benz BT elite 1.5 kw 43CM, 439 Eur vertės ir su ja nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės (b. l. 8). 2021 m. spalio 21 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Rokiškio kaim. sen., Parokiškės k., prekybos centras „Senukai“ (b. l. 18-24). 2021 m. birželio 17 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti prekybos centro „Senukai“. 2021 m. birželio 10 d., 12.36 val., Vaizdo įrašas užfiksuota: 12.44 val. matyti, kaip iš prekybos salės gilumos ateina E. Z., nešasi dėžę, ant kurios pavaizduotas trimeris - krūmapjovė.

Dėl prastos vaizdo kokybės ant dėžės užrašų nesimato. E. Z. prieina prie salės vartelių, pro kuriuo patenkama į prekybos salę. Prie jų palaukia apie 15 sekundžių, praeina pro vartelius, eina link prekybos centro durų į laukÄ ir su dėže iÅ¡eina pro duris. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 1 min. Toliau apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „2021-06-10 įeina“. Vaizdo kameros įraÅ¡o virÅ¡uje matyti data ir laikas 2021 m. birželio 10 d., 13.49 val. Vaizdo įraÅ¡e matomi baldai, pro baldus eina asmuo, neÅ¡inas dėže, ant kurios paraÅ¡yta „McCULLOCH“, pavaizduotas tamsios spalvos trimeris - krÅ«mapjovė (b. l.70-72). 2021 m. birželio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iÅ¡ A.

V. paimta benzininė krūmapjovė su pjovimo lyno galvute, pjovimo diskai, trimerio laikymo diržai, naudojimo instrukcija, apsauginiai galvutės skydeliai (b. l.73-76). 2021 m. birželio 17 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - nuotraukomis, kuriuo apžiūrėta krūmapjovė MCCULLOCH B40 BT ELITE, ant jos yra serijinis numeris 20210400046, krūmapjovė su visais reikalingais priedais (b. l. 77-86). 2021 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo įtariamasis E. Z. pateikia mokėjimo nurodymus Nr. 325843 ir Nr. 325787 (b. l. 92-94).

IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, visiÅ¡kai įrodo, kad E. Z. 2021 m. birželio 10 d., apie 12.44 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 25 prekybos salėje, ParokiÅ¡kės k., RokiÅ¡kio r., paimdamas ir pro vartus iÅ¡sineÅ¡damas krÅ«mapjovę Benz BT elite 1.5 kw 43CM, 439 Eur vertės, taip pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtÄ , tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtinę - 439,00 Eur žalÄ , todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama baudos bausmė. Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. Z. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 18.30 val., iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.52 val. (viena laikino sulaikymo para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad jis atliko 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2018 m. birželio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutį (likutis 615,60 Eur) ir paskirti galutinę bausmę 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudÄ . Patenkinti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktÄ ieÅ¡kinį 294 Eur sumai. Panaikinti E. Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 191-194; 195-196).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Parenkant E. Z. skirtinÄ bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybės, jis teistas, paskutinį kartÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, prie kurios visiÅ¡kai pridėta 2017 m. rugsėjo 28 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 14 MGL (527,24 Eur) baudos bausmė, bei 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 8 MGL (301,28 Eur) baudos bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto ir 22 MGL (828,52 Eur) dydžio bauda (b. l. 101-130; 132-134), arešto bausmę atlikęs, 2021 m. rugsėjo 3 d. duomenimis neišieškotos baudos likutis 615,66 Eur (b. l. 141), baustas administracine tvarka (b. l. 142-145), nedirbantis (procesinių dalyvių pažymų apie asmens duomenis ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-19609-21 l. 7-8).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraus teisingumo principui. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Z. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). E. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė nesumokėjęs Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos (nesumokėtos baudos likutis 615,66 Eur), todėl Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos baudos bausmės pridedant ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos nesumokėtos baudos dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad E. Z. nedirba, nustatytinas 12 mėnesių nuo teismo įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas. E. Z. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 18.30 val. (b. l. 175-176), iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.52 val. (b. l. 177-178) (viena laikino sulaikymo para), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL, t. y. 100 Eur dydžio baudai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 170-172), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Byloje esantis daiktas – kompaktinis diskas (CD), su vaizdo įrašu prekybos centre „Senukai“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas byloje (BPK 93 straipsnis). Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė 294,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 36).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir motyvuotas, todėl civilinio ieÅ¡kovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas. E. Z. 294,00 Eur turtinę žalÄ Ä¯pareigotinas sumokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d., nes tokį turtinės žalos atlyginimo terminÄ jis nurodė 2021 m. spalio 20 d. įsipareigojime dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-19609-21 (b. l. 190).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, E. Z. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. Z. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 18.30 val., iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.52 val. (viena laikino sulaikymo para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad jis atliko 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2018 m. birželio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos dalį (likutis 615,60 Eur) ir paskirti galutinę bausmę 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti E. Z., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-19609-2021-3“.

E. Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus– panaikinti. DaiktÄ â€“ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u saugomÄ byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje. Priteisti iÅ¡ E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai 294,00 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nustatyti, kad E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteistus 294,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti sumoka iki 2021 m. gruodžio 31 d. Informuoti E. Z., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Ledina Šinkūnienė