17fe754d-e60c-4aa8-a100-5e2dfdab7cb2 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5765-558/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02112-2019-7 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3;2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Daina Knezevičienė, sekretoriaujant Gitanai Baležentienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. L., ieÅ¡kovės atstovei advokatei D. V., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. L. ieÅ¡kinį atsakovui E. T., dalyvaujant institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba), dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R.

L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nepilnametės dukros M. T. gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina; priteisti iÅ¡ atsakovo E. T. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 215 Eur iki jos pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. ir nuo 2019 m. gegužės mėn., kas sudaro 2 810 Eur; nustatyti, kad atsakovas E. T. turi pareigÄ bendrauti su dukra M. T. ir jÄ auklėti 4 paras per 2 savaites jo buvimo Lietuvoje laiku, iÅ¡ anksto informavus mergaitės motinÄ apie jo atvykimÄ , o kai atsakovas dirbs ir gyvens Lietuvoje, jis turi pasiimti dukrÄ kas antrÄ mėnesio savaitgalį, t. y. nuo penktadienio 18 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 18 val.; praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. l. 6 - 8).

Nurodė, kad Å¡alių dukra M. T. gimė (duomenys neskelbtini). Tuo metu Å¡alys gyveno kartu (duomenys neskelbtini) ir vedė bendrÄ Å«kį. Kartu nuomojosi butÄ , atsakovas dirbo, o ieÅ¡kovė augino jų bendrÄ dukrÄ . Atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, pradėjo loÅ¡ti azartinius žaidimus, nesirÅ«pinti Å¡eima, todėl ieÅ¡kovė kartu su dukra buvo priverstos grįžti į LietuvÄ . Å alių santykiai nutrÅ«ko nuo 2018 m. kovo 1 d. 2018 m. rudenį atsakovas taip pat grįžo į LietuvÄ , ketino taikytis, todėl Å¡eima kartu apsigyveno pas atsakovo motinÄ (duomenys neskelbtini).

Pragyveno apie 3 mėnesius, nes atsakovui sumuÅ¡us ieÅ¡kovę Å¡i buvo priversta persikelti pas jos tėvus, kur Å¡iuo metu su dukra ieÅ¡kovė ir gyvena, nes jokio nuosavo bÅ«sto neturi. Nors ginčo dėl dukros gyvenamosios vietos nėra, tačiau, kad ateityje nekiltų ginčas, ieÅ¡kovė praÅ¡o dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. IeÅ¡kovė vaiku rÅ«pinasi nuo pat gimimo, jį prižiÅ«ri, auklėja. Dukra prie ieÅ¡kovės yra prisiriÅ¡usi, atsakovÄ pažįsta, su juo bendrauja. Å iuo metu atsakovas yra iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini).

Atsakovas sutinka dukros iÅ¡laikymui teikti po 100 Eur per mėnesį, tačiau tokios sumos nepakanka. IeÅ¡kovės materialinė padėtis yra labai sunki, viena augina dukrÄ , kuri nuo rugsėjo mėnesio pradės lankyti darželį (duomenys neskelbtini), o atsakovas yra sveikas, Å¡iuo metu dirba statybose, gauna pastovias pajamas, bet neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti teismo keliu. IeÅ¡kovė kol kas nedirba, yra registruota Užimtumo centre, mėnesio pajamos sudaro 50,16 Eur, t. y. vaiko pinigai.

Iki rugpjūčio 1 d. gavo nedarbo paÅ¡alpÄ po 115 Eur. IeÅ¡kovė neturi specialybės, todėl sunku įsidarbinti. Norėtų mokytis, tačiau neturi kas galėtų pasirÅ«pinti dukra. IeÅ¡kovės motina turi neįgalumÄ , pastoviai prižiÅ«rėti dukros ji negali dėl sveikatos bÅ«klės. IeÅ¡kovės Å¡eimos iÅ¡laidas sudaro: 20 Eur už vandenį, elektrÄ , dujas, komunalines atliekas. Vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas sudaro: maistui – 250 Eur per mėnesį, vaistams, vitaminams – 150 Eur per metus, žaislams, lavinimosi priemonėms, laisvalaikiui 50 Eur per mėnesį, drabužiams, avalynei – 100 Eur per mėnesį, higienos priemonės, Å¡varos prekės, Å«kinės prekės sudaro 25 Eur, viso 500 Eur.

Atsakovas dukrai iÅ¡laikymÄ teikė iÅ¡ dalies, mokėdamas po 100 Eur nuo 2018 m. gruodžio iki 2019 m. balandžio 1 d., todėl praÅ¡o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisti nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., kas sudaro 10 mėnesių po 215 Eur, kas iÅ¡ viso 2 150 Eur. Taip pat atsakovas iÅ¡laikymo neteikė nuo 2019 m. gegužės mėn., kas sudaro 4 mėnesiai po 215 Eur, iÅ¡ viso 860 Eur. Atsakovas dukrÄ tuo metu lankė ir atveždavo maisto, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡minusuoja iÅ¡ 860 Eur 200 Eur, lieka įsiskolinimas 660 Eur, todėl viso praÅ¡o priteisti 2 810 Eur (2 150 Eur + 660 Eur).

Mano, kad bÅ«tų tikslinga nustatyti atsakovo su vaiku bendravimo tvarkÄ , nes jis dirba užsienyje, ketina grįžti į LietuvÄ kas du mėnesius, o Lietuvoje bus dvi savaites, todėl praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas su dukra bendraus 4 paras per 2 savaites buvimo Lietuvoje, iÅ¡ anksto informavęs ieÅ¡kovę apie jo atvykimÄ . Kai atsakovas dirbs ir gyvens Lietuvoje, jis turi pasiimti dukrÄ kas antrÄ mėnesio savaitgalį, t. y. penktadienio 18 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 18 val. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdžius neatvyko.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo), įteikti per jo motinÄ V. T. 2019 m. rugsėjo 3 d. (el. b. l. 27). Nepavykus įteikti atsakovui Å¡aukimo į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie parengiamÄ jį teismo posėdį jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (el. b. l. 36 – 37). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau nepateikė teismui praÅ¡ymų ir (ar) įrodymų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui, kadangi jis yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį (LAT 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė R. L. su nepilnamete dukra M. T. gyvena ieÅ¡kovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių ir virtuvės, su visais patogumais name, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose yra reikalingi baldai bei buitiniai prietaisai, Å¡varu, tvarkinga. IeÅ¡kovė su dukra M. turi atskirÄ kambarį namo antrame aukÅ¡te.

Kambarys apie 15 kv. m., jame yra reikalingi baldai, žaislai, Å¡viesu, tvarkinga. M. T. lanko (duomenys neskelbtini). Savo nuomonės dėl ginčo iÅ¡sakyti negali dėl mažametystės. IeÅ¡kovė dirba pardavėja – barmene kavinėje (duomenys neskelbtini), gauna apie 350 Eur/mėn. atlyginimÄ ir 50 Eur/mėn. iÅ¡mokÄ vaikui. Tarnybos nuomone, motina R. L. Å¡iuo metu tinkamai rÅ«pinasi savo nepilnamete dukra, sudaro jai tinkamas gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jos fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi.

Nuvykus Tarnybos darbuotojams ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvenanti atsakovo motina V. T. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus E. T. Å¡iuo adresu negyvena, nes prieÅ¡ du mėnesius iÅ¡vykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Po dviejų savaičių planuoja grįžti į LietuvÄ atostogauti, susitiks su dukra M., nupirks jai dovanų. Nepilnamečio vaiko M. T. gyvenamosios vietos nustatymas su motina R. L. geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo Tarnyba pateiks teismo posėdžio metu po visų įrodymų iÅ¡tyrimo.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų (el. b. l. 29 – 30). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad gimus Å¡alių dukrai ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno kartu (duomenys neskelbtini), rÅ«pinosi dukra. Santykiai pablogėjo 2018 m. kovo mėn., ieÅ¡kovė su dukra grįžo į LietuvÄ . Atsakovas dukrai iÅ¡laikymo neteikia. Kai atsakovas bÅ«na Lietuvoje su dukra bendrauja, matosi.

Jis bendraudavo su dukra į dvi savaites po kartÄ savo tėvų namuose. Tėvo su dukra ryÅ¡ys yra stiprus, ieÅ¡kovė nedraudžia atsakovui bendrauti su dukra. Atsakovas Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo uždarbis per mėnesį, kai Å¡alys dar gyveno kartu (duomenys neskelbtini), buvo apie 1 100 £. Kokios Å¡iuo metu jo pajamos ieÅ¡kovė nežino. Mergaitė specialių poreikių neturi, pradėjo lankyti darželį, ieÅ¡kovė už pusę mėnesio darželio sumokėjo 15 Eur. Drabužėliams į mėnesį iÅ¡leidžia apie 80 Eur (šį mėnesį už batus sumokėjo 60 Eur).

Vaikas auga, poreikiai didėja. IeÅ¡kovė nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti kavinėje padavėja, jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro apie 400 Eur. Jos tėvai (seneliai) padeda iÅ¡laikyti Å¡alių mažametę dukrÄ . Patikslino reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos, t. y. prieÅ¡ atsakovui ketinant bendrauti su dukra, atsakovas informuoja ieÅ¡kovę prieÅ¡ 24 h apie ketinimÄ bendrauti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais.

Papildomai nurodė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), todėl gali teikti savo dukrai iÅ¡laikymÄ po 215 Eur per mėnesį ir jam tai turėtų nesudaryti sunkumų. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametė M.

T., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės R. L. ir atsakovo E. T. dukra (el. b. l. 10). Å alys santuokos sudarę nebuvo. Dėl gyvenamosios vietos nustatymo. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė prieÅ¡taravimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, todėl nesant tarp Å¡alių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei atsižvelgiant į Tarnybos iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečio vaiko M.

T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina R. L. (CK 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 215 Eur per mėnesį. Spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ; paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos naÅ¡tos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinamas tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais bei teismo iniciatyva surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), kur mėnesio pajamos nuo (duomenys neskelbtini), per mėnesį neatskaičius mokesčių sudarė 602,84 Eur, o laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), per mėnesį neatskaičius mokesčių sudarė 547,49 Eur (el. b. l. 80 - 84). Nuo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose. IeÅ¡kovė iÅ¡ valstybės kiekvienÄ mėnesį gauna po 50,16 Eur iÅ¡mokÄ už vaikÄ (el. b. l. 16).

VĮ ,,Registrų centro‘‘ duomenimis, ieškovė neturi jokio nekilnojamojo turto (popierinės bylos priedas b. l. 38). VĮ ,,Regitra‘‘ duomenimis, ieškovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 60 – 61). Atsakovas E. T. remiantis Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekur nedirba (el. b. l. 53 – 55). VĮ ,,Registrų centro‘‘ duomenimis atsakovas nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi (popierinės bylos priedas b. l. 39).

VÄ® ,,Regitra‘‘ duomenimis atsakovui priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 62 – 63). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra jaunas, darbingas (ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu jam yra (duomenys neskelbtini) metai, duomenų apie tai, kad atsakovui bÅ«tų apribotas darbingumas byloje nėra), realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Be to, Tarnybos darbuotojui bendraujant su atsakovo motina, lankantis ieÅ¡kinyje atsakovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, ji nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ du mėnesius yra iÅ¡vykęs dirbti į (duomenys neskelbtini).

Vertintina, kad byloje surinkti duomenys neatspindi tikrosios atsakovo turtinės padėties. Be to, atsakovas, gavęs procesinius dokumentus, nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį, t. y. nepateikė jokių prieštaravimų jos prašymui. Analizuojant šalių pateiktus ir teismo surinktus įrodymus apie šalių turtinę padėtį, laikytina, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė, nes labiau tikėtina, kad dirbant (duomenys neskelbtini) jo darbo užmokestis yra didesnis negu ieškovės (CPK 185 straipsnis).

Todėl, teismo vertinimu, atsakovas objektyviai turi daugiau galimybių teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui, o ne visÄ naÅ¡tÄ perkelti vienai ieÅ¡kovei. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovas turi daugiau iÅ¡laikytinių. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas, tenka didesnė vaiko priežiūros ir išlaikymo našta, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius būtinuosius žmogaus poreikius gali tenkinti minimalus darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016), kuris nuo 2019 m. sausio 1 d. neatskaičius mokesčių sudaro 555 Eur, tačiau atskaičius mokesčius tai siekia 430 Eur.

Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, teismas atsižvelgia į teismų praktikoje nurodytus orientacinius iÅ¡laikymo, reikalingo užtikrinti bÅ«tinųjų vaiko poreikių tenkinimÄ dydžio kriterijus, į tai, jog abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma vaiko iÅ¡laikymui atitinka vaiko poreikius, nėra užaukÅ¡tinta. Byloje nenustatyta, jog atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų, dėl ko negalėtų gauti pakankamai lėšų ir taip užtikrinti pilnavertį savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas. Kaip buvo minėta, Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kove, t. y. jai tenka pareiga teikti kasdienį iÅ¡laikymÄ vaikui, suteikti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaikų priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Tuo tarpu abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡iuo atveju nėra pagrindo perkelti didesnės nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos vien tik ieÅ¡kovei. Ä®vertinus Å¡alių turtinę padėtį, galimybes teikti savo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , vaiko amžių atitinkančius bendruosius poreikius, į tai, kad ieÅ¡kovė neturi gyvenamojo bÅ«sto, o aprÅ«pinti vaikÄ gyvenamuoju bÅ«stu yra abiejų tėvų pareiga, teismas iÅ¡ atsakovo E. T. priteisia nepilnamečio vaiko M.

T. naudai iÅ¡laikymÄ po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos, t.y. 2019 m. rugpjūčio 29 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad teikiama suma uzufrukto teise disponuos vaiko motina, (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis, CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad, atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., kas sudaro 10 mėnesių po 215 Eur, iš viso 2 150 Eur. Taip pat atsakovas išlaikymo neteikė nuo 2019 m. gegužės mėn. Iki ieškinio teisme padavimo dienos 2019 m. rugpjūčio mėn., kas sudaro 4 mėnesiai po 215 Eur, iš viso 860 Eur.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas dukrÄ tuo metu lankė ir atveždavo maisto, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡minusuoja iÅ¡ 860 Eur 200 Eur.Jos paskaičiavimais, iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 2 810 Eur (2 150 Eur + 660 Eur). IÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės prašymui prieštaravimų nepareiškė. Kadangi vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas visiškai ir iš atsakovo E. T. nepilnamečio vaiko M. T., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai priteistinas 2 810 Eur išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovė prašė nustatyti vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ , nes atsakovas dirba užsienyje, ketina grįžti į LietuvÄ kas du mėnesius, o Lietuvoje bÅ«na dvi savaites, todėl praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas su dukra bendraus keturias paras per dvi savaites buvimo Lietuvoje, prieÅ¡ 24 h informavęs ieÅ¡kovę apie jo ketinimÄ bendrauti su dukra. Kai atsakovas dirbs ir gyvens Lietuvoje, jis turi pasiimti dukrÄ kas antrÄ mėnesio savaitgalį, t. y. nuo penktadienio 18 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 18 val.

Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės siÅ«lomos bendravimo tvarkos nepateikė. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ . Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje - teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, yra asmeninio pobÅ«džio jų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai ne tik nėra kliudoma Å¡iam bendravimui, bet ir pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus.

Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, įvykdymÄ . Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. CK 3.175 straipsnyje numatyta, kad vaiko tėvas gali kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad tėvui, negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (dėl vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan.) jeigu tai nereikalinga vaiko interesams apsaugoti. CK 3.3 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tarp vaiko tėvų, gyvenančių skyrium, kilus ginčui dėl bendravimo su vaiku tvarkos, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).

CK 3.170 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Ä®vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka atitinka Å¡alių ir vaiko interesus (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo bendravimo su vaiku bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurios neatitiktų vaiko interesų, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-2052-7927 yra atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų iki 2020 m. balandžio 30 d., ieÅ¡kovės interesams atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirta advokatė D. V.. Patenkinus ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamas 150 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 7 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteistinas 121 Eur (215 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. + 2810 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Viso iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 271 Eur žyminis mokestis.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos sudaro 3,47 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai (100 proc.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 3,47 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ teismui pateiktos 2019 m. lapkričio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymos Dėl antrinės teisinės iÅ¡laidų pagalbos iÅ¡laidų Nr. (2.16) NTP-7-6427, matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 374,11 Eur (el. b. l. 77). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai (patenkinta 100 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 374,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti nepilnamečio vaiko M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po 215 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki M. T., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 810 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminei atstovei – motinai R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti tokiÄ nepilnamečio vaiko M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos tėvo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ : atsakovas su dukra bendraus keturias paras per dvi savaites buvimo Lietuvoje metu, prieÅ¡ 24 h informavęs ieÅ¡kovę apie jo ketinimÄ bendrauti su dukra.

Kai atsakovas dirbs ir gyvens Lietuvoje, jis turi teisę pasiimti dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos kas antrÄ mėnesio savaitgalį, t. y. nuo penktadienio 18 val. ir grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki Å¡eÅ¡tadienio 18 val. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 271 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, 3,47 Eur (tris eurus 47 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660) ir 374,11 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 11 ct) iÅ¡laidų valstybės naudai už ieÅ¡kovei R.

L. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Daina Knezevičienė